Зайочковский П.А. "Российское самодержавие в конце 19 века". М. 1970

П.А. Зайончковский

«Российское самодержавие в конце XIX века»

М. /Изд-во МГУ/1970



Содержание


Основная часть
Список использованной литературы

Зайочковский П.А. "Российское самодержавие в конце 19 века". М. 1970

С 1940 (с перерывом на войну) был преподавателем русской истории в Московском областном педагогическом институте. С 1948 преподавал в Московском государственном университете, в 1951—1983 — профессор его исторического факультета. В 1952—1954, одновременно, был директором научной библиотеки МГУ. В 1959—1972, по совместительству, работал профессором Горьковского университета.
Создал свою научную школу. Под его руководством защищено 12 докторских и около 50 кандидатских диссертаций. Оказал большое влияние на развитие американской школы русистики, Его стажёрами были многие крупные ученые США, изучающие историю России, в том числе Теренс Эммонс, Альфред Рибер, Даниэл Филд, Ричард Уортман. В 1960—1970-е годы под его руководством каждый год занимались от трех до пяти иностранных стажёров.
Зайончковский П.А. – автор нескольких книг, монографий, статей и научных публикаций по истории России XIX- нач. ХХ вв.
В своей книге «Российское самодержавие в конце XIX века» П.А. Зайончковский обращался к вопросу о сословном происхождении и имущественном положении высшей бюрократии, т.е. лиц, занимавших руководящие должности в государственном управлении.
Автор пишет: «Московский» образный дискурс дистанцировал монарха от российской государственной машины, воплощавшей в себе петровский этос законности и реформ. Царь превратился в олицетворение не государства, но нации, корни которой уходили в глубь времен; таким образом, только личный авторитет царя, укрепившийся с упадком уважения к юридическим и бюрократическим нормам, гарантировал духовный союз монарха с народом»1.
Говоря о роли самодержавца в политической истории России на рубеже веков, Зайончковский подчеркивает, что суровый и хмурый облик Александра, прямота и грубость его манер сделали царя символом эпохи, воплощением несгибаемой воли и решимости. Он стремился восстановить неограниченную власть самодержца, подчинив своей непосредственной воле полицию, финансы и внешнюю политику. Чиновников, которым он доверял и на которых мог положиться в исполнении собственной воли, царь считал истинно русскими. Элита российской монархии в царствование Александра III ограничивалась людьми, разделявшими его убеждения, энергию и высокомерие неограниченной власти. Царь и национальная элита создавали образ воплощенной сил и величия российской монархии, а между тем международное положение России ухудшилось, финансы расстроились, а многие видные чиновники были убежденными сторонниками принципов законности, угрожавших неограниченной самодержавной власти.
Национальный миф оправдывал как усиление полицейского и административного аппарата при Александре III, так и стремление царя контролировать управление экономикой и внешней политикой. Однако остальные планы преобразования государства и церкви воплотить в жизнь не удалось. Выношенный Победоносцевым проект возрождения церкви был погублен его собственным решением усилить административный контроль над духовенством, от которого он в то же время ожидал большей инициативы. Сопротивление членов Государственного совета ослабило и в значительной степени нейтрализовало программу контрреформ. Петровское государство нашло защитников в лице либеральной бюрократии и дворянства, выросших в эпоху Великих реформ и не утерявших своего влияния в правительстве и при Александре III. Национальный миф сохранил свою фундаментальную роль в определении задач и репрезентации символической реальности российского самодержавия и после смерти Александра в 1894 г. Николай II видел себя не европеизированным монархом-героем, утверждающим свою власть через петровскую государственную машину, но олицетворением нации. Его недоверие к государственным чиновникам было еще более острым, глубоким и недифференцированным, чем у его отца. Таким образом, в начале XX в. российская империя оказалась перед лицом двух угроз — со стороны усиливающейся оппозиции, выступающей с требованиями конституционных реформ, и со стороны не менее бунтарской монархии, возжелавшей неограниченной бюрократическими институтами власти над преданным и покорным народом.
В монографии Зайончковского П.А. «Российское самодержавие в конце XIX века» получила освещение еще одна проблема самодержавной России — подготовка городской контрреформы. Основываясь на большом фактическом материале, автор анализирует причины кризиса самодержавия. Раскрывает суть политики контрреформ, подробно останавливаясь на подготовке и анализе каждой из них. Даже спустя три десятилетия эта монография не теряет своей научной ценности и по праву считается одним из самых полных исследований по своей теме.
В своих работах Зайончковский строго придерживался непреложного правила — уважения к факту, корректного отношения к документам. Бережное отношение к историческому факту являлось его символом веры и сознательно противопоставлялось идеологизации и партийному диктату в исторической науке, что само по себе уже свидетельствовало о принципиальности учёного.