см.МУ (7 или 35)

Введение
Основная часть
Заключение
Список использованной литературы

см.МУ (7 или 35)

(на примере действий сотрудников правоохранительных органов)
Как известно, в теории гражданского права условия, при которых наступает ответственность, могут быть как общим, так и специальными, где первые закреплены в ст. 1064 ГК РФ. Содержание этой статьи дает основание сделать вывод, что ответственность за причинение вреда наступает при одновременном наличии следующих условий: а) вреда; б) причинной связи между вредом и поведением причинителя; в) противоправности поведения причинителя; г) вины причинителя.
Наряду с общими условиями, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный применением физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками ОВД (по ст. 1069 ип.2 ст. 1070 ГК РФ), требует наличия специальных условий. Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, к специальным условиямприменительно к нашему исследованию необходимо отнести: 1) причиненный вред, должен явиться результатом незаконного применения физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками ОВД; 2) причинителем вреда должно быть должностное лицо органа дознания или
предварительного следствия.
Для возмещения вреда по правилам п.2 ст. 1070 ГК РФ необходимо, чтобы такой вред был причинен применением физической силы, специальных средств и оружия должностным лицом органа дознания либо предварительного следствия в сфере уголовного преследования, действиями, не подпадающими под п.1 данной статьи. Специальные нормы, в отличие от
общих норм, регулируют не все, а только часть отношений данного рода. Когда в законе изменяются, ограничиваются или расширяются общие условия ответственности за причиненный вред, то эта норма считается специальной, и условия ответственности в таком случае тоже именуются специальными. Особенность специальных норм состоит в том, что если этой нормой какой-либо вопрос определенного вида отношений урегулирован иначе, чем общей нормой, то для решения спора применяют специальную норму. Исходя из этого, необходимо отметить, что выше обозначенные общие и специальные условия будут являться необходимыми элементами основания (то есть элементами правонарушения, как нами ранее отмечалось) ответственности за вред, причиненный применением физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками ОВД, предусмотренной ст. 1069 ип.2 ст. 1070 ГК РФ.
Общие условия ответственности за причинение вреда в достаточной степени освещены в юридической литературе, поэтому мы остановимся на их исследовании только в той степени, в какой это необходимо для нашей работы.
Так, вред является одним из основополагающих условий (элементов) основания возникновения гражданско-правовой ответственности. Иными словами, какие бы действия не были совершены, если они не повлекли за собой причинение вреда, не может возникнуть и вопроса о наступлении ответственности.
Гражданский кодекс РФ не дает определения понятия вреда. Исходя из анализа литературных источников, на сегодняшний день нет единого мнения по вопросу определения вреда.
Самым распространенным определением вреда является определение М. М. Агаркова, который под вредом предлагает понимать всякое умаление того или иного личного или имущественного блага, а вред, нанесенный имуществу и выраженный в денежной сумме, называть убытком (7, с. 125).
По нашему мнению, под вредом следует понимать всякое умаление имущественного блага потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умаление личного неимущественного блага.
Вред, причиняемый определенному лицу, может быть как материальным (имущественным), так и нематериальным (неимущественным). Необходимо отметить, что одним и тем же действием может быть одновременно причинен как тот, так и другой вред. Поэтому представляется необходимым различать виды вреда. Итак, под имущественным вредом понимается всякое умаление имущественного или
неимущественного блага, имеющее стоимостную оценку, за исключением компенсации морального вреда.
О возникновении неимущественного вреда говорят чаще всего при умалении неимущественного (нематериального) блага. В соответствии с Конституцией РФ к неимущественным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство, свобода, личная неприкосновенность и др. В гражданском законодательстве также присутствуют термины «жизнь», «здоровье», но их легальное понятие в нем отсутствует, впрочем, как и других нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ). Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред выражается в нравственных или моральных страданиях, которые нарушают личные неимущественные права индивида. Так, если в результате применения огнестрельного оружия сотрудником ОВД гражданин получает увечье, то само увечье представляет собой физический вред. Во время лечения он испытывает физическую боль, то есть физические страдания. В совокупности эти страдания будут составлять моральный вред.
Исходя из вышеизложенного, в гражданском праве под вредом причиненным сотрудниками ОВД при осуществлении служебной деятельности (в том числе с применением физической силы, специальных средств и оружия), следует понимать всякое умаление неимущественного или имущественного блага потерпевшего (в частности, прямой ущерб, упущенная выгода, моральный вред, физический вред).
Следующим условием является противоправность. Но рассматривать противоправность только как условие ответственности представляется неверным. Противоправность имеет самостоятельное значение и не сводится только к ответственности, а важна, например, при применении мер защиты, направленных на восстановление правового положения лица (9, с. 37). В ГК РФ понятие противоправности, как условия ответственности отсутствует, но оно разработано в науке гражданского права. Так, статья 393 ГК РФ гласит, что: «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».
Одной из специфических черт данного рода отношений является то, что незаконность действия определяется с точки зрения административного, уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей права, т.к. являются результатом нарушения норм именно этих отраслей. Но в тоже время это не означает, что гражданско-правовая противоправность не имеет место в случаях нарушения норм как непосредственно гражданско-правовых, так и обозначенных отраслей права.
Согласно ч. 3 ст.23 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции не
несут ответственности за вред, причиненный правонарушителю путем применением физической силы, огнестрельного оружия, если этот вред соразмерен силе оказываемого противодействия. Таким образом, соразмерность выступает критерием определения законности или незаконности действий сотрудников милиции.
Приведем пример из практики. Б., являясь старшим инспектором дорожно-постовой службы УВД Северо-Восточного административного округа г. Москвы, т.е. должностным лицом, патрулируя по территории микрорайона на служебной автомашине, получил сообщение о том, что в машине марки «ВАЗ-2107» темно-синего цвета скрываются от преследования двое вооруженных преступников. Остановив у дома на Олимпийском проспекте г. Москвы автомашину «ВАЗ-2107», управляемую Васильевым, Б. потребовал от него и пассажира выйти из салона и положить руки на крышу автомашины. Васильев сначала передвигался вдоль машины, а затем стал убегать от Б. С целью остановить его, Б. выстрелил из своего табельного оружия с расстояния 5-7 м, легкомысленно полагая, что не нанесет Васильеву серьезных телесных повреждений, но попал потерпевшему в спину, вызвав большую кровопотерю, от которой Васильев скончался на месте происшествия. Своими действиями Б. нарушил ст. 15 Закона Российской Федерации «О милиции». По приговору Б. признан виновным в превышении власти, сопровождавшемся применением оружия (7, с. 139-142).
Следующим условием, при наличии которого может наступить деликтная ответственность за вред, причиненный сотрудником ОВД, является причинная связь между действием (бездействием) сотрудника и наступившим вредом.
Проведенный анализ различных точек зрения ученых позволил сделать
вывод о том, что причинная связь является объективным условием ответственности, это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней, поэтому она должна быть подтверждена, а не основываться на предположениях. Как правило выявление причинной связи не вызывает трудностей, однако, если наступление вреда было вызвано несколькими факторами, то могут возникнуть проблемы. В цивилистической науке выдвигается много теорий, которые пытаются объяснить, как в подобных случаях следует определять причинную связь. Мы полагаем, что наиболее приемлемой является позиция, согласно которой причинная связь имеет юридическое значение только в том случае, когда именно противоправное поведение, в том числе неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей является непосредственной причиной в конкретном случае возникшего вредоносного результата.
Вина является следующей составляющей условий возникновения обязательства по возмещению вреда. Заметим, что в гражданском праве вина имеет свою специфику. Так, в современном российском гражданском праве присутствуют две формы вины: умысел и неосторожность и в отличие от уголовного права вина в гражданском праве служит условием ответственности, не влияющем на ее размер. В гражданско-правовой доктрине прочно утвердилось понятие вины как психического отношения субъекта к своему поведению и его результату. Однако некоторые ученые выступают против определения вины как психического отношения лица, указывая на то, что в правоприменительной практике вопросы психики не исследуются, тем более суды не занимаются вопросом различения степеней вины (4, с. 27; 6, с. 64).
Особо хотим подчеркнуть, что в гражданском праве действует презумпция вины, согласно которой лицо считается виновным до тех пор, пока не будет установлено обратное.
Интересно отметить, что на практике при определении вины причинителя вреда судами в ряде случаев учитывается и вина потерпевшего. Так, п.1 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В данном случае учитывается только умышленная форма вины потерпевшего, без ее деления на прямой или косвенный умысел, что в свою очередь, применимо и к отношениям ответственности за причинения вреда.
Если причинению вреда способствовала вина причинителя и потерпевшего, то в науке гражданского права общепринято говорить о смешанной форме вины, при которой вред выступает результатом виновного поведения лиц – причинителя и потерпевшего, и установить точную «долю» вреда, который причиняется каждым из участников правоотношения, невозможно. Думается, что именно по этой причине закон не определяет точные границы соотношения ответственности причинителя и потерпевшего, а говорит только об учете вины судом, о возможности уменьшения или увеличения размера возмещения вреда.
По нашему мнению, под виной следует понимать психическое (умышленное или неосторожное) отношение лица (в данном контексте сотрудника ОВД) к своему поведению и наступившему результату.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что возложение гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии вины. Вместе с тем существуют исключения из этого правила, когда в законе или договоре предусмотрены иные основания ответственности, которая в этом случае будет безвиновной и существует в гражданском праве в силу принципа причинения наряду с виновной ответственностью.
Данный вывод основан на законе (ст. 401 ГК). Положения указанной статьи о безвиновной ответственности в предпринимательских отношениях являются новыми по сравнению с ГК РСФСР 1964г. и ставят точку в давнем споре о возможности ее существования в гражданском праве.
Общее правило о необходимости вины не действует: при ответственности должника за действия третьих лиц (в том числе работников), при действии принципа «ответственности производителя», когда требования, например, о проданном некачественном товаре можно предъявлять к продавцу и изготовителю, осуществление должником предпринимательской деятельности. Обстоятельства, исключающие ответственность, - это нарушение обязательства случайное; вследствие обстоятельства, которое не может быть поставлено ему в вину; при безвиновной ответственности должник освобождается при наличии непреодолимой силы; закон допускает также полное или частичное освобождение должника от ответственности, если в нарушении обязательства виновен кредитор, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиняемых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при его просрочке или непринятии разумных мер к их уменьшению и др.
Также выделяют специальные условия ответственности (7, с. 156). Проиллюстрируем на примере. Так, возле здания института МВД РФ в одном из городов России майор милиции В., находясь при исполнении служебных обязанностей, используя малозначительный повод и высказывая претензии по нарушению ПДД стал наносить удары руками и ногами ранее не знакомому ему С., который подъехал к зданию института на личном автомобиле на занятия. В., сознавая, что С. не пытается оказывать ему сопротивление, достал из своего автомобиля не установленный следствием предмет в виде деревянной биты, которым продолжил избиение С., нанеся ему удары данным предметом по различным частям тела, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, строго определенных Законом РФ «О милиции». А также своими действиями нарушил права и законные интересы потерпевшего С., гарантированные ему Конституцией РФ, подрывая своими преступными действиями авторитет правоохранительных органов (7, с. 157-158).
Исходя из этого, для определения того, правильны или неправильны были действия сотрудника ОВД, надо в каждом случае обращаться к общим, специальным и ведомственным нормативным актам.
В зависимости от условий возникновения правоотношений о возмещении вреда эта процедура будет происходить с теми или иными особенностями. Во-первых, необходимо выяснить, в результате каких неправомерных действий возникает право на возмещение вреда. Это могут быть либо уголовно-процессуальные нарушения, либо гражданско-правовые.
Такое положение было прямо закреплено в ст.407 ГК РСФСР. В настоящее время можно условно считать, что ей соответствует ст. 1069 ГК РФ, которая не предусматривает выяснения вида противоправности. Мы считаем это логичным, так как выше была оговорена возможность причинения вреда в результате нарушения норм самых различных отраслей права. Несправедливым было бы ограничение путем обязательного установления какого-либо одного вида противоправности. В любом случае, какие бы права гражданина ни были нарушены, весь процесс восстановления прав потерпевшего условно можно разделить на две самостоятельные стадии: 1) стадия признания действий сотрудника ОВД незаконными (15, с. 165); 2) стадия возмещения вреда (7, с. 167). Представляется, что необходимо различать два аспекта этого утверждения. Если требования о признании незаконными действий должностных лиц и о возмещении вреда, причиненного в результате таких действий рассматривать в материальном плане, то действительно первое должно обязательно предшествовать второму, поскольку для удовлетворения требования о возмещении вреда необходимо наличие противоправности (незаконности) действий в силу прямого указания материального закона. Если мы говорим о данных требованиях в процессуальном аспекте (то есть о том, что должно предшествовать), то в данной ситуации у истца есть право соединить в одном исковом заявлении два требования. Признание действий должностного лица незаконными возможно через суд, в порядке гражданского судопроизводства, или же путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу на основании закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года, что также не исключает дальнейшего обращения в суд.
К сожалению, объем работы не позволяет нам более детально остановиться на других, не менее важных и интересных проблемах гражданско-правовой ответственности, поэтому к их исследованию мы вернемся своих следующих работах.
Заключение
В работе рассмотрены общие вопросы понятия гражданско-правовой ответственности, а также проблемы вреда, причиненного должностными лицами органов государственной власти (в данной работе – сотрудниками ОВД и ГИБДД).
Проанализированы проблемы основания и условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный применением физической силы и оружия сотрудниками ОВД, а так же некоторые вопросы определения размера и порядка возмещения причиненного ими вреда.
Проведенное небольшое исследование позволило нам сформулировать следующие основные выводы по данной работе:
под гражданско-правовой ответственностью следует понимать претерпевание отрицательных последствий правонарушителем, выражающихся в возложении дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишении принадлежащего виновному лицу (или иному лицу) гражданского права в соответствии с нарушенной гражданско-правовой нормой;
институт гражданско-правовой ответственности, в первую очередь, выполняет предупредительно-воспитательную, а затем и компенсационную функции.
содержание отношений ответственности за вред, причиненный властными органами, определяется способом их регламентации, в качестве такового используется, прежде всего, гражданско-правовой со всеми присущими ему чертами. Законодательство, регулирующее данные отношения, относится к гражданскому праву и включение в него, норм других отраслей необходимо для всестороннего и комплексного регулирования таких отношений;
право потерпевшего на защиту, входящее в содержание его субъективного права в рассматриваемых отношениях может быть реализовано посредством судебного разбирательства, а так же во
внесудебном порядке, путем примирения сторон.
Список использованной литературы