История становления методологии экономики как науки

Содержание

Введение
1.1. Основные подходы к изучению методологии экономики как науки
1.2. Исторические аспекты исследование развития методологической ситуации в экономике как науке
1.3. Развитие экономики как науки в контексте научного знания и практики
1.4. Современная философия и методология экономической науки
Заключение
Список использованной литературы

История становления методологии экономики как науки

Второй case study характеризует проблему априоризма и спор современных номиналистов и реалистов по вопросу истинности научного знания. Рассматривая вопрос об успешности науки, реалисты объясняют успех теории тем, что она истинна, антиреалисты (номиналисты) стремятся показать, что успех теории можно объяснить, не ссылаясь на ее истинность. Спор реализма и антиреализма весьма эвристичен для понимания места истины в экономической науке, соотношения эмпирически воспринимаемой онтологии и конструктивной деятельности по ее построению. К. Мангейм в работе «Идеология и утопия» показал, что в социальных науках вопрос об истине уступает место вопросу о способности научного знания привести к успеху ту или иную социальную группу. Неклассическая и постнеклассическая концепции истины, при всем стремлении к объективности, вынуждены признать данную особенность социальных наук, которая плохо согласуется с применением в них натуралистической исследовательской программы22.
Сase studies позволяют прийти к выводу, что наиболее правильный подход к сотрудничеству философии науки и ученых представлен в концепциях классической, неклассической и постнеклассической теориях познания, соответствующих классическому, неклассическому и постнеклассическому типам научности. Формирование постнеклассической науки привело к необходимости учитывать ее практическое применение. Простая схема субъект-объектного отношения усложнилась, таким образом, за счет акцентирования существенной роли субъекта и практики23.
Для экономической науки неклассическая и постнеклассическая фазы развития науки представляют наибольший интерес. Сегодня неклассическая теория познания может обеспечить ученых пониманием процессов социального производства знания и его функционирования на уровне теорий внутри сообщества ученых. С другой стороны, неклассическая теория познания может обеспечить общество таким разнообразием научных результатов, изначально базирующихся на принятии разнообразия парадигм, которое позволяет снять с научной практики все обвинения в пристрастии и односторонности, исключить монополию на истину. Принцип методологического плюрализма, положенный в основу деятельности ученых, приводит в качестве идеала научного развития к постулированию одновременного существования нескольких альтернативных друг другу парадигм24.
Связь экономической науки с практикой определяется тем, что экономическая наука служит некоторым целям, поставленным обществом, но не выдвигает их сама. Наиболее общепринятой точкой зрения является следующая: предметом экономической науки не может быть определение целей, которые общество должно ставить перед собой. Определение целей не входит в сферу экономической науки. Решение вопросов о целях принадлежит обществу.
Однако в эпистемологическом плане цели интересны в несколько ином смысле – как факторы развития научного знания. В концепции финализации, представленной Штарнбергской группой (Германия), был поставлен вопрос о формировании науки под влиянием внешних целей, таких, например, как преодоление экономических трудностей, угроза войны, борьба с раком, с инфекциями и пр. Финализацией в этой концепции называется процесс формирования знания под влиянием внешних целей. Экономическая дисциплина может дать примеры развития по типу финализации, хотя в таком случае начальная предпосылка завершенности фундаментальных теорий или их закрытости может не действовать.
Новое значение контекста практики и повседневности открывает постмодернизм. Ж.-Ф. Лиотар наиболее последовательно выражает позиции постмодернизма по вопросу о соотношении науки и общества и значимости контекста практики для науки. Лиотар противопоставляет постмодернистское видение общества системному (структурный функционализм Т. Парсонса) и классовому представлению об обществе (классовая теория Маркса). В своей критике он по-новому ставит вопрос о роли научного знания в обществе, подчеркивая его критическую функцию.
Ю. Хабермаса считает, что «модерн – незавершенный проект», однако, можно говорить о том, что некоторые наблюдения постмодернистов характеризуют подлинные изменения в практическом предназначении науки. В частности, Лиотар прав, когда он указывает на серьезные сдвиги, вызванные технологическими переменами, которые не позволяют отождествлять практику только с производством, а также когда он отмечает изменение функции современного государства. Общество действительно серьезно пересматривает многие принципы и нормы. Он обращает внимание на разрыв старых связей и превращение современного капиталистического общества в массовое общество атомизированных индивидов. Атомизированная социальность выдвигает на повестку дня потребность в таких концепциях, которые на деле, практически могли бы способствовать восстановлению связей между людьми. При этом знание не сводится только к науке, а включает в себя и вненаучные, практические формы, влияющие на выбор проблем, которыми занимается наука.
Контекст практики хорошо просматривается и посредством обращения к междисциплинарности. Многие исследователи критически относятся к существующей дисциплинарной структуре, подчеркивают ее историчность и отказываются признать за ней статус естественной нормы. Дисциплинарные структуры установлены в значительной степени социальным контекстом и институциональными формами. Американский экономист К. Боулдинг исходит из системной гипотезы: каждая наука изучает часть социальной системы, которая может вести себя иначе, чем сумма ее частей. Вместе с тем он надеется на построение в будущем некоторой унифицированной социальной науки, изучающей поведение всей социальной системы в целом.
Экономическая наука может быть помещена в контекст практики в двух смыслах: в смысле значимости социальных задач для ее формирования и в смысле социально-прогнозирующей и конструирующей общество функции науки, преодолевающей отрыв от жизненного мира и устарелость когнитивных средств. Экономическая наука, являясь частью междисциплинарных усилий и междисциплинарного синтеза в познании общества, способна преодолеть кризисное состояние науки. Философия науки, рефлексируя эту ситуацию, выступает базисом для эвристической перестройки науки, влекущей за собой перестройку общества.
1.4. Современная философия и методология экономической науки
История послевоенной западной философии экономики характеризуется небывалым ростом методологических исследований, значительная часть которых была связана с поиском единой методологии экономической науки. Острые дискуссии велись вокруг методологических принципов исследования и построения экономических теорий и о критериях истинности таких теорий. В то же время, в русскоязычной литературе практически отсутствуют работы, освещающие проблемы методологии в современной философии экономики, а подобный анализ необходим для осмысления и оценки основных теорий и концепций, а также для выяснения истоков существующих разногласий.
Ключом к пониманию методологических споров в философии экономики является то, что, начиная с 30-х г.г. XX века сдвиги в методологии экономического анализа происходили в неразрывной связи с изменениями в направлении исследований в современной философии науки. Восприятие идей логического позитивизма и критического рационализма определило переосмысление основных предпосылок неоклассической экономической теории, - таких как идея равновесия, принцип максимизации, предпосылка о совершенной конкуренции, гипотеза о рациональности поведения субъектов (Homo economicus) и др. Анализ многообразия методологических установок, которых придерживаются в вопросе о «правильных» принципах построения «истинной» теории представители различных направлений современной философии экономики, позволяют выделить в них два основных течения25.
Первое течение представляет так называемое main stream, или ортодоксальное направление (неоклассика, неоклассический синтез, ортодоксальное кейнсианство, монетаризм). Представители данного течения, - Т. Хатчисон, Ф. Махлуп, П. Самуэльсон, М. Фридмен и др., - испытали влияние философско-методологических установок логического позитивизма Венского кружка, бихевиоризма, операционализма, гипотетико-дедуктивной модели науки (К.Поппер, К.Г.Гемпель). Основной принцип построения теории в рамках данного направления в общих чертах сводится к следующему: теория строится дедуктивным способом на базе самоочевидных или эмпирически подтвержденных исходных положений (гипотез, или общих законов), причем особое значение придается возможности четкого разграничения истинных и ложных, научных и ненаучных положений.
Позитивистская традиция в философии экономики получила свое предельное выражение в работах Т.Хатчисона, позицию которого нередко называют «ультраэмпиризмом». Его главный тезис заключался в следующем: экономические исследования должны быть ограничены эмпирически проверяемыми положениями. Причем прямую эмпирическую проверку должны пройти все (от исходных до окончательных) положения теории. Введя в экономическую дискуссию попперовский принцип фальсификационизма, Хитчисон критиковал представителей априоризма в философии экономики (Л.Роббинс, Л. фон Мизес). Априоризм в философии экономики включает методологическую позицию, согласно которой экономическая наука по существу является системой дедуктивных заключений из ряда априорных постулатов, установленных путем интроспекции и не доступных эмпирической верификации. Задачу экономической науки Хатчисон видел в эмпирическом анализе наблюдаемых фактов. Такой анализ, по его мнению, является единственным источником, позволяющим формировать правильные, реалистичные предпосылки для любой экономической теории26.
Критика и замена логического позитивизма логическим эмпиризмом (отказ от прямой проверки теоретических положений в пользу непрямой их проверки) повлияли на формирование концепций Махлупа и Фридмена. Несколько иную трактовку получил вопрос об оценке истинности теории. Если для Хатчисона характерной чертой было стремление оценивать все положения теории, то система взглядов Махлупа предполагает проверку теории как единого целого. Согласно концепции Фридмена, которую он сам назвал «позитивной экономической наукой», окончательный вердикт по поводу экономической теории должен выносится в зависимости от их способности предсказывать явления, для объяснения которых они созданы. Инструменталистскую концепцию Фридмена («теория как инструмент прогнозирования») принято считать методологической основой неоклассической экономической теории27.
Большое влияние на формирование методологических споров в философии экономики оказала постпозитивистская дискуссия о проблеме фальсификации. По мнению Поппера, факт, противоречащий научной теории, фальсифицирует ее и вынуждает ученных от нее отказаться. Ученики и критики Поппера (Кун, Локатос, Фейерабенд и др.) в процессе дискуссий выяснили, что процесс фальсификации не так прост. М. Блауг в статье «Несложный урок экономической методологии» развивает мысль, что методологические теории Хатчисона, Фридмена, Самуэльсона, Махлупа (эмпиризм, инструментализм, дескриптивизм, конвенционализм), является по сути не чем иным, как «выхолощенным фальсификационизмом»28. Отрицая возможность контролируемого эксперимента в общественных науках, Блауг приходит к выводу, что «в экономической науке противоречия между теорией и фактами никогда не носят абсолютного характера», и что «экономистам для того, чтобы отбросить какую-либо теорию, нужно гораздо больше фактов, чем, скажем физикам». По мнению Блауга, в экономике, как в других науках, теория отвергается не просто под влиянием фактов, а только при наличии лучшей теории29.
В рамках философии науки такой подход, ставивший альтернативную теорию на место попперовского факта как критерия фальсификации, уже имел место в 1970-х-80-х г.г., и связан с именами Л. Фейерабенда, Т.Куна, И Лакатоса, Р.Рорти и др. философов, критиковавших логический эмпиризм и пытавшихся разработать иной подход в философии науки, основанный на некумулятивистской концепции роста знания. По мнению Фейерабенда, рост знания происходит в результате пролиферации (размножения) теорий, которые являются несоизмеримыми (т.е. дедуктивно не связанными, использующими разные методы и понятия). Такие теории, будучи совместимыми, не являются рационально сравнимыми и выбор между ними осуществляется лишь по мировозренческим и социально-психологическим основаниям30. Принятие тезиса о несоизмеримости альтернативных теорий означало разрыв с попперианством, поскольку сам Поппер настаивал на сохранении принципа несовместимости, а принцип неограниченной пролиферации открыл дорогу методологическому плюрализму, нашедшему многих приверженцев в экономической науке.
Второе направление в методологии экономики, - так называемую «новую», или неортодоксальную методологию, - принято связывать с идеями методологического плюрализма, высказанными на постпозитивистском этапе философии науки (1960-90-е гг.). Представители методологического плюрализма в философии экономики (Б.Колдуэлл, Л.Боленд, Д.Макклоски и др.) выступают против единой методологии экономической науки за «за свободу выбора метода исследования»31. В рамках новой методологии отрицается какой-либо универсальный критерий оценки теории. По мнению Колдуэлла, исходной оценкой методологического плюрализма является признание того, что «не существует универсального, логически совершенного метода оценки теории». Рост знания не может быть описан как прямая линия, эволюция науки предстает как динамический процесс, допускающий «как постоянство, так и изменчивость, как единодушие, так и резкую критику»32. В рамках методологического плюрализма признается возможность и неизбежность существования нескольких, не сравнимых между собой парадигм, отражающих различные стороны предмета исследования, выбор которых, хотя и отражает реальность, но допускает и даже предполагает значительную долю субъективизма.
В своей критике «позитивной экономической науки» представители неортодоксальной методологии отрицали строгое разграничение научного и ненаучного знания и подчеркивали иллюзорность объективности любых критериев оценки теории и неизбежность нормативных элементов и идеологического содержания. Обвиняя ортодоксальную экономическую науку в нереалистичности ее основных теоретических положений, а также в приверженности абстрактным схемам, представители методологического плюрализма признавали допустимым апеллирование к историческим аналогиям, интроспекции и здравому смыслу.
Рассмотрим, в чем же сторонники плюрализма видели задачу методологии. По мнению Колдуэлла, любое исследование с позиций методологического плюрализма должно начинаться с «ациональной реконструкции как работ по методологии экономики, так и различных исследовательских программ в рамках экономической науки»33. Предмет методологии мыслится в выявлении, изучении и сравнении принципов, на которых базируются различные школы, в определении сильных и слабых сторон соответствующих теорий, а не просто в поиске путей по усовершенствованию существующей теории. Следующим шагом является критический анализ реконструированной модели, причем критика теории внутри исследовательской программы, к которой она принадлежит, выполненная в терминах данной программы, считается наиболее плодотворной и предпочтительной.
Принято считать, что сильное воздействие «новая методология» оказала на неортодоксальное кейнсианство (Лейонхувуд, Клауэр, Шэкл), а так же на неоавтрийскую школу, в рамках которой наиболее последовательное выражение получила идея субъективности знания. И хотя, по мнению Колдуэлла, методологических плюрализм «может нести в себе зерна догматизма» и привести к методологическому анархизму34, на сегодняшний день это одно из последних достижений в экономической методологии, пришедших на смену доминировавшей долгое время методологии фальсификационизма. В целом необходимо отметить, что распространения идей методологического плюрализма во многом определяет картину современной западной философии экономики, ибо такой подход в методологии (хотя и являющийся спорным), в значительной степени отражает стиль современного научного мышления.
В начале XXI века ученые начали говорить о появлении кризиса экономики как науки, который проявляется не только в утрате ее ценностного содержания, но и в стандартах ее научности. В теоретическом плане сегодня очевидно, что в таких дисциплинах как экономика конструктивистский элемент, математизация, глубокие абстракции не должны отсекать ту линию исследования, в которой сохраняется реализм здравого смысла и восприятие экономической реальности как части повседневности. Кризис экономической науки характеризуется как кризис научности, как кризис в понимании субъекта экономической деятельности, как неспособность экономической науки объяснить новые реальности, как господство натуралистической исследовательской программы и неиспользование экспертных возможностей, вытекающих из взаимодействия с антинатуралистической программой и вненаучным экономическим знанием35.
Идея междисциплинарного синтеза как инструмента создания более реалистической модели для теории является новой. Некоторые экономисты склонны считать, что аксиоматика посткризисной экономической теории в своей основе не может не быть междисциплинарной. Другой формой междисциплинарного синтеза может быть перенос более реалистичной модели человека из какой-либо социальной науки в экономику. В качестве иллюстрации такого конструктивного взаимодействия психологии и экономики можно сослаться на исследования Д. Канемана и А. Тверски по «теории перспектив», за которые они получили Нобелевскую премию. В их работах использованы идеи социальной психологии - люди осуществляют выбор не путем максимизации выгоды, а на основе уже готовых эвристик, путем предзаданной «психологики»36. Другой известный пример сотрудничества экономики и психологии - использование «иерархической модели человеческих предпочтений» А. Маслоу для уточнения рационального экономического поведения37.
Для классического междисциплинарного синтеза было характерно экспортирование модели из более развитой в теоретическом плане области в менее развитую. При этом происходило обогащение менее развитой в теоретическом плане науки посредством более развитой. В начале своего пути экономика именно так и «поднималась» до теоретического уровня лидера естествознания (обычно это было естествознание), став наукой, следующей натуралистической парадигме. Если же в фокус эпистемологического анализа помещается матрица гуманитарного знания, то мы имеем дело с неклассическим междисциплинарным синтезом; например, на базе этики и экономики возникает хозяйственная этика.
Можно говорить о том, что сегодня происходит развитие массовой установки на утилизацию знания в рамках экономической науки. Выделяют два фактора, оказавших решающее влияние на возникновение установки на утилизацию научного знания в массовом сознании индустриальных обществ: 1) формирование на европейском пространстве новой формы коллективной общности – национального государства и 2) развившуюся на Западе экономику рыночного типа38.