Географическая школа в истории социологии.

Оглавление

Введение
Глава 1. Историческое развитие географической школы в социологии
1.1. Общая характеристика натуралистических концепций
1.2. Географическая школа в западной социологии
Глава 2. Географическая школа в отечественной социологии
Глава 3. Современное состояние географической школы в социологии
Выводы
Список литературы

Географическая школа в истории социологии.

Не допуская других путей к познанию Бога, кроме разума, Монтескье указывает, что Бог при сотворении мира дал обществу и природе некие законы, которые распространяются не только на природный мир, но и на мир общественный таким образом, что законы природы влияют на общество посредством климата, почвы и т.п. Монтесье представляет собой странное сочетание деистического и натуралистического мировоззрений.
Монтескье заметил, что, скажем, жаркий климат способствует тому, что господствуют страсти, а не разум. В странах с жарким климатом людям не нужно бороться за свое существование, им не нужно строить теплые жилища, добывать пропитание с опасностью для жизни, шить теплую одежду. Поэтому им не нужно напрягать свой разум, чтобы совершенствовать жизнь. Они живут постольку, поскольку природа им этопозволяет. К тому же этот климат способствует тому, что эти люди гораздо более страстны и разум не господствует над их страстями. Поэтому в жарком климате отсутствует привычка к труду, из-за чего возникает имущественное неравенство и рабство.
В странах же с очень холодным климатом люди вынуждены выживать, бороться с агрессивной внешней средой, вынуждены постоянно трудится. Поэтому они грубы, поглощены заботой о собственном существовании и у них нет времени друг друга порабощать, а значит, что они свободны, но тоже не отличаются высоким уровнем развития, так как у них нет времени для занятия науками, искусством.
И только умеренный климат способствует тому, что люди вынуждены бороться за существование (строить жилища, добывать пищу), но, при этом, у них остается свободное время, которое они могут посвящать совершенствованию своего социального устройства. Поэтому в этих странах (Европа как раз и находится в этом климате) возможно поступательное развитие цивилизации. Здесь люди уравновешены, разум и эмоции их находятся в гармонии; здесь в меньшей степени есть и рабство и анархия.
В умеренном поясе господствуют две формы правления: монархия и республика. Монарх, так же как и деспот в южных странах, является единственным правителем, но в отличие от южного деспота, который существует сам для себя, монарх уважает законы.
Республика или монархия возникают в зависимости от других географических факторов: почвы, величины территории, от наличия морских путей или их отсутствия. Если страна невелика по площади, то это благоприятствует взаимодействию, что определяет выский уровень коммуникаций – тут уместно возникновение республики. В странах с большой территорией, с длинной полосой границы и удаленностью окраин от центра, нужна централизованная власть – потому, возникает монархия. Там, где почва плодородна, развивается земледелие, что обеспечивает изобилие и богатство; земледельцы всегда разумны и консервативны, а такому складу ума также соответствует монархия. Там же, где почва хуже, люди вынуждены передвигаться с места на место, а кочевой образ жизни развивает коммуникации между людьми и народами. Для таких мест характерна республика.
Таким образом, мы видим, что концепция Монтескье - это яркая форма географического детерминизма, когда форма правления определяется не потребностями человека, не верой в его собственный разум, а только внешними факторами.
Видным представителем географической школы был английский историк и социолог Г. Т. Бокль, автор знаменитой в XIX в. «Истории цивилизации в Англии» (1858 - 1861), представлявшей собой введение к неосуществленному труду по истории западноевропейской духовной и материальной культуры.
В завершенной части работы Бокль сформулировал общие принципы анализа исторического процесса: географический детерминизм, прогрессистский эволюционизм, фритредерство и другие.
Бокль поставил перед научным сообществом задачу «поднять историю на один уровень с другими отраслями знания», определить неизменные законы, подобные законам природы, установленным естествознанием. Следствием такой постановки вопроса стала критика понимания истории как результата божественного предопределения, игры случая или так называемой свободной воли исторических деятелей. Боль опирается на статистику, фиксирующую повторяющиеся явления в обществе и требует зафиксировать причины, вызывающие одни и те же следствия.
Г. Бокль устанавливает, что «все должно быть результатом двоякого действия: действия внешних явлений на дух человека и духа человеческого на внешние явления». Среди внешних, физических причин - влияние климата, пищи, почвы и ландшафта. Пища вторична, поскольку зависит главным образом от климата и почвы. От них же целиком зависит первоначально «история богатства»: «почвой обусловливается вознаграждение, получаемое за данный итог труда, а климатом - энергия и постоянство самого труда»13.
Плодородная почва через избыток продовольствия увеличивает народонаселение, а это, по Г. Боклю, ведет к уменьшению количества благ на каждого работающего человека. На юге пища более дешева и требует меньших усилий для ее добывания. Отсюда – социальное неравенство, несправедливость и нищета широких социальных классов.
Ландшафт, значение которого особенно подчеркивает Г. Бокль, «действует на накопление и распределение умственного капитала»14.
Г. Бокль различает ландшафты, возбуждающие воображение (различные виды «грозной природы»), и ландшафты, способствующие развитию рассудка, логической деятельности. Первый тип характерен для тропиков и прилегающих к ним регионов. Это - места возникновения всех древнейших цивилизаций, в которых преобладающее воздействие имели силы природы. Одни из них вызвали неравное распределение богатства: «неравномерное распределение умственной деятельности, сосредоточив все внимание людей на предметах, воспламеняющих воображение. ...Вот почему, принимая всемирную историю за одно целое, мы находим, что в Европе преобладающим направлением было подчинение природы человеку, а вне Европы - подчинение человека природе»15.
Поэтому для понимания истории Европы надо больше уделять внимания не физическим условиям, а умственному развитию, позволяющему шаг за шагом подчинять природу человеку. Роль физических законов отступает перед значением законов «умственных», а эти последние можно изучить лишь по истории человечества.           
Фридрих Ратцель (1844-1904) - немецкий мыслитель, наиболее крупный представитель социогеографии в социологии. Ратцеля называют основателем антропогеографии, геополитики, а также теории диффузионизма.
Ратцель исходил из идеи, что государство представляет собой организм, который развивается, стареет и умирает, а законы этого развития зависят от географических факторов. Позже в науке критиковалась прямая каузальная связь между природной средой и деятельностью человека, но это привело к возникновению инвайронментальной социологии, которая, на сегодня, является молодым и прогрессивным направлением в социологии.
Ратцель сформулировал идею процесса диффузионизма: заимствование и распространение культуры, каналы этого процесса; фактически проанализировал этногенез разных народов (хотя термина такого не ввел).
Ему же принадлежит формулирование семи законов “пространственного роста государств", основное содержание которых сводилось к неизбежности экспансии государств с целью выживания и улучшения своего географического положения. Эти идеи были впоследствии использованы для оправдания немецкой колониальной политики, а также развивались такими авторами, как К.Хаусхофер, Обст, Маулль.
           Еще одним представителем социогеографии был французский социолог Жан Реклю (1830-1905), который профессионально занимался географией. Мировую известность ему принесла 19-томная энциклопедия "Земля и люди". Однако, признавая влияние внешней среды на общество, он не был географическим детерминистом. Реклю сформулировал три закона социального развития, идеи которых перекликались с идеями Н.К.Михайловского (преобладающая роль личности в обществе, например). Полагая, что главной социальной проблемой является свобода личности, Реклю проповедовал идеи анархизма, издавая вместе с Кропоткиным периодическую литературу анархистского направления.
Поль Видаль  Де Ла Блаш (1845-1918) – еще один представитель французской социогеографии, основатель французской географической школы. Де Ла Блаш, развивая идеи взаимодействия социальных групп с естественной средой, утверждал, что ландшафт является продуктом не только природных событий, но и трудов человека.
Также в развитие географической школы внес американец Элсуорт Хантингтон (1876 — 1947). Он был противником однофактороного толкования социальной природы, о чем писал в своей основной работе «Главные движущие силы цивилизации» (1945), где и разработал систему детерминантных факторов.
Если история – это процесс поступательного движения, мыслил Хантингтон, то необходимо найти факторы, определяющие ее прогресс. Хантингтон насчитывал три таких фактора:
1) Генетическая наследственность, при анализе которой большое значение отводится естественному биологическому отбору;
2) Географическая среда (климат, ландшафт, растительный и животный мир, сезонные изменения и климатический цикл, питание, плотность населения и др.;
3) Культурное наследие.
Если сочетание всех этих, тесно взаимодействующих между собой факторов, благоприятно для человека, цивилизация испытывает быстрый прогресс, если неблагоприятно — имеет место регресс16.
В современных социологических теориях географический детерминизм считается важным фактором социальной жизни и на основании этого убеждения рождаются новые течения, такие как геополитика, социальная экология и социогеография.
Глава 2. Географическая школа в отечественной социологии
Русская позитивистская социология в 70-90-х гг. XIX в. выступала в форме нескольких сосуществовавших направлений, опиравшихся на различные варианты натуралистического редукционизма.
Направление органицизма было представлено П.Ф.Лилиенфельдом, А.И.Строниным и других. Герменевтический подход, субъективная школа, предсталвены трудами П.Л.Лаврова, Н.К.Михайловского, С.Н.Южакова, С.Н.Кривенко и других.
Географический детерминизм развивал в своих трудах Л.И.Мечников. Ученые по-разному интерпретировали задачи и природу социологического знания, роль науки в развитии общества, но в рамках натурализма17.
Как пишет Ковалевский М.М. в работе “Географическая школа в социологии”, “косвенную критику антропологической школы в области социологии представляет школа географическая”18. В противовес расе, географическая школа признаёт главнейшим фактором социологических изменений физическую среду.
Среди факторов, образующихся под влиянием среды, представители школы географической социологии выделяют следующие:
1) Выбор тех или иных занятий и образа жизни;
2) Плотность населения;
3) Лёгкость или трудность обменов, их редкость или постоянство и сам способ их производства (используя реки, моря или сухим путём);
4) Социальное, экономическое и политическое благополучие. Уровень развития цивилизации.
Среда влияет, если не прямо, то косвенно, и на порядок политического устройства, содействуя или препятствуя сохранению местной автономии, делая возможным только слабую связь между сохранившими свою независимость городскими и сельскими округами или, наоборот, объединяя всех под властью общего повелителя.
С позиции географического детерминизма, физическая среда даёт так же направление художественному творчеству и научной мысли, “…возбуждая фантазию богатством, разнообразием и нередко чудовищностью своих образов или порождая в человеческой психике стремлению к гармоническому сочетанию линий и красок”19.
Природа влияет на направление научной мысли и технических изобретений: она вызывает в одних местах необходимость регулировать течения рек и порядок орошения полей, в других – содействовать безопасности морского обмена сооружением портов и гаваней или проведению воды из горных ручьёв к постройке дорог или мостов, позволяющих местностям, разделёнными горами, войти в постоянное сношение между собой.
Развитие религий и их специфика также исследовалась в связи с климатическими факторами. Часто социологи указывают на то, что культура вообще формируется в зависимости от того, какое впечатление на человека производит природа – агрессивная или благоприятная. Такие социальные явления, как уровень милитаризма или ксенофобии – также есть реакция человека на природу и на традиционные способы взаимодействия между людьми, позволенные климатическими факторами.
Так например, необходимость правильного подсчёта времени, чтобы контролировать периодическое чередование засухи и сезона дождей, режимы разливов рек, приводит народ к необходимости астрономических и метеорологических знаний, развитие физических наук, изучение космоса.
Лев Ильич Мечников (18 мая 1838, Санкт-Петербург — 18 июня 1888, Нёвшатель, Швейцария) — швейцарский географ, социолог, революционер-анархист и публицист русского происхождения.
Лев Мечников придерживался детерминистских взглядов в географии, был сторонником органической школы в социологии и убежденным анархистом в политике.
Основным вопросом, который рассматривает Мечников, является взаимоотношение цивилизации и Среды, в которой она существует. Развитие цивилизаций стадиально, происходит революционным путем и не является необратимым процессом. Роль природной среды — научить людей солидарности и взаимопомощи, поначалу силой страха и принуждения (речные цивилизации), затем на основе выгоды (морские цивилизации) и, наконец, на основе свободного выбора (глобальная океаническая цивилизация). При этом эволюция цивилизации и Среды происходит параллельно и определения самой Среды меняется по мере развития цивилизации20.
В отличие от марксистов, Мечников считал первопричиной социальных изменений не прогресс техники или материального производства, а изменение ценностных установок людей, их стремление к помощи друг другу21. Вместе с тем, Мечников признавал необходимость технического прогресса, который является средством изменения взаимоотношений цивилизации с ее Средой и их взаимного прогресса.
Мечников, развивая свою теорию, в первую очередь, обращается к анализу проблемы свободы человека, ибо свобода, с его точки зрения, являет собой определяющую характеристику человеческой цивилизации. Свободу Л.И. Мечников выводит из соответствующих географических условий, которые, как он пишет, оказывают решающее воздействие на форми­рование различных видов деятельности людей и, в частности, на кооперацию. Там, где существует, словами русского ученого, «кооперативная солидарность», имеет­ся больше возможностей для свободы и меньше – для воз­никновения деспотических форм правления. Деспот, под которым Л.И. Мечников подразумевает царя, военачальника, жреца, иными словами, любого, кто проявляет дес­потические намерения в отношении другого, имеет место там, где ему нет отпора, и где люди, лишенные кооператив­ ной солидарности, безропотно ему подчиняются.
Исследуя причины возникновения цивилизации, Л.И. Мечников обращает главное внимание на географическую среду, которая, по его глубокому убеждению, сыграла решающую роль в генезисе человечества. «В жарком поясе, – пишет он, – несмотря на его роскошную флору и фауну, до сих пор также не воз никло прочной цивилизации, которая занимала бы по­ четную страницу в летописях человечества. Здесь причи­на этого кроется в самом факте, так сказать, излишнего развития органической жизни во всех ее формах, это изобилие жизни служит в ущерб развитию энергии и ум­ственных способностей у населения; жители жаркого пояса, получая в изобилии и почти без всяких координи­ рованных усилий со своей стороны все необходимое для материального благоденствия, по этой самой причине лишены единственного стимула к труду, к изучению окружающего мира и к солидарной, коллективной деятель­ности»22.
Труд, заключает Л.И. Мечников, не является в тропиках необходимым условием для зарождения про­гресса и цивилизации. Поэтому лишь во власти умерен­ного климата у людей имеется стимул к труду, ибо там природа ничего не дает им в готовом виде. Вот почему цивилизации изначально возникли в умеренном поясе.
Основным фак­тором, детерминировавшим зарождение и развитие циви­лизации, Мечников считал великие реки: «Четыре древнейшие великие культуры все зародились и развились на берегах великих рек, – писал он. – Хуанхэ и Янцзы орошают местность, где возникла и выросла ки­тайская цивилизация; индийская, или ведийская культу­ра не выходила за пределы бассейнов Инда и Ганга; ас­ сиро-вавилонская цивилизация зародилась на берегах Тигра и Евфрата – двух жизненных артерий Месопотам ской долины; наконец, Древний Египет был, как это ут­верждал еще Геродот, «даром» или «созданием» Нила»23. Поскольку все перечисленные цивилизации возникли на берегах рек, русский ученый называет их «речными цивилизациями».
Речные цивилизации, согласно теории Л.И. Мечникова, были изолированы друг от друга и поэтому сильно раз­личались между собой. Но по мере их распространения на побережья мо­рей и тем более океанов они стали охватывать все более ши­рокий круг народов.
Освоение океанов, по утверждению Л.И. Мечникова, приводит к возникновению особой «океанской цивилизации», которая начинается с открытия Колумбом Нового Света – Америки. Данное событие, по мнению русского ученого, являет собой своеобразную демаркационную линию между эпохами Средних веков и Нового времени . «Результатом этого открытия явилось быстрое падение средиземноморских наций и государств и соответственный быстрый рост стран, расположенных на побережье Атлантического океана, т.е. Португалии, Испании, Франции, Англии и Нидерландов. Народы этих стран не замедлили воспользоваться географическими выгодами своих стран, и цен­ тры цивилизации переместились с берегов Средиземного моря на берега Атлантического океана. Константино­ поль, Венеция и Генуя потеряли свое значение, и во гла­ ве культурного движения стали Лиссабон, Париж, Лон­ дон и Амстердам»24.
В ходе сравнительного анализа цивилизаций Древнего Запада и Древнего Востока Л.И. Мечников приходит к следующему выводу: Запад превосходит Восток по всем параметрам, причем превосходство это объясняется, в первую очередь, географическими преимуществами Запада.
Кроме того, в отличие от восточных стран, западные государства вели очень активный образ жизни, постоянно искали новые территории и новые возможности усиления своего влияния. Народы же Востока, напротив, проявляли известную инертность . Инертность Индии, например, была обусловлена исключительно ее не благоприятным географическим положением. «Достигнув предела развития речного периода цивилизации, индусская нация, запертая в изолированной стране, примири­лась со своей судьбой и безропотно покорилась; индус­ ский народ замер в бездействии, в бесстрастном покое и в созерцательном экстазе...»25.
Рассмат­ривая политические формы правления и, в частности, феномен восточной деспотии, ученый утверждал, что деспотизм как таковой тоже детерминиру­ется географическими факторами. Деспотизм египетских фараонов, например, Л.И. Мечников выводит из клима­тических условий долины Нила.
Другим представителем географической школы в отечественной социологии стал Ключевский В.О. (1841 - 1911), сосредоточившийся на изучении факторов развития истории человечества. В русской истории он выделял четыре стадии, опираясь на географический фактор:
1. Русь Днепровская, городовая, торговая (VIII-ХIII века);
2. Русь Верневолжская, удельно-княжеская, вольно-землевладельческая (ХIII-середина ХV века);
3. Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-землевладельческая (конец XV- начало ХVII века);
4. Всероссийский период, императорско-дворянская фабрично-заводская (конец XVII- начало XIX века)26.
Ключевский В.О. выделил так же и пятую стадию, которую он назвал периодом правового государства. Этот период должен был наступить после отмены крепостного права и реформ. Ключевский В.О. выделял феномены России: миграция, подчинение государственному аппарату, бюрократия, медленное раскрепощение и объяснил их не в последнюю очередь географическими и климатическими особенностями страны.