Иван IV (Грозный) , особенности правления. Реформы. Особенности личности.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Глава 1. Русские и современные историки о личности и правлении Ивана Грозного. Иван Грозный -представления о власти
Глава 2. Реформы Ивана Грозного. Опричнина
2.1.Социально-политическое переустройство России
2.2. Опричнина
2.3. Иван Грозный и Западная Европа. Ливонская война
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Иван IV (Грозный) , особенности правления. Реформы. Особенности личности.

2.2. Опричнина
Центральное событие истории России XVI в.— опричнина. Правда, всего семь лет из 51 года, которые Иван Грозный провел на престоле. Но какие семь лет! «Пожар лютости», разгоревшийся, по словам Курбского, в те годы (1565—1572), унес многие тысячи, а то и десятки тысяч человеческих жизней6.
 У опричнины удивительная судьба: долгое время она была темой публицистических споров, но не специальных исследований. Во всяком случае, в русской дореволюционной историографии до появления статьи С. Ф. Платонова, вошедшей позже в его «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» (Переиздание. М., 1937), работ исследовательского характера об опричнине не было.
     В советской историографии к этому интереснейшему сюжету обращался П. А. Садиков в книге «Очерки по историиопричнины» (М.; Л., 1950), но она представляет собой опять же не монографию, а сборник его статей, да и то главным образом о финансовых учреждениях и земельной политике в годы опричнины. Лишь в виде статей нашли выражение интереснейшие исследования опричнины советскими историками И. И. Полосиным и С. Б. Веселовским. Тем не менее работы последнего из них, составившие сборник «Исследования по истории опричнины» (М.: Изд-во АН СССР, 1963. 639 с.), хотя и вышел он давно и небольшим тиражом, хотелось бы рекомендовать читателю, самостоятельно изучающему этот драматический и интереснейший период истории Отечества. Книга включает в себя отдельные очерки: «Обзор мнений историков об опричном дворе царя Ивана», «Отзывы о Грозном его современников», «Известия иностранцев об опричнине», «Первые жертвы опричнины», «Первоначальная территория и ведомства опричнины», «Послужные списки опричников» и другие, без анализа и цитирования которых не мог обойтись позднее ни один отечественный и зарубежный историк.
  Сегодня существует обширная литература об опричнине, ставящая неподготовленного читателя в тупик. Ибо в историографии сосуществуют множество точек зрения, не дающих однозначного ответа даже на один вопрос: так все-таки, прогрессивным или регрессивным было явление опричнины? Еще бытуют в зарубежной историографии чисто карамзинские представления, в которых история России 1565-1572 гг. рассматривается лишь сквозь призму деяний «царя-тирана». В советской исторической литературе все еще основное внимание нередко уделяется лишь социально-экономической сущности опричной политики. В работах ряда историков, особенно в период культа личности Сталина, безудержно восхвалявших Ивана Грозного и его карательные органы, часто давался идиллический образ царя Ивана IV и приукрашенное представление об опричнине.
Ленинградский историк Д. Н. Альшиц считает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В своей популярной, написанной в живой полемической манере монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» (Л.: Наука, 1988. С.244 ) он ставит своей задачей разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости этого конфликта. Опираясь на введенные им в научный оборот исторические источники – Список опричников Ивана Грозного, Официальную разрядную книгу московских государей, неизвестные ранее литературные источники XVI в., автор показывает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Именно времена Ивана Грозного автор считает началом самодержавия на Руси. Вот пример аргументации автора. Нельзя считать правление Ивана IV Васильевича с помощью опричнины примером монархии, ограниченной сословно-представительными учреждениями, на том основании, что в 1566 г. царем был созван Земский Собор и продолжала существовать Боярская дума.
Земский Собор 1566 г. покорно и единодушно проголосовал за продолжение Ливонской войны - т.е. за решение, которого хотел царь. Но как только некоторые участники Собора посмели в форме верноподданнейшей челобитной высказать протест против опричной системы управления, на них обрушились лютые наказания. Большинство членов Боярской думы за годы опричнины были казнены или насильственно пострижены в монахи. Вплоть до смерти Грозного полными хозяевами в Думе были опричники. Факты говорят о том, считает профессор Д. Н. Альшиц, что уже тогда было установлено самодержавие, т.е., говоря словами В. И. Ленина, «форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю»7
Интересную мысль высказывает Д. Н. Альшиц в заключение монографии: во всей дальнейшей истории самодержавия трудно обнаружить периоды, когда не проявляли бы себя те или иные «опричные методы управления. Иначе и не могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной. А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить»8 (С. 242).
Итак, кратко восстановим основные события, связанные с опричниной.
3 декабря 1564 г. царь с семьей и приближенными выехал на богомолье в Троице-Сергиев монастырь. На первый взгляд, в выезде не было ничего необычного: к Троице царь ездил почти каждый год, изредка и по два раза. Но обычно поездки назначались на сентябрь, реже — на май—июнь, один раз царь навестил Троице-Сергиев монастырь в январе: между венчанием на царство и свадьбой, в 1547 г. Всего лишь один раз, в 1542 г., он ездил на богомолье (да и то не к Троице, а в другие монастыри) в декабре. К тому же в 1564 г. государь уже побывал у гроба Сергия Радонежского и вернулся из «объезда» 8 июля. Еще больше настораживало то, что царь увез с собой всю свою казну, а заранее отобранным многочисленным сопровождающим было приказано ехать с семьями.
Задержавшись под Москвой из-за внезапно наступившей распутицы, помолившись у Троицы, царь к концу декабря добрался до Александровой слободы (ныне — г. Александров Владимирской области) — села, где не раз отдыхали и «тешились» охотой и Василий III, и сам Иван IV. Оттуда 3 января 1565 г. в Москву приехал гонец, который привез две грамоты. В первой, адресованной митрополиту Афанасию, сообщалось, что царь положил свой гнев на всех епископов и настоятелей монастырей, а опалу — на всех служилых людей, от бояр до рядовых дворян, поскольку служилые люди истощают его казну, плохо служат, изменяют, а церковные иерархи их покрывают. Потому он, «от великие жалости сердца, не хотя их изменных дел терпети, оставил свое государьство и поехал, где вселитися, иде же его, государя, бог наставит»9. Вторая грамота была адресована всему посадскому населению Москвы; в ней царь заверял простой московский люд, «чтобы они себе никоторого сумнения не держали, гневу на них и опалы никоторые нет»10.
Это был блестящий политический маневр талантливого демагога: царь выступал в тоге радетеля за интересы посадских низов, против ненавистных посадскому люду феодалов. Все эти гордые и знатные вельможи, по сравнению с которыми простой горожанин — человек третьего сорта, оказывается,— гнусные изменники, прогневавшие царя-батюшку, доведшие его до того, что он бросает государство. А «посадский мужик», ремесленник или купец — опора трона. Но как же теперь быть? Ведь государство тем и государство, что во главе государь. Без государя «х кому прибегнем и хто нас помилует и хто нас избавит от нахождения иноплеменных?»— так, по словам официозной летописи, толковали московские люди, выслушав царские грамоты. И они решительно потребовали, чтобы бояре упросили царя вернуться на царство, «а хто будеть государьских лиходеев и изменников, и они за тех не стоят и сами тех потребят»11.
Уже через два дня депутация духовенства и бояр была в Александровой слободе. Царь смилостивился и согласился возвратиться, но при двух условиях: «изменников», в том числе и тех, кто всего лишь «в чем ему, государю, были непослушны», «на тех опала своя класти, а иных казнити», а во-вторых, «учинити ему на своем государъстве себе опришнину»12.
«Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками, его безудержно жестокий характер накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия.
Здание централизованного государства строилось на костях многих тысяч тружеников, плативших дорогой ценой за торжество самодержавия… Бегство на южные и восточные рубежи государства, запустение центра страны были также ощутимыми итогами опричнины, которые свидетельствовали, что крестьяне и посадские люди не желали мириться с возросшими поборами и «правежами» недоимок. Борьба угнетенных со старыми и новыми господами из опричной среды постепенно и непрерывно усиливалась. Россия стояла в преддверии грандиозной крестьянской войны, разразившейся в начале XVIIв.»13
«Опричнина дорого обошлась стране. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней. Погромы сопровождались разрушением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрецедентными и не имели оправданий…
Последними жертвами опричнины стали ее организаторы - Алексей Басманов (убитый собственным сыном Федором) и Вяземский. Собакам собачья смерть. Они сами попали под маховик репрессий, который запустили.
Опричнина и, особенно, опричники народ порадовать не могли. Недовольство вызывали не казни изменников, с этим как раз все были согласны, а грабеж городов, отданных в опричнину, и три шкуры с крестьян в новых опричных поместьях. Но не царь, а кромешники, оказались виновными в глазах народа. Слово кроме, как и опричь, смысл имеет наособицу. А еще есть тьма кромешная, место душ грешных, ад. Кромешники, по делам их, стали созданиями адскими, бесами. Не следует преувеличивать безгласие народа. В окрестностях Новгорода, опричникам, разорявшим новгородскую землю, было оказано вооруженное сопротивление. Царя все это коснулось незначительно. Популярность Грозного пострадала лишь при сожжении Москвы татарами. Когда через год князь Воротынский разбил татар под Молодями, спасителя в Москве встретили торжественнее, чем царя. За такой прием Воротынский через год заплатил пытками и жизнью. После пожара Москвы царь распустил ненавистную народу опричнину, но тут пришла другая беда - голод и мор. Все же народ не стал роптать на царя, а увидел в несчастьях Гнев Божий по грехам нашим.
Таким образом, Иван IV , борясь с мятежами и изменами феодальной знати, видел в них главную причину неудач своей политики. Он твердо стоял на позиции необходимости сильной самодержавной власти, основными препятствиями к установлению которой были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии . Вопрос состоял в том , какими методами будет вестись борьба. Иван Грозный расправился с остатками феодальной раздробленности чисто феодальными методами.
2.3. Иван Грозный и Западная Европа. Ливонская война
Во внешней политике Иван Грозный руководствовался интересами безопасности и укрепления границ русского государства. Решение этой задачи предполагало расширение торговых связей с восточными и западными странами.
С взятием (1552) Казани и Астрахани (1556) непосредственная угроза на Востоке была ликвидирована; весь волжский путь целиком перешёл под власть Русского государства, и купеческие караваны могли беспрепятственно следовать в Каспийское море. Оживлённая торговля с восточными странами, откуда шли шёлк, шёлковые и бумажные ткани, пряности и другое, делала Москву уже международным торговым центром.
Одновременно с обеспечением границ на востоке Иван IV не забывал и о том, что на западе Россия должна выйти к морю. Он правильно считал это насущной задачей Русского государства.
В 1553 г . англичане, тщетно пытавшиеся проникнуть северным путём к заманчивым, сулящим несметные барыши восточным рынкам, впервые прибыли в Россию через Белое море. Английские купцы понимали, как выгодна для них торговля с Русским государством. Они настойчиво стремились упрочить эту тор- {394} говлю, а также добиться проезда по Волге и Каспийскому морю в восточные страны.
Англо-русская торговля была выгодна и для русских.
Л.Н. Гумилев указывал на то, что Иван Грозный предоставил англичанам права беспошлинной торговли на территории Руси. То есть, поддерживал западных предпринимателей14.
Кроме того, он договаривался с англичанами о возможном бегстве в Англию. Для крайних западников это довольно типично. Русских они ненавидят и боятся вот и рассматривают пути бегства. Для них право "на эмиграцию" оказывается "первым среди равных".
Можно еще добавить, что Грозный искал в Англии невесту (не исключался вариант с королевой Елизаветой), правда, безуспешно. Также безуспешной была попытка пригласить английских специалистов кораблестроения, и оружейников. Учитывая неудачную попытку захватить Прибалтику, можно увидеть много общего у Ивана IV и Петра I, которого некоторые считают западником.
В армии Ивана Грозного были западные специалисты. Так, Казань удалось взять благодаря голландским саперам. Впрочем, в таком западничестве нет низкопоклонства. Приглашение западных специалистов (технических) - это не так уж плохо. Как и заимствование западных технологий, если они действительно передовые. Тот же Петр I позаимствовал у шведов технологию пушек, и, наладив их производство, этими пушками шведов и бил. Шведов не радовали успехи их "ученика".
Между прочим, о времени Ивана Грозного сохранилось немало свидетельств на Западе. Свидетельств очевидцев, которые ездили в Московию, изучали ее, возвращались домой, и рассказывали об увиденном. То есть никакого "железного занавеса" не было, и западные люди вполне беспрепятственно путешествовали по Руси, без особого риска для жизни.
Утверждение "тиран - значит восточный правитель" вообще не выдерживает критики. Тираны были и на Западе. Фразу "государство - это я" приписывают французскому королю Людовику XIV, да и Гитлер вроде не на Востоке родился. И во времена Ивана Грозного Запад еще не ассоциировался с демократическими республиками. К тому же и сейчас Западу вовсе не нужны честные демократические выборы в восточных странах. Ему нужны такие правители, которые устраивают западные народы, а не восточные, которые вроде и должны выбирать себе правителей.
И на Востоке, мягко говоря, не все правители не считали своих подданных "животными", в чем убедиться любой историк, глубоко изучающий историю Восточных стран. Как и на Западе, восточные правители были разные.
Как известно, Иван Грозный воевал и с западными странами. Но он свою войну проиграл. При очень интересных обстоятельствах. Ведь как раз во время Ливонской войны возникла опричнина (1565-1572). И есть все основания полагать, что именно опричнина и привела к печальному исходу этой войны.
Это война называется Ливонской, потому что началась, главным образом, из-за вопроса о территориях Ливонского ордена, который в это время фактически сошел с исторической сцены. Но во время войны ставки стали больше. Встал вопрос о русских землях, которыми владели Литва и Польша. Война могла бы получить статус "освободительной" (в какой-то момент был захвачен Полоцк). Грустно, что она не привела к русскому воссоединению. Но напрасной ее считать нельзя. Во время этой войны у противников Московии естественно встал вопрос об отношении к православному населению. И в 1563 году на Виленском сейме Сигизмунд Август отменил Городельские постановления 1413 года и все другие религиозно-государственные ограничения для православных. Примерно в это же время наступление армии Московии, до сих пор успешное, приостановилось. Православное население Литвы не давало продвинуться православной армии Московии.
Но не только это послужило причиной приостановления наступления. Из Московской армии вдруг стали бежать князья (среди которых был знаменитый Андрей Курбский). Связано это было в основном с чисткой, которую начал Иван Грозный еще в 1560 году, отстранив от дел Адашева и Сильвестра, обвинив их в отравлении его умершей жены Анастасии. Постепенно появлялись новые обвиняемые по "делу Адашева", "люди Адашева" и т.д. Характер царя уже тогда стал сказываться отрицательно на боеспособности армии.
И вот в критический момент, когда наступление приостановилось, Иван Грозный покидает армию. Едет в Москву, где фактически устраивает революцию, создавая опричнину.
Собственно опричнину можно назвать подражанием Западу. Ведь как раз в XVI веке в Европе вовсю бушевали костры Инквизиции. Инквизиция появилась раньше (еще в предыдущем XV веке) и если тут кто и подражал так Грозный Западу, а не наоборот. Среди опричников можно найти "западных специалистов" - например немцев Штадена, Шлихтинга, Таубе, Крузе. Штаден известен тем, что после роспуска опричнины эмигрировал на Запад и разрабатывал проекты вторжения на Русь15.
Именно так и получилось - сначала поучаствовал в подготовке почвы для вторжения, а потом стал готовить вторжение. Более того, среди опричников были люди, захваченные в плен во время Ливонской войны: поляки, литовцы, ливонцы. Получается, люди, воевавшие против русских, смогли продолжить войну в тылу у русской армии.
О репрессивной деятельности опричнины уже сказано достаточно много. Как заметил Лев Гумилев, опричники убивали ради убийства16.
Диверсия удалась. Деятельность опричнины сказалась негативно на боеспособности армии, которая совсем потеряла инициативу, давая полякам и литовцам окрепнуть и перегруппировать силы. Польша и Литва объединились в Речь Посполитую. На Гродненском сейме 1568 г. были подтверждены права православных граждан. Был создан союз из западных стран, действующих на удивление слаженно. Все-таки речь шла о конфликте на суперэтническом уровне. Поляки стали переходить в наступление.
А тут еще вмешались крымские татары, которые бдительно следили, чтобы никто из их северных соседей не усилился за счет другого. В результате их набега была фактически сожжена Москва.
Глава 3. Внешняя политика Ивана Грозного
Во внешней политике Иван Грозный был агрессивен и ориентирован на национальные интересы, понимаемые им вполне здраво. Во-первых, Русь остро нуждалась в разгроме недружелюбных государств, окопавшихся с юга страны (Крымское ханство) и с востока (Казанское ханство). Во-вторых, настоятельно требовалось укрепление связей с Западом (или рубежей для обороны от него – чего больше, не разобрать до сих пор).
Руководствуясь этими двумя задачами, Иван Васильевич на протяжении почти всего своего царствования вел кровопролитные войны.
Борьба с остатками Золотой Орды была необходимой задачей. Главным соперником России здесь выступало Казанское ханство. В 1552 состоялся поход на Казань, в результате которого Казанское ханство вошло в состав России. После этого были присоединены Астраханское ханство (Астрахань пала 14 ДК 1556), после упорной борьбы вошла Башкирия (1557, кроме той её части, которая входила в состав Сибирского ханства), добровольно вошли Чувашия, Удмуртия, Адыгея, Кабарда. Ногайская орда (Северный Прикаспий и Приуралье) в 1556 (1557) признала вассальную зависимость от России.
Не останавливаясь на достигнутом, царь благословил партизанскую вылазку казацкой дружины под предводительством Ермака Тимофеевича в сердце Сибирского ханства. Итоги вылазки общеизвестны: ханство наголову разбито, местное население обложено податями, а Московия приросла огромным, суровым, но сказочно богатым и благодатным краем – Сибирью.
В 1580-е была присоединена Западная Сибирь.
Таким образом, дела на южном и восточном направлениях шли неплохо: Москва одержала стратегическую, безоговорочную победу над последним оплотом Золотой Орды: Крымским и Казанским ханствами.
На западных рубежах дела обстояли значительно хуже. В ходе многолетней Ливонской войны 1558–1583 гг. русские так и не смогли закрепиться у Балтийского моря. Стране пришлось столкнуться в Польшей и Швецией. России пришлось отдать даже свои исконно русские земли.