Социальное неравенство и социальная стратификация в СССР в 40х-80х годах 20 века

Социальное неравенство и социальная стратификация в СССР в 40-80 х годах ХХ века

Оглавление
Введение
1. Социальная структура общества: понятие и сущность
2. Отечественные исследования социальной структуры советского общества……………………………………………………………………………..11
3. Социальная структура советского общества
Заключение
Список литературы:

Социальное неравенство и социальная стратификация в СССР в 40х-80х годах 20 века

доход;
власть;
образование;
престиж.
Социальные слои (страты) насчитывают в своем составе очень большое количество людей, поэтому для анализа социальной структуры одновременно используется и понятие «социальная группа».
В обществе функционируют разнообразные группы:
первичные;
большие;
малые;
формальные;
неформальные;
харизматические;
этнические;
профессиональные;
партийные и другие
Поскольку индивиды включены, как правило, в различные виды групп одновременно, в обществе страты частично пресекаются и наслаиваются друг на друга.
Горизонтальное и вертикальное расслоение общества не является неподвижным, остановившимся, в нем постоянно происходят изменения, перемещения.
Социальная мобильность – изменение индивидами или группами своего положения, места, социального статуса в структуре общества 3.
Термин «социальная мобильность» впервые ввел в социологию П.А. Сорокин, который рассматривал социальную мобильность не просто как переход одной социальной группы в другую, а как любые изменения социального положения, касающегося не только индивида, но группы людей, семьи, ценностей – «любого социального объекта».
Согласно П.А. Сорокину, социальная мобильность подразделяется на два типа:
горизонтальную, где осуществляется перемещение социального объекта на одном уровне, из одной социальной позиции, в другую;
вертикальную, осуществляемую социальными объектами по двум направлениям – восходящему (с повышением социального положения) и нисходящему (с понижением социального положения).
По мнению П.А. Сорокина, между стратами нет непроходимых границ, но между восхождением и нисхождением существует некая ассиметрия. Восхождение по социальной лестнице является добровольным, как правило, и осуществляется часто не свободно, а с преодолением некоторых барьеров или выполнением определенных условий, которые высший слой выставляет социальным объектам, осуществляющим данный переход. Нисхождение обычно принудительное.
Социальная мобильность измеряется показателями:
дистанция мобильности (количество ступеней или уровней, на которые удалось подняться или опустится социальным объектам);
объем мобильности (число объектов, которые переместились по социальной лестнице в вертикальном направлении за определенный период времени).
Степень социальной мобильности является показателем уровня развития общества, чем выше этот уровень, тем больше социальных ступеней и позиций представляет общество социальным объектам для их перемещений.
Для России и современных индустриальных стран характерен высокий уровень социальной мобильности и построение новых стратификационных концепций.
2. Отечественные исследования социальной структуры советского общества
Неоднозначность отображения социальной структуры общества связана с многообразием критериев, заложенных в основание дифференциации населения. При разграничении конкретных общественных систем на реальные социальные слои нет единой трактовки в определении понятий, границ и основ социальной дифференциации. Более того, мнения по данной проблеме многочисленны и нередко противоположны. Среди многообразных подходов к осмыслению социальной структуры выделим взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера, В. Парето, Г. Моска, П. Сорокина.
Формулируя основы плана построения будущего социалистического общества, В.И. Ленин связывал будущую победу социализма с процессом полной ликвидации классов в марксистском понимании термина «класс». В докладе «О проекте Конституции СССР» (1936) И.В. Сталин заявил, что с окончательной победой социализма в стране сформировались новые неантагонистические общественные классы — рабочий класс и крестьянство, а также новая советская интеллигенция.
Соответственно отечественные исследования социальной структуры советского общества развивались в рамках марксизма-ленинизма — господствующей идеологии советского политического режима, обосновывавшей необходимость и неизбежность построения в СССР социалистического общества. Идеологическая установка — доказать и пропагандировать качественное улучшение жизни трудящихся после установления советской власти, — наложила определенный отпечаток на результаты исследований. В отечественном обществоведении с 1930-х гг. утвердился определенный схематизм в освещении структуры советского общества, однозначность выводов и обобщений, так как в рамках принятой методологии изучение социальной структуры общества сводилось к изучению трех ее основных элементов.
Основным предметом исследования социальной структуры СССР советского периода выступает социально-экономическое положение индустриальных рабочих и различных слоев деревни, формирование новой советской интеллигенции, ликвидация частнособственнических слоев города и деревни. В трудах советского времени рассматривается динамика численности и изменения в социальном составе фабрично-заводских рабочих, ликвидация безработицы, анализ положения различных социальных групп деревни в периоды нэпа и коллективизации; проблемы заработной платы, производительности труда, материального стимулирования и др.
Частичный отход от провозглашенной И.В. Сталиным трехчленной схемы структуры советского общества произошел в 1960–1980-е гг. В эти годы отчетливо проявилась тенденция к созданию обобщающих работ по проблеме формирования социальной структуры СССР 4. Содержащиеся в них выводы — «стирание классовых граней», «развитие социально-политического и идейного единства общества», «к полной социальной однородности общества», — обусловленные принятой в то время методологической концепцией, критически переосмыслены современной историографией.
Однако появление данных изданий положило начало разноплановой дискуссии по рассматриваемой проблеме (А.А. Амвросов, Ю.В. Арутюнян, Н.Я.Гущин, В.И. Лукина, Ю.А. Поляков, М.Н. Руткевич, В.С. Семенов, С.Л.Сенявский, О.И.Шкаратан и др.).
В эти годы советское обществоведение сосредоточилось на проблеме изучения межгруппового деления общества на основе профессиональной дифференциации населения. В трудах 1960–1980-х гг. социально-профессиональная группа предстает первичным элементом социальной структуры советского общества. Исследователи определяют пять «родовых характеристик» для систематизации профессий: соотношение исполнительских и организаторских функций; степень многообразия функций и интеллектуального напряжения; степень самоорганизации труда; сложность труда; социально-экономическая оценка работников, выполняющих труд данного вида. На основе данных характеристик была составлена классификация социально-профессиональных слоев советского общества, сложившихся к концу 1970–1980-е годов.
В обширном массиве подобных трудов выделяется работа В.Н. Шубкина, который в течение многих лет исследовал по единой методике степень престижа разных профессий у школьников и молодежи 5. Ю.Е. Волков предлагал использовать критерий объема власти как дифференцирующий фактор, и отмечал необходимость выделения особого слоя интеллигенции, для которого функция управления была профессией (профессиональных организаторов — представителей высших органов государственного управления, директоров крупных хозяйственных предприятий) 6.
История рабочего движения и крестьянства в контексте развития промышленности и преобразования сельского хозяйства рассматриваемого периода нашла отражение в обобщающих трудах и работах Ю.В. Арутюняна, Ю.П. Бокарева, Л.И. Васькиной, А.И. Вдовина, М.А. Вылцана, В.П. Данилова, В.З. Дробижева, Н.А. Ивницкого, В.И. Кузьмина, А.М. Панфиловой, Ю.А.Полякова, В.М. Селунской, О.И. Шкаратана и др.
Подводя итог краткому обзору историографии проблемы советского периода необходимо отметить ее немаловажный по значимости вклад документального статистического материала в изучение формирования и изменения новых социальных отношений в СССР; использование ряда приемов исследования, свойственных современной методике познания. Объектом исследования выступают различные социальные группы советского общества и их взаимодействие с государством. Однако работам того периода присущ ряд недостатков.
Основой методологии отечественной историографии 1920–1980-х гг. о социальной структуре советского общества являлся тезис о трансформации государства диктатуры пролетариата в социалистическое общенародное государство. Главное внимание в исследованиях уделялось не различиям между социальными и этническими группами, а обоснованию процесса их сближения, стирания между ними социальных границ, что доказывалось на основе отдельных количественных измерений. Однако качественные объективные характеристики, выявляющие тенденции развития и взаимосвязи различных социальных групп советской системы, удалось получить лишь частично.
Вместе с тем отметим, что, несмотря на современную критику трехчленной системы, она, как методологический подход к социально-классовой структуре советского общества, не потеряла свой актуальности и на новейшем этапе развития исторической науки. Если к социальным классам подходить с точки зрения их места в исторически определенной системе общественного производства и их роли в общественной организации труда, а не только по их отношению к средствам производства, то дифференциация советского общества на рабочий класс, крестьянство и интеллигенцию при реальной исторической реконструкции научно оправдана. Только внутри данных социальных общностей необходимо последующее выделение различных социальных слоев.
3. Социальная структура советского общества
После Октябрьской революции марксистская концепция в исследовании социальной структуры общества постепенно вытеснила все остальные. Акцент смещается в сторону признания ведущей роли рабочего класса.
В дискуссиях 20-х гг. о социальной структуре общества значительное место занимали вопросы определения классов, их различий, границ социальных слоев и профессиональных групп. Но главным в эти годы было изучение социальных изменений в рабочем классе.
Между тем дискуссии в общественных науках приобретают острую политическую окраску.
Оппозиция уже в 20-е гг. указывала на бюрократизацию партийного и государственного аппаратов. Привычки и наклонности, присущие буржуазии, начинают все более проникать в «верхи»: карьеризм, протекционизм, интриганство и даже уголовные преступления 7. Один из лидеров этой оппозиции Л.Д. Троцкий подчеркивал, что выдвинулся новый правящий класс, и прежняя революционная борьба за социальное равенство против старых привилегированных классов сменилась утверждением новой системы социального неравенства, борьбой новой аристократии против масс, поднявших ее к власти, и террором, необходимым для защиты этой системы.
Вопреки утверждениям официальной пропаганды в 30-е гг. о построении в СССР социализма, Троцкий в своей книге «Преданная революция» доказывал, что классы продолжали существовать, социальное и материальное неравенство между бюрократией и трудящимися нарастало.
Троцкий подчеркивал объективные причины возрождения неравенства в Советском Союзе. Правительство должно сохранять неравенство и в то же время бороться против него. Оно должно стимулировать техников, квалифицированных рабочих и администраторов, чтобы обеспечить должное функционирование и быстрое расширение экономики. Однако оно должно одновременно стремиться к сокращению и конечному упразднению привилегий. Это противоречие может быть разрешено лишь при условии общественного богатства, превосходящего все, о чем мечтало человечество, и достижения такого высокого уровня образования, что противоречия между физическим и умственным трудом исчезнут.
Лишь начиная со второй половины 50-х гг., после более чем двадцатилетнего перерыва возобновляются исследования состава и источников пополнения рабочего класса, взаимоотношений классов и социальных групп.  
В годы «хрущевской оттепели» открылись возможности возрождения эмпирических социологических исследований по немалому кругу проблем. Благодаря либерализации в общественных науках (правда, умеренной) появилась и возможность обратиться к реалиям социальной структуры общества.
До того времени в литературе безраздельно господствовала установка о трехчленной структуре: рабочий класс, колхозное крестьянство и как социальная прослойка - интеллигенция, т.е. формула из сталинского «Краткого курса истории ВКП(б)». Канонизировалось представление о недифференцированности элементов социальной структуры советского общества, игнорировалось внутреннее расслоение рабочих, крестьян, интеллигенции 8.
Эмпирические исследования социальной структуры сразу же поставили вопрос о более дифференцированных различиях между социальными слоями и группами в рамках классовой теории. Первые такие широкомасштабные исследования были осуществлены в начале 60-х гг. Если формы собственности (государственная и колхозная) не обнаруживали существенных различий ни в имущественном положении, ни во властных отношениях, ни в отношении к труду, то на первый план выдвигаются различия по характеру и содержанию труда - сфера занятости, квалификация - и связанные с типом поселения (город, деревня) различия в образе жизни. Последняя категория становится особенно важной существенно позже - в начале 80-х гг. Ее аналог в 60-е гг. - быт и досуг различных групп населения, город - село, семья, возраст, доходы и т.п. В качестве основного фактора социальной дифференциации рассматриваются научно-технический прогресс и квалификация труда.
В рабочем классе начали выделять малоквалифицированных и занятых тяжелым физическим трудом, с одной стороны, и рабочих-интеллигентов, с другой. В сельском хозяйстве акцент делается не столько на различении работников государственных совхозов и колхозных крестьян, но на выделении групп малоквалифицированного труда (полеводов, животноводов) и высококвалифицированного слоя механизаторов. В слое интеллигенции выделяются служащие средней квалификации, высоквалифицированные специалисты и т.д.
К 50-летнему юбилею Октябрьской революции 1917 г. многие журналы публикуют статьи, посвященные анализу воспроизводства и изменений в социальной структуре советского общества вполне в русле партийных установок: превращение рабочего класса в господствующий, осуществление им руководящей роли в обществе; ликвидация эксплуататорских классов, социальной противоположности между городом и деревней, между работниками умственного и физического труда, превращение всех трудящихся в единый тип - социалистических работников; устранение классовой борьбы 9.
На этом фоне социологическое сообщество, к концу 60-х гг. уже объединившееся в Советскую социологическую ассоциацию, в центральных научно-исследовательских секциях продолжает исследовательскую работу. В рамках секции социальной структуры ССА (ее председателем был В.С. Семенов) инициировалась дискуссия относительно определения самого понятия «социальная структура» и ее элементов.
Социальная структура представлялась как совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, то есть классов (групп), а социальная группа - как относительно стабильная совокупность, объединенная общностью функций, интересов и целей деятельности. Разрабатываются и уточняются критерии социально-классовой и внутриклассовой дифференциации, взаимосвязи профессионального разделения труда и социальной структуры. Иными словами, в научный оборот вводятся новые категории социологического видения социально-классовых отношений. Исследователи начинают широко использовать государственную статистику: материалы статистики народного хозяйства СССР и союзных республик, профессионального учета. Анализ этих данных приобретает собственно социолого-теоретическую парадигматику.
Широко развертываются исследования стратификации (под названием социально-слоевой структуры общества) и социальной мобильности (то есть социальных перемещений, как это утвердилось в социологической терминологии того времени).
Анализ тенденций и механизмов социальной мобильности обнаруживает изменения в количественных пропорциях социальных групп. Фактически до 60-х гг. исследований социальной мобильности в СССР не было.