Проблема художественной одаренности, таланта и гениальности

ВВЕДЕНИЕ
1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЙ ТАЛАНТ, ОДАРЕННОСТЬ И ГЕНИАЛЬНОСТЬ
2. КЛАССИФИКАЦИЯ ТАЛАНТОВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Проблема художественной одаренности, таланта и гениальности

В то же время следует отметить, что у К.Г. Юнга говорится, что гений — уникальное явление, «безусловное, неподвластное узам», он подобен фениксу, будучи сразу сверхсильным, а талант может быть заторможен или усилен и являет собой скорее статистическую закономерность.
Как можно классифицировать таланты? Наиболее естественна следующая система координат:
Сила таланта: 1 2 3
Сфера проявления:
A
B
C
На этой схеме цифры 1, 2, 3 означают уровень таланта, буквы A, B, C — сферы проявления (которые могут быть расставлены в практически любом порядке, т.е. сравнение «больше — меньше» к этой классификации неприменимо. К примеру, буква A может означать склонность к музыке, B — к поэзии и т.д.). Тогда эта система может, во-первых, сравнивать людей с разными степенями дарования, а во-вторых, сравнивать степени одаренности одного человека по разным сферам.
Как классифицировать склонности, исходя из этой таблицы? Во-первых, можно оценивать людей по пику (наиболее сильной сфере), т.е. в некоторых единицах измерять ведущие способности человека (например, если человек известен, прежде всего, как художник, то оценивать его художественный талант, не оценивая другие). Но у этой системы есть минус — риск впадения в крайность «односторонних» людей. Всем известна антипатия к «односторонности». Немногим понравится человек, с которым не о чем поговорить, кроме высших спинов или, к примеру, физиологии каких-нибудь редких животных, но в то же время едва ли имеет смысл осуждать Нильса Бора за то, что он не был тонким ценителем кино, а любил только ковбойские вестерны, но, тем не менее, отличался чрезвычайной многосторонностью. Поэтому естественно предположить, что одной из основных предпосылок гениальности является умение интересоваться многими вещами, миром, людьми.
Во-вторых, можно оценивать «интегральный талант» - совокупные способности, которые, понятное дело, задаются чем-то вроде интеграла на этом графике.
Таким образом, оценивается сумма всех способностей. Известны действительно многосторонние люди — достаточно вспомнить Леонардо да Винчи. Но, с другой стороны, это сильно напоминает идею «гармонично развитой личности» — которая на практике чаще всего превращается в «однородную посредственность».
2. КЛАССИФИКАЦИЯ ТАЛАНТОВ
Если в XVIII-XIX веках люди верили в разум, и превыше всего был талант сциентистский (впрочем, такая точка зрения была и в XX веке — вспомнить хотя бы «Бегство Земли», где люди поделены на две группы: замкнутое научно-техническое сообщество, которое определяло развитие общества в целом, и «всех остальных», и не было принципиальной разницы между художником и пекарем), то в XX веке эта точка зрения стала подтаивать, потому что чрезмерно логическое, нечувственное общество оказалось жестоким, деструктивным, приводя к такому расцветшему именно в XX веке самыми жуткими цветами явлению, как агрессивный консерватизм, или горчатина. Вообще, по мнению такого выдающегося философа, как Э.Фромм, существование «кибернетического», «моноцеребрального» типа восприятия (т.е. типа восприятия, основанного на логике, развитой слишком сильно в ущерб всему остальному), является основой человеческой деструктивности. В работе Гуленко, кроме того, утверждается, что лестница уровней развития связана с разделением по клубам (низший — социальный, затем — управленческий, сциентистский, и высший — гуманитарный), что тоже является аргументом в пользу большей благоприятности этической (гуманитарной) установки по сравнению с логической (сциентистской)1.
Но все эти аргументы упускают из вида существенный момент — эти аргументы основаны на том, что у всех без исключения логических типов творчество похоже на что-то типа школьного доказательства теорем: из опыта или прошлых результатов имеем утверждение А, из утверждения А естественно вытекает утверждение Б, которое в комбинации с еще некоторыми известными ранее результатами приводит к утверждению В и т.д., т.е. полагается, что у всех логических типов творчество является аналитическим. Однако это неверно, и логично не более чем утверждение, согласно которому каждый человек, знающий четыре действия арифметики, способен понять всю математику, потому что все математические конструкции, в конечном счете, сводятся к четырем действиям арифметики. На самом же деле синтетический (иррационально-интуитивный) момент существен у сциентистов не меньше, чем у гуманитариев, а чисто аналитический подход к науке, приводящий к тому, что у многих наука кажется похожей на автостраду, не приводит к радикальному изменению взгляда на мир (об этом говорит и то, что самые глобальные открытия, скажем, в теоретической физике, были сделаны представителями синтетических — то есть иррациональных типов, вспомнить хотя бы Эйнштейна, Бора и Хокинга (все принадлежат к типу Дон Кихот), в то время как идеи рационалов не сменили радикально взгляда на мир, а, скорее, позволили развить более эффективный подход к математическому решению проблем (Ландау, Ферми и Фейнман относились к типу Джек Лондон). Стоит отметить и то, что самые фундаментальные идеи, связанные с синтетическим видением мира, были разработаны именно сциентистами (Вернадский, Циолковский, Тейяр де Шарден)1.
Второй аргумент в пользу гуманитарного подхода состоит в том, что гуманитарное творчество (искусство) доступно большему числу людей, так как воздействует на чисто человеческие, не поддающиеся программированию черты (эмоциональность, чувство прекрасного, способность сопереживать). Но стоит отметить, что: во-первых, отнюдь не все выдающиеся писатели, художники и т.д. были этическими типами (вспомнить хотя бы такого популярного теперь автора, как Хорхе Луис Борхес — Робеспьер), т.е. понятия «искусство» и «этический тип» не тождественны; во-вторых, понятие красоты вполне применимо и в точных науках (П.Дирак когда-то сказал, что правильная физическая теория должна быть красивой); в-третьих, такой критерий, как доступность большему числу людей, не всегда срабатывает, так как настоящее искусство высокого уровня использует образы не менее сложные, чем наука. Такое искусство понимают немногие, а у большинства понимание искусства идет на низком уровне. Вдобавок низкопробное, конвейерное искусство еще хуже, чем популярные технические новинки, потому что забывается существенно быстрее. Все это приводит к выводу: на высших уровнях границы между наукой и искусством практически нет, потому что и то и то, во-первых, использует иррациональный момент озарения; во-вторых, может быть оценено с точки зрения красоты; в-третьих, требует достаточно высокого уровня восприятия.
Классификация типов таланта предполагает выделение трех разновидностей творчества: искусство (в основе которого сильные интуиция и сенсорика, причем противоречие этих функций обуславливает противоречивость и непредсказуемость людей искусства), гуманитарная сфера (в основе которых сильные интуиция и этика, кроме гуманитарных наук сюда относится, например, сфера религии), точные науки (в основе которых — сильные интуиция и логика). Целью искусства является красота, гуманитарного творчества — любовь, точных наук — знание. В высших уровнях границы между этими видами творчества стираются, впрочем, они и так не резки: между искусством и гуманитарной сферой — литература, а между гуманитарной сферой и точными науками — философия. То есть, типы талантов являются равноправными.