Человек в обществе: проблема социализации

Содержание
Вступление
1. Понятие общества
2. Соотношении личности и общества
3. О социализации человека
Заключение
Библиографический список

Человек в обществе: проблема социализации

Идеальная сторона общественной жизни складывается из побуждений, желаний, мыслей, чувств, настроений и представляет собой общественное сознание. Существование общества невозможно без человека. Производство требует не просто индивида, а человека, наделенного соответству­ющими качествами: умениями, навыками трудовой дея­тельности, знаниями. Поэтому, чтобы существовать, обще­ство должно воспроизводить и самого человека не только как биологическое существо, но, прежде всего, социальное, обладающее сознанием, интеллектом, культурой.
2. Соотношении личности и общества
Философия рассматривает проблемы развития человека и общества в их диалектической взаимосвязан­ности и взаимообусловленности. Философские проблемы личности включают в себя: определение личности; формы взаимозависимости личногои социального самоопределе­ния; тенденции и перспективы изменения личности и об­щества.
Личность − синтетическое понятие, обозначающее объект, на который не может монопольно претендовать ни одна наука. Личность — сравнительно позднее понятие. Буквально, оно происходит от слова «личина», означаю­щего маску, которую надевали древнегреческие актеры. Такое понимание личности подчеркивало социальную обусловленность природы человека и определение его че­рез место или роль в социуме (царь, раб, поэт). Позже в со­держание понятия личности включается представление о человеческой индивидуальности. Слово «индивид» перво­начально имело исключительно биологический смысл и обозначало отдельную «особь» как представителя биоло­гического вида.
В современном смысле понятие индивидуальности раз­вилось в философии Просвещения, в эпоху становления рыночных отношений, когда, с одной стороны, любой че­ловек выступал как отдельный, «неделимый», автоном­ный предприниматель, с другой − обладал конкретными и неповторимыми чертами биографии, характера и пове­дения. Наш обыденный язык, в котором больше интуитив­ной мудрости, чем в теоретических построениях, исполь­зует слово «личность» для интегральной характеристики человека. Личность − индивидуальность в коммуникации, в этом определении наиболее четко проявляется вза­имосвязь и взаимозависимость личностного и социального самоопределения. Таким образом, в содержании понятия личность отчетливо выражены три ключевых компонен­та: индивидуальность, социальная роль, коммуникационный процесс.
В общей истории изучения личности различными гу­манитарными науками выделились несколько подходов. Самые важные из них: философско-литературный под­ход — изучение личности прежде всего во взаимодействии с обществом; клинический подход — исследование нормы, патологии и аномалии в развитии личности; психологичес­кий экспериментальный подход − определение доминан­тных личностных черт, комплексов, обуславливающих психику и поведение. Кроме того, следует отметить влияние на философское понимание личности таких глобаль­ных проблем психологической науки, как роль наследствен­ности и среды, сознательного и бессознательного в форми­ровании личностной психики и поведения (Росенко, 1999).
В истории развития наук о человеке естественнонаучный и гуманитарный подходы были принципиально различны. Долгое время эти два подхода абсолютизирова­лись и иногда стимулировали, а чаще препятствовали раз­витию друг друга. Но и тот и другой должны были отве­тить на главный вопрос: благодаря чему человек, который как биологическое существо является слабым и уязвимым, смог успешно конкурировать с животными, а позже стал самой могущественной на земле силой? Между тем тот факт, что человек является историческим, социальным и культурным существом, позволяет понять, что его «при­рода» не является чем-то заданным, строится в каждой культуре по-своему. Признание того, что все, что люди умеют, есть продукт культурного развития, воспитания и образования, позволяет преодолеть односторонность све­дения человека к животному, а изучение биологией, этно­логией, зоопсихологией форм жизнедеятельности живот­ных конкретизирует и содержательно обогащает философ­ские идеи о единстве мира.
Осознание двойственности человеческой природы со­ставляет фундамент современных наук о человеке. Любая концепция человека исходит из наличия в нем природно­го и социального и существования двойной детерминации, биологической и культурной, для практически всех пси­хических и поведенческих актов. Целостный образ чело­века складывается как сумма познаний его естествознани­ем (биологией, медициной и пр.) и гуманитарным знани­ем (социологией, философией, историей, культурологией). А, например, психология как наука, вообще не может быть отнесена однозначно к естественнонаучному или гумани­тарному знанию без анализа конкретных школ и направ­лений. Несмотря на кажущееся принципиальное разли­чие, естествознание и гуманитарное знание пользуются для анализа человека одним и тем же масштабом, в каче­стве которого выступают разум и социум. Только естествоз­нание рассматривает социум человека в ряду с сообще­ством муравьев или павианов, а разум − как разновид­ность животной психики, в то время как философия считает, что культура и духовность противополагают че­ловека животному миру. Задача современной науки в том, чтобы вписать человека в развитие природы без преумень­шения или преувеличения его принципиального своеоб­разия, чтобы заново переосмыслить его родовую сущность.
Разумеется, общественная жизнь не является исклю­чительным отличием людей, кроме того, мы вообще не можем найти такой формы человеческого поведения, ко­торая не могла бы встретиться в животном мире. Лебеди умирают от любви, слоны заботятся о стариках, а киты кончают жизнь самоубийством. Следовательно, человечес­кое нужно искать не в отдельном, свойственном только этому виду качестве, а в интегральном, целостном, иерар­хическом, динамическом единстве жизненных форм.
3. О социализации человека
Ис­торически первым как в онтогенезе, так и в филогенезе является то, что человек, даже самый примитивный, не имеет готовых инстинктов, программ для того, чтобы жить человеческой жизнью. Будучи незавершенным природой, он реализует себя в культуре и даже самые простейшие жизненные акты осуществляет не инстинктивно, а по об­щественным образцам. Отсюда многообразие форм хозяй­ства, семьи и общения. Там, где практически любому жи­вотному надо «подучиться», чтобы выжить, но представи­телем своего вида оно является от рождения, человеку надо сформироваться, надо стать человеком в процессе опыта индивидуальной и коллективной жизни.
Незавершенность, принципиальная неполнота жиз­ни − такая же характеристика сущности человеческого, как и дуальность человеческой природы. Отсюда важней­шим процессом, формирующим и определяющим лич­ность, является социализация. Общество постоянно созда­ет и воссоздает специальные социальные институты, в ко­торых совершается становление и функционирование человеческой личности. Эти институты: государство, сис­тема образования, брак, армия и пр. − различны по сво­им задачам, структуре и способам деятельности, но все они созданы социумом для своего развития и для воспроизвод­ства человека. Процесс социализации условно можно раз­делить на личностное, внутреннее самоопределение, вклю­чающее в себя поиск идентичности или решение вопроса: кто я такой; и внешнее социальное самоопределение как поиск своего места в социальной реальности. Социализа­ция протекает через всю жизнь человека и тесно связана с возрастными и половыми жизненными циклами: т. е. она включает в себя усвоение социальных правил, поиск и ут­верждение себя в социальной роли и, затем, личность пре­вращается из объекта социальной защиты и воспитания в субъект социального действия и сама способна творить и изменять социальные нормы и образцы поведения.
Можно утверждать, что общество определяется типом или типами личности, его составляющими или им культи­вируемыми, и так же личность определяется характером общества, в котором развивается. Понятие социальной идентичности отражает тот факт, что каждая личность, во-первых, знает свое место в социальной реальности, соответ­ствующее полу, возрасту, статусу, возможностям и способ­ностям, во-вторых, она имеет представление, сформиро­ванное через соответствующие социальные институты, о задачах, которые ей придется решать на этом месте, при­чем «рамки» успешности личности заложены в определе­ние данного социального места. Социальные институты, социальные нормы и правила поведения регламентируют социальную деятельность и сознание. Определив свое соци­альное «Я», человек формирует и представление о том, ка­ким он хочет и должен, а каким не хочет и не должен быть на этом месте. Таким образом, социальная идентичность означает определение своего места и роли в социальной ре­альности, своих социальных функций, соответствующих месту и роли, а также своих социальных притязаний, вы­раженных в социальном идеале. Социальная самоидентификация осуществляется в процессе приобщения к группе. Общество представляет собой целостную систему, облада­ющую иерархической, динамической структурой, а соци­альная стратификация и социальная мобильность общества в свою очередь представляют модели возможных личност­ных ролей, типов и вариантов поведения.
В обществе всегда есть некое понятие нормы личност­ного развития. При этом личностные и общественные пред­ставления о норме и общественных идеалах не совпадают. Для общества нормально то, что способствует его сохране­нию на данном этапе, и идеально то, что еще больше воп­лощает общественные интересы в данный момент. Напри­мер, в обществе, где культивируются рыночные отноше­ния, естественен и нормален человек, беспокоящийся о своем доходе, а идеален тот, кто может самостоятельно, без общественной поддержки, этот высокий доход полу­чать и сохранять. Нормальны те, кто живут в ногу с обще­ством, без отставания и без опережения. С точки зрения индивидуального развития независимо от общественного уклада нормально жить − значит жить счастливо, значит жить в достатке и иметь возможности индивидуального развития в любых сферах.
Личностное и социальное развитие различаются и по отношению к индивидуальности: социум заинтересован в максимальном следовании заданным образцам, личность испытывает потребность в утверждении собственной уни­кальности. С точки зрения социума нормален конформист, а с точки зрения личности нормален тот, кто способен по­ступать не как все, сохраняя свою индивидуальность. Ди­алектическое противоречие личности и общества может быть выражено как противоречие индивидуализации и унификации. Социум стремится к унификации личност­ного самоопределения в соответствии с его структурой, а личность − к максимальному раскрытию собственной индивидуальности. Способность общества разрешать это противоречие определяет его потенциальные возможнос­ти к саморазвитию.
Важнейшим элементом, связывающим личность и об­щество, являются потребности, нормы, ценности и идеа­лы. Здесь мы наблюдаем взаимодействие нескольких ре­альностей. Во-первых, можно условно говорить о взаимо­обусловленности личных и общественных идеалов и их совпадении или несовпадении. Связующим звеном здесь выступает группа как выразитель и условие личностного социального самоопределения. Во-вторых, потребности, интересы, ценности и идеалы существуют как на уровне теоретического сознания, так и в повседневной жизни, причем также находятся в диалектическом противоречии. В-третьих, нормы и ценности групп, в которые входит лич­ность, могут противоречить друг другу.
Развивающийся человек в процессе социализации при­обретает черты характера, формирует волю, в конечном счете делает свою жизнь. Динамика социума обусловли­вает изменение жизненных ориентиров: человек-рабочий или человек-предприниматель предполагают разные фор­мы жизни. Изменение героев, кумиров и идолов приводит к переменам в одежде, обстановке квартиры, лексике, увлечениях. Изменение понятия о престижных или непре­стижных профессиях влияет на иерархию значимых в об­щественном мнении групп.
В то же время социум испытывает не менее сильное дав­ление со стороны личности. Мы не знаем, кто конкретно придумывает анекдоты, распускает сплетни, диктует как надо себя вести на свадьбах или похоронах, но это должны быть конкретные люди с именами и лицами, благодаря ко­торым общество становится другим. И в случае жесткой борьбы за сохранение традиции, и в ситуации революцион­ных изменений возникают социальные слои, группы и лич­ности, персонифицирующие идеи. Можно сказать, что это герои, с которых «пишутся» общественные идеалы, это ре­волюционеры, чьи имена и лица ассоциируются в сознании масс с их интересами. Это и деятели культуры, которые сво­ими произведениями задают модели повседневного поведе­ния, формируют привычки и вкусы, то, что называют уров­нем массовой культуры. Известно, что вплоть до конца XX в. моделированием вкусов и поведения в основном за­нималась литература, сегодня она существенно потеснена кино и телевидением. Личности, считающиеся выдающи­мися, меняются, и соответственно меняется социум.
Классическое общество было очень жестким в отноше­нии тех правил и норм, по которым должны были строить свою жизнь люди. Современные, казалось бы, удовлетво­ряющие все вкусы и потребности, мода, литература, кино, пресса на самом деле задают стереотипы мыслей и поступ­ков не менее жесткие. Но все же распад единообразной си­стемы жизни позволяет ввести большие возможности для индивидуального творчества. Поскольку информация пе­рестала быть собственностью немногих, деятели культу­ры не могут не учитывать реальные потребности потреби­теля культуры. Таким образом, возрастающая дифферен­циация общества ведет к повышению роли личности в создании его повседневной жизни и культуры. С одной стороны, кажется, что количество выдающихся личнос­тей, пророков, экстрасенсов, телеведущих или спортсме­нов увеличивается и их воздействие на умы и души рас­тет, с другой − именно их множество создает возможность свободного выбора и, следовательно, повышает степень личной свободы.
Заключение