Меры пресечения в уголовном процессе.

ОГЛАВЛЕНИЕ


Введение
Глава 1. Общее правовое значение мер пресечения
1.1 Понятие и назначение мер пресечения
1.2 Общие правовые основания избрания мер пресечения
1.3 Отличия мер пресечения от других мер принуждения
Глава 2. Характеристика условий применения мер пресечения
2.1 Специальные условия избрания подписки о невыезде и залога
2.2 Особенности присмотра за несовершеннолетними и личного поручительства
2.3 Содержание наблюдения командования воинской части
2.4 Заключение под стражу и домашний арест как самые строгие меры пресечения
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Меры пресечения в уголовном процессе.

Обвиняемому (подозреваемому) должна быть вручена копия постановления об избрании данной меры пресечения.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении, пожалуй, самая распространенная в современном российском уголовном процессе мера пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ «залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя».
Залогв качестве меры пресечения используется редко. По мнению Ю.Лившица и С.Зуева, это объясняется, «прежде всего тем, что лица, производящие расследование, недооценивают значение этой меры пресечения, ее эффективность. Кроме того, существующая процессуальная форма применения залога не проста»45.
Действительно, немаловажным фактором, определяющим выбор следователем того или иного вида меры пресечения, выступает достаточно четкая регламентация и отлаженность на практике механизма избрания меры пресечения. Когда же следователь выносит перед судом ходатайство об избрании залога в качестве меры пресечения, сразу же возникает ряд проблем.
Согласно ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог предполагает внесение денег, ценных бумаг или ценностей на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения. Для этого Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации в территориальном органе Федерального казначейства открыт специальный «залоговый» лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение46.
Залогодатель после внесения залога через отделение банка предоставляет судье квитанцию об оплате (юридическое лицо - копию платежного поручения со штампом банка); затем судьей совместно с начальником отдела делопроизводства суда составляется протокол о принятии залога. Лишь после этого постановление об изменении меры пресечения не позднее следующего рабочего дня направляется для исполнения администрации места предварительного заключения.
По справедливому замечанию О.В.Химичевой и Ю.Б.Плоткиной, столь длительная процедура, «вполне приемлемая в случаях изменения меры пресечения с заключения под стражу на залог, неприменима, когда вопрос об избрании залога решается в отношении задержанного и судебное рассмотрение ходатайства приходится на выходной день или вечернее время»47.
Из ч. 1 ст. 106 УПК РФ следует, что залогодателем может быть как сам подозреваемый или обвиняемый, так и другое физическое или юридическое лицо. Очевидно, если лицо задержано либо заключено под стражу, а в ходе судебного заседания суд удовлетворяет ходатайство следователя и назначает подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения залог, то деньги, ценные бумаги или ценности должно внести лицо, не являющееся подозреваемым, обвиняемым.
УПК РФ не устанавливает каких-либо сроков, в течение которых необходимо внести залог, и, соответственно, не предусматривает никакой ответственности залогодателя за их нарушение.
Закон четко урегулировал лишь ситуацию, когда залог применяется вместо ранее избранных мер пресечения. Согласно ч. 2 ст. 106 УПК РФ если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый или обвиняемый остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, который был определен судом, избравшим эту меру пресечения. Иными словами, залогодатель заинтересован в скорейшем внесении залога, поскольку именно с этим обстоятельством закон увязывает освобождение обвиняемого, подозреваемого из-под стражи.
Аналогичные вопросы, касающиеся применения залога, избираемого в качестве меры пресечения в отношении задержанного, в УПК РФ не разрешены. Так, в случае если по каким-то причинам за время, оставшееся до окончания срока задержания подозреваемого, залогодатель не вносит на депозитный счет суда залог, то подлежит ли подозреваемый освобождению либо к нему следует применить иную меру пресечения, например заключение под стражу или домашний арест? Представляется, что в данной ситуации судья в определении об избрании в отношении задержанного меры пресечения в виде залога должен указать, что подозреваемый остается под стражей до внесения на депозитный счет суда залога, но не более чем на 72 часа. Фактически речь идет о продлении срока задержания, которое предусмотрено п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Если в этот период залог не поступит на депозитный счет суда, то следователь вправе ходатайствовать перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста48.
Ввиду отсутствия регламентации в УПК РФ следователь при применении залога всякий раз сталкивается с проблемой - какова же должна быть его сумма?
На практике при определении размера залога, назначаемого в качестве меры пресечения, учитывается прежде всего тяжесть совершенного преступления и уже во вторую очередь - данные о личности подозреваемого, обвиняемого, имущественное положение залогодателя и другие обстоятельства49.
Подобная практика поддержана и в теории уголовного процесса. Например, Л.К.Трунова считает разумной прямую зависимость суммы залога от тяжести совершенного преступления, причем при определении суммы залога необходимо исходить не из минимального размера оплаты труда, сумма которого минимизирована, а, например, из прожиточного минимума, размер которого определяется Правительством Российской Федерации50.
Представляется, что тяжесть совершенного преступления не является решающим фактором при исчислении размера залога.
Предусмотреть в УПК РФ какую-либо фиксированную сумму залога достаточно проблематично, прежде всего ввиду существенных различий в имущественном положении подозреваемых, обвиняемых, других залогодателей, а также неодинаковых фактических обстоятельств конкретных уголовных дел. Очевидно, поэтому УПК РФ в отличие от прежнего закона51 и не устанавливает минимального размера залога.
Сумма залога, отданная на усмотрение следователя и суда, должна исчисляться на основе объективной оценки не какого-либо одного, а комплекса обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 и ч. 1 ст. 106 УПК РФ. Иными словами, определяя сумму залога, следует оценивать: а) вероятность сокрытия обвиняемого, подозреваемого от дознания, предварительного следствия или суда и совершения им новых преступлений; б) тяжесть и характер совершенного преступления; в) данные о личности подозреваемого, обвиняемого (в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий); г) имущественное положение залогодателя и его личность.
В связи с этим представляется обоснованным мнение ряда процессуалистов52 о том, что сумма залога должна быть, во-первых, посильной для залогодателя и, во-вторых, достаточной для того, чтобы гарантировать явку по вызовам дознавателя, следователя или суда и препятствовать совершению новых преступлений.
Здесь надо учитывать и согласие обвиняемого (залогодателя) с определенной судом залоговой суммой. Несогласие обвиняемого (залогодателя) с залоговой суммой может привести к неприменению данной меры пресечения. Однако последнее слово при определении суммы залога все же остается за судом, избирающим эту меру пресечения.
В соответствии с пп.3-5 ст.106 УПК РФ, если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым, обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения. В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст.118 УПК РФ. В остальных случаях суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.
В заключение отмечу, что в современном российском уголовном судопроизводстве залог - единственная мера пресечения имущественного характера. Она воздействует на личность, ограничивая прежде всего ее независимость и экономические права. Сам факт нахождения лица «под залогом», а также высокая вероятность в случае его нарушения быть лишенным свободы представляют собой серьезное психическое принуждение, обеспечивающее выполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей.
С учетом современного уровня развития российского общества залог представляется наиболее перспективной мерой пресечения - реальной альтернативой заключению под стражу.
2.2 Особенности присмотра за несовершеннолетними и личного поручительства
Уголовное судопроизводство в отношении несовершеннолетних «имеет ряд специфичных черт, проявляющихся в закреплении дополнительных гарантий, обеспечивающих повышенную защиту данного субъекта уголовного процесса. Возрастная специфика несовершеннолетних, учтенная законодателем, определяет особенности их уголовного преследования и применения к ним мер процессуального принуждения»53.
Согласно ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. Однако, по замечанию И.Макаренко, «материалы уголовных дел свидетельствуют, что данная мера пресечения остается лишь декларируемой на бумаге»54.
Действительно, на практике данная мера пресечения применяется в ограниченном количестве случаев. Объяснить это можно рядом факторов: отсутствием лиц, способных обеспечить надлежащий присмотр, отсутствием согласия данных лиц на обеспечение надлежащего присмотра, загруженностью следователя, не позволяющей ему в должном объеме провести мероприятия по определению таких лиц и установлению55. Кроме того, «как показывает анализ материалов уголовных дел, в них достаточно часто отсутствует аргументированная мотивировка невозможности избрания данной меры пресечения. При констатации следователем факта отказа лица от осуществления присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым иногда в материалах дела отсутствует сам письменный отказ. К сожалению, в условиях, когда следственная специализация по делам несовершеннолетних отсутствует, сложно будет ожидать в ближайшее время сколь бы то ни было значительных изменений в данной ситуации»56.
Итак, статья 105 УПК РФ понимает под присмотром обеспечение надлежащего поведения несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в период производства по уголовному делу.
Следует согласиться с мнением ученых, что данная мера пресечения имеет большое воспитательное значение57. Действительно, «с одной стороны, данная мера пресечения дает подростку шанс задуматься над своим поведением, со всей ответственностью подойти к доверию, оказанному ему следователем и лицом, которое согласилось взять его на поруки. С другой стороны, у следователя появляется возможность понаблюдать за подростком, определить степень его запущенности и проанализировать возможность его исправления»58.
В данном аспекте остро встает вопрос о лице, которому можно отдать несовершеннолетнего под присмотр. В том случае, если будет тщательно проработан вопрос о законном представителе, последний может взять на себя обязанность присматривать за подростком. Но при любом стечении обстоятельств это должен быть человек, пользующийся у подростка авторитетом и уважением, положительно характеризующийся и проявляющий заботу о несовершеннолетнем, имеющий возможность обеспечить контроль за поведением подопечного. Согласно ст.105 УПК РФ, такими лицами могут быть родители, опекуны, попечители или другие заслуживающие доверия лица, а также должностные лица специализированного детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний.
Представляется, что данная мера пресечения избирается лишь при согласии этих лиц. Однако некоторые процессуалисты придерживаются другой точки зрения. Так, Б.Т.Безлепкин считает, что «родители, опекуны, попечители и должностные лица специализированных детских учреждений ответственны за воспитание и надлежащее поведение подопечного ребенка, подростка по закону. Поэтому, как представляется, ни их инициативы, ни их согласия для применения меры пресечения, о которой идет речь, не требуется. Постановление дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определение суда должны быть приняты ими к исполнению»59.
Следователь разъясняет указанным лицам существо подозрения или обвинения и предусмотренную ст. 103 УПК РФ ответственность в случае невыполнения ими принятого обязательства (пп. 2, 3 ст. 105 УПК РФ). Им должно быть во всех случаях разъяснено, что на лиц, которым несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр, не выполнивших принятое обязательство по обеспечению присмотра, может быть наложено судом денежное взыскание в размере в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке в порядке, предусмотренном ст. 103 и 118 УПК РФ.
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) состоит в обеспечении указанными в законе лицами и учреждениями его надлежащего поведения, которое обязывает: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится дело; 2) являться в назначенный срок и в назначенное место по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда; 3) не препятствовать каким-либо путем расследованию и разбирательству дела в суде60.
Принимая решение об избрании данной меры пресечения, дознаватель, следователь, прокурор, суд должны проверить, заслуживает ли доверия лицо, дающее обязательство обеспечить присмотр за несовершеннолетним, может ли оно по состоянию здоровья, роду занятий, имущественному положению, складу своего характера и нравственным качествам осуществить должный присмотр за поведением обвиняемого (подозреваемого).
Решение об избрании этой меры пресечения оформляется мотивированным постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, а письменное обязательство поручителя о присмотре - подпиской лица, берущего на себя обязанность обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.
Одновременно несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый предупреждается о том, что с момента отобрания подписки о принятии его под присмотр мера пресечения считается избранной, а он обязан соблюдать все условия ее применения. Ему разъясняются обязанности законопослушного поведения, явки к следствию и в суд, а также последствия нарушения этих обязательств.
Общепризнанной является практика, когда следователь, дознаватель, прокурор или суд о своем решении об отдаче несовершеннолетнего под присмотр без промедления сообщает руководителю подразделения милиции по профилактике правонарушений несовершеннолетних, на которого возложена обязанность принимать меры по содействию поручителям в организации присмотра61.
При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде надлежащее поведение и явку подозреваемого или обвиняемого могут обеспечить заслуживающие доверия граждане, берущие на себя добровольно такое обязательство.
Личное поручительство (ст.103 УПК РФ) выражается в принятии на себя заслуживающим доверия лицом письменного обязательства о том, что он ручается за надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого), за явку по вызову в назначенный срок и за то, что он не будет иным путем препятствовать расследованию и разбирательству дела в суде.
Применение данной меры должно инициироваться самим поручителем путем подачи письменного ходатайства дознавателю, следователю или суду. Поручителей может быть несколько. При этом подозреваемый или обвиняемый, к которому применяется мера пресечения, должен также в письменном виде дать согласие на применение к нему данной меры пресечения.
Мотивированное решение о том, заслуживает ли конкретное лицо доверия, принимает должностное лицо, избирающее меру пресечения, на основе внутреннего убеждения и данных о том, что поручитель хорошо знает подозреваемого или обвиняемого и может обеспечить законопослушное поведение последнего62.
Поручитель предупреждается об ответственности за то, что в случае невыполнения своих обязательств на него может быть наложено судом денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей по правилам, установленным в ст. 118 УПК РФ. При отказе поручителя от взятого на себя письменного обязательства личное поручительство заменяется иной мерой пресечения.
Решение о применении меры пресечения в виде личного поручительства оформляется в двух процессуальных документах: в постановлении (определении) об ее избрании и письменном обязательстве - личном поручительстве за надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого, в котором фиксируются данные о личности поручителя, отражается факт разъяснения ему сущности подозрения или обвинения, его обязанностей и ответственности за их невыполнение.
Копии постановления (определения) и письменного обязательства вручаются немедленно подозреваемому, обвиняемому, его защитнику и поручителю.
2.3 Содержание наблюдения командования воинской части
Статья 104 УПК РФ предусматривает возможность применения такой меры пресечения как наблюдение командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, и состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом обязательств:
а) о явке по вызовам следователя (дознавателя, прокурора, суда);
б) о надлежащем поведении, что означает отсутствие попыток с его стороны воспрепятствовать предварительному расследованию или судопроизводству по делу.
Постановление об избрании указанной меры пресечения направляется командованию части, которому разъясняются существо подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению данной меры пресечения. В случае совершения подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения, командование воинской части немедленно сообщает об этом в орган, избравший данную меру пресечения63. Командирам частей, которые вынуждены наблюдать за своими подчиненными, Е.А.Глухов рекомендует «пользоваться предоставленными им полномочиями и направлять прокурору ходатайства об избрании в отношении такого военнослужащего более строгой меры пресечения при совершении им грубых дисциплинарных проступков и воспрепятствовании производству по уголовному делу»64.
По мнению Е.А.Глухова, вопрос с реализацией данной меры пресечения недостаточно соответствует современным реалиям: «В самом законе не указаны конкретные меры, которые должны применяться к обвиняемому или подозреваемому военнослужащему, УПК отсылает к общевоинским уставам. Однако при поиске данных положений в уставах автор их не нашел. Формально, если в уставах нет никаких указаний о каких-либо запретах для лиц, в отношении которых избрана эта мера пресечения, никакие запреты и ограничения к ним применяться и не должны. Иначе это противоречило бы п. 3 ст. 55 Конституции РФ о недопущении ограничения прав человека и гражданина без законного основания и ст. 243 УВС ВС РФ о праве на свободное перемещение военнослужащего в пределах воинской части»65.