Пресечение злоупотребления доминирующим положением на рынке в ЕС.

Введение
Глава 1 Система правовой охраны конкуренции в рамках ЕС
§ 1. История развития правовых предписаний об охране конкуренции в ЕС
§ 2 Современные правовые проблемы охраны конкуренции в рамках ЕС
Глава 2. Меры по ограничению доминирующего положения на рынке по праву ЕС
§ 2.1. Понятие доминирующего положения
§ 2.2. Ограничение по слиянию компаний
§ 2.3. Регулирование цен на товары и услуги субъектов занимающих доминирующее положение
Глава 3. Имплементация и применение актов ЕС, ограничивающих доминирующее положение на рынке
§ 3.1. Проблемы гармонизации законодательства государств – членов ЕС, регулирующие меры по ограничению доминирующего положения на рынке
§ 3.2. Правовые позиции Суда ЕС по применению актов ЕС, ограничивающих доминирующее положение на рынке
Заключение
Список использованной литературы

Пресечение злоупотребления доминирующим положением на рынке в ЕС.

4. Запрещается также ставить условия о принятии контрагентом дополнительных обязательств, которые по своему характеру или в соответствии со сложившейся торговой практикой не связаны с предметом заключаемого договора. В данном случае речь идет об условии продажи одних товаров покупкой других, навязыванием контрагенту других невыгодных условий (п. d ч. 2 ст.85).
Немалую опасность для конкурентной среды в ЕС представляет государственная помощь, которая, с одной стороны, является важным элементом регулирования рыночной экономики, позволяющим решать социальные задачи, содействовать структурной перестройке экономики, внедрению высоких технологий, развитию определенных регионов и отраслей, а с другой - предоставляет национальным хозяйствующим субъектам значительные преимущества в конкурентной борьбе и в этой связи способна причинить значительный ущерб конкуренции в рамках Общего рынка29.
В связи с этим ч. 1 ст. 87 Договора о Европейском сообществе предусматривает, что любая предоставляемая государствами-членами помощь в виде дотаций или за счет иных государственных ресурсов, которая нарушает или грозит нарушить конкуренцию, создавая более благоприятные условия некоторым предприятиям или производству некоторых видов товаров, будет рассматриваться как несовместимая с Общим рынком в той мере, в какой она затрагивает торговлю между государствами-членами. В качестве государственной помощи могут рассматриваться: прямые субсидии; льготы по налогам и иным платежам; льготные банковские проценты; безвозмездное предоставление права пользования землей или зданиями; гарантии по кредитам, предоставляемые на льготных условиях, и некоторые другие меры.
Обстоятельства, при наличии которых Европейская Комиссия может признать государственную помощь правомерной, по сути, представляют собой принципы, которым должна соответствовать государственная помощь, и они сводятся к следующему:
1)если помощь оказывается с целью содействия экономическому развитию регионов, в которых уровень жизни ненормально низок или с высокой безработицей (п. «а» ч. 3 ст. 87 Договора о Европейском сообществе);
2)помощь, имеющая целью содействовать осуществлению проекта, имеющего общеевропейскую значимость или призванного выправить серьезные нарушения (п. «Ь» ч. 3 ст. 87 Договора о Европейском сообществе);
3)правомерной может быть признана помощь, предоставляемая с целью стимулировать развитие некоторых видов экономической деятельности или некоторых экономических регионов, если она не оказывает вредного воздействия на условия торговли в такой степени, что это противоречит общим интересам (п. «с» ч. 3 ст. 87 Договора о Европейском сообществе). При применении данного принципа необходимо учитывать, что помощь должна быть временной и направлена на проведение качественных преобразований, а не просто иметь целью поддержание предприятий на прежнем уровне30.
Часть 2 ст. 92 предусматривает ряд случаев, когда государственная помощь является совместимой с общим рынком. Если предоставление государственной помощи соответствует признакам, перечисленным в этой части, такая помощь автоматически является правомерной. Прежде всего это помощь социального характера, оказываемая индивидуальным потребителям при условии, что она предоставляется без дискриминации, основанной на происхождении продуктов, которых это касается. Наиболее типичным случаем такой помощи является предоставление субсидий производителям основных продуктов питания (п. а ч. 2 ст. 92). Вторым случаем является помощь, направленная на возмещение ущерба, причиненного стихийными бедствиями или другими чрезвычайными обстоятельствами. Под другими чрезвычайными обстоятельствами понимаются военные действия, террористические акты и другие чрезвычайные и непредотвратимые явления, не являющиеся природными (п. b). В пункте с предусмотрен случай, который в настоящее время потерял актуальность. Речь идет о предоставлении специальных льгот районам ФРГ, пострадавшим из-за разделения Германии. Поскольку Германия была объединена в 1990 г., Комиссия предложила правительству ФРГ прекратить оказание указанной помощи.
Частью 3 ст. 92 предусматривается ряд случаев, когда государственная помощь может быть признана совместимой с общим рынком. Право решать этот вопрос, предоставлено Комиссии, которая в каждом конкретном случае оценивает, соответствует ли указанная помощь задачам Сообщества и не наносит ли она серьезного ущерба торговле между государствами-участниками. Обстоятельства, при наличии которых Комиссия может признать государственную помощь, различны:
– если помощь оказывается с целью содействия экономическому развитию регионов, в которых уровень жизни ненормально низок или с высокой безработицей (п. а ч. 3 ст. 92);
– помощь, имеющая целью содействовать осуществлению проекта, имеющего общеевропейскую значимость или призванного выправить серьезные нарушения (в частности, энергетический кризис 1973 г. в экономике одного из государств-участников (п. b));
– правомерной может быть признана помощь, предоставляемая с целью облегчить развитие некоторых видов экономической деятельности или некоторых экономических регионов, если она не оказывает вредного воздействия на условия торговли в такой степени, что это противоречит общим интересам (п. с). Помощь должна быть временной и направлена на проведение тех или иных улучшений или преобразований, а не просто иметь целью поддержание предприятий на прежнем уровне31.
Перечень случаев, когда Комиссии предоставлено право по своему усмотрению решать, совместима ли государственная помощь с общим рынком, не является исчерпывающим. Пунктом d предусмотрено, что другие категории помощи, совместимые с общим рынком, могут быть определены решением Совета, принятым квалифицированным большинством голосов по предложению Комиссии.
§ 2.2. Ограничение по слиянию компаний
Несмотря на то, что первоначально контроль за слияниями не был включен в сферу компетенции Сообществ, необходимость в его существовании выявилась достаточно быстро. В настоящее время деятельность Еврокомиссии в этой сфере регулируется новым регламентом, принятым в рамках реформы законодательства ЕС о конкуренции.
В решении по делу Europeembellage v. Commission Суд Европейских сообществ указал, что не только определенное поведение, но и изменение структуры рынка может представлять собой злоупотребление доминирующим положением на рынке. В этом же решении Суд Европейских сообществ признал, что злоупотребление может состоять в том, что лицо, имевшее господствующее положение на рынке до слияния, самим слиянием может его усилить и ослабить конкуренцию на соответствующем рынке.
Поскольку ни 85, ни 86 статьи Договора не содержат упоминания об объединении юридических лиц. Европейская Комиссия предположила принять специальное постановление еще в 1973 году. Государства-члены не проявили должного энтузиазма по поводу этой инициативы в связи с существованием многочисленных технических и процедурных разногласий при общем понимании необходимости контроля за объединениями юридических лиц на европейском уровне. Суд также не спешил с применением базовых для конкурентного права ЕС статей в отношении объединений. Поворотным стало решение по делу ВАТ, в котором суд согласился применить статью 85 Договора в отношении приобретения акций компании. Сохраняющаяся правовая неопределенность, заставила Сообщество принять в 1989 году Постановление.
Из всех видов объединений горизонтальное объединение (между компаниями, производящими один и тот же вид продукции и занимающими один уровень на рынке) является наиболее опасным с точки зрения защиты конкуренции, так как способно значительно ослабить существующую систему конкуренции, особенно при значительной рыночной концентрации и большом числе объединяющихся предприятий. Вновь созданное юридическое лицо сможет устанавливать цены и контролировать выпуск продукции в качестве единого монополиста с вытекающими последствиями для благосостояния потребителя. Влияние вертикального объединения (объединения предприятий, деятельность которых осуществляется на различных уровнях распределения одного и того же вида продукции) и конгломератного объединения (объединения юридических лиц, не имеющих между собой какой-либо рыночной связи) представляется не столь значительным.
Основным контролирующим органом по контролю за слияниями также является Генеральный директорат Европейской комиссии, в нем функционирует специальная группа по контролю за слияниями.
В случае, если два или более предприятий намерены слиться в одно, они должны подать специальное уведомление в Еврокомиссию. После принятия нового регламента требования к такому уведомлению были значительно смягчены. Далее проводится краткое расследование, целью которого является выяснить, не приведет ли слияние к созданию на рынке ситуации нарушения или ограничения компетенции. В этом случае возможно, что слияние будет запрещено. Если у Еврокомиссии возникают вопросы относительно последствий слияния, она может в течение ограниченного промежутка времени провести дополнительное расследование с целью выявления таких последствий и уже на основе анализа его результатов решить, нарушится ли конкуренция на рынке или нет.
Особое значение для контроля за слияниями приобретает принцип экстерриториальности действия положений конкурентного права. Европейская комиссия может рассматривать дела о слиянии не только европейских компаний, но и любых компаний, которые ведут значительную часть деятельности на территории ЕС. Они также должны запрашивать согласие на проведение слияния.
Создание совместного предприятия, осуществляющего на долгосрочной основе функции автономного экономического образования, что не порождает координацию конкуренции между сторонами или между сторонами и совместным предприятием, является концентрацией в свете требований параграфа (1)(б) настоящей статьи".
Руководство по толкованию вышеприведенной статьи содержится в Записке Комиссии о концентрирующих и кооперирующих совместных предприятиях, хотя и не является обязательным. Для признания совместного предприятия концентрирующим необходимо наличие позитивного - осуществление на долгосрочной основе всех функций единого экономического образования, и негативного критерия - отсутствие координации как то между самими учредителями или между ними и совместным предприятием. Решающим фактором и в данном случае является скорее экономический, нежели их правовой, аспект их взаимоотношений32.
Пример кооперирующего совместного предприятия приводится в решении Комиссии по делу В & В, где стороны лишь частично передали свои производства совместному предприятию и соглашение о создании совместного предприятия имело своей целью лишь координацию действий конкурирующих предприятий, которые, тем не менее, остались самостоятельными. Если, как в вышеприведенном случае, к совместному предприятию нельзя применить нормы Постановления об объединениях, возможно применение норм статьи 85(3) Договора в отношении предоставления индивидуального исключения. Концентрирующим совместным предприятием Комиссией было признано предприятие, проходившее по делу Sanofi. При этом решение Комиссии учитывало объединение сторон, передачу новому предприятию производства всей продукции, активов, технологий, контрактов, лицензий и разрешений, перевод всех задействованных сторонами в данной сфере работников, установление общих торговых марок, наименований для производимой продукции, начало совместных исследований и т.д., где стороны лишь частично передали свои производства совместному предприятию и соглашение о создании совместного предприятия имело своей целью лишь координацию действий конкурирующих предприятий, которые, тем не менее, остались самостоятельными. Если, как в вышеприведенном случае, к совместному предприятию нельзя применить нормы Постановления об объединениях, возможно применение норм статьи 85(3) Договора в отношении предоставления индивидуального исключения. Концентрирующим совместным предприятием Комиссией было признано предприятие, проходившее по делу Sanofi. При этом решение Комиссии учитывало объединение сторон, передачу новому предприятию производства всей продукции, активов, технологий, контрактов, лицензий и разрешений, перевод всех задействованных сторонами в данной сфере работников, установление общих торговых марок, наименований для производимой продукции, начало совместных исследований и т.д33.
Указанная позиция Комиссии, однако, была подвергнута критике со стороны ряда специалистов в области Европейского права. Так, Б. Хок отметил слабость позиции Комиссии по разделению совместных предприятий на концентрирующие и кооперирующие, так как это разделение лишь вносит правовую неопределенность и вызывает увеличение процессуальных сроков и расходов. Наиболее эффективным подходом, с точки зрения автора, является принятие решения на основании поведенческих и структурных критериев, в связи с чем предлагается заменить существующий комплексный критерий более простым - 25% и более участия в создаваемом предприятии. Указанная позиция Комиссии, однако, была подвергнута критике со стороны ряда специалистов в области Европейского права.
§ 2.3. Регулирование цен на товары и услуги субъектов занимающих доминирующее положение
Неоправданно высокие цены могут навязываться продавцом, занимающим доминирующее положение, покупателям товара.
Статья 86 Римского Договора предусматривает, что любое злоупотребление своим господствующим доминирующим положением в пределах общего рынка или значительной его части со стороны одного или нескольких предприятий запрещается как несовместимое с принципами общего рынка. Такое злоупотребление может выражаться в прямом или косвенном фиксировании несправедливых покупных или продажных цен или несправедливых торговых условий; снижении объемов производства, маркетинга и технического развития в ущерб потребителям; применении неравных условий к аналогичным сделкам с другими торговыми партнерами; заключении контрактов при согласии других сторон, имеющих дополнительные обязательства, которые по своему характеру или согласно коммерческому обычаю не имеют отношения к предмету контракта.
В ряде решений Европейского Суда несправедливая цена рассматривается как цена, существенно превышающая себестоимость товара. Однако, как обоснованно отмечалось рядом авторов34, такой подход основан на неоправданном упрощении действия рыночного механизма. Высокие прибыли предприятия, полученные в результате того, что себестоимость продукции на нем ниже средней, могут быть результатом высокой эффективности предприятия, его лучшей технической оснащенности. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо тщательно проверять, была ли цена действительно завышена в результате доминирующего положения. Возможно и намеренное занижение производителем, занимающим доминирующее положение, цены, по которой продается товар, чтобы вытеснить с рынка экономически менее мощных конкурентов. При этом производитель несет временные потери, но затем, когда его конкуренты, не выдержав такого соревнования, уйдут с рынка, он останется полным его “господином”. Покупатель товара, занимающий доминирующее положение, может диктовать его продавцам неоправданно низкие цены.
Например, В деле «United Brands» Комиссия обвинила компанию в продаже бананов «Chiquita» клиентам в Германии, Голландии, Бельгии и Люксембурге по сильно завышенным ценам, которые, по утверждениям комиссии, были иногда в два раза выше, чем цены, по которым они продавались в Ирландии. Кроме того, Комиссия заявила, что иногда бананы того же качества, но без фирменного знака «Chiquita», продавались на 20-40% дешевле. Суд постановил, что «United Brands» нарушила Статью 86 [нынешняя Статья 82] Договора о ЕС и приказала снизить цены на 15%, кроме Ирландии. При этом Суд установил, что все бананы, продаваемые «United Brands», перевозились на тех же судах и разгружались по одинаковой стоимости в портах Роттердама и Бремерхафена35. Цены на примерно аналогичное количество бананов одного сорта, одинаковой степени созревания, одинакового качества, продаваемые под тем же фирменным знаком «Chiquita» различались. Они реализовывались на одинаковых условиях продажи и оплаты за погрузку на собственный транспорт покупателя, которые должны были оплачивать таможенные сборы, налоги и транспортные расходы по этим портам.
Комиссия и Суд признают, что ценовая конкуренция может и не быть выраженной, а олигополисты могут реагировать на поведения друг друга. Судом было отмечено, что по своей природе согласованные действия не обладают всеми элементами контракта, но могут inter alia принять форму скоординированных действий субъектов рынка. Несмотря на то, что аналогичное поведение может и не быть идентифицировано в качестве согласованных действий, оно может считаться доказательством таких действий, если приводит к конкуренции, не отвечающей обычным рыночным условиям. В том же решении говорится, что "согласованные действия можно оценить корректно только, если доказательства, на которых основано оспариваемое решение, рассматривается не автономно, а с учетом специфики продукции".
Так например, по делу Дайстаф36 стало первым серьезным делом в отношении совместных действий, рассмотренным Европейским Судом. Комиссия обнаружила нескольких производителей промышленных красителей и обвинила их в совместных действиях по искусственному фиксированию цен. Позиция Комиссии основывалась на нескольких свидетельских показаниях, включая совпадение ставок и времени повышения цен, инструкции, направляемые головной компанией дочерним, а также неформальные контакты между производителями. Суд поддержал Комиссию, постановив, что смысл согласованных действий в свете статьи 85 состоит в запрете "координации действий предприятий, которые до достижения стадии заключения соглашения намеренно избегают конкуренции между собой посредством практического сотрудничества".
Комиссия обнаружила нескольких производителей промышленных красителей и обвинила их в совместных действиях по искусственному фиксированию цен. Позиция Комиссии основывалась на нескольких свидетельских показаниях, включая совпадение ставок и времени повышения цен, инструкции, направляемые головной компанией дочерним, а также неформальные контакты между производителями. Суд поддержал Комиссию, постановив, что смысл согласованных действий в свете статьи 85 состоит в запрете "координации действий предприятий, которые до достижения стадии заключения соглашения намеренно избегают конкуренции между собой посредством практического сотрудничества".
Dyestuffs стороны оспаривали решение, ссылаясь на то, что они действовали аналогично исключительно в силу олигополистичности рыночной структуры. Суд отклонил их доводы, посколько рынок не являлся чисто олигополистичным. Поэтому от компаний можно было бы ожидать принятия самостоятельных решений в области ценовой политики, особенно принимая во внимание изоляцию национальных рыночных структур.
Суд признал, что компании вправе принять во внимание возможные ответные действия конкурентов. Это, однако, не означает, что они должны координировать свое поведение в соответствии с поведением конкурентов. Хотя любой производитель вправе свободно устанавливать и изменять цены с учетом возможной реакции конкурентов, тем не менее недопустимо любое сотрудничество производителей со своими конкурентами в целях определения совместной ценовой политики (направления действий) в отношении повышения цен и обеспечивать свой успех предварительным исключением каких-либо непредвиденных моментов в поведении конкурентов в отношении существенных элементов такого поведения, включая сумму, предмет, дату и место повышения. Указанная позиция Суда была также изложена в решении по делу Zuchner v Bayerische Vereinsbank AG12.
Вывод по главе 2. Предприятие занимает доминирующее положение, если оно имеет возможность действовать независимо, не принимая во внимание конкурентов, покупателей и поставщиков.
В доктрине существует два подхода к доминирующему положению.