Предмет и метод дисциплины "История экономики".

Предмет и метод дисциплины "История экономики".

Содержание
Введение
Глава 1. Предмет и процесс истории экономики
1.1. Различные взгляды на определение предмета истории экономики
1.2. Процесс формирования историко-экономической дисциплины
Глава 2. История экономики
2.1. История экономики - экономическая история - пределы, объёмы курса
2.2. История экономики - предмет курса и методология анализа
Заключение
Литература
Приложение

Предмет и метод дисциплины "История экономики".

Новые издания в ранге «Учебник» появились в 2000 и 2001 гг. Первое из них переносит внимание на модели, объявляя во Введении «Объектом анализа… экономические модели (типы), в которые организуется хозяйственная деятельность человека…»7. Здесь при периодизации три периода - доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный. И Россия попала во все из них, в т.ч. «Экономическое развитие СССР в 1945-1991 гг.» - это, оказывается, мы были в постиндустриальном обществе!?
К концу 2001 г. в продаже появился Учебник по всему курсу истории мировой экономики в объеме более 700 страниц8. Но знакомство с его текстом разочаровало - ожидания не оправдались. Обстоятельный анализ требует отдельного разговора, а кратко можно сказать, что в нем преобладает общая история. Материалов по истории экономики вней крайне мало.
1.2. Процесс формирования историко-экономической дисциплины
В ХIХ веке в Германии возникла историческая школа в экономической теории, основоположником которой признается Фридрих Лист (1789-1846 гг.). В 1841 году опубликована его фундаментальная работа «Национальная система политической экономии». Её российское издание в переводе было осуществлено в 1891 году9. Применительно к истории экономики автором выдвинуты проблемы: исторический метод исследования (анализа), единство национальной экономики как совокупности производительных сил страны (её предприятий, отраслей), объединительная роль государства через экономическую политику, защищающую национально-государственные интересы, и др.
Идеи Ф. Листа за рубежом и в России оценивались различно. Представители классической политической экономии не могли ему простить оценки космополитического характера её теории, возможной к применению лишь в далёком будущем, и пренебрежения национальными интересами стран в условиях свободной конкуренции. К. Маркс лишь однажды употребил ссылку на Ф. Листа10, а второе его замечание сделано при рассмотрении проблем книги Ф. Ферье, которую он назвал как «главный источник, откуда черпал Ф. Лист» 11. Что же касается издателей сочинений К. Маркса, то они характеризуют Ф. Листа только однозначно отрицательно - «немецкий вульгарный буржуазный экономист, проповедник крайнего протекционизма»12.
Одним из активных сторонников взглядов Ф. Листа на систему национальной экономики в России был С.Ю. Витте. Его работа «Национальная экономика и Фридрих Лист» была издана в 1889 году в Киеве, а 2-е издание было осуществлено в 1912 г. 13 Основные идеи Ф. Листа рассматривались через состояние экономики России и актуальность проведения их в жизнь. Они не утратили своего значения для экономики России и в начале ХХI века, а как нам кажется, стали ещё более актуальными. Текст брошюры С. Витте напечатан в журнале14. А работа Ф. Листа, к сожалению, так и не публиковалась у нас в ХХ веке.
В 1923 г. в Петербурге была издана работа Макса Вебера «История хозяйства (очерк всеобщей социально-экономической истории)»15. Можно утверждать, что термины Ф. Листа «национальная система» и М. Вебера «история хозяйства (всеобщая социально-экономическая история)» дают нам первые подходы к определению предмета истории экономики и её содержания. История хозяйства как предмет, а содержательно-методологические аспекты - это «национальные системы», их совокупность и взаимодействие, и «всеобщая мировая» как социально-экономическая.
Подходы к историко-экономическому анализу, сформулированные Ф. Листом, были существенно расширены новой (молодой) исторической школой, положившей начало экономической социологии, обосновавшей значение организации, норм права, морали и религиозной этики для развития экономики, обосновавшей необходимость проведения соответствующей экономической политики государства.
Таким образом, историческая школа, начиная с Ф. Листа, заложила методологические основы историко-экономической науки. Её выводы, как и предложения институционалистов (Т. Веблен)16, определили многие проблемы содержания и методологии исследования в области историко-экономического направления в науке. Вместе с тем следует указать, что не только представители этих направлений участвовали в формировании методологических основ историко-экономической науки. В 1885 году опубликована статья В.О. Ключевского «Происхождение крепостного права в России»17. Это был критический ответ на публикацию в Германии книги на эту тему. Уже в самом начале статьи, определяя причины многих неясностей книги, Ключевский писал: «По-видимому, автор не находил нужным задавать и самому себе предварительный общий вопрос о том, что это за институт, историю которого он задумал изложить»18.
Образно выражаясь, для В. Ключевского, когда ни Т. Веблен, ни М. Вебер еще не занимались этими проблемами, было ясно, что историко-экономическое исследование должно было бы осуществляться через анализ определённых институтов.
Основные методологические положения исторической школы не получили оценки как историко-экономическое направление исследования, а постоянно критиковались за попытку подмены предмета политической экономии. Ни политэкономы, ни сами представители исторической школы не могли понять, что имеют два объекта и содержания исследования. Другую волну критики «молодая» историческая школа получила за так называемый «национализм».
Конечно, кое-кто из представителей исторической школы, в частности В. Зомбарт, завершил своё движение «немецким социализмом». Но в целом историческая школа разработала многие составляющие исторического метода и внесла большой вклад в формирование историко-экономической науки.
В советских историко-экономических исследованиях методологические подходы исторической школы были отброшены как буржуазные и реакционные. Очевидно, они воспринимались как враждебные за критику предмета политической экономии, куда относился и марксизм. Одновременно «пролетарский интернационализм» не допускал к использованию и таких терминов как «национальная экономика».
Советские авторы критиковали всю историческую школу за исследование проблем народного хозяйства19. Вместе с тем, или вопреки этому, выделялось в советское время в качестве самостоятельного направления, а точнее, самостоятельного учебного предмета то, за что критиковали историческую школу: «История народного хозяйства СССР»20. Издание под ред. Ф. Полянского, в котором предметом изучения было хозяйство, а социально-экономическим проблемам уделялось очень мало внимания, в конце тем, да и не во всех, встречаются броские заголовки: «Трудовые подвиги советского народа», «Подъём материального благосостояния...» и т.п.
Предмет курса отдельно не рассматривался. Очевидно имелось ввиду, что предмет определён уже самим названием, а первая тема формулировалась «Первобытное хозяйство и его разложение». Здесь, как видно, упор был сделан не на характеристику состояния и развития, а на разложение. Развиваться оно может только при социализме, а ранее - только разлагаться.
Одновременно в ряде институтов изучалась и «Экономическая история СССР»21 как часть курса экономической истории, в который ещё входили «Экономическая история капиталистических стран», «Экономическая история зарубежных социалистических стран». У В. Чунтулова сделана попытка, хотя и во введении определения «Экономической истории СССР» как науки. Она определена как «социально-экономическая наука», возникновение которой связывается с марксизмом. Но такое определение указывает лишь на область знаний и принадлежность к школе, а не на конкретное содержание. При этом не даётся объяснений о причинах умолчания об исторической школе и о том, почему с появлением марксизма связывается возникновение только истории СССР. При этом довольно странно определяется место науки. Указывается на её некий промежуточный характер, она «с одной стороны, непосредственно прилегает к экономическим наукам, с другой - к историческим наукам». Но, тем не менее, утверждается, что она «изучает развитие народного хозяйства в разных странах в разные эпохи», что снова возвращает этот курс к истории хозяйства и приходит в противоречие с дальнейшим утверждением автора: «Экономическая история СССР - основная часть курса». Таким заявлением автор создаёт для читателей загадку: либо до «Экономической истории СССР» не существовало ничего подобного, либо экономика СССР - это основная часть экономики мира и на протяжении веков?!
Следующее противоречие, в которое автор вводит себя и других, - это границы курса, которые, по нашему мнению, значительно расширены: «промышленность, сельское хозяйство, транспорт, капитальное строительство, внешняя торговля, финансы, кредит и денежное обращение, внешнеэкономические связи, проблемы труда, материальное положение масс» и т.д.
Не менее объёмным представлено и содержание предмета. Оказывается экономическая история «призвана раскрывать и показывать конкретные формы проявления, действие этих законов в той или иной стране...». Речь идёт об экономических закономерностях общественных формаций, то есть предметом опять является экономическая теория, ее законы. Таким образом, как объём, так и содержание предмета очень расширены до охвата всё и вся. Задачи истории народного хозяйства, а автор отождествляет её с экономической историей, по его мысли «состоят в том, чтобы сначала собрать и описать исторические факты, события, явления экономического развития данной страны, а потом, после критического анализа, изучения и пояснения, соединить их в рамках каждой социально-экономической формации». В такой редакции история экономики - это история народного хозяйства и приложение к политической экономии марксизма с отсутствием самостоятельного предмета и метода, но больше как «сбор и описание» фактов. Подобное определение задач и содержания курса раскрывает формационный подход к изучению курса, а не предмет и объект исследования. Оно выглядит стремлением объединить историческую школу Ф. Листа с политической экономией, которую тот резко критиковал за абстрактность.
Подобный политэкономический формационный подход к изучению истории экономики, среди авторов рассмотренных выше пособий, присущ в большей степени Т. Неровне и М. Лойбергу. Тимошина более склоняется к повторению того, что описали историки, но с некоторыми пропусками и с участием «конкретных исторических личностей». Подобные оценки не позволяют выделить и использовать в практике преподавания что-то определённое в отношении предмета истории экономики. Он оказывается у каждого свой самостоятельный или его вовсе нет. Отсюда: определение предмета и разработка проблем методологии курса «История экономики» - актуальная задача формирования стандарта, учебных программ и пособий, особенно применительно к экономическим специальностям.
Глава 2. История экономики
2.1. История экономики - экономическая история - пределы, объёмы курса
Обобщая изложенное в схеме №1 в приложении, систематизируем основные понятия истории экономики как науки, представленные в схеме №2 в приложении.
Определение предмета и методологии истории экономики требует уточнения самого названия учебного курса.
Во-первых, возможно ли употреблять в одном значении, как это делают многие авторы, различные термины для определения одного и того же значения: история экономики, экономическая история, история народного хозяйства? В. Чунтулов отождествляет экономическую историю и историю народного хозяйства, другие - историю экономики и экономическую историю. Что же допустимо и что недопустимо в таком отождествлении?
Очевидно, было бы более правильно назвать курс «экономическая история», а не «история экономики»! Все согласны, что это социально-экономическая наука. А под экономикой часто понимают только хозяйство, его инфраструктуру, а социально-экономические аспекты более обоснованы к рассмотрению в формулировке «экономическая история». Хотя возможно аргументировать доказательство, что в термин «экономика» входят (или должны войти), выражаясь терминологией В. Ключевского, «факты экономической жизни», но в экономической жизни по его словам господствует «личный материальный интерес».
Но что недопустимо - это отождествлять историю экономики и историю народного хозяйства или подменять одну другой.
Во-вторых, целесообразно «историю народного хозяйства», как это было ранее, выделять в самостоятельный предмет для рассмотрения отраслевой структуры хозяйства и взаимодействия его элементов, тем более что в историю экономики (экономическую историю) эти проблемы могут войти лишь отдельным общим блоком. Курс «История национального хозяйства» должен выступать в роли конкретной межотраслевой экономики по ряду таких специальностей как «экономика и управление» и др.
В-третьих, историю экономики (экономическую историю) как учебный предмет нельзя определять в безразмерном объёме как мировую экономику за многие тысячелетия, на изучение которой в рядовых экономических вузах на дневных отделениях отводится 32 аудиторных часа, а на заочных отделениях - всего по 6-8 часов. Поэтому необходимо разграничить, как это делают авторы учебных пособий, общий курс на два самостоятельных предмета: История экономики России и История мировой экономики. Разграничение в учебных пособиях уже есть и достаточно трудно студентам, при недостатке пособий, работать одновременно по 2-3 разнородным пособиям, часто исключающим друг друга, в составе одного курса.
В-четвёртых, необходимо чётко определить содержание курса «история экономики (хозяйства)» (экономическая история) России и мира независимо от объёма часов и от того, вместе или отдельно они будут изучаться. А для этого вопрос о предмете и методологии курса должен войти в стандарт Министерства образования в качестве обязательного его элемента.
Советские авторы, в том числе 1960-80 гг., своими противоречивыми оценками заложили основы для дискуссий о различиях «Экономической истории» и «Истории экономики». Теперь сторонники подобных обсуждений упрекают тех, кто таких различий не проводит22, ссылаясь на публикации 1980-х гг., где якобы такие различия были определены. Но если это признать за единственно верное решение, то тогда упреки следовало адресовать не Лузану, что пытается сделать С. Серебренников, а авторам пособий, упоминаемых в начале данного материала: называют свои труды по разному, но рекомендуют пользоваться по одному предмету, ссылаясь на рекомендацию Министерства образования. Поскольку в большинстве вузов, за исключением элитных, курс один - история экономики, а пособия рекомендуются без всяких уточнений, то это позволяет делать вывод, что Министерство образования РФ, его методические службы, рекомендующие эти пособия, разницы между ними не видят. И за это их упрекать нельзя, поскольку существенных различий в предмете в пособиях не просматривается. Выше было показано, что большинство о предмете и не упоминают.
Если же исходить из позиций историков, коих представляет Серебренников, что экономическая история - это часть общей истории, а история экономики - это типа истории народного хозяйства, то таких различий в пособиях не найдешь: стиль изложения - описательный; содержание преимущественно общеисторическое (цари, войны, революции); экономического анализа, как правило, нет, статистика очень бедна; приложения заполнены данными о династиях, войнах (Ледовое побоище, Куликовская битва, Кавказские войны, Церковный собор и т.п).
Яркий пример этого - «История мировой экономики: Учебник» 23, в котором даже периодизация самая общеисторическая, а в тексте лишь 5 табличек на 727 страниц текста?! Какая уж тут экономика с её историей? Пред такой «историей экономики» экономическая история Т. Тимошиной выглядит как «настоящая» история экономики, если судить по объему фактов. Но стиль изложения - не экономический, а описательно-исторический. Так что в большинстве случаев название не играет какой-либо роли. История экономики России Р. Гусейнова дается в другом ключе, но и не в стиле «народного хозяйства».
Я считаю, что для экономистов предпочтительнее было бы название курса «Экономическая история» с определяющим словом на первом месте. Сейчас у курса на первом месте слово «история» и ее пишут историки, включая Поляка и Маркову. Но сейчас главное не в названии, а содержании: будут ли пособия по курсу историко-описательными версиями, какими они предстают сегодня, или экономико-аналитическими, какими они должны быть?! Но для того, чтобы родилась историко-экономико-аналитическая версия необходимо изменить структуру и содержание. Но это нельзя осуществить, не меняя ключевых позиций: не войны, цари и революции должны быть предметом повествования, как сейчас, а экономические институты, их трансформация как отражение изменений в экономике, как образно говорят, - в экономической жизни. Ни о какой другой Экономической истории, кроме истории экономики, речи быть не может. Она, также как и другие составные части общечеловеческой истории не может быть «в двух лицах», как и гражданская, военная, правовая и др. Различия лишь в версиях, которые сочиняют историки, либо пишут экономисты.
2.2. История экономики - предмет курса и методология анализа
Вопрос «что и как изучать?» - ключевой для определения содержания предмета.
Историю мировой экономики можно изучать в описательной, фрагментарной форме, что и присуще большинству учебных пособий. Там ни границ, ни предела: всё обо всём. Термин «социально-экономическая наука», с которого многие начинают своё изложение, означает, что за основу должны быть взяты не общеисторические, а социально-экономические аспекты. Но часто об этом забывают и пишут обо всем подряд. Зачастую всё излагается в форме описания, но это не тот инструмент, который можно применять в экономических науках.
История экономики такова, что она должна не рассказывать (чаще пересказывать), а анализировать экономические изменения за определённый (длительный и не очень) промежуток времени.
Анализ экономических изменений в историческом процессе можно осуществлять через основные экономические институты, эволюция которых отражает историю экономической жизни, экономических отношений, без которых об истории экономики ничего предметно-экономически сказать нельзя.
Отсутствие такого подхода к историко-экономическому процессу подменяет содержание курса датами и событиями и превращает его в пересказ фрагментов общей истории, хотя и усиленных так называемой «экономической фактологией».
Только через изменения экономических институтов можно проследить исторический процесс развития экономики в мире в целом и в отдельных странах, изменение экономических отношений, экономической жизни, экономического быта народов. Экономические институты возникали, формировались, исчезали и заменялись другими по мере развития экономики, перехода её от одного уровня к другому. Основные их группы.
1. Собственность, эволюция отношений собственности на примере России - это такие явления как холопство и крепостное право, их возникновение, эволюция и попытка отмены, но вновь возрождение вплоть до конца ХХ века.
2. Виды занятий (деятельности), формирование отраслевой структуры хозяйства страны, её изменения на протяжении веков.
3. Институты товарно-денежных отношений: возникновение и изменение форм обмена, денег, цен, векселей, банков и других кредитных учреждений, товарных ярмарок и бирж, финансовых рынков.
4. Рынки труда и инструменты их функционирования (заработная плата и доходы).
5. Государственные финансовые институты: налоги и бюджеты, дефициты и займы, государственные финансовые учреждения.
Предполагается, что рассмотрение этих вопросов должно осуществляться поэтапно, с учётом периодизации экономической истории, а не по царским правлениям и указам. Не менее важное значение имеют и другие методологические вопросы. Среди них: основные подходы к периодизации экономических процессов и отношений (формационный и цивилизационный), основные методы историко-экономических исследований, источники изучения истории экономики. Нельзя ограничиваться какими-то фрагментами или примерами, как это делают отдельные историки.
Для положительного примера можно сослаться на экономиста Адама Смита и историка Василия Ключевского.
Первый анализирует хлебные цены Англии с начала XIII по середину ХVIII века, выводя средние цены. Второй рассматривает хлебные цены России XVI-ХVIII веков под углом зрения оценки меновой стоимости рубля к уровню 1882 года.