И. Кант и Б. Рассел о границах познания

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
И. КАНТ И Б. РАССЕЛ: ПОЗНАНИЕ И ЕГО ГРАНИЦЫ
«Критика чистого разума» Канта о способности познания
Концепция познания «знания-знакомства» - логический атомизм Б. Рассела
Границы познания у Канта и Рассела
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

И. Кант и Б. Рассел о границах познания

Идеи рассудка до полной законченности доводит разум. «Чистый разум» стремится проникнуть в непознаваемый мир «вещей в себе», что приводит его к противоречиям, к иллюзиям, к антиномиям. Кант рассматривает четыре антиномии «чистого разума», называя их «диалектикой»:
1. Мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве.- Мир не имеет начала во времени и бесконечен в пространстве.
2. Существует только простое и то, что сложено из простого.- В мире нет ничего простого.
3. Существует не только причинность по законам природы, но и свобода.- Нет никакой свободы, все совершается согласно законам природы.
4. Существует, безусловно, необходимое существо, то есть Бог, как причина мира.- Нет никакого абсолютно необходимого существа как причины мира.
Кант считает эти противоречия неразрешимыми, но этим самим он одновременно признает, что разумному мышлению присущи диалектические противоречия.10 Становится возможным появление в ходе рассуждений двух противоречащих, но одинаково обоснованных суждений. Таким образом, попытка ввести диалектический принцип противоречия в научно-теоретическое знание и сферу практического разума было большим завоеванием кантовской философии.11
Именно отталкиваясь от априорности представления о причинности, Кант построил свою систему априорных форм человеческого познания. Если предшествовавшие Канту рационалисты считали заранее заложенным в интеллекте, врожденным (хотя бы в форме задатков) само содержание истины и знания, то, по Канту, априорной является только форма, способ организации знания. Установив, что самое ядро наших знаний о мире не выводится из опыта, Кант поставил вопрос о возможности познания (особенно научного) и о его границах. Кант устанавливает, что наше познание ограничивается вещами, как они нам являются, вещи же сами по себе нам недоступны. В основе восприятия лежат априорные формы чувственности – пространство и время, в основе мышления лежат априорные категории рассудка – единство, множество, цельность, реальность и т. д.12
Канта критикуют за то, что он отказывается признать адекватность нашего знания вещам. Согласно Канту, мы познаем только явления – мир вещей самих по себе нам недоступен. При попытке достигнуть сущность вещей наш разум впадает в противоречия. Следует сказать, как пишет автор
А. Г. Спиркин, в рассуждениях Канта есть доля правды, так как познание и в самом деле неисчерпаемо. Это бесконечный процесс все более и более глубокого проникновения в объективную реальность, а она бесконечна. Но это не дает оснований отрывать мир явлений от мира «вещей в себе». Между ними нет непроходимой пропасти. Пусть даже, по Канту, формы и создаются целиком творчеством духа, все же трудно допустить, чтобы предметы, к которым постоянно применяются эти формы, не окрашивали бы их в свой собственный цвет. При этом мы не должны забывать, что наши знания, при всей их глубине, все же в целом относительны. По Канту, человек живет в двух мирах. С одной стороны, он часть мира явлений, где все детерминировано, где характер человека определяет его склонности, страсти и условия, в которых он действует. Но с другой, помимо этой эмпирической реальности у человека есть иной, сверхчувственный мир «вещей в себе», где бессильны привходящие, случайные, непостижимые и непредвидимые ни импульсы у самого человека, ни стечение обстоятельств, ни диктующий свою волю нравственный долг. Отсюда Кант делает вывод: свобода и есть, и ее нет. Это верно. Такое противоречие Кант именует антиномией свободы. Он говорит и об иных антиномиях, например об антиномии конечного и бесконечного. В результате он приходит к выводу: Бог – «абсолютно необходимая сущность». Искренне верить в Бога – значит быть добрым, значит быть вообще нравственным.13
Концепция познания «знания-знакомства» - логический атомизм Б. Рассела
Рассмотрим далее концепцию познания Б. Рассела (1872-1970) – одного из родоначальников логического атомизма и неопозитивизма. Рассел стремился соединить принцип эмпиризма, согласно которому все наше
знание берется из опыта, и убеждения, традиционно исходящего из рационализма. В итоге, логика составляет, по Расселу, сущность философии. Характерной чертой его теории познания явилась концепция «знания-знакомства», т. е. идея непосредственного познания в опыте чувственных данных и универсалий; все это выполняет роль «строительных блоков», из которых строится здание естественно-научного знания.14
Рассел говорил о присущем ему «инстинкте реальности», который допускает наличие в мире «чувственных данных», объектов здравого смысла (отдельных предметов), а также универсалий (то есть свойств и отношений). Философ-аналитик должен найти логические способы отрицания сомнительных сущностей, которых особенно много в метафизике. Принципиально важным для Рассела было различение двух видов знания «знания-знакомства» и «знания по описанию». Первое есть изначальное и непосредственное знание о чувственных данных и универсалиях. Элементы языка, подтверждаемые «знанием-знакомством», Рассел называл «именами». «Знание по описанию» вторично. Это выводное знание о физических объектах и психических состояниях других людей, получаемое с помощью «обозначающих фраз». Главные логические проблемы и недоразумения порождаются именно «обозначающими фразами», например, фраза «автор «Уэверли» в предложении «Скотт есть автор «Уэверли» сама по себе не имеет своего объекта, то есть, лишена значения. Рассел разработал механизм анализа и устранения двусмысленных «обозначающих фраз». Он обнаружил проблемы и с собственными именами: например, мифологическое имя Пегас порождает «парадокс существования» (тезис о существовании несуществующего объекта). Позднее он признал все собственные имена двусмысленными и пришел к выводу, что язык «соединяется» с миром только с помощью
указательных местоимений («это» и «то»), которые «логически суть собственные имена».15
Общие положения теории знания-знакомства конкретизируются Расселом в одной из работ по теории познания, которая, правда, после критики Витгенштейна, так и осталась неопубликованной, и лишь недавно увидела свет. В ней английский философ, сохраняя фундаментальное различие двух типов знания, даёт классификацию различных видов знакомства. Рассел утверждает: «Философию, сторонником которой я являюсь, можно назвать логическим атомизмом или абсолютным плюрализмом, поскольку, утверждая, что существует много вещей, она вместе с тем отрицает существование целого, состоящего из этих вещей. Таким образом, философские суждения касаются не совокупности вещей в целом, но каждой вещи в отдельности; и они должны затрагивать не только каждую вещь, но такие свойства всех вещей, которые не зависят от их случайной природы и от счастливой случайности существования, но которые истинны в любом возможном мире, независимо от тех фактов, которые можно обнаружить только при помощи наших органов чувств».16
Концепции английского философа послужила предметом критики со стороны его ученика. Основные претензии были высказаны Витгенштейном в «Заметках по логике» (1913г.), рукописи, подготовленной по просьбе самого Рассела и при его деятельном участии. Один из главных аргументов затрагивал теорию суждения. Витгенштейн утверждает, и Расселу приходится с ним согласиться, что «существуют положительные и отрицательные факты: если предложение «Эта роза не красная» - истинно, тогда то, что оно обозначает, является отрицательным. Но наличие частицы 'не' не указывало бы на это, если бы не знали, что значение предложения 'Эта
роза красная* (когда оно является истинным) - положительно. Только из обоих, отрицания и отрицаемого предложения, мы можем заключить о характере значения целого предложения»17. Введение фактов, как особых элементов мира, приводит к пересмотру расселовской теории суждения и, прежде всего, понятия логической формы. Если суждение не сводится к акту познающего разума, то отпадает необходимость в непосредственном знакомстве с такой особой сущностью, как логическая форма.18
Все эти аргументы приводят Витгенштейна к выводу о том, что логических объектов не существует, что логика не может трактовать об особом множестве предметов. В пользу этого говорит и универсальность логики. По мнению австрийского философа, рассмотрению логических элементов знаковой системы как особых логических объектов способствует несовершенство предложенной Расселом символики, которая не удовлетворяет принципу однозначности и требует введения особых элементов, характеризующих логические связи. Если логика не является наукой наряду с другими науками, то она не должна трактовать об особом множестве объектов. Таким образом, с точки зрения Витгенштейна утверждения логики являются псевдопредложениями и не выходят за рамки комбинаторных преобразований в пределах знаковой системы, они не могут сообщить ничего конкретного относительно описываемого положения дел. Всё содержание логики исчерпывается разработкой надлежащих способов записи, показывающих, как функционирует язык, но она ничего не сообщает о действительности, о которой говорит этот язык. Именно в этом аналитический смысл логических предложений.19
Однако зависимость Рассела от Витгенштейна оказывается не столь значительной, как кажется на первый взгляд. В целом он идёт совершенно особым путём, сохраняя общие онтологические предпосылки своего понимания формальной логики. Философия логики всё равно остаётся лишь следствием теории познания и онтологии. Знаковая структура определяет систему описания, но совокупность примитивных значений задаётся онтологией и гносеологией. Они ставят предел анализа и зависят от общих философских предпочтений. Логика здесь имеет вторичный характер. Данному проекту философии логики английский мыслитель останется верен всегда. Витгенштейн же выводит формальную логику из-под начала онтологии и теории познания, считая, что при прояснении её основных понятий необходимо отталкиваться исключительно от особенностей её символического языка. Однако, несмотря на все различия, оба подхода в частностях могут служить взаимному прояснению точек зрения двух мыслителей, если не забывать о фундаментальном различии их исследовательских установок.20
Границы познания у Канта и Рассела
Таким образом, мы рассмотрели две концепции познания – Канта, представленную в его труде «Критика чистого разума» и Рассела, изложенную в «Философии логического атомизма». Наша задача теперь состоит в том, чтобы найти сходства в подходах к концепции познания у таких на первый взгляд разных философов. Кант – основоположник немецкой классической философии – жил и создавал свои философские труды в XVIII веке. Рассел – английский философ, логик, один из родоначальников логического атомизма и неопозитивизма. И все же мы находим сходство в их концепциях познания. В чем оно заключается?
Антиномии «чистого разума», которые Кант называл «диалектикой», не что иное, как посылки формальной логики, обоснованной позднее в концепции логического атомизма Рассела. Читаем у Канта логическую посылку: «Мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве.- Мир не имеет начала во времени и бесконечен в пространстве». Эти противоречия неразрешимы у Канта. Познание человека ограничено, вещи сами по себе нам недоступны. Границы познания, по Канту, заканчиваются при попытке разума проникнуть в непознаваемый мир «вещей в себе». Противоречия, или антиномии и есть границы познания по Канту. Единственно допустимо возможным в познании человека является, по Канту, вера в Бога.
Где же границы познания человека по учению Рассела? Концепция «знания-знакомства» Рассела определяет непосредственное знание человека, полученное из первоисточника, наиболее важным. Английский философ ищет логическое обоснование своей концепции. Человек познает мир, как считает Рассел, зачастую посредством пути, который он обозначил в концепции «знания по описанию», т. е. с помощью «обозначающих фраз», переданных другими людьми. Это познание менее значимо по сравнению с непосредственным познанием. Поэтому если устранить двузначность «обозначающих фраз», то этим можно устранить неразрешимые противоречия в познании, о которых нам писал Кант в «Критике чистого разума». В данном случае противоречия, которые у Канта неразрешимы в его антиномиях, у Рассела решаются посредством разработанного механизма устранения двухзначных фраз. Философские суждения должны касаться не общей фразы в целом, а исследовать каждую вещь в посылке и свойства всех вещей.
Если Кант писал о том, что невозможно познать «вещи в себе», то Рассел, напротив, говорит о том, что многое можно познать с помощью логического объяснения сути явления.
Итак, Кант и Рассел использую формальную логику для объяснения границ познания человека. Но если у Канта границы познания заканчивают-
ся, как только рассудок наталкивается на противоречия, а разум сам ничего не может познать, то у Рассела если суждение не сводится к акту познающего разума, то отпадает необходимость в логической форме. Следовательно, границы познания в теории познания Рассела не имеют ограничений: суть явлений можно постигать с разных точек зрения бесконечно. Именно в этом аналитический смысл логических посылок Рассела.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, мы проанализировали теории познания Канта и Рассела. Резюмируя, мы можем сделать следующие выводы:
1. Философское учение Канта называется критическим, так как философ следует цели исследовать разум – орудие познания мира. «Критика чистого разума» - это и есть исследование способности познания, которое осуществляется у Канта с помощью трех способностей человека: чувственности, рассудка и разума. Наш ум способен найти во внешнем мире только то, что сам туда вкладывает, утверждает Кант. Итак, вещи сами по себе непознаваемы. «Чистый разум» стремится проникнуть в непознаваемый мир и наталкивается на мир «вещей в себе», что приводит к противоречиям, антиномиям «чистого разума». Эти антиномии представляют собой философские посылки, состоящие из двух суждений типа: «Мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве.- Мир не имеет начала во времени и бесконечен в пространстве». Кант считает эти противоречия неразрешимыми. Он приходит к выводу о том, что только Бог – «абсолютно необходимая сущность». Искренне верить в Бога, значит быть нравственным.
2. Рассел строит свою концепцию познания на основе логического атомизма. Логика, по Расселу, сущность философии. Характерная черта его теории познания – концепция «знания – знакомства», т. е. идея непосредственного познания в опыте чувственных данных. Рассел считает, что философ-аналитик должен найти логические способы отрицания сомнительных сущностей. Поэтому принципиально важным для Рассела было различение двух видов знания «знания-знакомства» (знания о чувственных данных) и «знания по описанию» (знания, полученные из вторичных источников). Главные логические проблемы, противоречия порождаются «обозначающими фразами», полученными как раз из вторичных источников, которые Рассел считал наименее важными. Поэтому необходимо разработать механизм анализа и устранения двусмысленных «обозначающих фраз». Теория Рассела не была опубликована в свое время, так как была подвергнута критике по его просьбе со стороны ученика Витгенштейна. Издана теория познания Рассела была недавно.