Система уголовно - процессуального права

Введение
Глава 1. Понятие и структура системы уголовно-процессуального права
1.1. Понятие системы уголовно-процессуального права
1.2. Структура системы уголовно-процессуального права
Глава 2. Содержание отдельных элементов системы уголовно-процессуального права
2.1. Нормы, регулирующие досудебное производство уголовно-процессуального права
2.2. Нормы, регулирующие судебное производство уголовно-процессуального права
Заключение
Список использованной литературы

Система уголовно - процессуального права

Установив в ходе судебного разбирательства, что имеются явные признаки совершенного преступления, которое не разбирается в рамках данного конкретного процесса, либо очевидны иные фигуранты, причастные к преступлениям, суд не может возбудить по новому обвинению уголовное дело и направить его по подследственности. Присутствующие граждане, очевидно, недоумевают, удивляются пассивности судебных органов. Раз суд на это никак не реагирует, значит, имеет место покровительство? Им невдомек, что суд не имеет права возбуждения уголовного дела (лишь в строго определенных случаях это право имеется у мировых судей).
В УПК РФ принцип публичности трансформировался в обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению виновных лиц. Но всегда ли они реализуют свою обязанность? Подчас при рассмотрении уголовных дел выявляются факты, когда теми или иными должностными лицами прокуратуры или следственных органов, дознания вынесены явно незаконные постановления о прекращении уголовных дел и преследования. В отношении отдельных фигурантов уголовные дела выделяются в отдельное производство и не всегда потом расследованные в отношении их уголовные дела поступают в суд на рассмотрение. Суд, являясь фактически последней инстанцией, не может влиять на данную незаконную ситуацию, не всегда может добиваться истины.
Принцип публичности играет важнейшую роль в пресечении преступлений и наказаний лиц, виновных в их совершении. Предложения о расширении и частных начал в уголовном судопроизводстве преждевременны. Частное обвинение предполагает не только возможность добровольного обращения за защитой в порядке уголовного судопроизводства, но и зависимость окончания уголовного процесса от воли и желания потерпевших. При современном уровне развития средств защиты потерпевших нельзя исключать возможности незаконного воздействия на потерпевших со стороны преступников, с целью принудить отказаться от уголовного преследования.
Принцип состязательности оказался центральным практически во всех разработанных и принятых процессуальных кодексах. Создалось впечатление, что состязательность судопроизводства - одно из важнейших открытий периода судебно-правовой реформы, а уголовный процесс советского периода - сплошь инквизиция, поскольку ему чуждо понятие сторон и самой состязательности. При всех его недостатках это далеко не так. Состязательность включалась в число основополагающих принципов судопроизводства, и этому уделено внимание в многочисленных монографиях.29 При этом подчеркивалось, что обвинение отделено от суда, обвиняемый пользуется правом на защиту, а суду принадлежит руководство процессом, активное исследование обстоятельств дела и решение самого дела.30
Состязательность - институт защиты частного права. Для обеспечения реальных возможностей сторон в частном споре и для защиты публичного права требуется активность суда - беспристрастная, объективная и безусловная. Но новый УПК РФ предельно упростил роль председательствующего в суде первой инстанции: он лишь обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания и принимает меры по обеспечению равноправия и состязательности сторон согласно ст. 243. Единственная норма УПК РФ, дающая судье инициативу, - это ч. 2 ст. 281. Ему разрешено законом по собственной инициативе огласить показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, в случае смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей их явке в суд, отказа свидетеля и потерпевшего, являющихся иностранцами, явиться по вызову в суд. Также судье позволяется лично огласить документы по ходатайству стороны (ч. 2 ст. 285 УПК РФ).
В то же время ст. 86 УПК РФ определяет, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Каким же образом это осуществимо? В силу ст. 286 УПК РФ суд может истребовать документы, на основании постановления исследовать их и приобщить к материалам уголовного дела. Статьями 287 - 290 УПК РФ регламентируется порядок производства судом осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, опознания, освидетельствования. Ни в одной из этих норм нет указания на то, что данные следственные действия могут производиться по инициативе суда. Следовательно, первоначально должно быть ходатайство одной из сторон на такие действия, оно должно быть разрешено в судебном заседании, и на основании постановления суда суд выполнит предписанные нормы.31
Принципы уголовного судопроизводства образуют единую систему. Они едины по своей сущности и назначению. И хотя каждый принцип имеет свое собственное содержание и назначение, все принципы действуют в неразрывной связи друг с другом. Недопустимо в уголовном судопроизводстве игнорировать требования даже одного из них. Система принципов - это своеобразный механизм, в котором должна четко работать каждая деталь. И если отказывает одна из них, выходит из строя весь механизм, это в конечном итоге приводит к нарушению прав участников процесса.32
Отсюда вытекает еще один признак системы принципов: они имеют взаимогарантирующий характер, иными словами, надлежащее выполнение требований одного принципа служит залогом осуществления другого, а гарантии одного действуют в то же время как гарантии другого и всей системы принципов в целом.
Процесс развития системы уголовного судопроизводства можно представить как закономерное изменение его целевого назначения, определяющего, в свою очередь, структурно-функциональные преобразования. Он имеет направленный и необратимый характер, что обусловлено объективным воздействием на этот процесс внешних и внутренних факторов развития.
Система уголовного судопроизводства является элементом системы общественных отношений и испытывает на себе системообразующее воздействие «внешней среды», определяющее цели ее функционирования. В этом смысле потребности общества следует считать внешним фактором развития системы уголовного судопроизводства.
Социальные потребности и их изменение на разных этапах общественного развития обусловливают трансформацию уголовно-процессуальных целей.
Основу этого процесса составляет изменение отношения общества к человеку - от минимальной защиты личности государством и приоритета государственных интересов — к признанию человека высшей ценностью.
В настоящее время главная, приоритетная цель уголовного судопроизводства, а именно защита прав и свободных интересов лиц и организаций, соответствует общей для развития цивилизации закономерности гуманизации всех сфер общественной жизни и приближает российское общество к демократической модели.
Внутренними факторами развития являются диалектические противоречия, специфичные для развития уголовного судопроизводства как системы. Подобные противоречия имеют объективный характер и выявляют действие законов единства и борьбы противоположностей, перехода количественных отношении в качественные, закона отрицания отрицания.
Глава 2. Содержание отдельных элементов системы уголовно-процессуального права
2.1. Нормы, регулирующие досудебное производство уголовно-процессуального права
Российскому уголовному судопроизводству присущи признаки целостной системы, выраженные прежде всего в наличии устойчивой структуры, части которой соподчинены и в то же время относительно самостоятельны. В качестве основного структурообразующего элемента уголовного процесса как вида государственной деятельности, облеченной в урегулированную правом форму и реализуемой в уголовно-процессуальных правоотношениях, традиционно выделяют стадии.33 Такое поступательное движение дела по стадиям отражает количественное изменение состояния уголовного судопроизводства, выражающееся в постепенном повышении уровня решения специфических задач.34
Как полагают большинство ученых-процессуалистов, каждой стадии уголовного судопроизводства свойственны следующие черты:
непосредственные задачи, вытекающие из назначения уголовного судопроизводства;
определенный круг участников уголовно-процессуальной деятельности;
порядок (процессуальная форма) деятельности;
специфический характер уголовно-процессуальных отношений, возникающих между субъектами в процессе этой деятельности;
итоговый процессуальный акт (решение), завершающий совокупность процессуальных действий и отношений и влекущий переход к следующей ступени уголовного судопроизводства.35
Принятие в 2001 г. УПК РФ не только не разрешило всех проблем стадии возбуждения уголовного дела, но и добавило новые. Некоторые ученые-процессуалисты вновь стали ставить вопрос об устранении стадии возбуждения уголовного процесса из уголовного судопроизводства России.36 Так, по мнению Деришева Ю. В., в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство по проверке фактов, схожих по объективной стороне с правонарушениями... возникновение уголовно-процессуальных отношений... до появления преступления - это и есть незаконное и необоснованное ограничение прав личности, а также проявление процессуальной расточительности.37 В связи с этим уместно вспомнить позицию Строговича М. С., который видел основное процессуальное значение этой стадии в том, что возбуждение уголовного дела - правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела.38
Безусловно, правы те авторы, которые возбуждение уголовного дела относят к числу самостоятельных, полноценных и обязательных стадий уголовного процесса.39
Как правильно отмечает Григорьев В. Н., в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения.40
Место, роль и значение стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного процесса определяется целями и задачами, поставленными перед нею действующим уголовно-процессуальным законом. Основной ее целью является решение вопроса о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния в определенном событии. Кроме того, имеются и другие цели. Назначение стадии возбуждения уголовного дела также заключается в обнаружении преступлений и их пресечении, в закреплении следов преступления, в необходимых случаях в их проверке, в принятии мер к предупреждению преступлений.41
Существование данной стадии обеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, защищает права и законные интересы граждан, которые в случаях необоснованного возбуждения уголовного дела могли бы оказаться нарушенными, так как ряд граждан оказались бы неизбежно необоснованно втянутыми в процедуры расследования преступления. Стадия возбуждения уголовного дела также ограждает дознавателя и следователя от расследования по уголовным делам, не имеющим никакой судебной перспективы, что отвлекало бы их, как и весь следственный аппарат, от расследования действительно опасных и тяжких преступлений.
Таким образом, можно сделать вывод, что стадия возбуждения уголовного дела играет важную роль и служит тому, чтобы все решения о возбуждении уголовного дела были законными и обоснованными, в связи с этим мы не видим разумных аргументов для ее устранения из уголовного судопроизводства России.
Существуют определенные проблемы, связанные с проверкой заявлений и сообщений о совершенном преступлении. Анализ норм ст. 144 УПК РФ, определяющих порядок проверки сообщения о преступлении, в настоящее время позволяет отнести к числу проверочных действий следующие: принятие и составление протокола о сообщении о преступлении; требование производства документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов; истребование имеющихся в распоряжении средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, и данных о лице, предоставившем указанную информацию.
На следственной практике предварительная проверка обычно включает в себя не только указанные выше процессуальные действия, но и некоторые другие. Например, часто проводятся контрольные закупки товаров, оперативно-розыскные действия, получение образцов, ведомственная проверка и ведомственная экспертиза, опросы граждан и должностных лиц, ознакомление с обстановкой на месте, обследования, изучение документов, исследование (направление на исследование), изъятие предметов и документов, судебно-медицинское освидетельствование и др.42
В основе стадии возбуждения уголовного дела заложены такие принципы, как законность, публичность, неприкосновенность личности и жилища и др.
Стадия возбуждения уголовного дела, как ни одна другая, отражает действие принципа публичности уголовного процесса. Сущность данного принципа традиционно определяется как обязанность государства защищать граждан от преступных посягательств путем возбуждения уголовных дел при обнаружении признаков преступления. Основываясь на этом принципе, государство через свои органы самостоятельно решает вопрос о начале производства по уголовному делу, зачастую без учета мнения потерпевших от преступления. Обязательное возбуждение уголовных дел в ряде случаев ставит потерпевших перед необходимостью участвовать в уголовном процессе помимо своего желания. Не всегда и не во всех случаях учитывается государством возможность и желание потерпевших и обвиняемых уладить дело самостоятельно, урегулировать возникшие противоречия в результате совершенного преступления путем заключения мирового соглашения.
Другое дело, что в уголовно-процессуальном законе необходимо с достаточной для правоприменительной практики полнотой урегулировать все вопросы, которые касаются оснований, порядка, сроков возбуждения уголовного дела, а также субъектов, которые вправе принимать такие решения.
К сожалению, УПК РФ в обновленной Федеральными законами от 5, 6 июня и 24 июля 2007 г. редакции, сняв некоторые проблемы, возникавшие при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, вместе с тем заложил новые, которые могут быть разрешены лишь посредством внесения изменений и дополнений в действующий УПК РФ.43
В чем суть проблем, возникших в связи с решением вопросов о возбуждении уголовного дела?
Концептуально укрепляя процессуальную независимость следователей и дознавателей, законодатель освободил их от необходимости получать согласие прокурора на возбуждение уголовного дела. Более того, теперь прокурор, оставаясь должностным лицом, на которое возложен надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, лишен одного из эффективных средств устранения нарушений закона, каковым было предоставленное ему право при наличии соответствующих оснований возбудить уголовное дело. В соответствии со ст. 146 УПК РФ, регламентирующей общий порядок и сроки возбуждения уголовного дела, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК прокурор уполномочен «выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных... нарушений уголовного законодательства». Аналогичный вывод следует из норм, содержащихся в ст. ст. 20 и 21 УПК РФ. На настоящий момент за прокурором сохранено лишь право давать согласие на возбуждение уголовного дела дознавателю, но только по делам частного и частно-публичного обвинения (ч. 4 ст. 20 УПК).
Анализ положений перечисленных статей, а также иных норм, регламентирующих основания и порядок возбуждения уголовного дела, дает возможность для вывода о том, что прокурор, независимо от занимаемой им должности, теперь не вправе проводить и проверку заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.44 Аналогичный вывод напрашивается и относительно руководителя следственного органа и его заместителя, ибо ни в ст. 146, ни в ст. 39 УПК РФ не говорится о праве этих должностных лиц возбуждать уголовное дело и проводить проверку заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении. Все указанные полномочия переданы органу дознания, дознавателю и следователю, а также капитанам морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителям геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главам дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации.
Соответствует ли такой подход основным принципам построения взаимоотношений должностных лиц, осуществляющих надзорные и контролирующие функции, с лицами поднадзорными и подконтрольными, принципам уголовного процесса и, наконец, здравому смыслу? Однако, положительный ответ на данный вопрос вызывает большие сомнения. И вот почему.
Во-первых, попытка укрепления самостоятельности следователя, дознавателя с точки зрения законодательной техники оказалась не совсем удачной. Это выражается в том, что нормы, устанавливающие, по сути, основы порядка возбуждения уголовного дела, вошли в противоречие с некоторыми специальными нормами.
Так, вопреки общей принципиальной позиции «освободить» прокурора от бремени решать вопросы о возбуждении уголовного дела законодатель в п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ тем не менее предусмотрел, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии и комиссии референдума с правом решающего голоса обязан принимать прокурор субъекта РФ. Еще в более неоднозначное положение поставлены Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ и подчиненные ему руководители следственных органов, в обязанности которых, опять же вопреки общей концепции, вменено решать вопросы о возбуждении уголовного дела в отношении большинства лиц, указанных в ст. 448 УПК.
Во-вторых, с точки зрения научной организации труда и этики взаимоотношений между руководителем следственного органа и следователем, прокурором и руководителем следственного органа, а также органом дознания и дознавателем первые должны иметь возможность брать на себя ответственность за решения, в необходимости принятия которых они не убедили своего поднадзорного или подконтрольного. Такой подход, думается, только укрепит процессуальную самостоятельность следователя, дознавателя, но не наоборот. Тем более что это позволит избежать нарушения закона, которые несложно просчитать чисто теоретически.
Например, в ч. 6 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.45 Из приведенных положений логически напрашивался следующий шаг - завершить урегулирование данных вопросов, для чего следовало наделить руководителя следственного органа правом отменять незаконное постановление следователя и направлять материалы для дополнительной проверки либо сразу принимать решение о возбуждении уголовного дела. Если максимальный срок проверки истек, то устанавливать дополнительный. Однако перечисленными полномочиями УПК РФ руководителя следственного органа не наделяет. В п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ предусмотрено его (руководителя следственного органа) право отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, но только, следуя буквальному смыслу положений данного пункта, при проверке материалов уголовного дела. В рассматриваемой ситуации речь идет об отмене постановления не по делу, а по материалам проверки. Не наделен руководитель следственного органа полномочиями устанавливать сроки дополнительной проверки свыше предусмотренных в ст. 144 УПК, а также правом возбуждения уголовного дела. Таким образом, налицо предпосылки для «вынужденных» нарушений уголовно-процессуального закона.