Гендерная социология

Введение
1. Развитие гендерной социологии за рубежом
2. Гендерная социология в России
2.1. Дореволюционный период
2.2. Дискуссии 20-х годов
2.3. Исследования 60—80-е годов
2.4. Новые акценты в исследовании женщин после 1985 и 1991 годов
Заключение
Список используемой литературы

Гендерная социология

Многие российские писатели выступали против зависимого положения женщин в общественной сфере и высказывались за предоставление женщинам равных с мужчинами гражданских прав. Н. Г. Чернышевский в романе «Что делать?» отмечал: «Каким верным, сильным, проницательным умом одарена женщина от природы!... История человечества пошла бы в десять раз быстрее, если бы ум этот не был опровергаем и убиваем, а действовал бы». В специальных статьях он проводит анализ художественных произведений с целью проследить зарождающуюся тенденцию раскрепощения женщин. «В ней заключена одна наша огромная надежда, один из залогов нашего обновления, — пишет Ф. М. Достоевский в 1876 г. 1Возрождение русской женщины в последние двадцать лет оказалось несомненным... Русский человек в эти последние десятилетия страшно поддался разврату стяжания, цинизма, материализма; женщина же осталась гораздо более его верна чистому поклонению идее, служению идее... Вижу, впрочем, и недостатки современной женщины и главный из них — чрезвычайную зависимость её от... собственно мужских идей, способность принимать их на слово и верить в них без контроля... Ценят они более всего свежее чувство, живое слово, но главное, и выше всего, искренность, а поверив искренности, иногда фальшивой, увлекаются и мнениями, и вот это иногда слишком». Так автор предвосхитил современные феминистские концепции о необходимости представительства женщин во всех сферах жизнедеятельности общества в силу их особого миросозерцания и социальной значимости их особого видения.2
В середине XIX в. появляются переводные издания социально-философской направленности, в которых обсуждается предназначение женщины, в том числе возможности ее самореализации в социальной сфере. Психологи пытаются понять природу психологических половых различий с помощью специальных исследований.
В конце XIX — начале XX вв. выходит множество научно-публицистических работ, непосредственно посвященных так называемому женскому вопросу. Активно обсуждается роль российских женщин в семье и обществе, реализация их политических прав в местном самоуправлении, достижения и проблемы, связанные с получением высшего образования, их способность к творческому труду, медико-социологические аспекты сексуальных отношений. Много внимания осмыслению женского движения за равноправие, места женщины в культуре, обоснованию социальной обусловленности половых ролей уделяет в своих выступлениях и публикациях российский социолог и историк В. М. Хвостов.
2.2. Дискуссии 20-х годов
Советская Россия была первым государством в мире, провозгласившим в Конституции 1918 г. юридическое равноправие мужчин и женщин во всех сферах социальной жизни. В эти годы на страницах революционной прессы бушевали споры о роли женщин в семье и новом обществе, о свободе половых отношений. Взгляды общественных деятелей и рядовых партийцев того времени подробно освещены в литературе. С позиции современного феминизма суть большинства этих воззрений является достаточно прогрессивной. Но в культурных и социально-экономических условиях тогдашней России они получили отклик преимущественно в среде городской молодежи. Надо отдать должное — революционные теоретики различали юридическое и фактическое равноправие, отмечая, что решение женского вопроса будет происходить постепенно по мере становления социалистического общества. Пока оно еще не построено, не может быть решен и женский вопрос.1
Собственно исследований в этот период проведено немного. Причем более привлекательными для социологов оказались социальные проблемы сексуальных взаимоотношений молодежи. Эти исследования были прекращены уже в начале 30-х гг., когда началось ограничение послереволюционного либерализма (например, запрещение гомосексуализма, ограничения абортов), с последующим принятием законодательных мер, направленных на вмешательство общества в семейную жизнь и стимулирование рождаемости (1944 г.)
Со временем общепринятой на идеологическом уровне становится концепция, в которой делается акцент и на активном участии женщин в профессиональной и общественной жизни и, одновременно, на всемерном укреплении семьи в качестве ячейки воспроизводства населения и социального контроля (следуя этим нормативам и «ковалась» советская женщина — труженица, общественница, мать, жена, боевая подруга, что было просто необходимо в условиях физического истребления мужчин).
Впоследствии марксистская теория в работах исследователей женских проблем, особенно в рамках научного коммунизма, доминировала, по крайней мере, в качестве фасада. Вплоть до середины 80-х годов многие авторы не столько проверяли соответствие этой теории реальной советской действительности, сколько «подгоняли» под нее не совсем достоверные факты.
2.3. Исследования 60—80-е годов
В 60-е годы происходит всплеск исследований, непосредственно анализирующих проблемы профессиональной деятельности женщин, их социальное неравенство в сравнении с мужчинами. Одно из направлений — анализ социально-экономических проблем занятости женщин — представлено работами экономистов-социологов и социальных демографов. Это обстоятельство не в последнюю очередь было связано со значительным ростом числа женщин, работающих вне дома в сравнении с довоенным уровнем.1
Одно из направлений женской проблематики — сочетание производственных и семейных ролей — было преимущественно представлено в рамках зарождающейся социологии семьи. В этом направлении трудовой аспект трансформируется в проблематику мотивов участия замужних женщин в профессиональной деятельности. Пионерами в этой области стали ученые, которые больше известны как специалисты-семейники.
В конце 70-х — начале 80-х гг. внимание к семейным ролям женщин усиливается и на уровне официальной политики. Потребность государства в укреплении семьи вследствие уменьшения рождаемости, снижения качественных характеристик воспроизводства населения отразилась в решениях очередного съезда партии и постановлениях по расширению льгот работающим матерям. Вероятно, новые акценты были обусловлены и экономическими факторами — несколько снизилась потребность в женской рабочей силе сравнительно с послевоенным периодом. Даже в работах, посвященных занятости и социальной эффективности труда женщин, значительное место начинает отводиться выполнению семейных ролей.
Начиная с конца 60-х годов возрастает число работ на стыке демографии и социологии, позднее оформляется новое направление — социология рождаемости1, уделяющее, в частности, много внимание специфике репродуктивных ориентаций женщин и мужчин и их обусловленности социально-профессиональными ролями супругов. Впоследствии многие социологи-демографы активно интересовались гендерными проблемами под углом зрения качественных и количественных аспектов воспроизводства населения.2
2.4. Новые акценты в исследовании женщин после 1985 и 1991 годов
На волне гласности после 1985 г. изучение «положения женщин» продолжается. Активно пересматриваются достижения социализма в решении женского вопроса. По сути обрисовываются те же, что и прежде, социальные проблемы женского труда и неравноправия в быту, однако с акцентами на просчеты. Отдельное внимание уделяется сельской женщине — проблеме ее труда вне дома, на приусадебных участках, ее положению в семье, анализируются этнические особенности эмансипации в период советской власти.
Пересматривается концепция вечной дилеммы: дом — работа.
Так, размышляя о качественной стороне воспроизводства населения, А. Г. Харчев подчеркивал: «самой важной для судеб страны и социализма формой творческого труда женщин является труд материнский». Впоследствии автора упрекали за то, что он якобы провозгласил «возвращение женщин домой». «Современная проповедь материнства как единственной формы творческого труда базируется, - пишет О. А. Воронина, — на молчаливом признании того обстоятельства, что цель ее деятельности вне дома — исключительно приработов для семьи». По сути же ставился вопрос о предоставлении женщине выбора между профессиональной деятельностью, в том числе различной степени интенсивности и длительности, и посвящении себя семье, материнству. Это был уже откат от марксистской идеи экономической независимости женщин и устоявшегося в советском обществе мнения, что неработающая женщина, даже если она мать, является «тунеядкой» и непременно «сидит» дома. Другое дело, что, поднимая вопрос о материнском труде, да к тому же еще творческом, никто не обсуждал вопрос об оплате этого труда. Кроме того, за исключением единичных работ, даже в научной литературе этого периода, практически не уделяется внимания отцовству.
Возникают и новые исследовательские направления. Ценностно- ориентационный подход позволил более надежно, нежели с помощью традиционных методов, проанализировать гендерные стереотипы на уровне семьи и социума. При изучении общественного мнения в брачно-семейной сфере исследуются представления различных социальных групп по отношению к «двойному стандарту» в сфере сексуальных отношений, стереотипные образы жены и мужа в массовом сознании. Специально рассматриваются представления юношей и девушек добрачного возраста о полоролевом поведении в семье.
Объектом особого внимания становятся женщины, воспитывающие детей без мужа. Анализируется специфика их бытовой и досуговой деятельности, родительской роли и профессионально-социальная активность, личностные и социальные проблемы, связанные, в частности, с трудоустройством. К этому блоку примыкают также исследования одиноких мужчин и женщин брачного возраста (к сожалению, не сравнительные), в которых рассматривается специфика их социально-профессиональной активности и образ жизни.
В начале 90-х гг. на базе Института социально-экономических проблем народонаселения образуется центр гендерных исследований.
В числе его задач помимо прочих — осмысление опыта западной феминистской традиции и развитие гендерных исследований. По крайней мере, судя по опубликованным работам, исследовательская активность в основном сосредоточена на социально-экономических аспектах занятости женщин в период перехода к рынку. Собственно гендерная проблематика в рамках центра освещается в плоскости полоролевой социализации и распределения семейных ролей. Много внимания женским проблемам уделяется на кафедре социологии в Российской Академии управления.1
Гендерный аспект социальной мобильности в рыночных условиях, участие женщин в новых экономических структурах исследуется в Институте социологии РАН. В Санкт-Петербургском филиале ИС РАН в группе «Социология семьи, сексуальных и гендерных отношений» анализируются историко-социологические аспекты гендерных отношений, делается попытка увязать биосоциальные проблемы пола, в частности, рассматриваются социальные аспекты сексуального поведения. Происходит становление «гендерного» направления на базе социологического факультета СПбГУ и НИИКСИ СПбГУ.
В публикациях 90-х годов наиболее полярные позиции по поводу социальной политики и решения женского вопроса представлены, с одной стороны, в работах феминистски ориентированных ученых и некоторыx отечественных демографов, обеспокоенных проблемой небывалого сокращения рождаемости. В принципе авторы сходятся в двух основных идеях — относительно вопиюще тяжелого положения женщин в советский период, усугубившегося в период перехода к рынку, и необходимости отказа от советского варианта патерналистской социальной политики в отношении женщин. Но стратегию и цели решения накопившихся проблем они видят по-разному. По сути разногласия закономерны — это разные акценты на взаимосвязанном континууме — личность — семья — общество. На протяжении лет последовательно отстаивая свою концепцию, А. И. Антонов так оценивает сегодняшнюю обстановку. «В обществе резко усилились радикально-феминистские взгляды и настроения, возбуждающие агрессивность женщин против мужчин, жен против мужей, что по сути явилось продолжением официальной советско-большевистской идеологии антисемейности, разрушения «мелкого» домашнего хозяйства, «домостроевщины-патриархальщины».
Сегодняшние ориентации российских социологов можно условно разделить на три группы.
1. Некоторые ученые, хотя и неосознанно, ориентированы на марксистскую традицию феминизма и во главу угла ставят вопросы женской занятости и равенства в социально-экономической сфере, причем в большинстве своем это женские исследования.
2. Есть попытки применить западные теории, разработанные для объяснения других реалий, которые в условиях российской действительности могут оказаться неадекватными. Парадоксально, но чаще именно западные, а не отечественные исследовательницы подчеркивают качественно иной характер гендерных проблем в России.
3. Ученые (мужчины и женщины) предпринимают беспристрастный анализ социополовых ролей, основываясь на социокультурных особенностях нашей страны, и используют помимо феминистских другие
Пока не найдены ответы на ряд принципиальных вопросов в рамках эгалитарной ориентации западного феминизма. Когда неравенство мужчин и женщин несправедливо? Подразумевает ли эгалитарность равенство возможностей или равенство конечного результата? Где заканчивается ответственность государства по предоставлению равных возможностей и начинается личная ответственность за последствия выбора ею/им? Следует опасаться влияния идеологического варианта феминизма, который, делая упор на борьбу полов, затушёвывает более серьезные социальные проблемы (особенно в недемократических обществах) и социальное неравенство между самими женщинами.
Важное направление гендерных исследований — анализ не только женских проблем, но и мужских (включая отцовство, совмещение ролей и т. д.). Надо подчеркнуть, что в условиях России, прошедшей специфический этап женской эмансипации, все острее осознается, причем часто со стороны женщин- мужского «гендера». Так, отмечает Н. А. Челышева: «В интерпретации результатов практически любого гендерного исследования всегда присутствует феминистская тенденциозность. Мужская часть выборки выступает как «статистический фон», по отношению к которому анализируются результаты, полученные на женской части выборки... Беспроблемность мужского социального бытия тоже стала своего рода стереотипом общественного сознания» В последние годы мужская проблематика исследуется наряду с женской на примере подростков, супругов и родителей, хотя подобных работ очень мало.1
Представляется, что в анализе гендерных проблем был бы весьма продуктивен и биосоциальный подход. Пока что его применение инициируется со стороны биологов и антропологов, призывающих социо- логов к сотрудничеству, а также в философских работах.
Заключение
Развитие женских исследований на Западе привело к изменению подхода в изучении гендерной системы. Предметом исследования стали особенности контекста, определяющего разный опыт и его восприятие разными группами женщин. Это произошло в 80-е года под влиянием цветных феминисток, чье социальное положение и опыт не учитывались в предыдущих феминистских моделях. Полагалось, что проблемы женщин сконструированы определенными условиями, и они различаются в зависимости от принадлежности к возрастной, поколенческой этнической группе. В социально сконструированном мире не существует женского как природного и неизменного.
Гендерный подход подрывает биологические основания анализа положения женщин, обращает внимание на роль исследователя как социального конструктора. В центре внимания гендерных исследований находятся механизмы создания и воспроизводства множественного гендерного неравенства.
В России женские исследования до сих пор во многом находятся под влиянием полоролевого подхода, в центре внимания которого – социальное положение и защита женщин в общественной и частной сферах. Неравенство здесь рассматривается как преодолимое посредством социальных реформ.
Корни данного подхода (исследующего следствия, а не причины) связаны с тем, что в России прерваны теоретические традиции, сформировавшие подходы западных женских движений (неортодоксального марксизма, психоанализа, либерализма и других).