Соотношение норм права и правовых обычаев

Введение
Правовой обычай и правовая норма
Заключение
Список используемой литературы

Соотношение норм права и правовых обычаев

На процесс возникновения и развития права также оказывало влияние множество различных факторов, специфика географических, культурно-исторических и иных обстоятельств. В частности, на Востоке, где весьма велика роль традиций, обычаев, религии, право возникает под их сильным воздействием. Основными источниками права здесь выступают нравственно-религиозные воззрения и нормы (идеи Конфуция в Китае, Законы Ману в Индии, Коран в мусульманских странах и т.п.). В Европе же кроме обычаев все больше заявляли о себе правотворчество государственных органов (законодательные акты) и судебное право (прецеденты)10.
Ключевая категория «правовая норма» выступает традиционным объектом академической правовой науки, прежде всего позитивистского направления. Однако несмотря на значительный объем правовой литературы по этому вопросу, отдельные аспекты этой категории все же не получили полного освещения.
Современная правовая мысль: особенности подхода к категории «правовая норма». Академическая правовая доктрина Европейского континента подняла норму права на высший уровень11. В странах же «общего права» правовая доктрина длительное время проявляла слабый интерес к разработке понятия правовой нормы.
В настоящее время картина постепенно меняется. Со второй половины XX в. правовая норма становится объектом исследования в разных правовых школах и направлениях12. Плюрализм правовой доктрины стран «общего права» способствовал выработке разносторонних подходов к данной категории. Но несмотря на то, что категория «правовая норма» все чаще становится объектом различных правовых исследований, вплоть до настоящего времени ее правовая концепция (понятие, признаки, структура) не получила полного завершения, поэтому можно выделить лишь отдельные аспекты этой концепции.
До сих пор в правовой литературе данных стран не существует единого термина, обозначающего правовую норму. Используются термины «приказ» (order), «команда» (command), «правило» (rule). Современные академические юристы стремятся приблизиться к понятийному аппарату романо-германского права и оперируют термином «норма» (norm), который постепенно вытесняет как термин «правило», имеющий, по их мнению, слишком широкий объем и вводящий в заблуждение, так и спорно звучащий в настоящее время термин «приказ». За многообразием применяемых терминов стоит поиск определения объема данного понятия.
Правовые направления исследуют правовую норму исходя из провозглашенных целей и опираясь каждое на свою методологию. Ключевые различия проявляются между аналитическим позитивизмом, стремящимся определить юридические черты правовой нормы, и социологической юриспруденцией, стремящейся, напротив, отойти от формальных признаков нормы и оценить исследуемый объект с социальных позиций.
Признаки правовой нормы: роль государства. С позиции аналитического позитивизма правовая норма создается или санкционируется государством. Такой подход определили основоположники данного направления И. Бентам и Дж. Остин. «Бентам и Остин, наложившие такой глубокий отпечаток на целые поколения английских юристов и, пожалуй, на юридическое мышление всего английского общества, не питали никаких сомнений относительно верховенства государства и юридической неограниченности его власти. В широкой степени их идеи усвоила и американская литература»13, - справедливо писал русский исследователь С.А. Котляревский. «Проблема соотношения власти и права, - развивает данную мысль современный американский ученый Д. Кристи, - подобна старой задаче о курице и яйце: право зависит от власти, а власть - от права, но власть является основной категорией, и скорее право зависит от власти, чем власть от права»14.
Формальная определенность правовой нормы в «общем праве». Правовая доктрина стран «общего права» столкнулась с трудностью в определении такого признака правовой нормы, как ее формальная определенность. Сложность выявления формальных характеристик правовой нормы обусловлена характером позитивного права, в частности иным, чем в континентальной Европе, соотношением писаного и неписаного права.
В отличие от континентальной Европы, где право развивалось преимущественно как писаное, в странах «общего права» изначально доминировало неписаное право15, и вплоть до настоящего времени его удельный объем значителен16. Виды неписаного права развивались. Сначала оно было представлено правовыми обычаями17, затем включило в себя прецедентное право. Блэкстон, следуя М. Хейлу, отмечал, что термин lex non scripta относится к праву, свидетельство которого содержится в сохраненных и дошедших до нас с древних времен судебных решениях, трудах признанных ученых, обычаях18.
Сложности формального определения неписаной правовой нормы можно проиллюстрировать на примере обоснования правовой нормы, содержащейся в судебных прецедентах. По мнению шотландского юриста Н. Мак-Кормика, понять судейское право - это значит понять, как происходит, что конкретное решение отдельных судей, касающееся определенных сторон в деле, может быть использовано в конструкции общей нормы. Одна из наиболее значительных концепций, выдвинутая в конце XIX в. английским юристом И. Уэмбо, заключалась в выстраивании силлогизма, в котором основной предпосылкой выступает правовая норма (ratio decidendi), второй предпосылкой - фактическая ситуация рассматриваемого дела, а заключением - решение по делу. Если изменить содержание предполагаемого ratio decidendi, то должно измениться и решение. Если же измененная формулировка не ведет к новому решению, то эта часть является obiter dictum. Как справедливо заметил Р. Кросс, «рекомендации строить допускаемое правоположение очень тщательно и ограничение возможностей применения этого метода делами с одним спорным вопросом во многом лишают его ценности как средства для определения и выявления ratio decidendi прецедента. Однако его можно использовать для установления того, что не является ratio decidendi»19.
Оценка обязательности правовой нормы в современных направлениях правовой мысли стран «общего права». Аналитический позитивизм и социологическая юриспруденция традиционно расходятся в определении обязательности правовых норм и принципов.
В рамках аналитического позитивизма правовая норма, отвечающая установленным формальным требованиям (принятая в установленном порядке и соответствующая вышестоящим правовым нормам), имеет общеобязательный характер, который обеспечивается принудительной силой государства. Еще Дж. Остин определял правовую норму как приказ суверена, в котором ясно выражены те негативные последствия, которые наступают при его несоблюдении. Он сравнивал выполнение правовых предписаний с выполнением приказа под дулом ружья, т.е. с угрозой силового применения санкций. По его мнению, именно силовое государственное давление обеспечивало приказу правовой характер.
Представители неопозитивизма (Г. Харт, а за ним и Дж. Раз) исходили из того, что правовая норма предполагает добровольное поведение большинства людей, которые критически реагируют на поведение меньшинства - тех представителей социальной группы, которые не следуют установленному образцу поведения.
Правовая норма существует, поскольку есть негативная реакция на невыполнение нормы. В этом смысле приказы (orders), основанные на угрозах, состоят из правовых норм. Дж. Раз пытается идти в своих рассуждениях дальше Г. Харта и справедливо разграничивает социологический аспект (критическую реакцию большинства социальной группы) и юридический аспект (под которым он и понимает санкцию). Санкция отличается от критической реакции тем, что ее применение организовано, и лица, применяющие санкцию, определены законом. Дж. Раз не выделяет санкцию как элемент нормы, но выделяет нормы, устанавливающие санкции (S-laws). Он различает нормы, устанавливающие санкцию за невыполнение обязанности (DS-laws), и нормы, определяющие порядок применения санкций (MS-laws). Исследователь отмечает, что, хотя выполнение большинства обязанностей связано с угрозой применения санкции, в некоторых случаях выполнение обязанности не поддерживается санкциями (к примеру, выполнение обязанностей законодательным органом). Для правовой мысли стран «общего права», не проводящей различия между элементами структуры правовой нормы, рассуждения Дж. Раза представляют собой шаг, который приближает данную доктрину к уровню континентальной правовой доктрины20.
С позиции социологического позитивизма правовая норма редко обеспечивает справедливое решение. Оценка общеобязательного характера правовой нормы определяется тем, насколько правовая норма обеспечивает принятие судьей справедливого решения (right result). В результате судья вынужден выходить за ее рамки, чтобы обеспечить социальную ценность права. Она выражается в целях права. Справедливое решение может быть принято судьей, если он не только будет следовать предписаниям правовой нормы, но и исходить из ее целей, которая определяется разумом обычного человека; там, где разум останавливается, останавливается и норма21. Такой подход существенно расширяет полномочия судьи, ставит любую правовую норму, в том числе содержащуюся в статуте, в зависимость от судейского усмотрения. Необходимо отметить, что он характерен для социологической юриспруденции, но не для аналитического позитивизма.
Соотношение абстрактных и казуистических правовых норм в «общем праве». Доминирование неписаного права, прежде всего прецедентного, обусловило развитие казуистических норм в противовес абстрактным, которые характерны для писаного права, позволяющего конкретно, четко изложить правовые нормы.
Правовая норма, выводимая из судебных решений, не могла претендовать на высокую степень обобщения. В странах «общего права» правовое мышление в целом не стремится к обобщениям, не поднимается на уровень абстрактных построений, чтобы логически идти от них к частным. К. Цвайгерт и Х. Кетц справедливо связывают это с прикладным характером судебной практики и правовой доктрины: «Чисто эмпирическая по своей сути правоприменительная практика и доктрина всегда замыкаются лишь на единичном и не стремятся никогда перейти от единичного к общему, чтобы затем на основе общих принципов сделать возможным принятие решений по отдельным прецедентам»22.
Английские и вслед за ними другие европейские ученые-юристы справедливо сопоставляют такой подход с древним римским правом. «Как это ни парадоксально, но между римским юристом и юристом общего права больше общего, чем между римским юристом и его преемником, современным цивилистом. Как юрист общего права, так и римский юрист избегают обобщений и по возможности определений. Их метод - активная казуистика. Они переходят от одного конкретного случая к другому и стремятся создать не что-то вроде логической системы, а исправно действующий механизм регулирования для каждого из них, не опасаясь логических несоответствий, которые рано или поздно могут привести к трудностям»23. Однако в отличие от римского права в странах «общего права» такой подход смог сохраниться вплоть до наших дней, что свидетельствует о его значительном потенциале.
В сопоставлении английского и римского права есть иной аспект, справедливо отмечаемый английскими и другими европейскими исследователями. Он выражается в том, что английское право, как в определенной степени и римское, формировалось судьями на основе принципа подобия, согласно которому дела, основанные на сходных фактах, должны были решаться подобным образом. Как констатируют английские исследователи, Англия интуитивно воспроизводила историю римского права и пришла к формулировкам, подобным римским, позже и самостоятельно.
Абстрактные, письменно зафиксированные правовые нормы несли в себе значительный потенциал. Они определили отношение к праву как к «модели социальной организации». Однако имеются и иные аспекты, справедливо отмеченные в правовой литературе. По мнению И. Грязина, письменная фиксация не только приводит к более четкому выделению правовых норм из других социальных норм, прежде всего религиозных и моральных, но и создает возможность расхождения действительного права и его официальной формы. «Чем больше право выделяет в качестве одной из своих форм письменный текст, обладающий знаковыми качествами, тем возможнее становится расхождение этой формы с самой общественной реальностью»24.
Казуистические правовые нормы по уровню юридической техники, несомненно, уступают абстрактным нормам. Они не дают возможности проводить крупные правовые реформы, развивать юридическую технику, совершенствовать систематизацию законодательства. Поэтому потребность в разработке абстрактных правовых норм также ощущается в странах «общего права».
Однако казуистические правовые нормы имеют и существенное преимущество - они способствуют тому, что позитивное право более детально регулирует общественные отношения. Казуистические правовые нормы более приближены к реальной ситуации, поскольку сами они формируются непосредственно на ее основе, а не прогнозируют ситуацию.
Как справедливо отмечал О.Э. Лейст, «при всех преимуществах общих, абстрактных формулировок правовых норм, позволяющих охватывать ряд существенных отношений, явлений, действий, которые предлагается урегулировать одним нормативно-правовым актом, казуистические нормы были и остаются неизбежной и необходимой частью правовой системы»25. В таком случае проблема заключается в соотношении казуистических и абстрактных правовых норм в национальном праве.
Очевидно, что развитие позитивного права в странах с разными правовыми традициями шло также по пути выработки определенного соотношения абстрактных и казуистических правовых норм. В свое время Е.Б. Пашуканис отмечал, что право как форма неуловимо вне своих ближайших определений; оно существует не иначе как в противоположностях: объективное - субъективное, публичное - частное26. К этому ряду можно добавить писаное и неписаное право, право казуистическое и абстрактное.
Если романо-германское право изначально пошло по пути выработки абстрактных правовых норм, то в «общем праве» преимущественное развитие получили казуистические правовые нормы. В современном праве соотношение абстрактных и казуистических правовых норм достигает определенного баланса. В странах континентальной Европы отмечается возрастание роли «вторичных правовых норм», разработанных судами («судейского права»). В то же время в странах «общего права» наряду с казуистическими правовыми нормами усиливается позиция абстрактных правовых норм (статутного права). Можно предположить, что развитое позитивное право строится на разумном сочетании, на балансе абстрактных и казуистических правовых норм, что дает возможность наиболее оптимально регулировать усложняющиеся общественные отношения.
Правовая мысль стран «общего права», несмотря на разнообразие сложившихся в ее рамках подходов, оказалась не в состоянии до конца сформировать концепцию правовой нормы. Расхождения между аналитическим позитивизмом и социологической юриспруденцией лишь подчеркивают эту незавершенность. Такая ситуация оказывает влияние на разработку других категорий права. К примеру, так и не было выработано понятие нормативно-правового акта, который стал определяющим в системе источников стран романо-германского права. Правовой доктриной окончательно не проводится различие между нормативно-правовым актом как источником права и индивидуальным актом как актом правоприменения, что особенно негативно сказывается на определении признаков таких источников, как судебный прецедент, делегированное законодательство, а также на разграничении статутов и других актов, издаваемых законодательными органами.
Правовые обычаи в настоящее время в странах романо-германской правовой семьи утрачивают значение самостоятельного источника права. Редкое исключение, когда обычай действует вместо либо вопреки законодательной норме, повинуясь принципу преимущества обычая над позитивным правом, прямо устанавливается законодательством страны (Австрия, Италия) в какой-либо отдельной сфере гражданского оборота или мореплавания. Как однопорядковые явления закон и обычай рассматриваются в системе источников права Греции, Швейцарии, ФРГ. В других странах обычай может применяться в дополнение к норме закона.
Заключение