Нормы права

Содержание

Введение
Правовая норма в теории стран «общего права»
Функционирование правовых норм
Заключение
Список используемой литературы

Нормы права

Английские и вслед за ними другие европейские ученые-юристы справедливо сопоставляют такой подход с древним римским правом. «Как это ни парадоксально, но между римским юристом и юристом общего права больше общего, чем между римским юристом и его преемником, современным цивилистом. Как юрист общего права, так и римский юрист избегают обобщений и по возможности определений. Их метод - активная казуистика. Они переходят от одного конкретного случая к другому и стремятся создать не что-то вроде логической системы, а исправно действующий механизм регулирования для каждого из них, не опасаясь логических несоответствий, которые рано или поздно могут привести к трудностям»10. Однако в отличие от римского права в странах «общего права» такой подход смог сохраниться вплоть до наших дней, что свидетельствует о его значительном потенциале.
Казуистические правовые нормы по уровню юридической техники, несомненно, уступают абстрактным нормам. Они не дают возможности проводить крупные правовые реформы, развивать юридическую технику, совершенствовать систематизацию законодательства. Поэтому потребность в разработке абстрактных правовых норм также ощущается в странах «общего права».
Как справедливо отмечал О.Э. Лейст, «при всех преимуществах общих, абстрактных формулировок правовых норм, позволяющих охватывать ряд существенных отношений, явлений, действий, которые предлагается урегулировать одним нормативно-правовым актом, казуистические нормы были и остаются неизбежной и необходимой частью правовой системы»11. В таком случае проблема заключается в соотношении казуистических и абстрактных правовых норм в национальном праве.
Очевидно, что развитие позитивного права в странах с разными правовыми традициями шло также по пути выработки определенного соотношения абстрактных и казуистических правовых норм. В свое время Е.Б. Пашуканис отмечал, что право как форма неуловимо вне своих ближайших определений; оно существует не иначе как в противоположностях: объективное - субъективное, публичное - частное12. К этому ряду можно добавить писаное и неписаное право, право казуистическое и абстрактное.
Функционирование правовых норм
Важность правовой нормы заключается в ее способности регулировать общественные отношения, быть полезной для их участников. По справедливому определению В.М. Баранова, ценность нормы - в ее способности служить целью и средством для удовлетворения потребностей13. Ценной может быть только эффективная норма права. Само понятие эффективности правовых норм в литературе разнообразно. Эффективность нормы права определяется как «способность с наименьшими издержками воздействовать положительно на общественные отношения и на... их участников в заданном направлении при тех социальных условиях, которые реально существуют в период их действия в стране»14. Д.М. Чечот и А.С. Пашков определяют эффективность правового регулирования как «его действительность, результативность, т.е. способность оказывать влияние на общественные отношения в определенном полезном для общества направлении»15. А.С. Пашков и Л.С. Явич условия эффективности нормы права раскрывают следующим образом: норма права эффективная, если соответствует объективным потребностям, предусматривает оптимальный вариант поведения, требуемого для достижения цели, и реально обеспечивает наступление фактического результата16. Несмотря на многообразие дефиниций, все они схожи в одном: норма права эффективна, если достигнута цель ее установления в виде положительного изменения подвергнутых правовому регулированию общественных отношений.
Однако некоторые правовые нормы этого предназначения не выполняют, «свою службу не служат», бездействуют. Речь идет о неэффективных нормах права, существование которых вызвано различными дефектами законотворчества. С этими нормами законодатель, безусловно, должен бороться. Между тем выбор средств такой борьбы связан с правильной «диагностикой», квалификацией порока правовой нормы. На наш взгляд, с учетом характера правового порока среди неэффективных норм можно, в частности, выделить: фиктивные, дефектные и иные ложные нормы.
Фиктивные правовые нормы не реализуются, не осуществляются в практической деятельности. «Фиктивный» есть мнимый, небывалый, вымышленный, воображаемый17. В Большой советской энциклопедии фикция определяется как «нечто несуществующее, мнимое, ложное»18. Действительно, фиктивные нормы права «существуют» лишь формально, на бумаге, в правовой действительности они не реализуются. Такая норма является своеобразной «выдумкой» законодателя, «пустым звуком» закона, ее нельзя назвать нормой права в истинном значении этого слова. По этому поводу А.А. Ушаков писал: «...то, что не находит применения на практике, то не является правом, это просто клочок бумаги»19.
Важно отметить, что далеко не все нормы, не применяемые на практике, являются фиктивными. Некоторые нормы редко применяются или не применяются с момента вступления их в силу, но это не означает их «ненужности» в системе права, такие нормы законодатель может издавать для будущего20. Они обладают потенциальной осуществимостью при наступлении условий ее гипотезы. В литературе эти нормы наряду с фиктивными часто передают одним термином – «мертвые нормы», которые «должны применяться, но не применяются»21. Норма может быть неприменима по разным причинам: либо норма в принципе неосуществима (фиктивная норма), либо она временно не применяется из-за отсутствия условий ее реализации, заложенных в гипотезе. В последнем случае нормы точнее называть не мертвыми, а «спящими», иногда крепко и глубоко, но они способны в любой момент «проснуться» и реализоваться в правовой действительности. Фиктивная же правовая норма не реализуется не из-за отсутствия условий, предусмотренных ее гипотезой, а из-за объективной неосуществимости самой нормы.
Для характеристики сущности фиктивных норм права представляется важным определение их места среди неэффективных правовых норм. В литературе выделяют следующие уровни эффективности нормы права: неэффективная, малоэффективная, среднеэффективная, высокоэффективная22. Считается, что неэффективная правовая норма не дает положительного результата или хотя и дает результат, но приводит к неоправданным издержкам. Фиктивная правовая норма может быть только неэффективной, она вообще не дает положительного результата, так как неосуществима на практике. Право, как известно, становится эффективным лишь тогда, когда оно воздействует на поведение людей. Однако если норма осуществима даже с неоправданными издержками, то она, возможно, и неэффективна, но не фиктивна.
Существуют нормы права, которые действуют, реализуются, но мешают общественным отношениям, они лишние в системе права, но по каким-то причинам еще не исключены законодателем из нее. Они не просто относятся к числу неэффективных норм, а обладают отрицательной эффективностью»23. Нормы с отрицательной эффективностью не являются фиктивными нормами, поскольку их нельзя признать лишними в системе права. Потенциально они необходимы в механизме правового регулирования и, в отличие от отрицательно эффективных норм, не реализуются, разбиваясь о свою неосуществимость. Если фиктивные нормы могут быть подвергнуты «реанимации», то отрицательные, вредные нормы подлежат - если продолжать использовать медицинскую терминологию – «обязательному умерщвлению».
Нормы с отрицательной эффективностью следует назвать дефектными и выделять их наряду с фиктивными нормами в группе неэффективных норм. С дефектными нормами мы сталкиваемся тогда, когда состояние какого-либо отношения ухудшилось в результате действия этой нормы. Такие нормы, по справедливому замечанию А.В. Малько, «и нормами в собственном смысле слова назвать нельзя»24. Наиболее яркие примеры дефектных норм в отечественном законодательстве - это нормы о запрещении абортов (30-е гг.) и нормы о борьбе с пьянством (80-е гг.), приведшие к отрицательным результатам: действие первых привело к росту числа криминальных абортов, увеличению женской и детской смертности, а реализация вторых - к массовым нарушениям правил торговли, самогоноварению, отравлениям и другим отрицательным последствиям. Для «диагностики» дефектности правовой нормы важно правильно оценить результат ее действия и выяснить, не является ли этот результат следствием иных причин, не связанных с пороком самой нормы.
Вопрос о фиктивных и дефектных правовых нормах тесно связан с вопросом об их истинности и ложности. Крупнейший исследователь проблем истинности правовых норм В.М. Баранов считает, что истинность - это «объективное свойство нормы права, выражающее меру способности ее содержания, проверяемую практикой, соответственно отражать в форме познавательно-оценочного образа тип, вид, уровень либо элемент развития прогрессивной человеческой деятельности»25. Ложной он считает норму, которая в силу тех или иных причин объективно сдерживает развитие деятельности в какой-либо сфере. Ученый выделил четыре случая ложности правовой нормы. Правовая норма является ложной, если, во-первых, она регулирует отмершие или не созревшие отношения; во-вторых, она содержит множество исключений; в-третьих, растет число предложений по ее совершенствованию и изменению; в-четвертых, она чрезмерна («зарегулировала» общественные отношения)26. Сходный подход к истинности правовых норм был предложен и В.К. Бабаевым, определявшим, что истинная норма права должна, во-первых, правильно отражать состояние регулируемых ею общественных отношений, во-вторых, давать правильную юридическую оценку этим отношениям27. Если же законодатель «...в силу ненаучности подхода, поспешности и иных обстоятельств, подвергнет юридической регламентации общественные отношения, не созревшие для правового регулирования, или даст им неправильную оценку, то... норму следует считать ложной»28.
Может показаться, что фиктивная и ложная норма - это синонимы, поскольку фикция определяется прежде всего через слово «ложь». Вместе с тем приведенные научные оценки ложных норм не дают оснований для их полного отождествления. Как видим, к числу ложных норм относятся не только неосуществимые нормы, но и реально реализуемые нормы с определенными технико-юридическими недостатками (наличие многих исключений, чрезмерность и др.). Ложной является и дефектная норма, так как она «объективно сдерживает развитие деятельности в какой-либо сфере». Безусловно, не истинна и фиктивная правовая норма, она ложна, но является лишь одной из разновидностей ложных норм.
Важен вопрос и о причинах пороков норм права. О.А. Курсова справедливо считает, что фиктивные правовые нормы являются разновидностями правотворческой ошибки29. То же самое можно сказать и о дефектных, и о других ложных нормах.
Законодатель должен решить две задачи на пути предотвращения появления пороков правовых норм: первая - правильно выбрать предмет правового регулирования; вторая - верно определить и учесть необходимые технико-юридические средства при конструировании соответствующих правовых норм. Решение первой задачи носит познавательный, философский характер, решение второй - технический. Законодатель обязан познать определенные отношения и правильно выделить из них те, которые должны быть подвергнуты правовому регулированию в настоящее время. Подобное «вычленение» должно быть ответом на реальные потребности субъектов права. Не случайно, например, фиктивность нормы права (фикция как антипод закона) определяется как «свойство нормы права не соответствовать потребностям общества»30. Все истинные правовые нормы должны соответствовать объективной социальной действительности. Глубоко прав Д.А. Керимов в том, что «правовая возможность реальна в том случае, если она соответствует социальной действительности, отрыв от факторов действительности, пренебрежение ее развитием, непонимание взаимосвязей и отношений правовой жизни превращает правовую возможность в фикцию»31. Аналогичное мнение высказал и Н.И. Матузов: «Правовые возможности не могут отрываться от реальной действительности, конкретно-исторических условий, уровня экономического и культурного развития общества. В противном случае они рискуют остаться на бумаге»32. О необходимости учета законодателем объективной реальности, потребностей участников общественных отношений единодушно говорят все ученые, занимающиеся этими проблемами. Так, В.М. Сырых отмечает, что «правотворческий орган, безусловно, должен стремиться к тому, чтобы его нормативно-правовые установления максимально полно соответствовали объективным закономерностям»33. Б.В. Дрейшев подчеркивает, что главная качественная черта закона - соответствие его содержания объективным потребностям и интересам общества34. И.Л. Бачило пишет, что «процесс гармонизации нормативно-правовой основы... предполагает оценку степени соответствия закона и его нормоустановлений состоянию реальных отношений, подлежащих регулированию на основе данного закона»35.
Важно подчеркнуть, что фиктивная, дефектная или иная ложная правовая норма не учитывает социальной реальности. Причин несоответствия нормы права объективной действительности, потребностям общества может быть множество, все они следствие ошибок, совершенных законодателем в процессе познания действительности. Скажем, законодатель может закрепить объективно нереальные, нереализуемые права и обязанности, и в этом случае, как верно отметил Н.И. Матузов, юридическая норма оказывается «пустышкой»36. Например, в 1996 году был принят Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в котором предусматривалось, что если компетентные органы не могут предоставить ребенку-сироте жилье, то они обязаны выдать компенсацию, но ее размер настолько незначителен, что не дает возможности приобрести жилье37. Мы видим, что норма, закрепляющая право детей-сирот на получение жилья, оказалась практически невозможной для реализации, а значит, фиктивной.
Нормы права могут опережать реально сложившиеся потребности, содержать «незрелую» правовую возможность. Субъекты права в существующих экономических, финансовых, социальных, культурных, организационных обстоятельствах оказываются неспособными к выполнению, соблюдению, использованию и применению законодательных норм. Эта ситуация нередко ведет к появлению теневого права. Здесь важно отметить, что появление теневого права является индикатором фиктивности действующих правовых норм в соответствующей сфере.
Учет законодателем объективной действительности, общественных потребностей не является единственной мерой предупреждения появления пороков правовых норм. Необходимо при формулировании и конструировании правовых норм учитывать также и все правила юридической техники. На этом, техническом, периоде рождения нормы допускается множество ошибок, приводящих впоследствии к появлению у нее различных пороков. Главная цель данного этапа - не допустить юридических коллизий норм права, которые выражаются в несоответствии или противоречии правовых норм одного или нескольких нормативных актов. Такие коллизии нередко ведут к фиктивности или дефектности одной или обеих противоречащих или не соответствующих друг другу норм.
Юридические коллизии между правовыми нормами могут быть выявлены: на уровне одного нормативного акта, на уровне различных нормативных актов, на уровне нормативных актов РФ и ее субъектов (или муниципальных образований). Например, законы многих субъектов РФ значительно ограничивают право на свободу передвижения, предусмотренное в Конституции РФ, устанавливают разрешительный порядок регистрации по месту жительства и пребывания, предусматривают возможность введения моратория на такую регистрацию, обусловливают наличием регистрации предоставление отдельных гражданских прав (на жилище, на землю и др.), тем самым превращая норму права, закрепляющую право на свободу передвижения, в фиктивную38.
В тексте нормативного акта законодателю необходимо также фиксировать все элементы правовой нормы, поскольку при отсутствии законодательно закрепленной гипотезы и диспозиции норма права часто становится фиктивной, а при ее реализации может приводить и к отрицательным результатам, то есть может быть и дефектной. Отсутствие санкции также чаще всего приводит к фиктивности нормы. В литературе ретрибутивную обеспеченность правовой нормы называют принципом законотворческого процесса, при нарушении которого закон превращается в бездействующий, фиктивный39. На необходимость учета структуры правовой нормы, правильное ее построение указывают многие исследователи проблем правотворчества40.
Каковы же основные направления предупреждения пороков правовых норм? Прежде всего требуется принятие специального закона о нормативно-правовых актах, о нужности которого давно говорят ведущие ученые-юристы. Можно полностью согласиться с Ю.А. Тихомировым, считающим: «Стыдно, что ни один из составов парламента нашей страны никак не решится его принять»41. В таком нормативном акте должны быть отражены и принципы установления закона объективной действительности, и юридико-технические требования к конструированию правовых норм с целью избежания фиктивности последних.
Кроме этого, очевидна необходимость проведения юридической экспертизы законопроектов в целях определения качества закона, эффективности его действия, оценки соблюдения правил юридической техники, прогноза его действия, что позволило бы выявить многие фиктивные правовые нормы42.
Заключение
Подытоживая всё сказанное выше, необходимо перечислить итоговые положения проведенного исследования.
Во-первых, правовая мысль стран «общего права», несмотря на разнообразие сложившихся в ее рамках подходов, оказалась не в состоянии до конца сформировать концепцию правовой нормы. Расхождения между аналитическим позитивизмом и социологической юриспруденцией лишь подчеркивают эту незавершенность. Такая ситуация оказывает влияние на разработку других категорий права. К примеру, так и не было выработано понятие нормативно-правового акта, который стал определяющим в системе источников стран романо-германского права. Правовой доктриной окончательно не проводится различие между нормативно-правовым актом как источником права и индивидуальным актом как актом правоприменения, что особенно негативно сказывается на определении признаков таких источников, как судебный прецедент, делегированное законодательство, а также на разграничении статутов и других актов, издаваемых законодательными органами.
Во-вторых, в завершение хочется отметить, что законодатель должен вести непрерывную борьбу с пороками правовых норм, поскольку они «бросают тень» на право в целом и на механизм правового регулирования в частности, противоречат сущности, истинному назначению норм права - служить потребностям общества.
Список используемой литературы