Правовые аспекты договора лизинга

Оглавление

Введение
Глава 1. Платежные аспекты договора лизинга
1.1. Лизинговые платежи
1.2. Пересмотр лизинговых платежей
1.3. Контроль лизингодателя за имуществом и деятельностью лизингополучателя
1.4. Положения о выкупе лизингового имущества
Глава 2. Налоговые аспекты договора лизинга
2.1. Основные проблемы
2.2. Налог на прибыль
2.3. Перемена лиц в договоре лизинга
2.4. Возвратный лизинг
Заключение
Литература

Правовые аспекты договора лизинга

Также на практике достаточно часто встречаются договоры лизинга, в которых лизинговые платежи устанавливаются не в твердой сумме, а путем внесения в договор формулы расчета лизинговых платежей. Как установление формулы расчета лизинговых платежей можно рассматривать и условия договора об одностороннем изменении размера лизинговых платежей в случае наступления какого-либо события (например, изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ или размера процентов, взимаемых по кредитному договору на привлечение денежных средств для приобретения предмета лизинга). Если при заключении договора лизинга лизинговая компания предлагает именно такой порядок, то лизингополучателям следует помнить о следующих моментах:
 привязка размера лизинговых платежей к ставке рефинансирования ЦБ РФ или процентам, уплачиваемым по кредитному договору, влечет изменение размера лизинговых платежей не только в случае увеличения указанных процентов, но и при их снижении. В связи с тем, что в последнее время существует тенденция к снижению названных показателей, в регулярности пересмотра лизинговых платежей в первую очередь заинтересован лизингополучатель;
 устанавливая зависимость размера лизинговых платежей от одной из их составляющих, необходимо в договоре закрепить однозначный ответ относительно формулы пересчета. Зачастую на практике встречаются в договорах условия об увеличении лизингового платежа пропорционально увеличению какой-либо его составляющей. Но в данном случае пропорциональность увеличения можно рассматривать как относительно части лизингового платежа, направляемого на возмещение данной составляющей (например, на уплату процентов по кредиту), так и в целом лизингового платежа;
 не менее внимательно надо относиться и к формулировке оснований пересмотра размера лизинговых платежей. Так, положение о пересмотре лизинговых платежей в связи с изменением экономической ситуации в стране носит весьма расплывчатый характер и не дает ответа ни относительно того, что понимается под таким изменением, ни о том, как изменится цифровой показатель лизингового платежа.
1.3. Контроль лизингодателя за имуществом и деятельностью лизингополучателя
Лизинговая компания, являясь кредитором лизингополучателя и будучи заинтересована в его платежеспособности, хотела бы иметь постоянно информацию о финансовом состоянии своего должника. Именно этим обстоятельством объясняется желание лизингодателя осуществлять контроль за имуществом и деятельностью лизингополучателя. Поэтому практически в каждом договоре можно встретить положения, регламентирующие указанные вопросы.
Однако, как правило, данные положения или являются декларативными, или вступают в противоречие с корпоративным законодательством. Не в последнюю очередь это обусловлено противоречивыми нормами ФЗ РФ «О лизинге».
Вопросам контроля в названном законе посвящены две статьи – 37 и 38. Указанные статьи далеки от совершенства, особенно в части предоставления лизинговой компании права назначать аудиторские проверки финансового состояния лизингополучателя и присутствовать на общих собраниях его учредителей и органов управления (пункт 4 статьи 38). Данная норма закона вступает в прямое противоречие с корпоративным законодательством. Любое коммерческое предприятие имеет информацию, разглашение которой может повлечь для него неблагоприятные последствия. Именно исходя из этого законодательные акты, регулирующие деятельность коммерческих предприятий, детально регламентируют вопросы, связанные с органами управления и порядком осуществления контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью. Например, законом «Об акционерных обществах» строго регламентирован вопрос о том, кто имеет право на участие в общем собрании акционеров (ст. 51) и кто может назначать аудитора для осуществления финансового контроля (ст. 86). В связи с этим предусмотренное законом о лизинге право лизингодателя назначать аудиторскую проверку и присутствовать на общих собраниях учредителей и органов управления, на наш взгляд, является недопустимым вмешательством во внутренние дела лизингополучателя.
Поэтому при обсуждении с лизингодателем соответствующих положений договора лизинга необходимо учитывать, что выполнение положений пункта 4 статьи 38 ФЗ РФ «О лизинге» на практике обусловлено сугубо доброй волей лизингополучателя. Кроме того, хотелось бы обратить внимание также на тот факт, что возникновение у лизингодателя права на назначение аудиторских проверок и присутствие на общих собраниях учредителей и органов управления лизингополучателя связано с нарушением последним своих обязательств по лизинговым платежам. Однако стоит отметить, что согласие лизингополучателя на включение указанных условий в договор и их выполнение будет свидетельствовать о его открытости и намерении добросовестно выполнять все свои обязательства по договору.
Если же вернуться в практическую плоскость данного вопроса, то можно дать лизингополучателям следующие рекомендации:
 с учетом того факта, что далеко не всегда режим работы лизингополучателя является круглосуточным, желательно в договоре ограничивать право лизингодателя на осмотр предмета лизинга рабочим временем лизингополучателя;
 включать в договор четкий перечень финансовых и иных документов, которые вправе запросить лизинговая компания, и указать, при каких обстоятельствах у нее возникает это право, а также предусмотреть реальное количество времени, необходимого вам на их подготовку и предоставление;
 ограничить договором круг вопросов, при рассмотрении которых лизингодатель вправе присутствовать на общем собрании и заседаниях органов управления. 3
1.4. Положения о выкупе лизингового имущества
Желание воспользоваться механизмом лизинга обычно продиктовано недостаточностью собственных средств лизингополучателя для приобретения необходимого ему имущества в собственность. Поэтому является очевидным, что лизингополучатель захочет по завершении лизинговой сделки выкупить у лизинговой компании предмет лизинга. Если решение о приобретении в собственность предмета лизинга по завершении сделки принято еще на стадии подписания договора, то оптимальным является включение уже в договор лизинга положений о выкупе лизингового имущества. Данная возможность предусмотрена действующим законодательством, устанавливающим право сторон заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров (в нашем случае это элементы договора лизинга и договора купли-продажи).
При включении в договор лизинга норм, посвященных выкупу имущества, лизингополучатель должен помнить о том, что включение в договор пункта, предусматривающего только право на выкуп лизингового имущества без указания каких-либо иных условий выкупа, необходимо расценивать только как заключение предварительного договора. Но заключение предварительного договора в такой форме является для лизингополучателя недостаточным по причине отсутствия в нем положений о сроке заключения основного договора о выкупе предмета лизинга и цене выкупа.
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. А при отсутствии такового в предварительном договоре основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поэтому при отсутствии в соответствующем пункте договора лизинга конкретной даты либо какой-нибудь иной формулировки, позволяющей определить срок заключения основного договора, договор выкупа должен быть заключен в течение одного года. В противном случае обязательства о предоставлении лизингополучателю права на выкуп лизингового имущества, предусмотренные договором лизинга, прекратят свое действие по истечении года с момента заключения договора лизинга (пункт 6 статьи 429 ГК РФ). Наиболее приемлемой можно считать формулировку о выкупе, предусматривающую срок непосредственно выкупа , а не срок заключения основного договора. Не менее важным является и согласование уже в договоре лизинга цены выкупа лизингового имущества. В связи с тем, что цена не является существенным условием договора купли-продажи , ее отсутствие в предварительном договоре (соответствующем пункте договора лизинга) не отражается на действительности данного соглашения. Однако если в предварительном договоре (соответствующем пункте договора лизинга) условие о цене не будет указано, то это означает, что цена должна определяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Следовательно, если стороны при заключении непосредственно договора выкупа предмета лизинга не достигнут соглашения о цене имущества, то цена будет определяться равной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Большое значение при решении вопроса о том, была или нет согласована в предварительном договоре цена, имеет точная формулировка положения о выкупе в договоре лизинга. Так, если в договоре лизинга указано, что лизингополучатель имеет право на выкуп имущества по остаточной стоимости, то условие о цене выкупаемого имущества можно считать согласованным.
В заключение хотелось бы отметить, что ныне существующая практика перехода права собственности на имущество по завершении лизинговой сделки без уплаты хотя бы номинальной выкупной цены является порочной и может привести к признанию данного соглашения недействительным. Законодательство о лизинге не содержит в качестве обязательного условия данной сделки переход права собственности. Значит, возникновение права собственности на предмет лизинга у лизингополучателя должно осуществляться на основании какой-либо сделки об отчуждении имущества. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, к таким сделкам относятся договора купли-продажи, мены и дарения. Переход права собственности к лизингополучателю без уплаты выкупной цены фактически означает заключение договора дарения. Однако, как следует из статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Из сказанного следует, что единственным основанием для приобретения лизингополучателем права собственности на лизинговое имущество является заключение договора купли-продажи (договора выкупа), обязательным признаком которого является уплата определенной денежной суммы .
Глава 2. Налоговые аспекты договора лизинга
2.1. Основные проблемы
Рассмотрим несколько проблемных аспектов в лизинговых сделках, связанных с налогом на добавленную стоимость. Первый — если по условиям договора имущество числится на балансе лизингодателя, и он еще не получил на него право собственности, у лизингополучателя могут возникнуть проблемы с вычетом НДС по лизинговым платежам. Отказывая в вычетах, чиновники апеллируют к пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса, согласно которому вычет может быть применен только после постановки имущества на учет. Это официальная позиция финансового ведомства — письмо Минфина от 22 ноября 2004 г. №03-03-01-04/1/128.
Тем не менее, анализ арбитражной практики позволяет найти аргументы против такого подхода. Лизинг — это та же аренда, то есть услуга (постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2004 г. № КА-А40/6332-04). Она потребляется по мере ее оказания. И когда лизингополучатель отражает у себя счет-фактуру, свидетельствующую о факте оказания услуги и составленную на основе графика платежей, он выполняет все условия для того, чтобы применить вычет по НДС. А именно: услуга за соответствующий месяц приобретена, принята на учет (отражена в бухгалтерском учете), имеется надлежащим образом оформленная счет-фактура на услугу. Такой вывод подтверждает и постановление ФАС Московского округа от 23 июня 2004 г. № КА-А41/ 5172-04. В нем указано, что суммы НДС уплачены не по приобретенным основным средствам, а по услугам лизинга. А это самостоятельный объект налогообложения. И раз услуги принимаются на учет в процессе их потребления, то плательщиком соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса о порядке применения налоговых вычетов. Таким образом, замечания налоговиков «о моменте перехода права собственности на предмет лизинга, хотя и соответствуют законодательству о лизинге и гражданскому законодательству, отношения к данному делу не имеют».
Второй аспект — претензии к вычетам по НДС возможны, и если в лизинг получено имущество, требующее госрегистрации. Например, спецтехника. Мнение чиновников таково: до момента ее государственной регистрации вычет НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей, невозможен. Данная позиция основана на том, что пока спецтехника не прошла регистрацию и на нее не получен техпаспорт, ее нельзя принять на учет как основное средство, и, таким образом, она не участвует в деятельности, облагаемой НДС.
Суд решил иначе. В постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 2 марта 2006 г. № А29-10504/2005а, ФАС Центрального округа от 16 февраля 2005 г. № А36-182/2-04 арбитры напомнили, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование, то есть постановка на учет, и наличие счета-фактуры, оформленной по правилам статьи 169 Налогового кодекса. И статьи 171 и 172 Кодекса не ставят право фирмы применить налоговые вычеты в зависимость от отсутствия или наличия технических паспортов на технику.
К сожалению, арбитражной практики московского региона по данному вопросу не сложилось. Но, учитывая убедительность аргументов, считаем возможным в споре с налоговиками апеллировать к практике арбитражных судов других регионов.
Третий аспект касается НДС при капремонте и неотделимых улучшениях лизингового имущества. Позиция налоговых органов сводиться к тому, что лизингополучатель обязан начислить к уплате в бюджет НДС при передаче неотделимых улучшений арендуемого имущества собственнику, и неважно, компенсирует ли последний стоимость улучшений или нет. Разница в данном случае будет в определении налоговой базы. Если стоимость компенсируется, то НДС начислять нужно на сумму, полученную от лизингодателя. Если нет, то на сумму улучшений, отраженную в бухучете лизингополучателя.
Отметим, что право последнего на вычет НДС не должно ставиться под сомнение. Так как требования статей 171 и 172 Налогового кодекса выполнены.
Если говорить о починке лизингового имущества, то обычно по договору и капремонт, и текущий ремонт производит лизингополучатель. И отражать подобные расходы следует аналогично порядку отражения ремонта собственного имущества. Таким образом, в этой ситуации вычет НДС также правомерен.
2.2. Налог на прибыль
А как быть с платежами по налогу на прибыль при улучшениях? Можно ли применить к ним коэффициент ускоренной амортизации, если имущество числится на балансе у лизингополучателя? Здесь нужно исходить из того, что улучшения бывают отделимые и неотделимые.
Если согласно договору отделимые улучшения производятся за счет лизингополучателя и являются его собственностью, то налоговики против ускоренной амортизации. Главный аргумент: они не предмет договора лизинга. Они являются собственностью «арендатора» и отношения к пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса иметь не могут. Их можно амортизировать в обычном порядке. Эта позиция отражена в письме Минфина от 29 марта 2004 г № 04-02-05/1/6.
А неотделимые улучшения компания — получатель имущества учитывает, в зависимости от ситуации, по-разному. Обычно они произведены с письменного согласия лизингодателя, и последний компенсирует лизингополучателю их стоимость. Тогда она «в виде расхода признается у последнего в качестве дохода полученной компенсации с учетом статей 268 и 323 кодекса» (письмо Минфина от 13 сентября 2007 г №20-12/087480). Причем согласие собственника на улучшение и компенсацию расходов лучше отразить в договоре лизинга, а не в произвольной форме, в виде, например, письма. Так как на этом настаивают налоговики в письме Министерства по налогам и сборам от 21 июня 2004 г № 02-4-07/ 229.
Если стоимость капвложений не возмещается, то лизингополучатель амортизирует ее в течение срока действия договора исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования.
Отметим, что чиновники разрешают лизингополучателю учитывать расходы на капитальные вложения в виде неотделимых улучшений предмета лизинга только после того, как государственная регистрация либо уже проведена, либо на нее поданы документы (письмо Минфина от 2 апреля 2008 г № 03-11 -04/3/168).
Согласно мнению финансистов, если лизинговые платежи получатель имущества уже начал перечислять, но объекты, полученные по договору, в эксплуатацию еще не введены, то для учета их в расходах по прибыли нужно иметь в виду следующее. Если отсрочка ввода в эксплуатацию вызвана необходимостью доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, то вы имеете полное право включить лизинговые платежи в расходы. Так разъяснил Минфин в письме от 7 марта 2008 г № 03-03-06/1/160.
2.3. Перемена лиц в договоре лизинга
Довольно часто в практике лизинга встречается перенаем. То есть замена лизингополучателя. Эти отношения регулирует пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса, в котором предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности другому лицу.
Замена лизингополучателя возможна только с разрешения лизингодателя. Ведь такие действия являются не чем иным, как переводом долга. А в соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса это допускается лишь с согласия кредитора, что нашло отражение и в арбитражной практике — постановление ФАС Московского округа от 21 марта 2006г. №КГ-А41 /1606-06.
При такой ситуации важно определить налоговые обязательства всех сторон сделки: лизингодателя, нового лизингополучателя и прежнего. Итак, при перемене лиц в обязательстве договор не теряет своей силы. Таким образом, все преимущества переходят к новому лизингополучателю. То есть он вправе применять коэффициент ускоренной амортизации. Начислять он ее будет на остаточную стоимость, сформированную старым арендатором на момент передачи объекта новому. То есть первоначальная стоимость лизингового имущества в данной ситуации не меняется. Ведь собственник остается прежний — лизингодатель. И даже если остаточная стоимость, сформированная на момент передачи, будет менее 20 000 рублей, у нового лизингополучателя не возникает оснований признать имущество неамортизируемым и включить в расходы единовременно. Этот вывод подтверждает и Министерство финансов в письмах от 19 июля 2005 г. № 03-03-04/1/91 и от 15 октября 2005 г. № 03-03-02/114.
Возможна и обратная ситуация — замена лизингодателя. Это прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 18 закона «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно данной норме, лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору. В таком случае согласие лизингополучателя по закону не требуется. Однако во избежание претензий сторон лучше его оформить письменно, по правилам статьи 391 Гражданского кодекса. И с того момента, как произойдет полная уступка прав и обязанностей по договору лизинга, лизингополучатель обязан перечислять платежи новому лизингодателю (постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2006 г. №КГ-А40/ 4202-06).
Обращаем ваше внимание, что переход права собственности на сданное в лизинг имущество не влечет за собой расторжения договора или пересмотра его условий. В том числе это касается суммы платежей. Поэтому если новый арендодатель пожелает увеличить плату, то стоит обратиться в суд. В таких ситуациях арбитры встают на сторону лизингополучателя (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 октября 2005 г. № А79-10625/ 2004-СК2-9987, ФАС Западно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. № Ф04-4851/ 2005(13466-А27-24) — с полными версиями этих документов вы можете ознакомиться в справочной правовой системе Консультант Плюс).4
Отметим, что если договор лизинга нуждается в государственной регистрации, то при перемене лизингодателя уступка также должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации данного вида соглашений.
2.4. Возвратный лизинг