Безработица: понятие, виды, социально-экономические последствия

Введение
Глава 1. Особенности возникновения безработицы
§1. Понятие и показатели безработицы
§2. Виды безработицы
Глава 2. Воздействие безработицы на экономику
§1. Социально-экономические последствия безработицы
§2. Подходы к регулированию безработицы
Глава 3. Безработица в России и ее регулирование
§1. Особенности безработицы в России
§2. Российская модель защиты от безработицы
Заключение
Список литературы

Безработица: понятие, виды, социально-экономические последствия

Циклическая безработица занимает особое место. Она возникает при падении общего спроса на рабочую силу во всех отраслях, сферах, регионах. Она вызвана спадом в экономике и недостаточностью совокупных расходов. Уменьшение совокупного спроса на товары и услуги сокращает занятость и увеличивает безработицу. В этом случае даже рабочие, имеющие высокую квалификацию, могут быть уволены. Средний срок незанятости в этом случае выходит за границы интервала, в пределах которого безработица считается фрикционной. В периоды спада экономической активности циклическая безработица выступает дополнением фрикционной и структурной. В периоды подъема деловой активности циклическая безработица исчезает.
Фактический уровень безработицы определяется процентным отношением общего количества безработных, в том числе фрикционных, структурных и циклических к общей численности рабочей силы или суммой уровней всех типов. Поскольку сумма уровней фрикционной и структурной безработицы равна естественному уровню безработицы, то фактический уровень безработицы есть сумма естественного уровня безработицы и уровня циклической безработицы.
При изучении типов безработицы особое внимание следует уделить скрытой безработице. Сложность вопроса заключается в том, что исследователи, признавая факт ее существования, предлагают различное содержание этого понятия. Одни авторы понимают под скрытой безработицей избыточную занятость, другие оценивают ее как неполную занятость, третьи представляют как сумму избыточной и неполной занятости6.
Скрытая безработица возникает при использовании такого количества работников в производстве, которое не требуется в данный момент для эффективного ведения хозяйства. Формы скрытой безработицы выражаются в лишней численности работников на предприятиях и организациях, получающих полную заработную плату; наличии работников на условиях неполного рабочего времени с соответствующей зарплатой, желающих перейти на полный рабочий день, но в условиях экономической конъюнктуры не имеющих такой возможности; оформлении административных отпусков без сохранения или с частичным сохранением содержания; оформлении отпусков на длительный срок при сохранении оплаты в размере минимальной заработной платы, росте устранимых целодневных и внутрисменных простоев.
Глава 2. Воздействие безработицы на экономику
§1. Социально-экономические последствия безработицы
Как правило, выделяют экономические и неэкономические последствия безработицы, проявляющиеся как на индивидуальном, так и на общественном уровне. Экономические последствия безработицы проявляются в следующем.
На индивидуальном уровне они заключаются в потере дохода или его части в настоящем; в возможном снижении уровня дохода в будущем в связи с потерей квалификации и уменьшении возможности найти высокооплачиваемую и престижную работу.
На уровне общества последствия безработицы отражаются в недопроизводстве ВВП, отклонении фактического ВВП от потенциального. Наличие циклической безработицы свидетельствует о неполном использовании ресурсов. Таким образом, фактический ВВП меньше, чем потенциальный (ВВП при полной занятости ресурсов). Отклонение (разрыв) ВВП определяется процентным соотношением разницы между фактическим ВВП и потенциальным к величине потенциального ВВП.
Зависимость между отклонением фактического объема выпуска от потенциального и уровнем циклической безработицы была выведена А. Оукеном на основании изучения статистических данных США за ряд десятилетий. Формула, определяющая данную зависимость получила название закона Оукена7.:
(Y – Y*)/ Y* ×100% = -  (u – u*),
где u – фактический уровень безработицы;
u* - естественный уровень безработицы;
(u – u*) – уровень циклической безработицы;
 - коэффициент Оукена (  1), определяющий, насколько процентов сокращается фактический объем выпуска по сравнению с потенциальным, если фактический уровень безработицы увеличивается на один процентный пункт.
Коэффициент Оукена представляет собой коэффициент чувствительности отклонения ВВП к изменению уровня циклической безработицы. Отрицательный знак перед выражением отражает обратную зависимость между фактическим ВВП к изменению уровня циклической безработицы: чем выше уровень безработицы, тем меньше величина фактического ВВП по сравнению с потенциальным. Коэффициент Оукена устанавливается эмпирическим путем и имеет различное значение для разных стран.
К неэкономическим последствиям работы относят социальные, психологические и политические последствия потери работы.
На индивидуальном уровне они заключаются в том, что невозможность найти работу в течение продолжительного периода времени влечет за собой возникновение чувства собственной неполноценности, приводит к психологическим стрессам, заболеваниям и т.д. Потеря стабильного источника дохода может толкнуть человека на преступление.
На уровне общества последствия могут принимать форму: роста социальной напряженности, возможности политических переворотов; роста уровня заболеваемости и смертности в стране, а также уровня преступности; потерь, понесенных обществом в связи с расходами на образование, профессиональную подготовку и т.д.
Безработица углубляет проблему неравномерного распределения накопленных средств. Безработные имеют более низкие доходы, чем работающие. С безработицей связаны и другие проблемы, способствующие обострению социальной напряженности и создающие сложный общественный климат.
§2. Подходы к регулированию безработицы
В современной экономической теории выделяют различные подходы к регулированию занятости. Традиционно существует два основных направления: неоклассическое и кейнсианское8.
Неоклассическое направление основывается на том, что рынок труда способен к саморегулированию и остается устойчивым и равновесным в долгосрочном периоде в условиях полной занятости. В этих условиях правительство должно вести политику невмешательства в самонастраивающийся механизм рынка труда.
Представители неокейнсианского направления считают, что рынок труда может достичь равновесного состояния даже при высоком уровне безработицы, но для этого необходимо государственное вмешательство и макрорегулирование рынка труда. Если основная причина заключается в снижении совокупных расходов в экономике, государство посредством стимулирования расширения платежеспособного спроса на рынке благ может значительно снизить уровень безработицы. Этому должны способствовать поощрение государством инвестиционной активности бизнеса, снижение налоговых ставок, рост управляемости экономикой, усиление контроля за расходованием бюджетных средств. Проведение такой политики должно способствовать росту производства и занятости. Однако в этом случае возникает вероятность дефицита госбюджета и роста инфляции.
Попытка решить данную проблему была предпринята А. Филлипсом, исследовавшим связь между безработицей и темпами изменения в Англии. Им было выявлено, что темпы роста средней денежной заработной платы и уровня безработицы находились в обратной зависимости, т.е. чем выше темпы роста зарплаты, тем ниже безработица. Поскольку рост заработной платы является одним из важнейших факторов инфляции, то в модифицированном виде кривая Филипса была представлена как обратная зависимость между ростом цен (инфляцией) и уровнем безработицы. Кривая Филипса в краткосрочном периоде представлена на рис. 2.

Рис. 2. Кривая Филлипса
Основные принципы, заложенные в основу функционирования механизма регулирования безработицы еще в первой половине XX в., не претерпели существенных изменений. К ним относятся:
признание безработицы общенациональной проблемой, которая не может быть сведена к уровню отдельных территорий или отраслей;
наличие самостоятельного государственного института, выступающего координатором системы государственных и негосударственных структур;
«встроенность» политики защиты от безработицы в общую социально-экономическую стратегию государства;
развитие страхования как ключевой составляющей системы защиты от безработицы;
дифференцированный подход к различным категориям безработных;
гибкость соотношения активных и пассивных программ в зависимости от конкретной социально-экономической ситуации в стране;
обеспечение жесткого соответствия между перечнем установленных государством социальных гарантий и практическими возможностями их финансирования.
Можно выделить две базовые модели защиты от безработицы. Первая характерна преимущественно для североамериканских стран, отличающихся динамичностью рынка труда (США, Канада), вторая — для большинства стран Западной Европы9.
Отличительные черты первой либеральной модели: дерегулирование рынка труда, жесткие условия предоставления материальной компенсации, упор на повышение эффективности от вложенных средств при разработке и проведении активных и пассивных программ. Основной акцент эта модель делает на снижении численности претендентов на государственную социальную помощь и, таким образом, сокращении бремени социальных расходов государства.
Существенно, что в соответствии с либеральным подходом в основе защиты от безработицы лежит принцип самопомощи, ориентирующий как безработных, так и занятых, находящихся под риском увольнения, на самостоятельный поиск работы. Несмотря на то, что роль службы занятости в рамках данной системы не отрицается, ей постоянно и в значительно большей степени, чем в условиях западноевропейской модели, приходится доказывать свою значимость и демонстрировать высочайшую адаптивность к технологическим новшествам.
Таким образом, в рамках первой модели безработица и меры, противодействующие ей, рассматриваются, прежде всего, с точки зрения экономических и финансовых потерь общества (государства, предприятий, налогоплательщиков). Поэтому система защиты от безработицы в этих странах более экономична, выбор активных и пассивных программ жестко увязан с их экономической отдачей.
Вторая социальная модель защиты от безработицы получила развитие во многих странах Западной Европы и характеризуется жестким, «зарегулированным» рынком труда в сочетании с достаточно щедрой системой материальной поддержки безработных.
Цель данной модели — плавная адаптация населения к переменам, происходящим на рынке труда, и возвращение в сферу оплачиваемой занятости безработных через участие в активных программах. Отличительной чертой рынков труда большинства западноевропейских стран является строгое законодательное регулирование рынка труда, направленное на обеспечение достойных условий занятости и защиту работника как более слабого партнера трудовых отношений.
Законодательные правила предоставления права на пособие по безработице, размер пособия и продолжительность его выплаты в западноевропейском варианте значительно мягче по сравнению с преимущественно либеральной моделью.
Глава 3. Безработица в России и ее регулирование
§1. Особенности безработицы в России
История возникновения безработицы применительно к современной России очень короткая – с начала 90-х гг. XX в, столь же непродолжительна статистика, что существенно затрудняет возможность проведения многофакторного анализа современной безработицы.
Развернувшиеся в начале 90-х годов прошлого века экономические реформы в сочетании с глубоким трансформационным кризисом и некоторые другие причины привели к росту безработицы. Но этот рост оказался не таким значительным, как предполагалось накануне реформ.
Согласно данным Российского мониторинга, доля экономически активного населения, не имеющего работы и ищущего работу, за 1992—1998 гг. выросла почти в 2 раза — с 5,6 до 10,8%. Но в дальнейшем уровень безработицы только снижался. За 1998—2006 гг. доля безработных постепенно сократилась до 5,2%, т.е. более чем в 2 раза. В результате уровень безработицы в октябре 2006 г. оказался одним из самых низких, начиная с сентября 1992 г. Более низкий показатель, составляющий 5,1%, был зафиксирован только в ноябре 1993 г. Поправки на «скрытую» безработицу играли более или менее существенную роль только на первом этапе экономических и социальных реформ. Например, в ноябре 1993 г., когда данный показатель замерялся впервые, уровень скрытой безработицы достигал 3,8%. Однако в более поздние годы эти поправки были уже несущественны10.
Уровень безработицы среди женщин, как правило, выше, чем среди мужчин, но не настолько, чтобы можно было делать вывод о наличии глубоких гендерных различий. В 2006 г. не было выявлено существенных различий в уровне безработицы между мужчинами и женщинами: безработица среди женщин была лишь немного выше, чем среди мужчин (5,5% против 5,1% соответственно).
Сократившиеся возможности трудоустройства в начале рыночных реформ привели к существенному снижению уровня занятости пенсионеров. В период массового сокращения рабочих мест пожилые люди оказывались первыми кандидатами на увольнение. К середине 90-х годов ситуация несколько стабилизировалась. В 1994—1996 гг. доля работающих пенсионеров составляла около 17%. В последующие годы наблюдались определенные колебания данного показателя, а в самое последнее время наметился даже некоторый рост. В конце 2006 г. на рынке труда был активен примерно каждый пятый гражданин пенсионного возраста.
По данным Росстата за 2008 год, среднее время поиска работы безработными в России составило 8 месяцев. При этом самая сложная ситуация наблюдается в сельской местности, где доля застойной безработицы (статус безработного год и более) составляет около 50%, тогда как в городе - 30,6%. С другой стороны, избытка рабочей силы на рынке труда не ощущается. Это означает, что люди стали подходить более избирательно к выбору нового места работы. По данным исследования, общее количество безработных в России составило 4,1 млн. человек. Здесь наметилась положительная тенденция к сокращению: по сравнению с прошлым годом их численность уменьшилась на 8,1%. Однако, количество безработных могло бы быть еще меньше, если бы правительство проводило более конструктивную политику в экономической и социальной сферах. Подтверждением этой гипотезы служит и то, что на российском рынке труда наблюдается парадокс: с одной стороны, россияне не могут годами найти работу, с другой - не хватает неквалифицированных рабочих.
§2. Российская модель защиты от безработицы
Изначально, в конце 80-х гг. прошлого столетия, в России был сделан выбор в пользу социальной модели. Его авторы стремились заложить основы цивилизованной «человечной» системы, способной самортизировать негативные социальные последствия планируемых экономических реформ.
Выбранная модель получила отражение в принятом в июле 1991 г. Законе о занятости населения. Закон легализовал безработицу, запретил принуждение к труду в любой форме, определил гарантии государства по реализации конституционных прав граждан на защиту от безработицы и заложил правовые основы для создания государственной системы этой защиты и ее базовых институтов. В нем предусматривалось сосуществование двух систем материальной поддержки безработных (страховой и социального вспомоществования), которыми охватывались практически все безработные.
Официальное признание наличия безработицы в стране сопровождалось недооценкой ее предполагаемых масштабов и переоценкой возможностей государства по поддержке граждан, столкнувшихся с этой проблемой. Не было также принято во внимание, что построение любой модели защиты от безработицы требует значительных финансовых затрат.
Заложенные в системе противоречия, постепенно приняли форму открытого кризиса, который достиг апогея в 1997—1998 гг. Его основными проявлениями стали11:
1) гигантский разрыв между показателями общей безработицы, определяемой по методологии МОТ, и безработицы, регистрируемой органами государственной службы занятости;
2) углубление регионального неравенства в доступе населения к услугам служб занятости как следствие неспособности государства обеспечивать перераспределение средств в пользу регионов с более высокой напряженностью на рынке труда;
3) использование административных рычагов для ужесточения условий регистрации безработных с целью искусственного снижения уровня регистрируемой безработицы;
4) смещение акцентов в деятельности служб занятости с поддержки безработных на «непрофильные» категории населения (пенсионеров, учащихся, подростков).
С развитием экономического кризиса в России несовершенство принципов организации работы Фонда занятости привело к резкому сокращению средств на реализацию мер по защите от безработицы. Кризис финансирования отчетливо выявил неэффективность организации материальной поддержки безработных. По мере роста уровня и увеличения продолжительности безработицы система перестала отвечать своему основному предназначению – обеспечивать социально приемлемый уровень жизни безработных, позволяющий сосредоточиться на активном поиске работы.
В условиях увеличения структурных диспропорций на рынке труда востребованность активных программ значительно превышала возможности служб занятости, которые были вынуждены вводить дополнительные «фильтры», ограничивающие доступ безработных к этим программам, прежде всего, к переподготовке.