Уголовно-правовая характеристика мошенничества

"ВВЕДЕНИЕ
I. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ МОШЕННИЧЕСТВА
1.1. Объект мошенничества
1.2. Объективная сторона мошенничества
1.2. Субъективные признаки мошенничества
II. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА
2.1. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину
2.2. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере
2.3. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере
III. ОТГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
3.1. Отграничение мошенничества от незаконного получения кредита; кражи, грабежа, разбоя
3.2. Отграничение мошенничества от присвоения или растраты; сбыта поддельных денег или ценных бумаг
3.3. Отграничение мошенничества от иных преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Уголовно-правовая характеристика мошенничества

Не может считаться мошенничеством получение от лица каких-либо ценностей за определенные действия, если их совершение стало невозможным по причинам, от лица не зависящим (например, юридическому или физическому лицу переданы деньги для приобретения от имени клиента недвижимости, которая, как выяснилось, сгорела; если затем эти деньги, пусть и с некоторой задержкой, возвращены, содеянное нельзя инкриминировать как покушение на мошенничество).
Состав мошенничества – материальный. Обязательным признаком его объективной стороны является общественно опасное последствие в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. Данное преступление считается оконченным с момента фактического незаконного перехода имущества во владение виновного и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению, а также с момента незаконного перехода к виновному права на имущество потерпевшего. Таким образом, мошенничество считается оконченным с момента завладения чужим имуществом или правом на чужое имущество.
1.2. Субъективные признаки мошенничества
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК, может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет (ст. 20 УК). В ч. 2 ст. 159 УК мы встречаемся со специальным субъектом - лицом, занимающим определенное служебное положение. Ясно, что в последнем случае виновный бывает значительно старше 16 лет. Это же можно сказать и о лице, ранее два или более раза судимым за хищения (об этом упомянуто в ч. 3 ст. 159 УК).
Вменяемость и возраст лица – обязательные признаки деликтоспоспособности преступника. Так, приговором Норильского городского суда X. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное в пятнадцатилетнем возрасте, в то время как уголовная ответственность за это деяние также наступает с шестнадцати лет. В кассационном порядке приговор в части осуждения X. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ36.
Мошенничество представляет собой необычный вид посягательств на собственность. Мошенники – это своего рода «артисты» преступного мира. Часто они действуют в составе тесно сплоченных групп, где каждый из участников отыгрывает свою тщательно отрепетированную роль с определенными «монологом», репликами и даже мизансценами на месте совершения преступления37. Преступники изобретательны, искусны в разработке методов обмана, тщательно, до мельчайших деталей готовят преступление. Они коммуникабельны, изворотливы, быстро ориентируются в обстановке, умеют расположить к себе чересчур доверчивых граждан. Матерые мошенники, избравшие своим ремеслом завладение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, представляют собой некий тип профессионального преступника, незаконный доход которого является основным или существенным источником существования.
Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом. Невозможно похитить что-либо по неосторожности. Виновный осознает общественную опасность присвоения или растраты чужого имущества, предвидит возможность либо неизбежность имущественного ущерба для собственника или владельца имущества и желает наступления этих последствий. Полагаем, что обман как способ совершения мошенничества представляет собой такую же умышленную, целенаправленную деятельность, как само деяние. Если у лица отсутствует умысел на совершение обмана, т. е. оно добросовестно заблуждается относительно каких-либо обстоятельств и фактов и вследствие этого вводит в аблуждение другое лицо, его действия не могут быть расценены как мошеннический способ действия (бездействия).
О том, что мошенничество предполагает вину именно в форме прямого умысла свидетельствует ряд обстоятельств. Во-первых, само понятие обмана необходимо предполагает умышленный характер соответствующих действий. Во-вторых, мошенничество предполагает цель распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Субъект, преследующий цель обратить чужое имущество в свою собственность, сознательно использует заблуждение потерпевшего, отдавая себе, отчет в том, что он достигает цели именно этим путем38.
В само содержание умысла входит осознание всех обстоятельств, образующих объективные признаки преступления. Ответственность наступает, когда лицо сознает: а) что завладевает чужим имуществом; б) что оно не имеет право на это имущество; в) что завладевает им безвозмездно; г) что совершает завладение определенным способом (путем обмана или злоупотребления доверием) и при наличии либо отсутствии тех обстоятельств, с которыми связана повышенная ответственность (по предварительному сговору группой лиц, неоднократно и т.д.)39. Таким образом, одним из обязательных является установление на основе анализа всей совокупности действий преступников, их содержания и направленности, наличия умысла на завладение чужим имуществом или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием.
Помимо умышленной формы вины в виде прямого умысла, субъективная сторона данного состава преступления характеризуется корыстной целью. То есть цель, будучи факультативным (необязательным) признаком субъективной стороны состава преступления, в данной ситуации выступает в роли обязательного признака хищения.
Корыстная цель заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например сдача в аренду)40.
Для того, чтобы состав мошенничества не был безграничным, возможность получения имущественной выгоды для виновного или третьих лиц в результате преступления должна быть напрямую зависима от ущерба на стороне потерпевшего. Соответственно, причиненный потерпевшему ущерб должен свидетельствовать о том, что виновный получил возможность извлечь имущественную выгоду в результате совершенного им деяния. Имущественная выгода для виновного или третьих лиц может выражаться в приобретении имущества, имущественных прав, переданных потерпевшим под влиянием обмана со стороны виновного, либо освобождения от исполнения имущественных обязательств, которые сам потерпевший «простил», будучи обманом введен в заблуждение и в силу этого считая такие действия (бездействие) со своей стороны выгодными либо необходимыми (обязательными). Стремление извлечь такого рода имущественную выгоду и представляет собой корыстную цель при мошенничестве.
Цель имеет важное значение для правильной квалификации преступления. Так, получение имущества с условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, если виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство41.
Мотив – это то, что, отражается в сознании субъекта, побуждает его совершить преступление. В основе мотива лежат осознанные побуждения (стремления, желания) к совершению поступка. Мотивами деятельности мошенника при преступной передаче имущества другим лицам могут быть не только соображением личной корыстной заинтересованности, но и другие личные мотивы (благодарность за ранее оказанную услугу, помощь для выхода из неблагоприятного материального положения и другое)42. Цель в любом случае корыстная. Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке. «Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства»43.
Выяснение субъективных признаков может значительно повлиять на квалификацию посягательства как преступного. Так, например, применение нормы о мошенничестве к организаторам финансовой пирамиды возможно лишь при наличии обмана и прямого умысла, направленного на причинение ущерба (денежные средства аккумулируются с тем, чтобы затем их присвоить). Если же лицо намерено по возможности исполнить обязательства и пирамида организована «добросовестно», то содеянное не содержит признаков мошенничества44.
Сущность мошеннического посягательства состоит в причинении имущественного ущерба, когда виновный, используя обман, склоняет потерпевшего к такому поведению, в результате которого виновный приобретает имущественную выгоду для себя или третьих лиц. Таким образом, основными признаками мошенничества следует определить способ совершения – обман, последствия – причинение имущественного ущерба, корыстную цель – приобретение виновным в результате преступного поведения имущественной выгоды для себя либо третьих лиц.
В заключение заметим, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом)45.
II. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА
В ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК перечислены квалифицирующие обстоятельства (свидетельствующие о большей общественной опасности деяния) мошенничества. Отметим, что многие вопросы, связанные с квалификацией данного преступления разъяснялись в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»46.Но в настоящее время данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации».
В ст. 159 УК предусмотрены признаки основного (ч. 1), квалифицированного (ч. 2) и особо квалифицированных (ч. ч. 3 и 4) составов мошенничества.
2.1. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину
В силу ч. 2 ст. 159 УК мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ, «в соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей)»47. Приведем пример из судебной практики: Так, гражданин Г. путем обмана убедил гражданку П., 1930 г. рождения, подписать договор дарения принадлежащей ей квартиры по ул. Никитина г. Калуги. За совершение виновных действий, связанных с незаконным завладением жилой площадью, он был осужден по статье 159, части 2, статье 163, части 1 УК РФ. По иску прокурора г. Калуги договор дарения указанной квартиры признан недействительным, жилая площадь возвращена престарелой женщине48.
Эти квалифицирующие обстоятельства следует понимать так же, как и в составе кражи. Соисполнителями акта мошенничества могут быть не только непосредственные получатели имущества, но и те лица, которые по сговору с получателями вводили в заблуждение собственника или владельца49.
К сожалению, в практике нет единого подхода к квалификации групповых хищений, когда один участник группы совершает изъятие имущества и скрывается, а другого задерживают с частью похищенного. Так, Р. и неустановленное лицо путем обмана потерпевшего завладели двумя сотовыми телефонами. Р. завладел телефоном стоимостью 4000 руб., а неустановленное лицо - стоимостью 2500 руб. Р. был задержан на месте преступления сотрудниками милиции, а телефон у него изъят. Соучастник хищения скрылся с другим телефоном. Ленинский районный суд Екатеринбурга осудил Р. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Действия Р. предлагалось квалифицировать как оконченное хищение. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда признала, что суд первой инстанции, квалифицируя действия Р., осужденного за покушение на мошенничество, исходил из того, что тот был задержан с сотовым телефоном стоимостью 4000 руб. сотрудниками милиции. Однако суд не учел, что Р. признан виновным в хищении двух сотовых телефонов совместно с неустановленным лицом по предварительному сговору. Виновные совершили единое преступление, а поскольку действовали совместно и согласованно и часть желаемого для них имущества уже была изъята, преступление следует считать оконченным независимо от того, что один из них был задержан на месте преступления50.
Приведем еще один интересный пример из судебной практики: М. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 14 мая 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, М. осужден за то, что, вступив в предварительный сговор с Б., путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего О., то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК. В то же время, постановлением президиума Курского областного суда от 1 февраля 2006 года приговор в части осуждения Б. по ч. 2 ст. 159 УК отменен, а уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с недостижением им шестнадцатилетнего возраста на момент совершения преступления. Между тем, по смыслу уголовного закона, если один из двоих участников, составляющих группу лиц, на момент совершения противоправного деяния не является субъектом преступления в силу недостижения им возраста наступления уголовной ответственности, - действия второго лица, в силу ст. 19 УК являющегося субъектом совершенного преступления, не могут квалифицироваться по признаку совершения "группой лиц по предварительному сговору". В связи с этим обстоятельством, коллегия находит необходимым исключить из обвинения М. квалифицирующий признак мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК и снизить наказание51. Таким образом, по смыслу уголовного закона, если один из двоих участников, составляющих группу лиц, на момент совершения противоправного деяния не является субъектом преступления в силу недостижения им возраста наступления уголовной ответственности, - действия второго лица, являющегося субъектом совершенного преступления, не могут квалифицироваться по признаку совершения «группой лиц по предварительному сговору».
Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего52.
2.2. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере
В силу ч. 3 ст. 159 УК мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.