Сущность и содержание межбюджетных отношений

Введение
1. Сущность и содержание бюджетного федерализма
2. Модели бюджетного федерализма
3. Формирование российской модели бюджетного федерализма
4. Межбюджетные трансферты
Заключение
Список литературы

Сущность и содержание межбюджетных отношений

2. Модели бюджетного федерализма
Для государств с федеративным устройством можно выделить три типа ор­ганизации бюджетной системы: централизованные, децентрализованные и ком­бинированные.
При централизованном типе разграничение полномочий между уровнями власти по расходам, как правило, не сопровождается наделением их достаточ­ными собственными источниками доходов. В этих условиях финансирование территориальных программ осуществляется за счет централизованных средств федерального бюджета с использованием различных форм межбюджетных от­ношений. Здесь самостоятельность функционирования нижестоящих звеньев бюджетной сферы сведена к минимуму.
Децентрализованные типы организации бюджетной системы строятся на признании высокой степени самостоятельности региональных и местных бюд­жетов. Финансовая помощь из вышестоящих бюджетов сведена к минимуму. И, наконец, полномочия в сфере расходов адекватны полномочиям в сфере до­ходов. При этой организации проведение единой финансовой и экономической политики в рамках государства весьма затруднено.
Децентрализация может отрицательно сказаться на способности централь­ных органов власти контролировать макроэкономические процессы. Действия региональных и местных органов могут вступать в противоречия с решением задач, возложенных на федеральный центр. Не следует также забывать, что ру­ководители независимых в экономическом отношении региональных органов власти зачастую склонны ставить собственные интересы выше интересов госу­дарства в целом. Такая ситуация наиболее часто характерна для многонацио­нальных государств с федеративным устройством, сформированных по принци­пу выделения и обособления национально-административных образований. Ре­гиональная децентрализация в этих случаях может как способствовать развитию особенностей и преимуществ национальных экономик, так и стать причиной распада государства (3, с.387).
Для комбинированной модели бюджетного федерализма характерны сле­дующие моменты:
использование механизма горизонтального и вертикального бюджетного выравнивания;
повышенная ответственность федерального центра за создание условий для социально-экономического развития регионов, что неизбежно ограничивает самостоятельность региональных властей и обусловливает необходимость контроля со стороны федеральных органов власти;
значительная роль бюджетных трансфертов из вышестоящих бюджетов нижестоящим для регулирования и бюджетного выравнивания регионов.
Вертикальное выравнивание подразумевает процесс нахождения соответст­вия между объемом обязательств каждого уровня власти по расходам с его до­ходными источниками и компенсирование дисбаланса региональных бюджетов за счет трансфертов; оно означает, по сути, недостаточность поступлений из собственных источников в бюджет какого-либо уровня для покрытия расходов, связанных с предоставлением населению общественно значимых услуг.
Горизонтальное выравнивание предполагает пропорциональное распределе­ние налогового бремени между субъектами федерации для устранения или, по крайней мере, снижения неравенства налоговых возможностей различных тер­риторий, а также учет дифференциации населения по уровню среднедушевого бюджетного дохода и нивелирование региональных различий в прожиточном минимуме, денежных доходах и расходах населения.
Опыт развитых стран с федеративным устройством показывает, что для обеспечения эффективного функционирования любой модели бюджетного фе­дерализма должны выполняться по крайней мере три условия, а именно:
однозначное разграничение и законодательное закрепление полномочий между всеми уровнями власти по расходам;
наделение соответствующих уровней власти достаточными для выполне­ния этих полномочий доходными источниками;
вертикальное и горизонтальное бюджетное выравнивание с использовани­ем механизма межбюджетных отношений.
В мире существуют государства с различными типами федеративного уст­ройства. Для каждого типа характерна своя модель бюджетного федерализма. Наиболее известными являются американская и германская модели. Иногда их называют соответственно конкурентной и кооперативной.
Американская модель строится на относительно большой самостоятельно­сти отдельных штатов. Зачастую она рассматривается как классическая модель бюджетного федерализма. В США отсутствует система горизонтального доле­вого распределения доходов. Большинство федеральных субсидий штатам зави­сит от объемов долевого финансирования штатными и местными органами вла­сти. Такая политика не направлена на выравнивание социально-экономических условий жизнедеятельности регионов. Отдельные штаты, местные органы власти имеют право осуществлять собст­венную налоговую политику. Федерация, штаты, муниципалитеты имеют собст­венные «непересекающиеся» налоги. Регионы значительно отличаются по нало­гам и расходам друг от друга (5, с.193).
Для германской модели бюджетного федерализма характерной чертой явля­ется все возрастающая тенденция к единообразному распределению ресурсов между землями. Бюджетная система базируется на «общих» налогах, поступле­ния от которых распределяются между всеми ее уровнями. К ним относятся: налог на заработную плату, прямой подоходный налог, налог с доходов корпораций, непрямой подоходный налог с дивидендов и процентных прибылей, на­лог па добавленную стоимость. Однако имеются и такие налоги, которые применяет только один уровень власти. В частности, в федеральный бюджет поступают все акцизы. К регио­нальным (налогам земель) относятся транспортный налог, налог наследства; к местным налогам относятся налог на недвижимость, местный предприниматель­ский налог и ряд других.
Для выравнивания условий между отдельными землями (богатыми и бед­ными) используется механизм дифференциации нормативов отчислений от об­щих налогов. Однако следует подчеркнуть, что основные финансовые ресурсы для выравнивания социально-экономических условий жизнедеятельности зе­мель поступают через федеральные и совместные программы регионального развития.
Канадская модель бюджетного федерализма во многом похожа на американ­скую модель. Провинции вправе принимать законы по всем региональным и местным вопросам. Они самостоятельно определяют собственную налоговую политику. В Канаде есть как общие, так и индивидуальные налоги для каждого уровня власти. На федеральном уровне важнейшими налогами являются лич­ный подоходный налог, налог с доходов корпораций, а также налог на добав­ленную стоимость.
Провинции и муниципалитеты имеют право добавлять свои ставки к базо­вой федеральной ставке. В Канаде отсутствует единая система сбора налогов. Это относится, прежде всего, к личному подоходному налогу, налогу на доходы корпораций. Так, про­винция Квебек самостоятельно собирает и распоряжается своей частью личного подоходного налога.
В то же время в канадской модели бюджетного федерализма в отличие от американской важную роль играют процессы повсеместного выравнивания со­циально-экономических условий жизнедеятельности населения. Это задача как общенациональных, так и провинциальных органов власти Канады. Однако раз­меры трансфертов на выравнивание финансовых возможностей бюджетно сла­бым провинциям меньше, чем в Германии. Критерием выделения трансфертов в Канаде служит степень отставания финансовой обеспеченности провинций от средненационального расчетного уровня.
Несмотря на ряд существенных различий в системах бюджетного федерализ­ма иностранных государств, в них существуют общие закономерности, которые целесообразно учитывать при развитии бюджетно-налоговых отношений между федеральным центром и субъектами Российской Федерации. К их числу можно отнести следующие.
1. Разграничение предметов ведения и компетенций должно быть осуществлено таким образом, чтобы они не пересекались друг с другом на раз­ных уровнях власти.
2. Региональные органы власти, отвечающие за выполнение конкретных программ, должны иметь собственные финансовые ис­точники для их реализации. При выполнении заданий нижестоящими органами власти по поручению вышестоящих властей им необходимо выделение соответ­ствующих ресурсов для осуществления этих заданий с учетом объема работ и затрат.
3. Взаимная ответственность по предметам ведения должна быть сведена до минимума. Иначе возникает сложная система взаимоотношений, оборачиваемая громоздкостью администрирования, перекладыванием ответственности за принятие решений друг на друга.
4. Необходимо разъединять политические и административные отношения, устанавливать четкие границы административной власти и финансовой компе­тенции.
5. Налоговая политика должна давать возможность различным уровням бюджетной системы извлекать свою долю прибыли (доходов) от эко­номического развития предприятий, регионов. При этом субъекты Федерации должны обладать правом определения объема бремени, возлагаемого па налого­плательщиков в пределах своей юрисдикции.
Рассмотрим формирование российской модели бюджетного федерализма.
3. Формирование российской модели бюджетного федерализма
Существующий механизм бюджетного федерализма в России тяготеет к цен­трализованному типу бюджетного устройства. В настоящее время в России име­ются следующие виды взаимоотношений в рамках бюджетного федерализма:
«раздельные» налоги (федеральные, региональные и местные);
«сквозные» федеральные налоги, которые делятся по твердым нормативам между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации;
финансовые трансферты субъектам из федерального бюджета, не имею­щие конкретного целевого назначения и выполняющие функцию финан­совой помощи нуждающимся и особо нуждающимся регионам;
дотации, субсидии и субвенции;
► целевые федеральные программы в их территориальном аспекте;
► взаимные расчеты;
бюджетные ссуды;
обособленные системы финансовых взаимоотношений внутри регионов (1, с.345).