Система правоохранительных и правозащитных структур Древне-русского государства

ВВЕДЕНИЕ
ОРГАНЫ, ОСУЩЕСТВЛЯВШИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ В ДРЕВНЕРУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ
Права боярской думы
Понятие о вече
СТАНОВЛЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА
РУССКАЯ ПРАВДА КАК ОСНОВНОЙ ИСТОЧНИК ПРАВА В ИСТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Система правоохранительных и правозащитных структур Древне-русского государства

Права боярской думы
Заседания совета происходили постоянно (ежедневно). Но решения высших земских дел совершались по мере возникновения. Обычно заседания проходили во дворце князя. Боярская дума составляет необходимый элемент власти в каждой земле. Существует мнение о боярской думе, как о личном совете князя, который может обратиться или не обратиться к нему, но факты указывают на обязательность для князя совещаний с боярами – обязанность, утвердившуюся обычаем (который тогда заменял закон). «В 1170г. Двое бояр, отошедших от киевского князя Мстислава к князю Давиду, оклеветали первого перед последним, заявив что якобы он намерен лишить князей Давида и Рюрика свободы, зазвав их к себе на обед. Давид и Рюрик, получив действительно такое приглашение, потребовали от Мстислава клятвы о том, что он не сделает им зла. Оскорбленный таким подозрение, киевский князь отдал дело на рассмотрение своей думы».10

Понятие о вече
«Вече как орган государственной власти есть собрание полноправных граждан старшего города земли. Вече имеет такое же доисторическое происхождение, как и княжеская власть и власть боярской думы»11. Выросшее из традиций племенных сходов вече приобретает более формализованные черты: для него готовится «повестка дня», подбираются кандидатуры выборных должностных лиц, в качестве организационного центра действуют старейшины. Определяется компетенция веча: при участии всех свободных (правоспособных) жителей города (посада) и примыкающих поселений (слобод) решались вопросы налогообложения, обороны города и организации военных походов, избирались князья (в Новгороде).
Как государственный институт вече оценивалось исследователями неоднозначно: как совещание правителей города, совещание князя со знатью города, как военный совет.
Становление древнерусского права
«Древнейшим источником права является обычай. Когда обычай санкционируется государственной властью (а не просто мнением, традицией), он становится нормой обычного права. Эти нормы могут существовать, как в устной, так и в письменной форме»12.
К наиболее ранним письменными памятниками русского права исследователи относят тексты договоров Руси с Византией (911, 944 и 971 гг.). Тексты содержат нормы византийского и русского права, относящиеся к международному, торговому, процессу­альному и уголовному праву. Здесь есть ссылки на закон названный русским и ,по мнению историка Исаева, они являются сводом устных норм обычного права.
В договорах упоминается «смертная казнь (о чем уже не говорится в Русской Правде), регламен­тировались право найма на службу штрафные санкции, , меры по поимке беглых рабов, регистрации отдельных товаров («наволок»). При этом в договорах предусматривалась реализация права кров­ной мести и других норм обычного права»13.
К числу древнейших источников права относятся также церковные уставы князей Владимира Святославича и Яросла­ва Владимировича (X—XI вв.). содержащие нормы о брачно-семейных отношениях, преступлениях против церкви, нрав­ственности и семьи. В уставах определялась юрисдикция цер­ковных органов и судов.
В уставах была запись о том, что государство обязано передавать «десятину» церкви от всех пошлин, налогов (даней). Эта норма была зафиксирована в уставе. Государство передавало церкви со всех собираемых даней «десятину», о чем записывалось в уставы. В этом же уставе предусматривался тот круг вопросов, которые могли быть подотчетны судебной юрисдикции, то есть определялись границы рассматриваемых церковным судом дел, а также круг лиц, которые подпадали под эту юрисдикцию.
Границы судебной власти церкви были очень обширны и под ее юрисдикцию подпадали все граждане христианского вероисповедения, но рассматривались определенные дела. Но были и такие категории населения, которые были подвластны суду в полной мере, такие как , например, церковные люди. В ряде случаев дей­ствие церковных уставов накладывалось на сферу действия государственного законодательства, основным источником которого была Русская Правда.
Русская правда как основной источник права в истории Древней Руси
Русской правдой называется ряд сборников, составленных частными лицами из княжеских уставов, обычного права и частично из византийских источников. Мы можем изучить более ста списков Русской Правды, которые можно представить в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная (обозначаемые в лите­ратуре как КП, ПП и СП). Древнейшей редакцией (подготов­лена не позднее 1054 г.) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст.1—18), Правды Ярославичей (ст. 19— 41), Покона вирного (ст.42), Урока мостников (ст.43).
Пространная редакция, возникшая не ранее 1113 г. и свя­занная с именем Владимира Мономаха, разделяется на Суд Ярослава (ст. 1—52) и Устав Владимира Мономаха (ст.53—121).
Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции.
«Источниками кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычно­го права относятся прежде всего положения о кровной мести (ст.1) и круговой поруке (ст.ЮКП). Законодатель по-разному относится к этим обычаям: кровную месть он стремится огра­ничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом (вирой). Круговая порука, напротив, со­храняется им как политическая мера, связывающая всех чле­нов общины ответственностью за своего члена, совершивше­го преступление («дикая вира» налагалась на всю общину)»14.
Исследователи зачастую связывают те нормы, которые были выработаны в процессе судебной иногда с именами князей, принимавших их (Ярослава, сыновей Яро­слава, Владимира Мономаха).
Нормы, определяющие правовое положение отдельных групп населения прописаны в Русской Правде, но не очень четко разграничивают правовой статус правяще­го слоя и остального населения. «Мы находим лишь два юри­дических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества, — нормы о повышенной (двойной) уголовной от­ветственности за убийство представителя привилегирован­ного слоя (ст. 1 ПП) и нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя. Эти юридические привилегии распространялись на субъекты, поименованные в Русской Правде как князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны. В этом перечне не все лица могут быть названы «феодалами», можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым соци­альным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положением»15.
Население делилось на зависимое и свободное, которое в свою очередь делилось на ряд социальных групп, таких как боярство, духовенство, купечество и т.д. Юридически и экономически незави­симыми группами были посадские люди и смерды-общинни­ки (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства). Кроме свободных смердов, существовали и другие их категории, о которых Русская Правда упоминает как о зави­симых людях. Исследователи придерживаются разных точек зрения об их правовом статусе, «однако следует помнить, что она не была однородной: наряду со сво­бодными были и зависимые («крепостные») смерды, нахо­дившиеся в кабале и услужении у феодалов. Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом, кото­рое он мог завещать детям (землю — только сыновьям)»16. Если же наследников не было , то имуществом пользовалась община. В законе говорится о правах и обязанностях смерда: позакону смерд имел полное право на защиту от государственных органов власти, но в тоже время он нес полную ответственность за противоправные действия.
Кроме того, существовала такая юридическая форма как закуп. Более сложной юридической фигурой является закуп, информацию о нем можно найти в Пространной редакции. «Закуп — человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу», т. е. заем, в который могли включаться разные ценнос­ти, — земля, скот, зерно, деньги и пр.»17 Это аналог сегодняшнего кредита, но в отличие от наших дней, тогда не существовало правил которые касались бы норм отработки и в каждом конкретном случае эти нормы устанавливались самим кредитором.
В самом бесправном положении находился холоп, поскольку «все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом»18. Фактически холоп был на положение предмета неодушевленного, вещи, в случае порчи которой (убийства) хозяину полагалась компенсация. Если же вещь, т.е. холоп сам совершал преступление, то в первоначальной версии его можно было убить на месте, а в дальнейшем он просто отдавался на суд потерпевшего. Соответственно, холоп не имел никаких гражданских прав и не мог свидетельствовать в суде, более того «свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа»19.
Холопом можно было стать в различных случаях , таких, например, как «самопро­дажа в рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, «ключничество» — поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека»20. Кроме того, холопом можно было стать в результате преступления, или злостного банкротства, или в случае если «закуп» убежал от своего хозяина, или в случае войны в результате пленения.
«Русскую Правду можно определить как кодекс частного права — все ее субъекты являются физическими лицами, по­нятия юридического лица закон еще не знает. С этим связаны некоторые особенности кодификации»21. То есть Русская правда не рассматривает преступления, совершенные против государства, соответственно и преступления против князя как высшего должностного лица в государстве, рассматривались лишь как преступления против физического лица с более высоким социальным статусом. Кроме того, особенностью Русской правды является также и то, что в ней не еще определений «собствен­ность», «владение», «преступление», поэтому рассматриваются не типичные случаи, а все возможные варианты преступлений.
Русская правда особое привилегированное значение придавала тем лицам, которые стояли ближе всего к княжескому двору и соответственно этому Русская правда де-факто признавала неравенство в правовом обеспечении..
Обязательственные отношения возникали в процессе заключения договоров либо в результате причинения вреда. При этом договор заключался в устной форме, но при свидетелях. При неисполнении договора «должник отвечал имуществом, а иногда и своей сво­бодой. Форма заключения договоров была устной, они заклю­чались при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника. В Русской Правде упоминаются договоры купли-продажи (людей, вещей, коней, самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма (в услу­жение, для выполнения определенной работы), хранения, поручения (выполнять определенные действия) и пр.»22.
Можно проследить частный характер древнего права по его отношению к преступлению. Так, объекта­ми преступления были личность и имущество. Но нанесение вреда тому или другому рассматривалось как «обида», или причинение морального и материального вреда. «Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнажив­ший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбой­ного нападения «скопом»), но еще не разделял ролей соучаст­ников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т. д.)»23. Объективно, вину могло смягчить одно обстоятельств – опьянение, отяготить вину – корыстный умысел. Существует понятие повторности преступления в случае конокрадства. В тоже время, если вора убьют через некоторое время после совершения преступления, это оправдывалось законом.
В Русской правде определены и субъекты преступления – это все население, т.е. все физические лица. «Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Ст.6 ПП упоминает случай убийства «на пиру явлено», а ст.7 ПП — убийство «па разбое без всякой свады». В первом случае под­разумевается неумышленное, открыто совершенное убийст­во (а «на пиру» — значит еще и в состоянии опьянения). Во втором случае — разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно — в разбое). Тяжелым преступлением против личности считалось нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои»24.
Что же касается преступлений против имущества, по в Русской правде они четко определены – это кража, разбой, уничтожение чужого имущества, поджог, конокрадство, неуплата долга и такое преступление как повреждение межевых знаков, а также все иные случаи, исходящие из существующей практики. За кражу (или «татьбу») можно было безнаказанно убить вора, причем, как говорилось выше можно было убить и с отсрочкой после преступления, и это трактовалось как необходимая самооборона.
В Русской правде определена и система наказаний. Как говорит Исаев И.А. «Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Умолчание можно объяснить двумя обстоятельствами:
законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую он стремится устранить;
влияние христианской церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.
Высшей мерой наказания по Русской Правде остается «поток и разграбление», назначаемое только в трех случа­ях, — за убийство в разбое (ст.7 ПП), поджог (ст.83 ПП) и конокрадство (ст.35 ПП). Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «голо­вой», т. е. в рабство»25.
Также подробно в Русской правде рассмотрен такой вид наказания как «вира» или штраф, и это было наказание только за убийство. Штраф выплачивался родственникам потерпевшего и назывался «головничество», сама же вира выплачивалась в казну. «Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привиле­гиями—ст. 19, 22КП, ст.ЗПП). Существовал особый вид виры - «дикая» или повальная», которая налагалась на всю общину. Наказание применялось при убийстве простом, неразбой­ном; при этом община либо не выдает своего подозреваемого в убийстве члена, либо не может «отвести от себя след», подозрения»26. Отсюда идет такое понятие как круговая порука. То есть если какой-либо член общины платил виру за другого члена общины, то в случае проблем с законом, община заплатит за него. Более щадящий штраф уплачивался за менее тяжкие преступления, так «за на­несение увечий, тяжких телесных повреждений назначались -полувиры» (20 гривен — ст.27, 88 ПП). »27 Далее идет дифференциация штрафов в зависимости от тяжести преступления. Такой штраф назывался продажей и поступал в казну.
Система доказательств в судебном процессе включала в себя «ордалии» (или суд божий), а также присягу и жребий. В тоже время в Русской правде абсолютно равными правами обладали и ответчик и истец. Сам процесс включал в себя объявление о совершившемся преступлении, сделанное в людном месте и именовавшееся «заклич». Ответчиком считался тот у кого пропавшая вещь находилась по истечении трех суток со дня объявления о пропаже(ст.32, 34 ПП).
На втором этапе походила очная ставка («свод»). Тот, у кого обнаружили пропавшую вещь был обязан доказать ее правоприобретение. Далее допрашивался тот человек, у которого вещь была приобретена и так до той поры пока не обнаруживался человек, не могущий доказать правоприобретение. Этот человек и признавался вором.
«Гонение следа» — третья стадия судебного процесса, за­ключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст.77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыск­ных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпев­шие, их близкие, члены общины и добровольцы»28.