НАТО. История и организация блока. Основные цели и задачи. Роль в современной геополитике.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1.ОРГАНИЗАЦИЯ БЛОКА. СТРУКТУРА
1.1.История возникновения блока НАТО
1.2.Структура блока
1.3.Основные цели и задачи
2.РОЛЬ БЛОКА НАТО В СОВРЕМЕННОЙ ГЕОПОЛИТИКЕ
2.1.США и НАТО
2.2.НАТО на Балканах
2.3.Россия и НАТО
2.4.Расширение НАТО на восток
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………25
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Приложения………………………………………………………...……………28

НАТО. История и организация блока. Основные цели и задачи. Роль в современной геополитике.

Прямым последствием Дейтонских соглашений стал кризис в Косово, обострившийся в 1998-1999 гг. Уже осенью 1998 г. НАТО угрожало Югославии, но тогда ценой ряда уступок находящемуся тогда у власти президенту Милошевичу удалось избежать новой войны. Весной 1999 г. было выдвинуто предложение заключить трехгодичное промежуточное соглашение, по которому НАТО получало возможность ввести в Косово 30 тыс солдат. В 1999 г., в дни косовской операции, наибольшее число американцев в последнем десятилетии прошлого века высказались за то, чтобы союз НАТО был непременно сохранен. Тогда же американские политики говорили, что, конечно же, “Совет НАТО не сможет заменить Совет безопасности ООН, но преобразованный и расширившийся блок может стать организацией, в чем-то уравновешивающей влияние ООН”3. Весной 1999 г., во время бомбардировок Югославии американское общественное мнение указывало на исключительную важность и непреходящее значение Североатлантического альянса как военного союза США и Европы, по-видимому понимая, что руководители США не решились бы на проведение данной операции в одиночку, без поддержки европейских союзников.
Т. о., можно заключить, что Балканский кризис 1990-х годов стал одним из существенных факторов, повлиявших на процессы трансформации Североатлантического Союза. “Наивысшая точка кризиса и нанесение авиаударов по Союзной Республике Югославии совпали с проведением в апреле 1999 г. в Вашингтоне юбилейного саммита НАТО, где была принята Стратегическая концепция, обозначившая перед альянсом новые сложные задачи и новые факторы риска, а также расширившая само понятие “безопасность”1.
2.3. Россия и НАТО
С тех пор, как в 1990-х гг. была развернута дискуссия о членстве в евроатлантических структурах безопасности ряда государств-союзников СССР по Организации Варшавского Договора, отношения России и НАТО претерпели ряд сложных моментов, самым драматичным из которых стало их замораживание в марте 1999 г. До этого, в 1994 г. Россия и НАТО успешно относительно сотрудничали в урегулировании кризиса в Боснии и Герцоговине. В мае 1995 г. после долгих обсуждений и колебаний Россия подписала индивидуальную программу партнерства с НАТО. Замораживание отношений произошло после начала бомбардировки силами НАТО Югославии.
Все члены Североатлантического альянса осознают, что формирование эффективно действующей системы безопасности в Европе невозможно без России. Это понимание зафиксировано практически во всех концептуальных документах НАТО, включая действующую ныне стратегию, утвержденную в 1999 г1. Ответственность за кризис, возникший в отношениях России и Североатлантического альянса, несут обе стороны. Обнадеживающие моменты стали видны после событий 11 сентября 2001 г. во время визита В. Путина в Брюссель в начале октября 2001 г. 28 мая 2002 г. в Риме прошла встреча глав государств – членов НАТО и России, в ходе которой была подписана Декларация о новом качестве отношений Россия-НАТО. Сам факт создания нового Совета следует рассматривать с учетом начавшейся реформы структур европейской безопасности и интеграции России в этот процесс. К лету 2003 г. НАТО и Россия пришли к соглашению по 21 программе – от семинаров и конференций до совместного оперативного планирования по вопросу материально-технического обеспечения операций, проводимой под эгидой НАТО, не попадающих под ст. 5 Североатлантического договора.
Взаимоотношения России и НАТО рассматриваются и еще с одной позиции: возможно ли вступление России в НАТО? Вот что говорят современные аналитики: “В 1954 г., когда Советский Союз заявлял о желании стать членом НАТО, это было невозможно из-за полной противоположности общественно-политическихх систем. Сейчас этого – основного – препятствия нет... Согласятся ли нынешние члены НАТО помочь России, если подвергнутся нападению ее южные границы? Не вызовет ли это расширение НАТО раздражение Индии и Китая? На большинство вопросов такого плана ответов нет”2. Помимо вступления в НАТО России, другим вариантом развития отношений может быть подписание Россией и НАТО полномасштабного договора, регламентирующего отношения двух сторон по всем аспектам. Возможно, что этот вариант является наиболее конструктивным и оптимальным путем взаимодействия России и НАТО.
В любом случае, Россия должна отстаивать свои интересы, в том числе и геополитические интересы на переговорах с НАТО.

2.4. Расширение НАТО на Восток
В Европе и США вопрос о том, какую роль НАТО может и должен играть в Европе, оставался неясным на протяжении большей части 1990-х гг., вплоть до Косовского кризиса 1999 г. В новых геополитических условиях возникла необходимость выработки убедительных аргументов, оправдывающих продолжение существования блока НАТО после исчезновения угрозы нападения с востока. Тем не менее, идея об агрессивности России начала возрождаться идеологами НАТО в середине 1990-х гг. Решение о расширении блока НАТО на Восток обычно преподносилось как идея защиты суверенитета государств от вмешательства России. Единственной защитой от русской опасности для ближайших соседей России провозгласили “стратегическое партнерство с Североатлантическим альянсом и США”. Большая часть населения центрально-и восточноевропейских стран поддерживала намерение своих лидеров вступить в НАТО, чтобы исключить возможность будущего возвращения в сферу экономического и военного доминирования России1.
Усилия Российской дипломатии по предотвращению расширения НАТО на восток и вступления бывших членов Варшавского договора, а также прибалтийских стран в Североатлантический альянс оказались безрезультатными. 1 апреля 2004 г. в НАТО были приняты семь новых членов – Словения, Словакия, Болгария, Румыния, Литва, Латвия и Эстония (см. Приложение 1). Остается ждать следующей, “третьей” волны расширения, когда в НАТО, вероятно, войдет Грузия, Азербайджан, Украина и быть может Армения. После чего НАТО сможет отправиться за новыми членами в Центральную Азию.
Т. о., вопрос о приеме таких стран в НАТО как Украина, Грузия, Молдавия – остается риторическим. Станет ли НАТО руководствоваться уровнем развития демократии в этих странах, рассматривая их потенциальное членство в Альянсе? Скорее всего, победят расчеты геополитического свойства, интересы национальной стратегии США даже в случае, когда необходимые параметры демократии не будут достигнуты. Но это не помешает “использовать членство в НАТО как приманку для потенциальных участников, чтобы подстегнуть демократические преобразования”1.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Не смотря на то, что главный противник, против которого блок НАТО обеспечивал коллективную безопасность – Советский Союз – распался, Североатлантический альянс не прекратил своего существования. Тем не менее, ему пришлось выработать новые концепции, подтверждающие линию трансформации блока. Анализ деятельности НАТО после 1990 г. позволил сформулировать следующие выводы:
Россия должна отстаивать свои интересы, в том числе и геополитические интересы на переговорах с НАТО.
Существует мнение, что варварское разрушение всей экономики Югославии – это безжалостное предупреждение НАТО всем странам мира, которые хотят оставаться независимыми.
Основными угрозами, намеченными правительством США для НАТО, с которыми необходимо бороться, являются распространение оружия массового поражения, этнические и национальные конфликты.
Несоответствие поставленной цели и возможностей НАТО может привести к тому, что политика безопасности в Европе будет проходить с позиции силы при решающем голосе США.
Не смотря на дипломатическое противодействие России, на сегодняшний день членами альянса стали семь новых членов – Словения, Словакия, Болгария, Румыния, Литва, Латвия и Эстония.
На примере отношения альянса к вступлению в него Грузии и Украины видно, что геополитические цели НАТО перевешивают их исходные требования – демократические параметры вступающего государства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кацы Д. В. Беларусь и Украина во внешнеполитическом контексте отношений НАТО и России // В сборн.: Безопасность в регионе Центральной и Восточной Европы: роль России и НАТО. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского госуниверситета. 2001. С. 26-29.
2. Кокушкина И. В., Михайловский О. В. Эволюция роли НАТО в международных отношениях: экономический и геополитический аспекты // В сборн.: Безопасность в регионе Центральной и Восточной Европы: роль России и НАТО. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского госуниверситета. 2001. С. 53-59.
3. Коллон М. Нефть, PR, война: глобальный контроль над ресурсами планеты. – М.: Крымский мост-9Д, 2002.
4. Конышев В. Н. Расширение НАТО на восток: аргументы администрации Клинтона // В сборн.: Безопасность в регионе Центральной и Восточной Европы: роль России и НАТО. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского госуниверситета. 2001. С. 42-52.
5. Новикова О. Н. Распространение демократии как идеологическая основа расширения НАТО // в сборн.: НАТО: проблемы и перспективы трансформации. –М.: ИНИОН РАН, 2004. С. 52-58.
6. Пархалина Т. Г. Отношения Россия – НАТО: проблемы и перспективы // в сборн.: НАТО: проблемы и перспективы трансформации. –М.: ИНИОН РАН, 2004. С. 114-134.
7. Рагозин С. А. Правовое измерение НАТО // В сборн.: Безопасность в регионе Центральной и Восточной Европы: роль России и НАТО. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского госуниверситета. 2001. С. 74-80.
8. Рукавишников В. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/России, внешней политике и безопасности Запада. – М.: Академический проспект, 2005.
9. Снегур Р. И. Конфликты в современном мире в сборн.: Современные проблемы мировой политики: безопасность, конфликты и их анализ. – М.: Аспект-пресс, 2002. С. 69-86.
10. Справочник НАТО. Юбилейное издание к пятидесятилетней годовщине НАТО // Отдел информации и прессы. Брюссель. 1988. Репринт 1998-1999.
11. Хайр Аль-Дин Р. Эстония на пути в НАТО // в сборн.: Современные проблемы мировой политики: безопасность, конфликты и их анализ. – М.: Аспект-пресс, 2002. С. 145-164.
12. Худолей К. К. Россия и Организация североатлантического договора(некоторые аспекты современных отношений // В сборн.: Безопасность в регионе Центральной и Восточной Европы: роль России и НАТО. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского госуниверситета. 2001. С. 4-7.
13. Язькова А. А. Процессы трансформации НАТО и балканские кризисы // в сборн.: НАТО: проблемы и перспективы трансформации. – М.: ИНИОН РАН, 2004. С. 135-150.
14. http://www.nato.int
15. http://www.temadnya.ru/spravka/04oct2001/859.html
Приложение 1
Список стран – членов НАТО на 2008 г1.
1. Бельгия - вступила в 1949 году
2. Болгария - вступила в 2004 году
3. Великобритания - вступила в 1949 году
4. Венгрия - вступила в 1999 году
5. Германия - вступила в 1955 году
6. Дания - вступила в 1949 году
7. Исландия - вступила в 1949 году
8. Италия - вступила в 1949 году
9. Канада - вступила в 1949 году
10. Латвия - вступила в 2004 году
11. Литва - вступила в 2004 году
12. Люксембург - вступил в 1949 году
13. Нидерланды - вступили в 1949 году
14. Норвегия - вступила в 1949 году
15. Польша - вступила в 1999 году
16. Португалия - вступила в 1949 году
17. Румыния - вступила в 2004 году
18. Словакия - вступила в 2004 году