Н.Г. Чернышевский

Введение
§1. Эстетическая теория Чернышевского
§2. Роман «Что делать?»
Выводы
Список использованной литературы

Н.Г. Чернышевский

В своей диссертации Чернышевский опровергал эстетику Гегеля. «Однако было бы наивно и несправедливо полагать, - пишут исследователи А. Гостищев и Л. Савина в работе «Гегель и Чернышевский: семантика философско-эстетической оппозиции», - что гегелевское эстетическое учение не проявляло уважения к действительной жизни, что оно представляет собой фантастическую гипотезу априорического характера». Авторы делают вывод, что эстетическая программа великого немецкого мыслителя не противоречит характеру того направления в науке, с принципами которого великий русский мыслитель в своей диссертации пытался сообразовать "наши эстетические убеждения".
Чернышевский, выстраивая свою эстетическую концепцию, а также в своих литературных трудах, следовал реалистическому направлению своего времени, которое вернее всего определил В.Г. Белинский: "Действительность - вот пароль и лозунг нашего века; действительность во всем - и в "верованиях, и в науке, и в искусстве, и в жизни... Предмет поэзии есть действительность или истина в явлении" (В.Г.Белинский. Горе от ума. - Избр.соч. в двух томах. Том первый, СПб. 1907. С. 340).
Искусство, таким образом, определялось как конкретно-чувственное художественное выражение этого процесса, взятого в формах его наличного существования. Это мировоззрение положило начало так называемому критическому, "обличительному" направлению в литературе России.
Методологической основой "нового эстетического учения" был материализм в одной из тех его исторических форм, которые принято называть домарксистскими.
Склонность к материалистическому умонастроению многих шестидесятников девятнадцатого века особенно сильно порицалась представителями русской религиозной философии. Например, Н.А.Бердяев в статье "Философская истина и интеллигентская правда", опубликованной в известном сборнике "Вехи", прямо утверждал: "В 60-е годы философия была в загоне и упадке" - и объяснял это фактом "тогдашнего увлечения материализмом, самой элементарной и низкой формой философствования".
Эта линия оценки философских воззрений передовых шестидесятников фундаментально обеспечивалась общими идеями русской, религиозной философии, признанным лидером которой был В.С.Соловьев.
Сколько бы споров не возникало вокруг диссертации Чернышевского "Эстетические отношения искусства к действительности", данная работа положила начало разработке материалистической эстетики в России. Автор поставил эстетику в зависимость от социального, а его изречение: «прекрасное есть жизнь» - дополнялось "общеинтересное в жизни - вот содержание искусства". Таким образом, целью искусства, по Чернышевскому, является воспроизведение жизни, её объяснение, "приговор о явлениях её"; искусство должно быть "учебником жизни".
«Новая эстетика» на долгие годы вступила в непримиримую борьбу со сторонниками «чистого искусства», «искусства для искусства».
§2. Роман «Что делать?»
Утопический роман «Что делать?» написан Черншевским в 1863 году в тюрьме.
Чернышевский в образной форме выразил свой социальный идеал, создав самую знаменитую русскую утопию в литературе XIX века. Роман содержит наиболее полное и всестороннее изложение социальных идеалов Чернышевского.
Надо признать, что мыслительный эксперимент по воспроизведению идеала был весьма наивным, далеким от реальности. Художественная ценность данного романа так же невелика. Тем не менее, роман стал «знаковым» в эпохе второй половины XIX века.
«В чисто художественном отношении роман так слаб, что с этой стороны говорить о нем сколько-нибудь серьезно не приходится. Сам автор в одной из бесед своих с "проницательным читателем" прямо заявляет: "у меня нет ни тени художественного таланта". Если, впрочем, сравнить "Что делать" с другими социальными утопиями, то роман Чернышевского не совсем лишен и литературных достоинств. Он читается без скуки, а изображению матери героини нельзя отказать в известной рельефности. Самое неудачное - это утомительные беседы с "проницательным читателем", который третируется en canaille ("Чья это грубая образина? Или прилизанная фигура в зеркале?" и т.п.)» (www.rulex.ru).
Чернышевский пытался доказать в художественной форме разумность идеи социализма для России, соответствие социалистических идей потребностям и устремлениям человечества и даже утверждал ее осуществимость. Доказательства, конечно, были скорее эмотивного, нежели логического характера. Так, например, социализм в романе предстал уже исторически свершенной реальностью, которая набирает свою мощь.
Чернышевский, следуя философскому тезису о том, что бытие определяет сознание, писал: “Если все люди существенно одинаковы, то откуда же возникает разница в их поступках? Для нас теперь ясно, что все зависит от общественных привычек и от обстоятельств”. Это убеждение служит основой для мотивации поступков его героев.
Герои романа “Что делать?” — разночинцы, люди умственного труда, естественные люди. Лопухов — активный пропагандист новых идей среди молодежи, общественный деятель. Студенты называют его “одною из лучших голов в Петербурге”. Сам он считает работу в заводской конторе очень важной. “Разговор (со студентами) имел практическую, полезную цель — содействие развитию умственной жизни, благородства и энергии в моих молодых друзьях”. Естественно, что такой человек на заводе не мог ограничиться простой просветительской деятельностью (обучением грамоте). Чернышевский намекает на революционную работу Лопухова среди рабочих: “И мало ли что такое делает Лопухов на заводе, кроме обучения грамоте”.
Революционные демократы 60-х годов проводили усиленную пропаганду революционных идей на заводах. Удобнее всего делать это было в воскресных школах, которые посещали взрослые люди. Просветительская деятельность “новых людей” предполагала приближение будущего, а в творчестве Чернышевского она определила переход к персонажу — человеку рабочему, к теме научного социализма.
Чернышевский для наглядности новых взглядов разделил героев на «новых людей», последователей разумного эгоизма (Кирсанов, Лопухов, Вера) и людей, принадлежащих «старому миру». Контраст мировоззрений и образа жизни наиболее ярко демонстрирует идеи автора.
Чернышевский не просто описал «пошлых людей», но и обнаружил в них все оттенки негативного. Во втором сне Веры Павловны два слоя пошлого общества представлены нам в виде аллегорической грязи. Функция снов Веры Павловны во всем романе – аллегории, отражающие в притчевой форме идеи автора о мироустройстве. Сны в русской литературе часто ассоциировались с «прозрением» человека, именно это и хочет подчеркнуть Чернышевский, что положительные герои способны «прозревать» будущее. Грязь на одном поле Лопухов и Кирсанов называют "реальной", а на другом - "фантастической".
В виде "фантастической" грязи автор представляет нам дворянство - высший свет российского общества. Серж - один из типичных его представителей. Алексей Петрович говорит ему: "...мы знаем вашу историю; заботы об излишнем, мысли о ненужном - вот почва, на которой вы выросли; эта почва фантастическая". А ведь Серж имеет неплохие человеческие и умственные задатки, но праздность и богатство губят их на корню. Так из застоявшейся грязи, где нет движения воды (читай: труда), не могут вырасти здоровые колосья. Могут быть только флегматичные и бесполезные вроде Сержа, или чахлые и глупые вроде Сторешникова, а то и вовсе маргинально-уродливые вроде Жана. Чтобы эта грязь перестала плодить уродов, нужны новые, радикальные меры - мелиорация, которая спустит стоячую воду (что равно: революция, которая даст каждому по труду).
Справедливости ради автор замечает, что нет правил без исключений. Но происхождение из этой среды героя Рахметова стоит считать тем редким исключением, которое только подчеркивает общее правило.
В виде "реальной" грязи автор представляет буржуазно-мещанскую среду. Она отличается от дворянства в лучшую сторону тем, что под напором жизненных обстоятельств вынуждена напряженно трудиться. Типичная представительница этой среды Марья Алексеевна. Эта женщина живет, как природный хищник: кто смел, тот и съел! В главе "Похвальное слово Марье Алексеевне" автор пишет: "Вы вывели вашего мужа из ничтожества, приобрели себе обеспечение на старость лет, - это вещи хорошие, и для вас были вещами очень трудными. Ваши средства были дурны, но ваша обстановка не давала вам других средств. Ваши средства принадлежат вашей обстановке, а не вашей личности, за них бесчестье не вам, - но честь вашему уму и силе вашего характера".
То есть отрицательных героев автор не перечеркивает совсем, но, основываясь на том, что среда может перевоспитать человека, оставляет им возможность в идеальном мире социализма «исправиться». Если конечно, станут трудиться на общее благо. Не очень-то сильный аргумент, если учесть, что у таких персонажей своя система ценностей и свои мотивации, которые не позволят уверовать в общественный идеал.
В аллегорическом сне Веры Павловны "реальная" грязь хороша тем, что в ней вода движется (то есть трудится). Когда на эту почву падают солнечные лучи, из нее может "родиться пшеница, такая белая, чистая и нежная". Иными словами, из буржуазно-мещанской среды, благодаря лучам просвещения, выходят "новые" люди,- такие как Лопухов, Кирсанов и Вера Павловна. Именно они будут строить справедливую жизнь.
Особое значение у героя Рахметова. Будучи разночинцем, Рахметов перерождается в течение своей биографии, начинает задумываться о справедливости. “Мысли стали бродить в нем, и Кирсанов был для него тем, что Лопухов для Веры Павловны”. В первый вечер он “жадно слушал Кирсанова... прерывал его восклицаниями проклятий тому, что должно погибнуть, благословений тому, что должно жить”.
Рахметов отличается от Лопухова и Кирсанова не только своей аристократической родословной, но и исключительной силой характера, которая проявляется в постоянной закалке тела и духа, но особенно в поглощенности делом подготовки к революционной борьбе. Это человек идеи в самом высоком смысле слова. Мечта о революции для Рахметова — руководство к действию, ориентир всей личной жизни.
Рахметов Н.Г. Чернышевского показан как человек “очень редкий”, “особой породы”, но в то же время как лицо типическое, принадлежащее к новой общественной группе, хотя и немногочисленной. Писатель наделил “особенного человека” суровой требовательностью к себе и другим и даже мрачной внешностью.
Образ Рахметова оказал огромное влияние на последующие поколения русских и зарубежных революционеров.
Теория разумного эгоизма стала центральной в романе «Что делать?»
В романе часто говорится об эгоизме как о внутреннем побудителе поступков человека. Наиболее примитивный эгоизм Марьи Алексеевны, которая не делает никому зла без денежных расчетов. Гораздо более зловещ эгоизм обеспеченных людей. Заботы об излишествах, стремление к праздности — вот почва, на которой растет их эгоизм (фантастическая почва). Пример — Жан Соловьев, разыгрывающий любовь к Кате Полозовой из-за ее наследства.
Эгоизм “новых людей” тоже строится на расчете и выгоде отдельного человека. “Каждый думает больше всего о себе”, — говорит Вере Павловне Лопухов. Но это принципиально новый моральный кодекс. Суть его в том, что эгоизм “новых людей” подчинен естественному стремлению к счастью и добру. Личная выгода человека должна соответствовать общечеловеческому интересу, который Чернышевский отождествлял с интересом трудового народа. Одинокого счастья нет, счастье одного человека зависит от благосостояния общества. “Разумные эгоисты” в романе свою выгоду, свое представление о счастье не отделяют от счастья других людей. Лопухов освобождает Верочку от принудительного брака, а когда убеждается, что она любит Кирсанова, — “сходит со сцены”. Кирсанов помогает Кате Полозовой, Вера организует мастерскую, Рахметов помогает разрешить драматическую ситуацию. Радужным проявлением морального кодекса является активное участие в улучшении и преобразовании общества.
Следовательно, “разумный эгоизм” героев романа не имеет ничего общего с себялюбием, своекорыстием, индивидуализмом. Почему же тогда “эгоизм”? Дело в том, что Чернышевский, опровергая мораль старого общества, отрицал божественное происхождение нравственных законов, так как оно использовалось в интересах господствующих классов. Он же строил свою систему, опираясь на философский материализм, а именно на антропологизм. В центре — не Бог, а человек. Выдвигая на первый план расчет, права человека, Чернышевский тем самым отказывался от религии во имя счастья человека.
Следовать теории разумного эгоизма — значит избрать этически безукоризненную линию поведения, чтобы под влиянием личной заинтересованности не нарушить справедливости общества, не ущемить чужих прав.