вопросы социальной справедливости в публикациях и средствах массовой информации

Оглавление


Введение
1. Социальная справедливость и журналистика. Роль журналиста
1.1. Понятие социальной справедливости
1.2. Проблемы социальной справедливости в печати с момента перестройки
1.3. Профессиональная мораль в журналистском сообществе и вопросы социальной справедливости
2. Отражение вопросов социальной справедливости в журналистике
2.1. Газетные и журнальные публикации
2.2. Телевидение
2.3. Интернет
3. Проблемы совершенствования освещения проблем социальной справедливости в журналистике
3.1. Основные «болезни» СМИ
3.2. Основные направления совершенствования
Заключение
Список использованной литературы

вопросы социальной справедливости в публикациях и средствах массовой информации

Почти половина опрошенных (48%) считают, что российские журналисты в целом объективно освещают происходящие в стране события. Треть (32%) придерживается противоположной точки зрения, а пятая часть (20%) затруднились с ответом. 7.
Между тем, если говорить о доверии к самим журналистам, то здесь наблюдается скорее обратная – хотя и слабовыраженная – тенденция: шесть лет назад почти половина россиян (47%) заявляли о своем доверии журналистам, сегодня – 44%. Стоит подчеркнуть, что вопрос о персональном доверии оказался весьма чувствительным индикатором, фиксирующим поляризацию общественного мнения по исследуемой проблеме. Сегодня в обществе почти поровну тех, кто доверяет журналистам, и тех, кто отказывает им в доверии (44% и 41% соответственно; 15% затруднились с ответом на этот вопрос)8.
Когда-то в людях, умеющих излагать свои мысли и чувства в литературной форме, видели “совесть нации” (“поэт в России – больше чем поэт”). Эту особую “литературно-духовную” миссию общество возлагало и на журналистов, тем более что они, как считалось, обладали бесценным информационным ресурсом – привилегированным доступом к “правде”. Из этого специфического сплава, идейно-нравственного подвижничества и эксклюзивной информированности, отлит идеальный образ отечественного журналиста – “борца за справедливость”, и именно его чаще всего упоминали люди, когда их просили: “Опишите, пожалуйста, сегодняшнего российского журналиста. Как Вы себе его представляете?”
“Неподкупный, правдивый, борец за справедливость”; “должен писать правду, чтобы информация до людей доходила не ложная, а истинная”; “человек, который стремится объективно давать информацию, которого нельзя подкупить”, “не зависит от каких-то структур его объективность”; “правдивый, честный, непродажный” (13%; ответы на открытый вопрос).
Еще ярче акцент на особую миссию журналиста, который не просто добывает разную информацию, но борется за правду, открывает людям глаза, прозвучал, когда участников опроса попросили: “Закончите, пожалуйста, фразу: «Журналисты пишут, говорят, выступают, чтобы...»”
“Была истинная правда в жизни”; “высказать всю правду”; “выявить правду”; “глаза открыть гражданам”; “для того, чтоб не вводить в заблуждение людей”; “довести до среднего человека истину”; “донести до народа то, что есть на самом деле, правду”; “люди знали правду о происходящем в стране”; “народ должен получать объективную информацию”; “борется за справедливость” (9%; ответы на открытый вопрос)9.
Образ журналиста – борца за справедливость, рыцаря правды, дающего духовно-нравственные ориентиры простым людям, – получает дополнительные коннотации в суждениях, в которых он описывается как человек, стремящийся “преподнести нам свои мысли”, “высказать читателю свое мнение по какому-либо поводу”, “раскрыть свое мнение о событии”, “настоять на своей точке зрения”, чтобы “люди больше прислушивались к мнению жизни”, чтобы “дать нам возможность правильно думать
Иначе относятся к журналистам в Москве и других мегаполисах: в столице доверяют им 30%, а 53% – не доверяют (в других мегаполисах – 40% и 51% соответственно; в селах не доверяют людям этой профессии 35%). Полагают, что журналисты пользуются уважением своих сограждан, 36% жителей Москвы, а 42% убеждены в обратном. Треть москвичей (32%) утверждают, что влияние журналистов на российское общество благотворно (в целом по выборке, напомним, 45%, на селе – 53%), а 29% заявляют, что они вообще не влияют на жизнь страны (на селе так считают 19%). По мнению 22% москвичей, журналистское влияние на общество в целом негативно (на селе это мнение поддерживают лишь 9%).
Половина сельских жителей (50%) доверяют информации, которая идет от журналистов, считают ее объективной; недоверяющих в сельской местности в два раза меньше (25%). Среди москвичей лишь 36% воспринимают эту информацию как достоверную, а 45% отказывают ей в доверии (в других мегаполисах – 46% и 38% соответственно)10.
В связи с этим стоит отметить, что 29% респондентов-москвичей из всех существующих источников оперативной информации о событиях в стране предпочитают Интернет (табл. 1); по этому показателю Москва заметно опережает и иные города, и села.
Таким образом, и на современном этапе развития журналист воспринимается как борец за справедливость и как человек, несущий истину обществу, однако сравнивая результаты опросов прошлых лет доверие к журналистам с каждым годом падает. Результаты опросов жителей мегаполисов и сельских жителей показывают, что жители мегаполисов объективную информацию получают через интернет и по телевидению, а сельские жители только по телевидению.
2. Отражение вопросов социальной справедливости в журналистике
2.1. Газетные и журнальные публикации
Демократические свободы, обретенные журналистикой за прошедшее десятилетие, позволили ей видеть и те негативные процессы, которые происходили в обществе: проповедники демократии – народные избранники – больше озабочены собственным благополучием, чем судьбой страны. Экономика, правопорядок приходили в упадок. Демократия превратилась в ширму, за которой скрывались своекорыстие и произвол. «Уж больно велика оказалась цена свободы, – писал в одном из мартовских номеров за 1996 г. “Труд”11. – Разрушение единого государства, обвальное падение жизненного уровня, разгул преступности, ликвидация привычных социальных гарантий, гнетущие контрасты бедности и богатства, чувство заброшенности у “маленького человека” – таков реестр тревожных примет российской жизни 90-х годов»12.
К сожалению, журналисты не всегда соотносили написанное или подготовленное к эфиру выступление с настроениями, господствовавшими в обществе. В одном из циклов передач «Репортер», выходившей на РТВ (февраль 1996 г.), рассказывалось о шикарном столичном ночном клубе. Авторы обращали внимание телезрителей прежде всего на детали, шокировавшие воображение: во время открытия клуба шампанское было налито в «... бассейн и оттуда посетители черпали живительную влагу», скромный ужин стоит тут тысячу долларов, цена бутылки заморского вина может достигать 900 долларов, а проститутка и стриптизерша без тени смущения делились тайнами своего ремесла.
Реплика авторов передачи в адрес завсегдатаев клуба о том, что им «не хватает скромного обаяния буржуазии, но вот купеческой удали у них вдоволь», положения не меняла. Передача явно вошла в противоречие с настроениями в обществе, отражала невысокие эстетические вкусы тележурналистов.
Безудержному воспеванию проявившихся в последнее время нравов был посвящен и следующий выпуск «Репортера», и первая передача нового цикла «Субботний вечер с ...»
Слов нет, подавляющее большинство телевизионных передач находит заслуженное признание у зрителей. Профессиональный уровень передач различных каналов федерального и регионального телевидения привлекал внимание многих периодических изданий. В газетах стали постоянными рубрики «Эхо теленедели», «У телевизионного экрана», «Добрый друг и советчик» и др. Публиковавшиеся здесь материалы представляли собой обозрения, комментарии, реплики, рассуждения по важнейшим проблемам, касавшихся также непосредственно организационных вопросов телевидения, телевизионных программ и т.д.
Уровень развития современного общества и государства во многом определяется тем, сколько внимания уделяется человеку и какая роль ему при этом отводится. Именно человек и качество его жизни должны быть поставлены во главу угла при определении основных направлений социальной политики. К сожалению, за последнее десятилетие в нашей стране резко обострились существующие и появились новые социальные проблемы, приближающие Россию к опасной черте13.
При освещении проблем в газетных изданиях на сегодняшний день на первом плане стоит проблема нищеты, низкие доходы, нехватка денег. Отсюда колоссальное возмущение людей чудовищным разрывом между доходами самых богатых и самых бедных граждан страны.
Далее следует проблема сохранения здоровья, существующие трудности с лечением в случае серьезной болезни. Для большинства граждан России вероятность серьезно заболеть, даже на неделю уйти на больничный, становится непозволительной роскошью, связанной с боязнью потерять работу, - ещё одной проблемой, весьма волнующей россиян.
К этим заботам на головы нашим гражданам добавляются бытовые трудности из-за полной деградации жилищно-коммунального хозяйства, роста коммунальных тарифов, постоянного и всё более ощутимого для кармана каждого россиянина, даже со средним уровнем доходов роста цен, особенно на товары первой необходимости.
Сюда же надо добавить проблемы с обеспечением нормальным жильём - далеко не у всех есть возможность взять ипотечный кредит на покупку жилья, тем более приобрести его за наличный расчет, состояние безысходности, отсутствие перспектив в жизни, невозможность дать детям хорошее образование.
2.2. Телевидение
Телезритель и телевизионщик воспринимают телевидение по-разному. Профессионал или эксперт, как правило, имеет вполне определенную и хорошо структурированную систему критериев и оценок, основанную как на опыте профессиональной деятельности, так и на опыте своего общения с «телевизионным сообществом». На его представления о себе и своей работе оказывают влияние множество факторов, экстраординарных для обычного человека, но очевидных и вполне рутинных для профессионала14. Телезритель же оценивает ту или иную передачу, телеканал, да и телевидение в целом не аналитически-отвлеченно, а с позиции собственного «жизненного пространства» – очень личного и уникального в своей целостности. Такое различие позиций может представлять собой проблему: каждый полагает, что он знает другого, и зачастую даже лучше, чем тот – сам себя. В результате возникают не просто несовпадения представлений о каких-то вещах, мнившихся «общими», и не просто непонимание из-за разности языков. Вполне вероятно появление культурных разломов, ценностных разногласий между теми, кто делает телевидение, и теми, кто составляет его аудиторию.
Весьма характерной в этом отношении является история с телеканалами НТВ и ТВ-6 и сопровождавшая ее дискуссия о свободе слова. Журналисты действовали в особой тематической рамке. СМИ рассматривались ими в качестве генератора социальных процессов, способного усилить воздействие в любом направлении: со стороны общества – на власть, со стороны власти – на общество, со своей стороны – на власть и на общество одновременно. «Свобода слова» и «независимость» интерпретировались как базовый этический принцип и главное условие (в идеале) собственной профессиональной деятельности. А данные опросов, проводившихся в связи с этими событиями, показывали, что для значительной части рядовых граждан проблемы свободы слова, цензуры не воспринимались как значимые в их повседневности. Люди распознавали ситуацию в иных категориях, они ощущали дистанцию между гражданскими, политическими воззваниями и собственными представлениями об актуальных проблемах своей жизни и жизни общества: «СМИ занимаются собственными проблемами, но не проблемами всего общества»; «они тушат свой пожар». И дело здесь не в том, что одни «делят собственность и власть в личных целях», а другие – суть «агрессивно-послушное большинство». Просто представления о том, зачем нужно телевидение обществу и общество телевидению, в сегодняшней реальности либо отсутствуют в принципе, либо очень абстрактны. Но в любом случае эти представления не находят своего воплощения в регулярной практике15.
Вполне характерным является эпизод, приведенный питерским исследователем О. Кольцовой, «изнутри» наблюдавшей за процессом подготовки новостных телепередач: «Сами журналисты, как правило, структуру и тематику сюжетов и выпусков оправдывают «зрительскими интересами», хотя никаких контактов со зрителями не поддерживают. Один информант, Е., чтобы оправдать большое количество криминала в теленовостях, даже сослался на теорию иерархии потребностей Маслоу: сначала удовлетворяются первичные, а затем – вторичные. Поскольку, по Маслоу, безопасность является главной потребностью человека, зрителей прежде всего должны волновать криминал и катастрофы. Следовательно, заключил Е., «мы не можем это игнорировать»»16.
В результате медийные профессионалы и общество практически не рассматривают друг друга в качестве обоюдонеобходимого и взаимно полезного ресурса: «это не тот народ, который нужен стране», – «это не те СМИ, которые нужны нам». Для одних общество – слишком слабая и ненадежная опора как для гражданских инициатив, так и для того, чтобы развивать свою профессиональную самостоятельность и независимость. Для других телевидение – просто рядовой элемент повседневной жизни, стоящий в одном ряду с работой, сном, отдыхом, походами по магазинам, другими делами и обязанностями. Проникая все глубже в жизненный мир людей, «телевизор» вступает в конкурентную борьбу с их привычками, потребностями, влечениями, навыками, умениями и со всем остальным, на что человек обычно расходует свое время17.
Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов огромную разницу между медийным и обыденным языками, разницу в интерпретациях, в понимании и умении пользоваться множеством концептов, клише, терминов, значительную часть из которых нам сообщают СМИ: бюджет, реформы, инфляция, инаугурация, удвоение ВВП, etc. В 2000 году в масс-медиа была очень популярна тема стабильности. Очень часто неприятие реформ и стремление большинства россиян к стабильности интерпретировались в контексте воспоминаний о советском прошлом как тяга к застою, «совку», «жесткой руке». Однако в обществе преобладало совершенно иное понимание стабильности, как и многих других понятий, ставших расхожими для СМИ. Люди говорили, что для них это отсутствие инфляции, устойчивость «правил игры» и «правил жизни», а также непреложность, обязательность их для власти, для чиновников, для бизнесменов, для простых людей. Нужно следовать этим правилам, плохим ли, хорошим, но следовать. Парадокс: разница языка, которая обнаруживается «вдруг» в неких чрезвычайных обстоятельствах, начинает интерпретироваться как ценностная дистанция.
Это лишь несколько примеров разломов, культурных несоответствий – не между «журналистами» и «обществом», а между двумя родами знания, каждый из которых имеет определенную обоснованность и достоверность. Для преодоления таких «разломов» крайне важно, на наш взгляд, изменить угол зрения на проблему взаимоотношений общества и СМИ, в частности – телевидения.
Многие великие люди рассматривали СМИ в целом и телевидение в частности как форму массовой коммуникации. Известна формула Гарольда Лассуэлла: кем, что, кому, по какому каналу было передано и с каким эффектом. За этим лежит представление, что если какое-то воздействие было выплеснуто в аудиторию, последняя, приняв этот сигнал, каким-то образом начнет реагировать на него и действовать с учетом этого. Это надежный и эффективный подход, но тем не менее он таит в себе общую для любых концепций проблему: точность нашего знания не точнее инструмента, который мы используем18. Любое понятие или концепт позволяет нам не только различать сущности и явления в калейдоскопе жизни, в потоке впечатлений. Одновременно с этим слова и понятия «экранируют», не «пропускают» некоторые особенности явлений, которые мы берем в интеллектуальный оборот, формируют «шоры» концептуальной заданности.
Не претендуя на низвержение «масс-медийной традиции», попробуем поразмышлять иначе. Телевидение вполне можно рассматривать в качестве формы социального знания, как особый способ производства и накопления обществом сведений и представлений о самом себе, рядоположный академической науке, библиотекам, музеям или же любой другой форме организации знаний, которая бытует в обществе. Что нам дает такая точка зрения?
Во-первых, телевидение производит смыслы, образы, знаки, оно создает язык, понятия и категории, с помощью которых люди могут распознавать и понимать жизнь, текущую ситуацию. Если в нашем языке нет средств, чтобы назвать и описать окружающий нас мир, мы не можем с ним работать, не можем нарастить свой опыт и обменяться им с другими людьми. Человек использует язык не только для описаний, но также для понимания и интерпретации ситуаций: люди действуют не столько в реальном мире и говорят не столько о нем, сколько о своих субъективных моделях действительности. И очень важно понимать, что существует весьма ощутимая разница смыслов, образов и значений у одних и тех же слов. Так, для одних инаугурация – это «вскрытие могилы», крупные бизнесмены – «аллигархи», передел собственности – «когда у тебя есть дом, и ты его перестраиваешь». Телевидение, став элементом повседневности, выполняет (хорошо ли, плохо ли) очень важную роль – предлагает людям инструменты для распознавания того, что происходит в мире, в жизни, в их уникальных жизненных ситуациях19.
Во-вторых, телевидение предлагает образцы, примеры, задает стандарты, управляет разного рода увлечениями (интеллектуальными, зрительскими), модой. Телевидение создает запас знаний, который помогает человеку находить объяснения, распознавать смысл происходящего, давать собственные интерпретации. Кроме всего прочего, телевидение способно сформировать образы и образцы социальных практик. Например, что такое судебное разбирательство, что такое суд изнутри? Где сидят присяжные и кто это – кто-то особенный или такой же, как я? Какие у них лица? По каким правилам человек себя обычно ведет в этой ситуации? Телевидение, безусловно, создает образцы и критерии для сравнения. Что более соответствует образу профессиональной армии – обвешанный приборами и оружием рейнджер или паренек в кургузой шинели на уборке картофеля? Любой человек сверяет свои знания с тем, что видит в телевизоре, – многие зоны реальности, образцы того, как люди живут и как справляются с разными проблемами и трудностями, доступны только здесь.
Понимание телевидения как формы социального знания, в рамках которой организуются и структурируются знания людей о социуме и о себе в этом социуме, позволяет по-особому взглянуть на «вызовы» телевидению и актуальные задачи, стоящие перед ним. Первый из злободневных вопросов, на которые телевидение должно помогать искать ответы, – «Кто я?» – вопрос об общей идентичности. Общая идентичность не означает унификации и единства, например, по образу идеологемы «советского человека». Она не строится на основании дихотомии «свой – чужой». В ее основе лежат представления о существовании множества разнообразных «других» – людей и общностей, не похожих на «меня», но связанных со «мной», с «моей» социальной группой взаиморазделяемыми представлениями, намерениями, убеждениями.
Второй вопрос: «Откуда я?» Рассматривая телевидение как форму социального знания, следует обратиться к проблеме социальной памяти и представлений об истории. Масс-медиа наряду с другими институтами и практиками (например, праздники, награды, музеи, язык) напрямую обращаются к процессам коллективной памяти, участвуют в передаче, сохранении, распознавании и реконструкции опыта отцов и дедов. При участии масс-медиа общая история и общая память становятся контекстом и фоном фамильной, семейной памяти человека, его личной биографии.
Следующий вопрос можно сформулировать так: «Чем заниматься?» Коль скоро речь идет о роли телевидения в построении общей идентичности, к этому тесно примыкает еще одна задача, которая может стать предметом профессиональной деятельности ТВ-творцов. Это разметка поля самоутверждения и самореализации, формирование такого образа будущего, отталкиваясь от которого люди могли бы выстраивать собственные жизненные стратегии и одновременно – конструировать свое будущее. Так, если я представляю себя руководителем фирмы, то я не только конструирую идею о себе, свой имидж, не только стремлюсь к обладанию необходимыми ресурсами (образованием, средствами и т. д.), но и в конечном итоге конструирую социальную реальность и собственную биографию.