Эволюционная концепция планирования и регулирования корпораций в экономической науке

Введение
1 Институциональная теория
1.1 Основные положения институциональной теории
1.2 Институционализм и корпорации
2 Эволюция планирования и регулирования корпораций на примере США
Заключение
Список литературы:

Эволюционная концепция планирования и регулирования корпораций в экономической науке

Представителям институционализма была свойственна практическая направленность, выработка рекомендаций по механизму вмешательства в капиталистическую экономику. Их практические рекомендации оказались весьма разнородными: поставить «совет техников» во главе экономики (Т. Веблен); осуществлять планирование капиталистической экономики (У. Митчелл); создать представительное от всех социальных слоев правительство, способное примирить противоположные интересы (Дж. Коммонс) и др.
«Новый» институционализм — модификация постулатов ортодоксальной теории, изучение политологических и правовых проблем методами неоклассической экономической теории, переход от общих принципов к объяснению конкретных явлений общественной жизни.6
В послевоенный период рекомендации институционалистов были развиты и конкретизированы, в особенности в области планирования. Этому способствовала и методология институционализма, основными чертами которой являлись:
междисциплинарный подход к рассмотрению экономических процессов с привлечением данных социологии, психологии, политологии, этнографии и других наук; эволюционный принцип в анализе экономических явлений,
изучение их в развитии в отличие от традиционной для западной политэкономии статичности; эмпирический метод исследования, конкретный анализ с использованием обширного статистического и фактического материала в противоположность абстрактно-теоретическому методу.
Институционализм обнаружил тем самым новые скрытые резервы западной экономической науки в целом. Институциональное направление привлекало и характерным для него социальным критицизмом в отношении буржуазного общества. Представители институционализма подчеркивали многие негативные стороны, присущие капитализму того периода: экономические кризисы, безработицу, резкую социальную дифференциацию, бедность значительного слоя населения, уделяли внимание социальным и общечеловеческим проблемам. Прогрессивные представители институционализма выступили с осуждением гонки вооружений и формирования военно-промышленных комплексов.
Наряду с имевшим место расширением сферы территориального распространения институционализма в послевоенный период наблюдалась также заметная эволюция самого течения. Прежде всего, это выразилось в возникновении в рамках институционализма социологического направления.
Основными характерными чертами институционально-социологического течения в послевоенный период являются:
стремление реализовать идею социального контроля над капиталистическим производством посредством планирования;
попытка разработать рекомендации, направленные на преодоление в рамках мировой капиталистической системы хозяйства экономической отсталости и нищеты, унаследованной развивающимися странами от колониализма;
внимание к социальным проблемам буржуазного общества и предложение практических мер по их решению. Весь названный круг проблем разрабатывается авторами с позиции присущего институционализму либерального реформизма. 7
Усиливается процесс социологизации анализа экономических явлений; формируется и получает развитие институционально-социологическое течение. К числу его представителей относятся известные ученые-экономисты институционального направления: Ф. Перру, Ж. Фурастье, Ж. Ломм (Франция), Г. Мюрдаль, Ж. Акерман (Швеция), У. Льюис (Великобритания), Дж. К. Гэлбрейт (США) и др.8
Институционализм обнаружил тем самым новые скрытые резервы западной экономической науки в целом. .9
Институционализм является наиболее влиятельным течением современной западной экономической мысли. Ему присущ критический настрой по отношению к существующему на западе экономическому порядку
1.2 Институционализм и корпорации
«Корпорации могут быть стабилизирующим фактором экономики, но не в условиях совершенной конкуренции. Для ограничения их притязаний на монопольное положение необходимы государственные институты»10
Основные черты нового индустриального общества:
господство крупных корпораций. Они занимают сильные, близкие к господствующим позиции в отраслях хозяйственной деятельности (олигополия, осуществляющая «несовершенную» т.е. неполную монополию);
существенное усиление экономической активности государства;
плановый характер. Дж. Гэлбрейт проводит различия между двумя видами корпораций «предпринимательской» и зрелой. 11
Лидером неоинституционализма является крупный американский экономист и общественный деятель Джон Кеннет Гэлбрейт. Автор многочисленных научных трудов, он был советником президента Кеннеди, послом США в Индии, избирался президентом Ассоциации американских экономистов.
В опубликованной в 1958 г. книге «Общество изобилия» Гэлбрейт утверждал, что достигнутый высокий технический уровень позволяет капиталистическому обществу стать обществом изобилия. Вместе с тем он не отрицает наличия бедности в современных развитых капиталистических странах, в частности в США. Гэлбрейт считает, что в условиях высокого технико-экономического уровня страны и концентрации производства в крупных корпорациях решена проблема изобилия материальных благ, но осталась нерешенной проблема рационального распределения инвестиций.
Резко отстает сфера общественных услуг, что отрицательно сказывается на состоянии американского «общества изобилия». В городах тяжелые жилищные условия населения; не хватает школ, а действующие школы размещены в старых неприспособленных зданиях, классы переполнены; плохо с медицинским обслуживанием. Гэлбрейт выступает за рост инвестиций в сферу общественных услуг, рекомендует увеличить государственные вложения в развитие социальной инфраструктуры, благоустройство городов, жилищное строительство и особенно на нужды образования, без чего не может быть дальнейшего научно-технического прогресса.
Книга Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» (1967г.) была широко разрекламирована и стала настоящим бестселлером. В ней Гэлбрейт сформулировал свою концепцию «индустриального общества», где понятие «индустриальная система» служит определяющей характеристикой современного общества. В США эта книга неоднократно обсуждалась в печати; проводились опросы о ней менеджеров; состоялся даже специальный симпозиум подкомиссии сената. Рассмотренные Гэлбрейтом понятия «индустриальная система», «техноструктура», «зрелая корпорация» стали идеологическими стереотипами, обосновывающими тезис о радикальной трансформации капитализма.
Образование техноструктуры Гэлбрейт связывает с эволюцией института корпорации. Он рассматривает две стадии в развитии корпорации - предпринимательскую и зрелую. На более ранней, предпринимательской, стадии размеры производства и число акционеров были еще сравнительно невелики, технология производства относительно проста и капиталист-собственник мог принимать участие в управлении. Но впоследствии научно-технический прогресс обусловливает усложнение производства,
его технологии, и управление корпоративной собственностью становится недоступным для капиталистов, не имеющих специального образования. Бразды правления в зрелой корпорации переходят к техноструктуре - группе людей, которая, являясь мозговым центром, направляет деятельность предприятия. Введенный Гэлбрейтом термин «техноструктура» охватывает «менеджмент и руководящий интеллект», т.е. непосредственно специалистов по управлению и научно-технических специалистов.
Гэлбрейт считает, что переход власти к техноструктуре коренным образом меняет функциональное назначение корпораций. Основной целью деятельности для современной зрелой корпорации становится уже не прибыль, а высокий темп роста производства, что соответствует интересам общества. Научно-технический прогресс и привлечение менеджеров к управлению корпорациями не отменяет присущую капитализму на всех этапах его развития непосредственную цель производства - получение и умножение прибыли.
Теория нового индустриального общества Гэлбрейта фактически включает концепции «революции управляющих», «коллективного капитализма», «государства всеобщего благосостояния» А. Берли, Г. Минза, Дж. М. Кларка и других институционалистов. Но Гэлбрейт дал некую комплексную концепцию трансформации капитализма, причем не только экономики, но и его политической и идеологической сфер как непосредственного результата научно-технического прогресса. В качестве альтернативы марксизму Гэлбрейт выдвигает концепцию «конвергенции» двух мировых систем. Причину неизбежности конвергенции он усматривает в том, что крупные масштабы современного производства в развитых капиталистических и социалистических странах требуют приблизительно идентичной системы организации и планирования.
Технократические концепции Дж. Гэлбрейта во многом напоминают взгляды Т. Веблена. Присущие книге Дж. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» (как и более ранней его работе «Общество изобилия») оптимистические оценки уже в 70-х годах уступают место заметному пессимизму. Расчеты Гэлбрейта на длительное просперити экономики в результате развития «индустриальной системы» не оправдались. В 1969 – 1971 гг. США были охвачены очередным экономическим кризисом, резко возросло число безработных, усилилась хроническая инфляция. В условиях нестабильности капитализма Гэлбрейт вынужден был менять свои прогнозы будущего.
С признания этого и начинается опубликованная в 1973 г. его книга «Экономические теории и цели общества. Для этой работы Гэлбрейта в большей степени характерен социальный критицизм, учет негативных сторон капиталистической действительности. Он более резко критикует крупные капиталистические корпорации, виновные в пренебрежении национальными интересами, расточении природных богатств, загрязнении окружающей среды; пересматривает свои прежние представления о наличии тенденции к выравниванию доходов, о ликвидации в близком будущем безработицы и бедности вследствие расширения «индустриальной системы».
Сохраняя деление капиталистической экономики на два сектора: зрелые корпорации как «планирующую систему» и «рыночную систему», Гэлбрейт в книге «Экономические теории и цели общества» уделяет больше внимания именно «рыночной системе». Критически описывает ее состояние: рост безработицы, низкую заработную плату, «самоэксплуатацию» фермеров, «постоянную нищету в сельских трущобах» и т.д.
Гэлбрейт критикует практику государственного регулирования по кейнсианским рецептам и осуждает существующую политику экономического роста, основанную на гонке вооружений.
Гэлбрейт отмечает сращивание техноструктуры с государственной бюрократией («бюрократический симбиоз»). Вопреки своим прежним взглядам он приходит к выводу, о несовпадении интересов общественности и планирующей системы. Так же отмечает, что планирующая система использует государственные расходы в своих целях, наращивает за их счет гонку вооружений и тем самым наносит ущерб общественным интересам.
Таким образом, идея корпорации как нового социального института, функционирующего в интересах всего общества, не характерна для указанной работы Гэлбрейта: он теперь уже не надеется, что расширение сферы зрелых корпораций ликвидирует недостатки капитализма. Гэлбрейт выступает с программой реформ, включающей три главных звена: 1) всестороннюю поддержку «рыночной системы»; 2) национализацию отдельных корпораций и расширение государственного сектора в экономике; 3) создание системы национального планирования. Комплекс таких реформ Гэлбрейт характеризует как «новый социализм».
Ученые-экономисты Франции выступили с обоснованием активного государственного вмешательства в экономику. Особое место среди них принадлежит видному французскому ученому Франсуа Перру. Его идеи были использованы при разработке принципов капиталистического индикативного (рекомендательного) планирования. Структурная политика экономического роста, избирательный характер планирования, «полюс роста», «эффект увлечения», «отрасли-моторы», «эффект агломерации» – все эти понятия играют большую роль в концепции экономики доминирования Перру и используются в практике капиталистического планирования и программирования. Таким образом, в теории Перру нашли отражение концепции институционалистов 30-х годов: идея «классового мира», «социального компромисса» Дж. Коммонса и тезис У. Митчелла о необходимости национального планирования.
Представление Перру о достижимости социальной гармонии в условиях капитализма за счет планирования лежит и в основе его предсказаний о будущем капиталистической системы как трансформированной «плановой экономики».
Видный американский институционалист Гардинер Минз, последователь Веблена, в 30-е годы считал, что стремление к получению денежной прибыли - главный мотив деятельности крупных корпораций. Этот мотив вынуждает «руководителей корпораций принимать такие решения, которые могут вызвать крушение всей экономической машины.
Основой же динамики развития корпорации, по мнению А. Чандлера, является экспансия организационных способностей корпорации как «единого целого». Именно эти способности, определяемые автором как «производственные мощности и человеческие умения... определенным образом организованные внутри предприятия».12