реферат-монография по книге Гуревича А.Я. "исторический синтез и школа анналов"

Предисловие
Часть I. Создатели Школы «Анналов»
Глава 1. Ментальность и цивилизация: Л.Февр (1878-1956)
Глава 2. Новый взгляд на социальную историю: Марк Блок (1886-1944)
Часть II. Судьба наследия Л.Февра и М.Блока
Глава 3. «Геоистория» и экономический материализм: Ф.Бродель
Глава 4. Диалог с Ж. Дюби (1919)
Глава 5. Эмманюэль Леруа Ладюри (1929): «Недвижимая история»
Глава 6. Ментальность, система ценностей, воображение. Историческая антропология Жака Ле Гоффа (1924)
Глава 7. Смерть как проблема исторической антропологии
Заключение

реферат-монография по книге Гуревича А.Я. "исторический синтез и школа анналов"

Производительные силы в исследованиях М.Блока не мертвые артефакты, а компоненты социальных отношений, отношений между людьми, образующими общество. История техники как аспект социальной истории – это новый взгляд, привнесенный ученым. Историк ищет человеческое содержание истории. События истории – это события коллективной, общественной жизни. Поэтому ментальность – поистине центральная категория методологии Блока. По убеждению французского историка, предмет истории в точном и последнем смысле – сознание людей. Отношения, связывающиеся между людьми, взаимовлияния и даже путаница, возникающая в их сознании, именно они составляют для истории подлинную реальность.
А.Я.Гуревич пишет, что формы человеческого сознания, культуры всегда интересовали М.Блока преимущественно в плане выражения в нихсоциальных связей. Любые явления жизни людей неизбежно должны пройти через их сознание. Факты истории – факты «психологические», потому, что историю творит человек, и социальная целостность составляет конечную цель исторической науки. Блок историк, который, имея дело с «человеческими фактами» и, естественно, распознавая в них «факты психологические», стремится «объяснить» их изнутри. Однако Блок уточняет, что в центре истории не человек, но люди, которые организованы в классы, общественные группы.
Также как и Февр, он настороженно относился к теоретическому рассмотрению исторического процесса. Он эмпирик. В таком ключе написаны его «Характерные черты французской аграрной истории», «Феодальное общество», «Апология истории, или Ремесло историка» и др. его работы. Он впервые феодальное общество обрисовал не только как строй аграрных, военных и правовых институтов, но в виде живого организма, в котором социальные и экономические отношения переплетаются с отношениями социально-психологическими и политическими. Общество рассматривается изнутри. Блок ставит вопрос об отношении средневекового общества к природе, о восприятии ими времени и пространства, истории и религии, об их понимании права и богатства, в этом состоит «изображение цивилизации». Социальная структура феодализма опиралась не только на специфический способ экономики, но и на особую «психологическую оснастку» людей, образовавших это общество. Ментальность входит в саму ткань социальной структуры. Обращаясь к истории культуры и общественной психологии, Блок изучает её непосредственно в массовых проявлениях.
В своих исследованиях Блок М. пользуется «регрессивным» или «ретроспективным» методом – методом восхождения от известного, к неизвестному. Объяснение природы социального организма заключается не только в поисках предшествующих состояний, но и в изучении его в той фазе, когда наибольшей степени раскрываются содержащиеся в нем возможности. Эти методы, применяемые историком можно обозначить как генетический и структурный. Гуревич А.Я. пишет, что Блок мыслит историческими структурами. Кроме названных методов важное место в исторической науке французский историк отводит компаративистике, которая играет в науке роль эксперимента и приводит к лучшему пониманию предмета исследования, вскрывая особенные черты отдельных институтов и обществ. Являясь историком Франции, М.Блок мыслил скорее категориями Европы, большими масштабами.
В истории Блока М. картины феодализма не есть совокупность абстрагированных от живой действительности признаков. Она всегда в реальном пространстве и времени, опирается на свидетельства многочисленных и многообразных источников. Феодализм – совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих социальных, политических, экономических и духовных институтов. Феодальное общество не исчерпывается аристократическим фасадом, это все связи, охватывающие общество сверху донизу. Метод историка находит применение в отборе источников, и в способе их интерпретации. Историк – посредник между источником и современным читателем. Источником может быть любой памятник, все, что говорит или пишет человек, все, что он изготовляет, к чему прикасается. Задача исследователя – четко сформулировать проблему, вопрос и задать его источникам. «Историк путем анализа терминологии и лексики сохранившихся письменных источников способен заставить эти памятники сказать гораздо больше, ответить на вопросы, которые интересуют современного исследователя, но от постановки которых, само средневековое общество могло быть бесконечно далеко»14. Исторический источник неисчерпаем, его познавательные возможности зависят от способности историков вопрошать их по-новому, подходить с таких сторон, с которых ранее их не изучали. Интерпретируя разные наречия, существующие в средневековом обществе (латынь и немецкий), М.Блок пишет о разности ментальности выраженной в этих исторических текстах. «Его труды содержат немало убедительных опытов терминологического анализа, ведущего к более точному и глубокому постижению социальной действительности, скрывающейся за источниками»15.
Структура феодального общества, строй его экономики, вся сумма материальных условий жизни, отношение людей Средних веков к природе, господство религии в духовной жизни порождали особое восприятие времени, которому соответствовали специфические формы коллективной памяти – историческое знание, эпос, обычное право. Язык, терминология, существовавшие в разные исторические эпохи позволяют прикоснуться к «коллективному бессознательному». Усилия ученых Школы «Анналов» были направлены на превращение исторической науки во всеобъемлющую науку об общественном человеке.
В незавершенной работе «Апология истории, или Ремесло историка» (1941-1942) М.Блок отвечает на два вопроса: 1 вопрос сына «Зачем нужна история»; 2 – французского офицера «надо ли думать, что история нас обманула?». Его выводы: историческая наука, изучающая процессы экономической, социальной и духовной жизни, нуждается в новом понятийном аппарате; качественно иной методике анализа источников; необходим синтез частных результатов об обществе и человеке; необходима критика традиционной историографии на основе более углубленного проникновения в прошлое; необходимо изменение самих умственных установок историков. История – наука об изменениях, наука о человеке, однако для Февра человека в цивилизации, для Блока – человека в обществе.
Часть II. Судьба наследия Л.Февра и М.Блока
Глава 3. «Геоистория» и экономический материализм: Ф.Бродель
Его работа Ф.Броделя – «Средиземноморье и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II» (1947-1949) об экономической, материальной цивилизации Средиземноморья, которые изучаются «в комплексной тотальности». Первая часть о роли среды, географического окружения человека, взаимодействующего с природой. Естественно-географическая «структура» исторический персонаж исследования Броделя. Вторая часть – описание «социальной структуры» данной территории. Третья – «События, политика и народ». Выделение этих трех планов истории – способ организации и преподнесения материала – история едина. «Тотальная история» в исполнении Ф.Броделя охватывает все аспекты исторической действительности от природных до культурных. Здесь соединено три времени – природно-географическое, социальное и индивидуальное. «По Броделю, человек – не более чем актер, выполняющий роль, которая предписана ему не им сочиненным сценарием»16. Причем ученый отказывается от изучения людей с их кратким временем, временем повседневности, в пользу «квазинеподвижности истории» - психологической особенности «геоистории» и теории «долгого времени».
Характеризуя работу Ф.Броделя, А.Гуревич прибегает к оценке Л.Февра, который считал его работу как революцию в понимании истории, переворот в прежней исторической практике, это труд, сделавший эпоху в мировой историографии. «Структура» для историка – конструкт, придающий форму человеческой жизни, они детерминируют деятельность людей (природные и географические в совокупности с материально-экономическими). По мнению А.Гуревича, Ф.Бродель странным образом придерживается позитивистского мнения, так рьяно подвергшегося критике его предшественниками и учителями. Это выражается в неразделенности понятия «событие» (историческое явление) от понятия «исторического факта» (исследовательского конструкта). Критике подвергается и излишняя абсолютизация идей детерминизма. «Бродель и его продолжатели «не заметили» того, как из истории стало улетучиваться самое существенное, о чем столь убедительно и настойчиво писали Февр и Блок, - её живое, человеческое содержание»17. По сути, происходит отказ от изучения ментальностей. История Ф.Броделя – это сочетание экономического материализма с географическим детерминизмом.
В другой работе «Материальная цивилизация и капитализм (XV-XVIII века)», Ф.Бродель подменяет понятие «социальной истории» на «социальную экономику». Главными персонажами работы являются: торговля, мореходство, коммуникации, город, денежное обращение, пища, потребление, цены, жилища, моды, другие аспекты повседневной жизни. Это ценный справочник конкретных сведений, но даже, используя архивные документы, историк не замечает менталитет авторов этих документов. Концептуальный аппарат Ф.Броделя не разработан для постановки существенных и актуальных проблем истории культуры и ментальностей. Его внимание в исследованиях поглощено не столько людьми, сколько вещами, предметным миром. Он полностью ревизовал методологию своих предшественников, игнорируя историю ментальностей и обходя стороной историю культуры.
Глава 4. Диалог с Ж. Дюби (1919)
Раздел написан в форме анализа диалога Дюби-Лардро. Сам Дюби – последователь Февра и Блока. В центре внимания историка – средневековая Франция, история семьи, родства, брака и связанных с ними представлений и ценностей, история рыцарства, художественное развитие, формы искусства в контексте идеологии и ментальности, соотношение социальных и духовных структур, взаимодействие мира воображаемого с миром действительным. Он сам создает предмет исследования, конструирует, «изобретает» исторический источник, задавая ему вопросы, выстраивая диалог с прошлым. Он уточняет некоторые понятия, например, вместо «феодального» - «сеньориальный способ производства», пишет о необходимости отказа от упрощенной идеи детерминизма. Историк убежден в возможности органической включенности части в целое, в «тело», все части которого взаимно дополняют и поддерживают друг друга.
Его книга «Три разряда общества, или Воображаемый мир феодализма» - историческое исследование, классика современной медиевистики. Он пишет о феодальной ментальности, которая пронизывает все аспекты общественных отношений. Изучается ментальность, в которой фокусируются основные «силовые линии» пронизывающие средневековое общество. Однако А.Я.Гуревич критикует Дюби за то, что тот был уверен в неспособности народа «производить культуру», из-за отсутствия интеллектуальных и материальных средств. Для него проблема «ученая культура/культура народная» была ложной, надуманной.
В работе «Эпоха соборов» Дюби называет три главных очага развития культуры, последовательно сменявших один другого: 930-1130 гг.- монастырь; 1130-1280 гг. – собор; 1280-1420 гг. – королевский, княжеский дворец. Гуревич пишет, что это верно, скорее, для изобразительного искусства, чем для культуры в целом. Кроме того, подвергается критике исключительное внимание на изучении ментальности аристократии, рыцарства, но не крестьянства. Дюби формулирует задачи современной истории – выявить взаимодействия экономических условий с моральными установками, ценностями, представлениями и моделями поведения. Здесь возможен синтез в исторической науке.
Глава 5. Эмманюэль Леруа Ладюри (1929): «Недвижимая история»
Это один из замечательных представителей третьего поколения «анналистов». В центре его истории - «люди без архива» - крестьяне, ремесленники, неграмотные простолюдины, народная религиозность и культура. Метод исследования – метод этнолога, с разницей задаваемых вопросов не самим людям, а источникам. Высказывает идею множественности культурных традиций и о различиях между религиозностью и культурой образованных людей и необразованных.
«Монтайю. Окситанская деревня в 1294-1324 гг.» работа инквизиции в графстве Фуа, которую возглавлял Жак Фурнье. Во время допросов он старался выяснить умонастроения крестьян и крестьянок, предоставляя им возможность максимально высказаться. Записи содержат необычайный материал, позволивший современному историку реконструировать картины мира крестьян той далёкой эпохи.
Тема историка Л.Ладюри – изучение ментальности крестьян, быт и повседневность людей конца XIII – начала XIV вв. Книга состоит из двух частей: 1. «Экология Монтайю: дом и пастух» (дана характеристика с/х, семейной, имущественной, религиозной и культурной жизни, жизнь на пастбище и дома у мужчин); 2. «Археология Монтайю: от языка тела к мифу» (дан анализ мировоззрения, культурных ценностей, бытовых привычек и этических предпосылок социального поведения местных жителей). Эта работа образец локального исследования.
Другая его работа «Крестьяне Лангедока» (1966) посвящена крестьянству южно-французской провинции XIV-XVIII вв. ученый изучает экономические, демографические, социальные и социально-психологические структуры и их изменения. Он пытается действовать в русле «тотальной истории» и соединить историю ментальностей с исторической демографией, географией, экономикой, социальными отношениями, создав историю живых людей, крестьян в их социальном контексте. В исследовании фиксируется два сдвига ментальности в XVI веке, причинами которых стало: углубление культурного разрыва между образованными и простонародьем и Реформация, противопоставившая гугенотов папистам. Л.Ладюри показывает связь народных празднеств с социальной борьбой, восстания второй половины XVI века обусловлены не только социально-экономическими причинами, но и социально-психологическим содержанием, в страхах и мифах содержится регресс сознания, материальные аспекты аграрного цикла не отделимы от культурных аспектов. Ученый ищет взаимодействие, единство материальных и ментальных аспектов жизни людей. Проблема синтеза – главный нерв его исследования. Его главная идея – показать, что история крестьянства в указанную эпоху не укладывается в схему прогрессивного развития. Движение происходило не поступательно, но колебательно.
В последней монографии «Деньги, любовь и смерть в Окситании» находит ключ к пониманию ментальностей крестьянства. Л.Ладюри – историк, для которого история вещей представляет интерес лишь постольку, поскольку в ней выражается человеческая ментальность.
Глава 6. Ментальность, система ценностей, воображение. Историческая антропология Жака Ле Гоффа (1924)
Его работа «Цивилизация средневекового Запада» ломает привычные представления об этом периоде истории. Он дает пластичную, оригинальную характеристику основных аспектов ментальности средневековых людей, пишет о восприятии пространства и времени людьми X и XIII вв., оценке людьми той эпохи социальной структуры, отношение к производству, технике, дает образ женщины и ребенка, социальные противоречия, ереси, положение маргинальных слоев, широкий спектр чувств и духовных ориентаций. Ле Гофф использует преимущественно феноменологический метод. Первая часть книги «Историческая эволюция» посвящена сжатому анализу средневековой Европы, вторая «Средневековая цивилизация» - характеристике систем поведения, повседневной жизни, психологии людей.