Пенсионное обеспечение граждан в современном обществе: российский и зарубежный опыт

ОГЛАВЛЕНИЕ


Введение
1. Анализ пенсионной системы в Российской Федерации
1.1. История развития пенсионного обеспечения в России
1.2. Оценка современного состояния пенсионной системы в России
1.3. Формирование пенсионной системы в зарубежных странах
2. Развитие добровольного дополнительного пенсионного обеспечения и страхования
Заключение
Список использованных источников

Пенсионное обеспечение граждан в современном обществе: российский и зарубежный опыт

Если первая составляющая пенсионной системы Германии основана на обязательности отчислений части заработной платы работника и доплаты государства, то вторая и третья составляющие предполагают добровольное участие – в одном случае работодателя, а в другом самого работника при стимулирующих мерах государства.
Добровольное производственное страхование основано на том, что предприятие поручает банку, страховому или фондовому обществу накапливать взносы, перечисляемые работодателем в размере части заработной платы, оговоренном с работником.
Частное страхование предполагает внесение частным лицом за самого себя средств на формирование будущей пенсии. Кроме того, на 100 единиц добровольного взноса работниками надбавка государства составляет 15%.
Кредитные организации разрабатывают и предлагаютработодателям и частным лицам различные накопительные программы. Работник может присоединиться к программе работодателя либо напрямую участвовать в капитале предприятия. Все банки имеют негосударственные пенсионные фонды.
5. Нидерланды. Пенсионная система Нидерландов ненамного отличается от пенсионной системы Германии. Она также состоит из трех частей: базовая пенсия, пенсия работодателя и страхование жизни. Базовая пенсия полностью обеспечивается государством.
Пенсии выплачиваются нетрудоспособным гражданам, при потере кормильца и пережившему супругу. Государство определяет, какую сумму пенсий надо выплачивать, и дает поручение налоговому органу обеспечить сбор соответствующей суммы налогов.
Пенсия работодателя рассматривается как дополнительная к базовой пенсии. Государство не обязывает работодателей заключать договоры о формировании будущей пенсии с работниками, но если договор заключен, то следовать законодательству обязательно. Чтобы обеспечить сохранность денег, существует обязательное перестрахование накапливаемых пенсий.
При желании гражданина копить деньги на будущую пенсию самостоятельно он может это сделать только путем страхования жизни в страховой компании.
6. Канада. Пенсионная система включает три основных составляющих.
Первая – программа обеспечения старости, всеобъемлющая пенсионная схема, финансируемая из общих государственных фондов. В ее рамках пенсии выплачиваются всем канадцам, достигшим пенсионного возраста.
Вторая – является обязательной, общенациональной, распределительной, финансируемой за счет взносов пенсионной программой, основанной на системе установленных пособий, привязанных к заработной плате получателя. Она формируется за счет налога на доходы физических лиц с заработной платы, поровну уплачиваемого нанимателем и работником. Государство взносов не производит.
Третья – добровольные пенсионные программы, включающие в себя традиционные профессиональные пенсионные фонды, финансируемые работодателями, профсоюзами, а также персональные пенсионные счета, управляемые банками и страховыми компаниями.
Канадская пенсионная система имеет достаточно большие налоговые преференции. Взносы, уплачиваемые работниками, исключаются из налогооблагаемой базы плательщиков, впрочем, как и взносы работодателя. Инвестиционный доход также не облагается налогом на прибыль. Налогом на доходы физических лиц облагаются только получаемые пенсии4.
В большинстве стран пенсионный возраст наступает в 65 лет как для мужчин, так и для женщин. Среди европейских стран отклонений от этого значения немного. Так, во Франции он равняется 60 годам, в Дании — 67, в Италии — 57 для женщин и 62 для мужчин, в Греции возрастная пенсионная планка опущена до 60 лет лишь для женщин. Зато трудовой стаж, необходимый для получения пенсии в полном объеме, варьируется значительно, причем половые различия почти нигде не учитываются. Например, в Дании и Италии он составляет 40 лет, в Англии—27, во Франции — 37,5, в Швеции — 30, в Греции — от 11 до 35, в Бельгии — 45 лет для мужчин и 40 — для женщин.
Добровольное и частное пенсионное страхование сосредоточены в ведении негосударственных пенсионных фондов, каждый из которых работает по собственным правилам, выступает самостоятельной юридической и финансовой организацией, не отвечающей по обязательствам учредителей. Вместе с тем правила фонда нередко содержат положения, согласно которым учредитель обязывается погасить или сократить дефицит финансовых средств. Свою лепту в стремлении обеспечить надежность НПФ вносят и государственные структуры, регламентируя финансовую отчетность, методы определения обязательств фондов, оговаривая требования к качеству объектов инвестиций.
2. Анализ пенсионной реформы в Российской Федерации
2.1. Необходимость совершенствования пенсионного обеспечения
Объективный процесс старения населения принципиально меняет демографическую структуру населения планеты и социально-экономический баланс между поколениями. Этот процесс ставит вопрос о формах социальной поддержки пожилого населения и предъявляет новые требования к пенсионным системам.
В России этот вопрос во всей остроте встал в середине 1990-х гг. Российская Федерация вступила в период экономических реформ с развитой пенсионной системой, которая формировалась на протяжении десятилетий и базировалась на принципе солидарности поколений, означающим перераспределение экономических ресурсов от работающего поколения в пользу населения пожилых возрастов, покинувших трудовую сферу и вышедших на пенсию. Наряду с серьезными социальными достижениями, к которым, прежде всего, относится создание всеобщей системы пенсионного обеспечения, охватывающей подавляющую часть населения, система характеризовалась целым рядом недостатков. К числу наиболее существенных относятся следующие.
1. Низкий уровень пенсионных выплат, которые не индексировались в случае повышения стоимости жизни или опережающего роста заработной платы.
2. Низкая дифференциация пенсий как продолжение и естественное следствие уравнительной политики в сфере доходов населения.
3. Относительно ранний возраст выхода на пенсию (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), что по мере старения населения увеличивало нагрузку на пенсионную систему.
4. Широко распространенная практика досрочного выхода на пенсию для различных категорий работников, что на практике служило фактором снижения реального пенсионного возраста.
Новое пенсионное законодательство, которое начало действовать в 1992 г., представляло собой логическое продолжение ранее действовавшей пенсионной парадигмы и имело ярко выраженную социальную направленность:
унификация норм пенсионного обеспечения для всех категорий занятых;
введение социальных пенсий для лиц, не имеющих трудового стажа;
установление размера пенсии, в равной степени зависящего от предыдущего заработка и трудового стажа, некоторые другие нормы, связанные с порядком расчетов пенсионных выплат, а также расширение списка льготных категорий для более раннего выхода на пенсию.
Главное новшество заключалось в том, что была введена выплата полного размера пенсии всем работающим пенсионерам без исключения. В результате состав населения старше трудоспособного возраста стал практически однородным: пенсию стали получать почти все пожилые граждане, независимо от прежних трудовых заслуг. Все упомянутые нормы привели к резкому увеличению объема социальных обязательств государства по пенсионному обеспечению своих граждан.
Либерализация цен вызвала падение реальных доходов всех социальных групп, в том числе и пенсионеров. Реальный размер пенсионных выплат упал более чем в 2 раза. Резкое ухудшение макроэкономической ситуации и рост инфляции привели к стремительному обесценению реальной покупательной способности пенсий, когда впервые с начала радикальной экономической реформы средний размер пенсии опустился ниже прожиточного уровня пенсионера.
Можно выделить четыре основные группы причин критической ситуации, возникшей в области пенсионного обеспечения, которые в последствие определили необходимость пенсионной реформы.
Первая группа имеет демографический характер и связана с тенденцией интенсивного старения российского населения. Численность возрастных когорт свыше 60 лет за последние пятьдесят лет практически удвоилась и продолжает расти опережающими темпами по сравнению с другими возрастными группами. Нормальное же функционирование системы, основанной на идее солидарности поколений, возможно лишь при соотношении 10:1, когда на одного пенсионера должно приходиться десять плательщиков пенсионных взносов. В России уже в 1990-е гг. это соотношение не выполнялось. Увеличение доли пожилых неизбежно ведет к усилению налоговой нагрузки на работающее население. Важно, что наблюдаемый демографический сдвиг – долговременная причина непреходящего характера, которая уже действовала на протяжении десятилетий; ее влияние в дальнейшем могло лишь возрастать.
Вторая группа причин также касается соотношения численности плательщиков и получателей, но имеет не демографическую, а экономическую природу. В 1990-е гг. наметилась устойчивая тенденция сокращения численности занятого населения и особенно той его части, которая занята в общественном производстве и является плательщиком взносов в Пенсионный фонд. Тем самым, сдвиги на рынке труда существенно усугубили влияние демографических факторов.
Третья группа причин связана с относительно низким пенсионным возрастом и широким распространением системы досрочного выхода на пенсию, что в среднем снижало общий возраст на 3—5 лет. Это правовая и институциональная причина, которую, казалось бы, можно устранить законодательным путем. Однако, как показывает мировой опыт, изменение пенсионного возраста относится к числу наиболее чувствительных для населения вопросов и встречает серьезное общественное противодействие. Последующие события в России лишь подтвердили этот факт.
Четвертая группа причин — финансово-экономические: рост задолженности предприятий по заработной плате из-за отсутствия прямого финансирования из бюджетов разных уровней и рост объемов невыплаченной заработной платы; значительное расширение масштабов натурального (бартерного) обмена между товаропроизводителями; широкомасштабное использование денежных наличных средств в экономической деятельности; использование предприятиями специальных ссудных счетов; применение и натуральных форм оплаты труда и пр. Эти практики были характерны для первого этапа экономической трансформации и, как представлялось, носили временный характер. Между тем многие из них в модифицированном виде сохраняются и сегодня.
При выборе пенсионной стратегии палитра предлагаемых решений была довольно богата. В принципиальном плане при выборе социальной стратегии в пенсионной сфере существовало несколько альтернатив.
Первая — повышение доходов ПФ, что соответственно требовало повышения тарифов отчислений. Однако уже в тот период вряд ли требовались доказательства того факта, что общая налоговая нагрузка на товаропроизводителя достигла крайней черты, превратившись в тормоз экономического роста, при котором не приходится мечтать ни о нормализации функционирования социальных институтов и, в частности, пенсионной системы, ни об экономическом подъеме или хотя бы стабилизации. Объективный макроэкономический императив, наоборот, заключался в быстром и ощутимом снижении на товаропроизводителя той непосильной социальной нагрузки, которая была возложена на него в первые годы реформ.
Вторая — снижение расходов ПФ. Снижение расходов теоретически может происходить лишь под влиянием сокращения численности реципиентов пенсий. Но даже демографически мотивированное сокращение лиц пенсионных возрастов за счет повышения пенсионного возраста, как показывает анализ, принципиально не спасает пенсионную систему, построенную на распределительном принципе. В любом случае ее зависимость от демографических факторов столь высока, что задача обеспечения финансовой устойчивости системы не имеет идеального решения. Реформирование системы досрочного пенсионирования, которое, строго говоря, объективно назрело вне зависимости от финансового кризиса ПФ, способно смягчить остроту этого кризиса, но не в состоянии уберечь пенсионную сферу от финансовых потрясений. Несмотря на весомость дополнительных расходов государства в связи с обязательствами по отношению к тем многочисленным категориям, которые имеют право на льготный порядок выхода на пенсию, стало ясно, что радикальное решение проблемы лежит отнюдь не в этой плоскости.
Третья — поиски радикальных схем реформирования пенсионной системы, которые позволяли бы решить следующие задачи.
1. Стратегические задачи:
снижение зависимости пенсионной системы от демографических факторов;
усиление связи размера пенсий с реальным трудовым вкладом гражданина в течение его трудовой жизни;
повышение ответственности работника за финансирование будущей пенсии;
обеспечение достойного уровня пенсии в реальном исчислении;
обеспечение финансовой устойчивости пенсионной сферы.
2. Специфические задачи, которые следуют из текущей экономической и политической ситуации в современной России:
легализация трудовых доходов;
снижение налогового бремени на работодателя;
снижение зависимости пенсионной системы от политических факторов5.
Чуть более половины Россиян - 51% - признают необходимость реформирования пенсионной системы. Об этом свидетельствуют данные общероссийского опроса населения, проведенного фондом «Общественное мнение» с 18 октября по 4 ноября 2007 года, в котором участвовали более 34,5 тысяч человек старше 18 лет в 69 субъектах РФ.
В большей степени преобразования одобряют граждане с высоким уровнем дохода (66% в этой группе респондентов) и высшим образованием (59% в группе), а также студенты (59%) и домохозяйки (56%). При этом чаще всего необходимость реформирования пенсионной системы отмечают граждане в возрасте от 18 до 37 лет, на которых она и направлена. Среди людей, которые считают, что в пенсионной системе России ничего менять не надо, чаще всего встречались пенсионеры.
Более всего не удовлетворены существующей пенсионной системой жители Сибири и Дальнего Востока, а максимальную поддержку пенсионная реформа получила на Сахалине, в Магаданской и Томской областях.
Чуть более половины россиян, если верить результатам опроса, по- прежнему остаются сторонниками государственного регулирования пенсий. Среди них преобладают сельские жители, пенсионеры, люди с образованием ниже среднего и доходом, не превышающим 2 тысячи рублей на человека.
В свою очередь, мнения относительно целесообразности внедрения накопительной системы в государственном пенсионном обеспечении разделились почти поровну: 40% опрошенных высказались «за», 37% - «против». Авторы исследования отмечают, что мнения респондентов на этот счет во многом зависят от возраста, уровня образования и благосостояния. Так, за накопительную систему высказались 55% участников опроса с наиболее высоким уровнем дохода, 52% молодежи и 46% людей, имеющих высшее образование. Противоположная точка зрения преобладает среди пенсионеров и респондентов старше 37 лет, которые с 2005 года не участвуют в пенсионной реформе6.
2.2. Обязательное профессиональное пенсионное страхование
Россия медленно, но все-таки движется по пути рыночных реформ. Эти преобразования неизбежно охватят все сферы жизнедеятельности нашего общества: экономическую, политическую, социальную, духовную и т.д., что, собственно, уже происходит, в том числе в социальной сфере. Начался активный поиск новых форм и механизмов обеспечения социальной стабильности, основными составляющими которой являются:
пенсионная система;
система социального обеспечения;
система медицинского страхования.
Диалектика развития этих систем имеет одни и те же признаки:
борьба нового со старым, и наоборот;
поиск новых путей и механизмов, построение теоретических моделей и парадигм;
дискуссии, борьба мнений и т.д.
Однако, кардинальный вопрос, на который сегодня нужно дать ответ, - это вопрос об оптимальном соотношении государственного и негосударственного, нерыночного и рыночного, распределительного и накопительного, обязательного и добровольного. Проведенные мероприятия подтверждают это. Например, слушания в Государственной Думе РФ по социальному страхованию, круглый стол в Торгово-промышленной палате РФ, споры вокруг негосударственных пенсионных фондов (НПФ) и страховых компаний и т.д. Успех реформ сегодня зависит от того, насколько:
1. глубоко рыночное сознание проникло в общество;
2. рыночно государство и производство, проводящие реформы, причем государство состоит из конкретных людей, которые по старинке готовят концепции ведомственных реформ;
3. системно, а не ведомственно мы готовы подойти к реформам.
Попытки реформирования пенсионной системы в Российской Федерации предпринимаются уже на протяжении десяти лет. Но только в последнее время со всей очевидностью встал вопрос о необходимости развития негосударственного пенсионного обеспечения и такой его составляющей как профессиональное пенсионное страхование.
Использование на Западе негосударственных источников финансирования пенсий проверено временем и стимулируется государством, поскольку:
уменьшает количество людей, зависящих от поддержки государства, и оно может сосредоточиться на пенсионном обеспечении наименее защищенных слоев общества;
отпадает необходимость сверх меры раздувать государственные социальные программы;
обеспечивает накопительные механизмы.
7 августа 1995 года вышло Постановление Правительства «О мерах по реализации Концепции реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации» №790. В соответствии с Концепцией в стране должна быть создана трехуровневая пенсионная система, включающая:
базовую пенсию, предоставляемую всем гражданам при наступлении инвалидности или достижении установленного возраста независимо от трудового стажа и назначаемую в твердых размерах;
трудовую пенсию, размер которой зависит от трудового стажа и заработка;
негосударственную пенсию, которая рассматривается как дополнительная по отношению к первым двум и возможна в форме профессиональных пенсионных систем отдельных организаций, отраслей, территорий, а также в форме личного пенсионного накопления граждан в негосударственных пенсионных фондах или страховых компаниях.
Причем, развитие дополнительных профессиональных пенсионных систем определено как приоритетная задача.
В дальнейшем три уровня смешанной (распределительно- накопительной) пенсионной системы были неоднократно модифицированы и конкретизированы. И к сегодняшнему дню дошли в следующем виде:
первый уровень (ведущий элемент системы) - государственное пенсионное страхование, средства по которому будут направляться в Пенсионный Фонд РФ (Пенсионный Фонд);
второй уровень - государственное пенсионное обеспечение, финансируемое из федерального бюджета, для отдельных категорий граждан, а также для лиц, которые не приобрели права на пенсию по государственному пенсионному страхованию;
третий уровень - дополнительное пенсионное страхование (обеспечение), осуществляемое за счет добровольных взносов работодателей и работников, а в отдельных, установленных законодательством случаях, например, в профессиональных пенсионных системах, за счет обязательных страховых взносов.
Чтобы стабилизировать финансовое положение пенсионной системы в переходный период (до 2020 года) в ряду мер предусмотрено:
досрочный выход на пенсию заменить профессиональными пенсионными системами;
размер пенсионных выплат поставить в зависимость от величины поступлений в Пенсионный фонд;
стимулировать более поздний выход на пенсию, используя условно-накопительные и именные накопительные пенсионные счета;
четко разграничить обязательства по финансированию пенсий между Пенсионным фондом, федеральным бюджетом и внебюджетными фондами.