Состояние психомоторики у дошкольников с общим недоразвитием речи III уровня.

Введение
Глава 1. Теоретические основы проблемы исследования состояния психомоторики дошкольников с общим недоразвитием речи третьего уровня, и с нормативным вариантом речевого развития
1.1.Современное представление о психомоторике
1.2.Формирование моторики в онтогенезе
1.3.Характеристика детей с общим недоразвитием речи
1.4.Особенности психомоторного развития детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня
Глава 2.Цель, задачи, организация и методы исследования
2.1. Цель, задачи исследования
2.2. Методика исследования психомоторики у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня
2.3. Организация исследования и характеристика испытуемых
Глава 3. Результаты исследования психомоторики детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня и детей с нормативным вариантом речевого развития
3.1. Анализ результатов, полученных после проведения констатирующего эксперимента
3.2. Сравнительный анализ результатов, полученный в обеих группах детей, участвующих в констатирующем эксперименте
Выводы по констатирующему эксперименту
Глава 4. Направление и содержание логопедической работы по формированию психомоторики у детей с общим недоразвитием речи третьего уровня
Заключение
Список литературы

Состояние психомоторики у дошкольников с общим недоразвитием речи III уровня.

1 две цв. карточки
Последние 2 цв. карточки
1.
Кор., Серый
Красный, Черн.
Красн., Желт.
Кор., Серый
2.
Серый, Зелен.
Черн., Красн.
Зелен., Желт.
Черн., Красн.
3.
Кор., Черн.
Серый, Фиол.
Синий, Красн.
Кор., Черн.
4.
Серый, Черн.,
Фиол., Желт.
Красн., Желт.
Серый, Черн.
5.
Серый, Черн.
Кор., Желт.
Синий, Желт.
Серый, Зелен.
6.
Кор., Черн.
Синий, Серый
Желт., Фиол.
Синий,Серый
7.
Кор., Черн.
Синий, Желт.
Синий, Фиол.
Серый, Зелен.
8.
Кор., Красн.
Серый, Зелен.
Красн., Желт.
Фиол., Зелен.
9.
Кор., Серый.
Синий, Зелен.
Красн., Желт.
Серый, Черн.
10.
Черн. Зелен.
Кор., Красн.
Зелен., Желт.
Синий, Фиол.
11.
Серый, Красн.
Синий, Кор.
Синий, Фиол.
Черн., Красн.
12.
Серый, Желт.
Синий, Кор.
Фиол., Зелен.
Красн.,Серый
13.
Кор., Красн.
Синий, Серый
Красн., Фиол.
Синий, Желт.
14.
Серый, Черн.
Желт., Зелен.
Зелен., Желт.
Кор., Серый.
15.
Серый, Фиол.
Синий, Зелен.
Синий, Зелен.
Красн., Желт.
16.
Серый, Красн.
Синий, Кор.
Синий, Фиол.
Черн., Красн.
17.
Серый, Желт.
Синий, Кор.
Фиол., Зелен.
Красн.,Серый
18.
Кор., Черн.
Серый, Фиол.
Синий, Красн.
Кор., Черн.
19.
Серый, Черн.,
Фиол., Желт.
Красн., Желт.
Серый, Черн.
20.
Черн. Зелен.
Кор., Красн.
Зелен., Желт.
Синий, Фиол.
Наглядно полученные результаты отражены на рисунке 4 (в процентах).
Рис.4. Данные исследуемых детей по методике цветовых предпочтений М.Люшера (экспериментальная группа)
Таким образом, данный рисунок свидетельствует о том, что большинство детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня негативно были настроены на работу с психологом, они выбирали негативные цвета, на последние позиции ставили позитивные цвета (зеленый, фиолетовый и т.д.).
В группе детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня по данной методике сложилась следующая картина:
32% детей поставили на первое место карточки, которые отражают позитивный настрой и положительное настроение;
у 24% испытуемых преобладает эмоция грусти;
44% детей, участвующих в диагностике, на момент обследования были напряжены и испытывали какой-либо страх.
Итак, по данной методике можно отметить, что у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня, участвующих в диагностике, преобладает негативно-напряженный положительный фон. Данный факт, скорее всего, связан с их отклонением в речевом развитии, что и влечет за собой различные отклонения в психическом развитии, в том числе и в эмоциональном развитии.
Результаты, полученные по методике Розенцвейга
По данной методике нами составлена таблица, в которой зафиксированы ответы сразу по обеим группам (контрольная и экспериментальная).
По результатам, полученным в ходе проведения данной методики, нами была составлена сводная таблица, в которой мы зафиксировали ответы детей.
Все данные в таблице 3 приведены в процентах от общего числа карточек методики. У детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня, преобладающим направлением реакции является экстрапунитивное, где агрессия направлена вовне (Е); у детей той же возрастной группы, но с нормтаивным вариантом развития речи - импунитивных (М) ответов несколько больше, чем интрапунитивных. Количество реакций с фиксацией на препятствии (О—Д) в обеих группах почти одинаково, преобладают реакции с фиксацией на эго-защите (54,9 и 56,4 %), почти в два раза меньше реакций с фиксацией на удовлетворении потребности (29,5 и 27,2%).
Таблица 3. Результаты по тесту Розенцвейга
 
Группы
Е
I
M
O-Д
Е-Д
N—P
контрольная
40,5
29,5
30,4
16,0
54,9
27,2
экспериментальная
48,0
25,6
28,5
16,3
56,4
31,5
Где:
Е-агрессия направлена вовне;
I- интрапунитивные ответы;
М- импунитивные ответы;
О-Д – ответы, направленные на фиксацию на препятствие;
Е-Д – фиксация на эго-защите;
N-P – ответы с фиксацией на удовлетворении своих потребностей.
Таким образом, по таблице 3 мы видим, что у детей с общим недоразвитием речи третьего уровня ответов, в которых агрессия направлена на внешние факторы, больше, чем у детей, у которых нормативный вариант речевого развития. Также, у детей с общим недоразвитием речи третьего уровня больше ответов, которые фиксируются на препятствии и на эго-защите, чем у детей с нормативным вариантом речевого развития. Данный факт свидетельствует о том, что дети старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня наиболее агрессивны и эгоистичны.
3.2. Результаты исследования в группе детей дошкольного возраста с нормативным вариантом речевого развития (контрольная группа)
Результаты исследования развития психомоторики у старших дошкольников с нормативным вариантом развития речи посредством подобранных методик занесены нами в сводную таблицу.
Таблица 4.
Результаты по методикам, направленным на изучение моторики у детей (контрольная группа)
№ испытуемого
Тест «Кинь мяч»
Тест «Езда по дорожке»
Комплексный тест развития моторики
1.
3 балла
3 балла
3 балла
2.
3 балла
3 балла
3 балла
3.
2 балла
3 балла
2 балла
4.
3 балла
3 балла
3 балла
5.
3 балла
3 балла
3 балла
6.
1 балл
3 балла
1 балл
7.
2 балла
3 балла
2 балла
8.
2 балла
3 балла
2 балла
9.
2 балла
3 балла
3 балла
10.
3 балла
3 балла
2 балла
11.
3 балла
3 балла
2 балла
12.
3 балла
3 балла
3 балла
13.
1 балл
3 балла
1 балл
14.
3 балла
3 балла
3 балла
15.
3 балла
3 балла
3 балла
16.
2 балла
3 балла
2 балла
17.
2 балла
3 балла
2 балла
18.
3 балла
3 балла
2 балла
19.
3 балла
3 балла
3 балла
20.
2 балла
3 балла
2 балла
Средний балл
2,45 балла
3 балла
2,35 балла
Таким образом, исходя из данных, отмеченных в таблице можно говорить о следующих фактах:
1. По тесту «Кинь мяч» средний балл в группе исследуемых детей 2,45 балла, такой средний результат намного выше, чем у детей той же возрастной группы, но с общим недоразвитием речи третьего уровня.
По данному тесту в контрольной группе нами были получены следующие результаты:
2 испытуемых – низкий уровень развития ручной ловкости;
7 детей – средний уровень развития ручной ловкости;
11 детей – высокий уровень развития ручной ловкости (см. Рис. 5).
Рис.5. Данные исследуемых детей по тесту «Кинь мяч» (контрольная группа)
2. По тесту «Езда по дорожке» средний балл, также как и по тесту «Кинь мяч», лучше, чем у детей из экспериментальной группы - 3 балла. Это доказывает, что уровень развития моторики у детей с нормативным вариантом развития лучше, чем у детей с общим недоразвитием речи третьего уровня.
По данному тесту нами выявлены следующие результаты:
1 человек – низкий уровень развития мелкой моторики;
7 человек – средний уровень развития мелкой моторики;
12 человек – высокий уровень развития мелкой моторики (см. Рис. 6).
Рис.6. Данные исследуемых детей по тесту «Езда по дорожке» (контрольная группа)
3. Результаты по комплексному тесту развития моторики подтверждают результаты двух предыдущих тестов – у детей с нормативным вариантом речевого развития уровень развития моторики намного лучше, чем у детей старшего дошкольного возраста, но с общим недоразвитием речи третьего уровня. Средний балл по комплексному тесту в контрольной группе составляет 2,35 балла.
По данному тесту получены следующие результаты:
2 детей с низким уровнем развития моторики;
9 детей – средний уровень развития моторики;
9 детей – высокий уровень развития моторики (см. Рис. 7).
Рис.7. Данные исследуемых детей по комплексному тесту (контрольная группа)
Результаты, полученные по методике цветовых предпочтений М.Люшера
По данной методике нами была составлена сводная таблица 5 и рисунок, в котором мы отразили полученные результаты.
Таблица 5.
Результаты по методике М.Люшера (контрольная группа)
№ детей
В начале проведения диагностики
В конце проведения диагностики
1 две цв. карточки
Последние 2 цв. карточки
1 две цв. карточки
Последние 2 цв. карточки
1.
Фиол., серый
Красный, черн.
Красный, желт.
Синий, серый
2.
Желт, зелен.
Черн., синий.
Зеленый, желт.
Фиол., красн.
3.
Красный, желт.
Серый, фиол.
Синий, красный
Кор., черн.
4.
Серый, желт.
Фиол., красный.
Красн., желт.
Серый, фиол.
5.
Синий, зеленый
Кор., желт.
Синий, Желт.
Серый, зелен.
6.
Желтый, фиол.
Синий, серый
Желт., фиол.
Синий, серый
7.
Кор., синий.
Коричн., желт.
Синий, фиол.
Серый, зелен.
8.
Кор., красн.
Серый, зелен.
Красн., желт.
Фиол., зелен.
9.
Желтый, зел.
Синий, красн.
Красн., желт.
Серый, черн.
10.
Синий, зелен.
Кор., Красн.
Зелен., желт.
Синий, фиол.
11.
Зеленый, красн.
Синий, Кор.
Синий, фиол.
Черн., красн.
12.
Фиол., желт.
Синий, Кор.
Фиол., зелен.
Красн., серый
13.
Кор., красн.
Синий, серый
Красн., фиол.
Синий, желт.
14.
Синий, зеленый
Черный, красн.
Зелен., желт.
Кор., серый.
15.
Красный, фиол.
Синий, зелен.
Синий, зелен.
Красн., желт.
16.
Желт, зелен.
Черн., синий.
Зеленый, желт.
Фиол., красн.
17.
Красный, желт.
Серый, фиол.
Синий, красный
Кор., черн.
18.
Серый, желт.
Фиол., красный.
Красн., желт.
Серый, фиол.
19.
Фиол., желт.
Синий, Кор.
Фиол., зелен.
Красн., серый
20.
Синий, зеленый
Черный, красн.
Зелен., желт.
Кор., серый.
Наглядно полученные результаты отражены на рисунке 8 (в процентах).
Рис.8. Данные исследуемых детей по методике цветовых предпочтений М.Люшера (контрольная группа)
Таким образом, мы видим, что в группе детей старшего дошкольного возраста с нормативным вариантом речевого развития, участвующих в диагностике, преобладают положительные эмоции.
54% детей поставили на первое место карточки, которые отражают позитивный настрой и положительное настроение;
у 28% испытуемых преобладает эмоция грусти, что можно объяснить отношениями в семье или временным недомоганием ребенка (простуда, кашель и т.д.);
18% детей, участвующих в диагностике, на момент обследования были напряжены и испытывали какой-либо страх.
Итак, по данной методике можно отметить, что у большинства детей старшего дошкольного возраста с нормативным вариантом речевого развития, участвующих в диагностике, преобладает эмоционально положительный фон и положительное отношение к психологу и диагностике в целом, в отличие от детей той же возрастной группы, но с общим недоразвитием речи третьего уровня.
Результаты, полученные по методике Розенцвейга (см. п.3.1.)
3.3. Математическая обработка данных по двум группам
Обработка полученных результатов по Т-критерию Стьюдента
Рассмотрим обнаруженные различия в развитии психомоторики у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня и детей той же возрастной группы, но с нормативным вариантом речевого развития с позиции Т-критерия Стьюдента:
Таблица 6. Различия в развитии моторики у детей экспериментальной и контрольной групп
Название методик
1
2
Т-критерий
Уровни значимости
«Кинь мяч»
1,75
2,45
3,7197
0,002
**
«Езда по дорожке»
1,45
3
2,9234
0,026
***
Комплексная диагностика ручной ловкости и мелкой моторики
1,65
2,35
2,7849