Этика науки и ответственность ученого

ВВЕДЕНИЕ
1. ЭТИКА И МОРАЛЬ
1.1. Основания морали
1.2. Этика науки
1.3. Биоэтика
2. ПРОБЛЕМА НАУЧНОСТИ ЗНАНИЙ
2.1. Наука и общество в конце XIX – начале XX
2.2. Наука и ценности общества
2.3. Наука как профессиональная деятельность
2.4. Проблема демаркации науки и не-науки
2.4.1. Фальсифицируемость как критерий демаркации
2.4.2. Разновидности псевдонауки
3. ИДЕАЛЫ НАУКИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО
3.1. Идеалы научного познания
3.2. Философский портрет современного ученого
3.3. Ответственность ученого
3.3.1. Профессиональная ответственность ученого
3.3.2. Социальная ответственность ученого
ВЫВОДЫ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Этика науки и ответственность ученого

2. ПРОБЛЕМА НАУЧНОСТИ ЗНАНИЙ
Проблема научности знаний – та проблема, к которой обращались ученые и мыслители с тех времен, когда только возникла научная деятельность. За время существования науки, подходы к определению научности знаний претерпевали значительные изменения.
2.1. Наука и общество в конце XIX – начале XX
Конец XIX – начало XX во многом изменил взаимоотношения науки и общества. Наука начала восприниматься в тесной связи с техникой и технологиями, чего до этого не происходило. Для научных исследований на первый план начинает выходить понятие результативности исследований. Обществом и экономикой начинает цениться наука как область, позволяющая развивать технику и производство. Такая тесная связь между научным знанием и техникой, позволявшая вносить модернизирующие изменения вразличные области деятельности – характерная черта, проявившаяся именно в указанный период времени. Востребованность обществом находят, прежде всего, те научные знания, результат которых может непосредственно воплотиться в коммерческую прибыль. Происходит деление на “чистую” и “прикладную” науку. Для чистой науки идеалом остается изыскание истинного знания, а для прикладной – получение технического эффекта1. Тем не менее, поиск путей практического использования научного знания важен и для самой науки и для окружающего ее общества.
В современном мире понятие “техника” стало более объемлющим –рамки техники расширились, в нее включают биотехнологию, энергетическую технику, теплотехнику и т. д1. К технике относят и производство самих знаний - существует “техника” мышления, техника живописи, техника руководства людьми и государством.
2.2. Наука и ценности общества
Наука, безусловно, является ценностью общества. Что такое ценности в целом? Исторически понятие ценности появилось достаточно поздно – примерно в конце XVIII века и было связано с пересмотром традиционного обоснования этики. П. Гайденко при рассмотрении исторического становления этого понятия указывает, что “оно получило далеко не одинаковое истолкование и обоснование у Канта, Лотце, Риккерта, Ницше, Вебера, поскольку всякий раз оказывалось включенным в различный теоретический и мировоззренческий контекст”2. Понятие ценностей он предлагает рассматривать с основания единства бытия и блага.
В работе В. Н. Поруса3 рассматриваются философские аспекты рациональности науки. Автор отмечает, что важно достижение компромисса между “контркультурным иррационализмом и столь же разрушительной для культуры гипертрофированной рациональностью”4. В. Порус также рассматривает критерии демаркации рациональной науки в свете аргументов, предложенных современных исследователей этого вопроса.
Автор уверен, что если не удалось найти “правильный”, настоящий критерий научности и рациональности, то возможен новый поиск. Нужно только верить, что абсолютный критерий или критерии могут быть найдены. Такую стратегию можно назвать “методологическим абсолютизмом" или просто “абсолютизмом”. Антиподом "абсолютизма" является "релятивизм" - вера в то, что нет и не может быть абсолютных критериев рациональности, а потому в дело годится любой из них, если вообще имеет смысл заниматься этим делом. “Ведь можно рассуждать и так: поскольку абсолютной рациональности нет, то все равно, будем мы называть какие-то критерии "рациональными" или нет, а значит, проблема рациональности – псевдопроблема”1.

2.3. Наука как профессиональная деятельность
Наступление эры научно-технического прогресса требовал, чтобы наука была сферой деятельности все большего количества людей, объединенных в научные коллективы. Начала проявляться тенденция профессионализации науки. Научная деятельность получила экономическое признание – появились ученые-профессионалы, проводящие определенные исследования и получающие за это плату. Если прежде ученым было позволительно делиться с научным сообществом умозрительными заключениями, то профессиональный ученый должен был строго придерживаться фактов. Профессиональный ученый четко разграничивает обыденное знание и научное знание.
Профессионализация в науке вызвала нарастание специализации научной деятельности. Профессионализация и специализация разделили ученых на любителей и профессионалов (а сегодня). Профессионалы стали заботиться о том, чтобы ограничить возможности высказывания некомпетентных любителей. Задавая такие требования любителям, профессионалы и сами не стремились высказываться по вопросам, выходящим за рамки их компетенции2. Возведение во главу угла объективных научных знаний, свободных от нормативно-ценностиных суждений – требование не только и не столько научного сообщества, сколько тех, кто обеспечивает финансирование научных изысканий.
На фоне профессионализации определяется роль ученого как поставщика специализированных знаний. С точки зрения этических норм эти знания должны быть лишь достоверны, обоснованы и проверены. Такую точку зрения в 30-40 годы прошлого века разрабатывала и укрепляла философия неопозитивизма. Вероятно, во многом такой подход был обусловлен исторической реальностью, когда Европа находилась между двумя Мировыми войнами. Ученые стремились найти и взять за объект исследования в науке нечто объективное, не связанной с вопросами морали и нравственности.
Тем не менее, такой подход, когда ученый отрезан от иной сферы ценностей, кроме узких специальных ценностей профессии ученого, не может продолжаться долго – этот подход возможен лишь при определенном характере взаимодействия науки и общества, в рамках отдельной стадии развития науки.
2.4. Проблема демаркации науки и не-науки
Ученые в наше время, как уже было отмечено, пользуются доверием большинства членов общества, благодаря тому, что их деятельность помогает улучшать качество жизни во всех отраслях: медицине, производстве, образовании и т. д. Поддерживать высокий общественный статус ученого невозможно без подтверждения научности получаемого учеными знания.
В философии науки проблема разграничения науки и не-науки называется проблемой демаркации (от англ. demarcation – разграничение)1. В настоящее время, как отмечено в работе В. Степина, остро становится вопрос соотношения науки и современного обыденного сознания, формируемого массовой культурой. Наблюдается тенденция, которую трудно не заметить даже дилетантам, когда “происходит возрождение под видом новых научных направлений различного рода псевдонаучных, эзотерических знаний, а зачастую просто шарлатанства”1. Разоблачение таких псевдонаучных “открытий” должно происходить с применением критерия научности знаний.
Разрабатывая вопрос недобросовестного эксперимента, фальсификации результата возникает вопрос о надежности получаемого знании в принципе. Философия науки предлагает ряд критериев, позволяющих говорить о достоверности и научности получаемого исследователем знания. Здесь, под знанием мы подразумеваем не состояние объекта и его субъективное знание, а “объективное содержание мышления” – определение, предложенное К. Поппером, ведь именно с ним имеет дело методология науки: “Требование научной объективности можно интерпретировать как методологическое правило, т.е. как правило, утверждающее, что наука может использовать только такие высказывания, которые допускают интерсубъективную проверку”2. Т.е. Поппер не призывает непременно проверять любое высказывание, претендующее на звание научного, но допущение возможности такой проверки является необходимым критерием научности. Карл Поппер много сделал для развития философии науки и социальной философии. Он пытался найти ответ на вопрос: чем наука отличается от псевдонауки или от “метафизики”3. По Попперу, наука прежде всего опирается на факты, использует эмпирический метод. Но для эмпирических наблюдений необходимо иметь “точку отсчета” – гипотезу, предположение, ряд логических умозаключений, базирующихся уже на определенной сумме знаний. Проведя наблюдения, ученый должен уметь объяснить полученные результаты на основании научных законов и логической дедукции.
2.4.1. Фальсифицируемость как критерий демаркации
Поппер задает границы научности: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, опровержимость, или проверяемость. Подтвердить фактами можно любую теорию, если мы специально ищем таких подтверждений, но хорошая теория должна прежде всего давать основания для ее опровержения. “Я признаю некоторую систему эмпирической или научной только в том случае, если имеется возможность ее опытной проверки. Исходя из этих соображений, можно предположить, что не верифицируемость, а фальсифицируемость системы следует рассматривать в качестве критерия демаркации”1. Любая хорошая теория, считает Поппер, является некоторым запрещением, т. е. запрещает определенные события. Чем больше теория запрещает, тем она лучше, ибо тем больше она рискует быть опровергнутой.
В этом случае знание представлено в объективированных, “внесубъектных” формах понятия, идеи, гипотезы, проблемы, теории и других2. Научное знание должно быть ориентировано на исследование закономерностей, на поиск нового, исходя из существующих теорий и концепций.
Процесс фальсификации, предложенный Поппером подробно рассмотрен в работе Никифорова “Философия науки: история и методология ”. Он приводит различия между понятиями “фальсифицируемость” и “фальсификация”. О фальсифицируемости мы уже рассуждали выше, а фальсификация представлена Поппером в виде логической схемы. Схема фальсификации Поппера исходно не была признана всеми учеными, были выдвинуты критические возражения, касающиеся не философской, а логической стороны этой схемы. Так, Никифоров отмечает, что “попперовский критерий демаркации не может отличить научные знания от ненаучных. Парадоксально, но вполне в соответствии с гносеологическими воззрениями Поппера: несомненно научны только ложные теории”1.
2.4.2. Разновидности псевдонауки
В учебнике Микешиной уточняются понятия ненаучного знания – оно может быть донаучным, вненаучным и псевдонаучным. Псевдонаучное “стремится придать себе форму научного знания и претендует на его статус и признание”2. Вненаучное знание – знание, которое нельзя получить и применить, используя научные методы.
Степин В. также обращается к терминам, характеризующим не-научные знания: девиантная наука, паранаука, антинаука, лженаука, и пытается выяснить, что мы подразумеваем. Применяя тот или иной термин. Он говорит, что необходимо “выделить два блока концепций и верований, которые не просто сосуществуют рядом с наукой, а претендуют на научный статус. Первый из этих блоков составляют различные эзотерические и мистические учения и практики – их сегодня пытаются истолковать в качестве своего рода научных знаний и описать в наукоподобных терминах….Сегодня есть тенденция придать практикам магов, колдунов, экстрасенсов статус науки (например, парапсихология, альтернативная медицина…Этот блок антинаучных концепций рождается как результат переноса представлений из соседствующего с наукой обыденного знания , магии и религиозного опыта в сферу науки и маскируется под науку”1. Маскируясь под науку, такие антинаучные области пытаются влиять на мировоззрения людей. Создаются многочисленные академии отдельных наук, внутри которых легко получить звание академика и в таком значительном социальном статусе заниматься “промывкой мозгов” населению.
Вторая группа антинаучных теорий формируется в научной среде, в тех случаях, когда по разным мотивам (честолюбие, научное признание и т.д.) ученый претендует на “открытие” и привлекает для подтверждения значимости такого открытия общественное мнение и власть.
Часто научные факты намеренно искажаются и претендуют на роль фундаментальных теорий. Ярким примером такого искажения идеалов науки является пример академика Лысенко, который добивался запрещения генетики и выдвигал теорию “перевоспитания” пшеницы.
Критическое отношение ученого к полученным результатам, широкое и гласное обсуждение полученных результатов с коллегами, проверка на фальсифицируемость – вот те минимальные требования, предъявляемые к научным знаниям.
3. ИДЕАЛЫ НАУКИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО
Наука представляет собой род деятельности, который осуществляется конкретными людьми – учеными. Не смотря на то, что принято говорить о формировании идеалов науки научным сообществом, несомненно, большой вклад в эти идеалы вносят отдельные личности. В этом случае, когда принято говорить о личном вкладе в науку, важным становится и личная ответственность ученого за свою деятельность перед обществом.
Лекторский отмечает, что “нельзя в науке терпимо относиться к тому, что противоречит нормам морали, нравственности и права”1. В то же время, если речь исходно идет о мнениях, которые не претендуют на научную ценность – такие как религиозные убеждения, метафизические убеждения, мировоззренческие установки, специфические ценности разных культур, этнические верования и т. д. – в этом случае то их вполне можно допустить, при условии если они не вступают в противоречие с основами цивилизованного общежития.
3.1. Идеалы научного познания
Идеалы и нормы исследования включают в себя идеалы доказательности и обоснования знания; идеалы объяснения и описания, а также идеалы построения и организации знания2. Характер идеалов и норм научного познания определяется, прежде всего, спецификой исследуемых объектов. Кроме специфики исследуемых объектов, в них находят отражения те представления о продуктах достижения истинного знания, которые корнями уходят в культуру эпохи.
3.2. Философский портрет современного ученого
Портрет современного ученого предлагает Т. Г. Лешкевич. Современные ученые, по его мнению, по большей части разобщены, “одни из них работают в секретных и недоступных лабораториях. Другие занимаются сложными вычислениями и доказательствами, все они пользуются языком, понятным только их коллегам”1. Идеальный портрет ученого, по его мнению, составляет портрет Имре Лакатоса, созданный Полом Фейерабендом. “Итак, современный ученый способен без угрызения совести защитить самые избитые и наиболее вызывающие утверждения. Он не питает ни вечной любви, ни вечной ненависти ни к одному из учреждений ни к одной из идеологий. Его цели могут быть устойчивы или изменяться под влиянием рассуждений, скуки, изменения опыта или желания произвести впечатление и т.п. Он может пытаться достичь цели либо в одиночку, либо с помощью организованной группы. При этом он может использовать разум, эмоции, насмешку, “позицию серьезной заинтересованности” и любые средства, изобретенные людьми. Он открыто и постоянно выступает против универсальных стандартов, универсальных идей. Он способен превзойти любого Нобелевского лауреата в энергичной защите научной честности. У него нет возражений против того, чтобы картину мира, нарисованную наукой и открываемую ему органами чувств, считать просто химерой, которая либо скрывает более глубокую и, быть может, духовную реальность, либо представляет собой призрачную ткань грез, за которой ничего нет”2.
3.3. Ответственность ученого
Научное познание осуществляется человеком и для человека. Исходя из этого, получаемое научное знание должно быть ценно не только для самого ученого, но и для остального человечества. Полученное знание не должно нести реальную угрозу жизни человечества.
3.3.1. Профессиональная ответственность ученого
Поскольку труд ученого адресован для человека, то подразумевается возможность оценки научной деятельности ученого другим человеком (людьми). Одной из самых важных оценок, может считаться признание. Для того, чтобы грамотно проводить эксперименты, ученый должен быть профессионалом в своей области знаний. Так отмечается, что “ориентированность научного результата на то, чтобы он смог быть воспринят другими, выступает в качестве необходимой предпосылки той деятельности, которой занимается ученый”1. Будучи воспринятым другими, труд ученого получает не только оценку практической и общенаучной значимости, но и моральную оценку. Как профессионал, ученый должен быть готов к тому, что его результат будет предметом пристальной критической проверки со стороны других ученых. Совершенно очевидно, что нет возможности перепроверять все научные факты, поэтому в научной среде большая роль отводится доверию. Это доверие должно основываться на оценке компетентности ученого – адекватности выбора экспериментальных методов для поставленной научной задачи, необходимых теоретических изысканий с соответствующими ссылками, правдоподобности гипотезы и т. д. Таким образом, доверие научного сообщества предполагает профессиональную ответственность ученого.
3.3.2. Социальная ответственность ученого
Если профессиональная ответственность ученого предполагает ответственность перед научной истиной, перед областью научного знания и коллегами – учеными, то социальная ответственность реализуется во взаимоотношениях науки и общества. Современная точка зрения предполагает дифференцированную оценку отдельных направлений и областей понятий. Как мы уже видели, из такого дифференцированного подхода выросла отдельная дисциплина – биоэтика. Ученые должны осознавать, что их деятельность может служить источником загрязнения окружающей среды и вести к истощению естественных ресурсов планеты. Научные достижения не должны быть рычагом, который осуществляет сортировку общества по национальному и социальному признаку.
Именно социальная ответственность ученого должна стать залогом осознанного подхода к своим изысканиям. Ученые должны быть убеждены. Что их поиск истины не обернется злом для человечества1.
Исследователи этических проблем в науке отмечают, что в последние десятилетия происходит зримая эволюция этих проблем, решаемые вопросы приобретают конкретное очертание. Поскольку любой ученый - прежде всего человек, а среди людей к этике отношение все-таки субъективное, кроме этических законов в наиболее трудных случаях прибегают к юридическому регулированию ситуации. Многочисленные общественные дискуссии об этике ученого в различных областях научного познания ведут к тому, что в разных странах стимулируются процессы законотворчества, ограничивающие отдельные сферы деятельности ученых.
ВЫВОДЫ
Возможно ли в принципе в мире, где все взаимосвязано, отыскивать такие объекты исследования, которые лишены взаимодействия с этическими вопросами взаимодействия науки и ценностей? В работе проведено исследование современного состояния вопроса научной этики и связанного с ним вопроса ответственности ученого. В ходе работы были сделаны следующие обобщения: