Теория демократии

Введение……………………………………………………………………………………3
Глава 1. Исторические типы демократии…………………………………………4
Глава 2. Новейшие теории демократии…………………………………………..11
Заключение……………………………………………………………………………….18
Список использованных источников и литературы……………………..……19

Теория демократии

Характерно, что при таком подходе демократия ближе всего находится к современной политической практике, в том числе и развитых демократических стран. Действительно, на сегодняшний день сложно, точнее, невозможно представить себе государство, в котором бы последовательно и полностью были реализованы все демократические принципы, и в первую очередь принцип народовластия. Ни одно из современных государств не знает прямого правления народа. Большинство политологов сходятся в том, что в современных условиях это вообще невозможно, особенно на территории больших государств со значительной численностью населения, например США или России.
Таким образом, последователи элитарной теории демократии считают, что следует идти не от идеала демократии, а наоборот, нормой может считаться лишь то, что проверено на практике. Поскольку не существует рационального поведения отдельного индивида при голосовании или принятии решений, отсутствует обязывающая концепция всеобщего блага, постольку необходимо «политическое разделение труда»7. Господствующая элита, избранная на определенный срок, принимает функции политического представительства интересов большинства населения, лишенного на этот же срок возможности действовать. Требования демократии определяют метод формирования институтов власти.
5. «Плюраллистическая демократия» (Трумэн, Р. Даль). Основным значением демократии является защита прав меньшинства. Претензии компактной элиты на представление интересов всего общества неоправданны. Существуют многочисленные заинтересованные группы, каждая из которых стремится повлиять на процесс принятия решений. Правительство - посредник в процессе взаимодействия этих групп. Народные массы вправе вмешиваться в политику и имеют реальную возможность сменить выбранных представителей в случае недовольства проводимой ими политикой.
6. «Партиципаторная (соучастие) демократия». Сторонники данной теории отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Причем самоопределение личности рассматривается ими как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. В 60-х годах ХХ века в западных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, в новых социальных движениях (например, движение «зеленых»), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение. Модель партиципаторной демократии обосновывает необходимость участия широких слоев населения не только в выборах своих представителей и в принятии решений на референдумах, собраниях и т.п., но и непосредственно в подготовке, принятии, осуществлении решений и контроле за их реализацией.
7. «Легальная демократия». Представителями данного подхода к пониманию сущности демократии являются Хайек, Нозик. Демократия необходима для защиты свободы, которая возможна только при признании принципа власти большинства. Закон должен быть выше народа. При таком понимании демократии центральным становится понятие «правовое государство», в котором существует жесткое разделение властей8.
8. Плебисцитарная теории демократии М. Вебера
В ХХ веке усиливается бюрократизация всех сторон общественной жизни. Вебер одним из первых обратил внимание на возможность конфликта между бюрократией и демократией. Он отметил парадокс демократизации: вовлечение масс в социально-политическую жизнь создает большие организации, институционализирует их, а затем эти организации становятся деструктивными для демократического политического функционирования. Большие бюрократизированные институты вступают в конкурентные отношения, итогом которых оказываются компромисс и монополия на принятие всех важнейших решений.
Следует заметить, что бюрократизация и корпоратизм, вынесение процесса принятия важнейших решений из-под контроля общественной политики в какой-то степени соответствуют теориям демократического элитизма. Однако как теория демократического элитизма, так и плюралистические теории могут объяснить функционирование политической системы лишь при стабильном состоянии экономической и социальной жизни, когда элиты принимают решения, массы не вмешиваются в политический процесс или пассивно поддерживают соответствующие элиты. Неизбежен кризис этих теорий в условиях, когда общество вступает в полосу длительного кризисного развития, когда бюрократический способ принятия решений оказывается невозможным и начинаются массовые движения протеста против существующей системы.
В концепции М.Вебера демократия выступает как способ и средство, а не цель в себе. Это способ избрания лидеров, это средство как для придания их правлению законности, так и для привлечения значительной массы населения к политическим делам нации. Тем не менее демократия, по мнению М.Вебера, не является подходящим средством для решения обычных политических вопросов, в подобных случаях необходимы скорее компромиссы через переговоры, чем голосование. Поэтому он считал утопичными теории «народного суверенитета», такие понятия, как «воля народа», «мудрость народа» и т.д. По мнению Вебера, этого нельзя достичь в современных условиях, поскольку прямая демократия и правительство непрофессиональных политиков принципиально невозможны вне пределов мелких государств-городов, ограниченных своими размерами и населением.
В рамках данной теории народу и отдельным индивидам отводится роль пассивного участника политического процесса. Единственная форма политического участия для масс - это участие в выборах и реализация права на голосование.
Главной фигурой в веберовской теории выступает харизматический лидер, избранный прямым голосованием народом, перед которым он несет ответственность. Подобный лидер стоит над бюрократической администрацией, избираемой, в свою очередь, формально легальным образом. Степень легитимности харизматического лидера определяется масштабами его успехов. Так как, по Веберу, роль масс в политическом процессе ограничивается лишь участием в избрании харизматического лидера, им, по существу, отказывается в праве осуществлять контроль над бюрократией снизу. Эти функции граждане делегируют харизматическому лидеру, который осуществляет контроль за деятельностью бюрократии сверху; одна из главных его задач - борьба с бюрократией, необходимая для преодоления олигархического принципа правления.
Плебисцитарная теория бюрократии Вебера - это, по существу, попытка найти некую идеальную модель организации политической системы с необходимыми элементами, обеспечивающими ее динамизм. По мнению Вебера, харизматический лидер, стоящий вне классов, статусов и демагогической политики, имея независимый от бюрократии источник легитимизации своей власти, смог бы объединить вокруг себя нацию и защитить индивида перед лицом наступления бюрократии. Основное значение плебисцита для Вебера сводится к тому, чтобы в результате прямого участия всего народа в голосовании создать харизматический авторитет.
Вебер считал, что для роли плебисцитарных лидеров наиболее подходят представители экономически достаточно обеспеченного слоя, что определяет независимость суждений и дистанцированность от групп интересов, непосредственно вовлеченных в процесс производства. Они также должны быть достаточно подготовленными для того, чтобы стать профессиональными политиками. Одновременно эти качества, по мнению Вебера, могли дать подобному лидеру более широкое видение национальных интересов и позволили бы подняться над узкоклассовыми и социальными интересами.
Критики веберовской теории плебисцитарной демократии отмечают среди ее слабостей тот важный момент, что принцип легитимизации харизматического лидера дает возможность для появления тирана. Считая, что власть лидера легитимизируется его персональной харизмой, а демократические институты являются просто орудием в его руках, Вебер тем самым снимает любую возможность контроля над харизматической личностью. Такой подход приближает к принятию принципов фюрества и фашистского лидерства.
Вебер не мог предположить возможность «харизматического прорыва» с катастрофическими последствиями, когда харизматический лидер, опираясь на бюрократическую машину, мог бы установить наихудшую форму тоталитарной власти. Он скорее был озабочен другой реальной угрозой для демократии, исходящей из феномена бюрократизации. Не случайно поэтому почти все исследователи теории демократии Вебера отмечают, что плебисцитарная демократия возможна в странах, имеющих институционализированные политические учреждения, которые в состоянии заблокировать харизматический прорыв к «цезаризму», в обществах, где правит закон, а не воля.
Таким образом, исторические типы демократии – ценностно-насыщенные теоретические конструкции, которые служат оправданию существующих политических практик. На определенном этапе исторического развития существующие типы демократии видоизменяются, обретают новые характерные черты, образуются новые типы демократии, отвечающие потребностям общества в сложившейся политической ситуации. Главное при этом, чтобы демократия не утратила своей сущности как модели государственного устройства, наиболее полно обеспечивающей свободу, равноправие, гражданские, политические и социальные права человека и гражданина.
ГЛАВА 2. НОВЕЙШИЕ ТЕОРИИ ДЕМОКРАТИИ
Современный мир меняется с большой скоростью, при этом происходящие изменения затрагивают все сферы общественной жизни. Процессы глобализации, движение капитала, финансовые и информационные потоки выходят из-под контроля и ставят вопрос о сочетании глобализации с многообразием и самобытностью - плюрализмом как на межгосударственном уровне, так и внутри государства. Несмотря на глобальный характер демократических процессов в мире, конкретные образующиеся национальные демократии отнюдь не унифицированы к западной либеральной модели, а стремление к унификации, по сути, оказывается антидемократичным.
Все большее число исследователей демократии склоняются к точке зрения, что старая форма демократии больше не подходит обществу, где растущее число людей может получать все больше информации по различным социальным и политическим вопросам через доступ к информационно-коммуникационным технологиям и посредством этой новой технологии формировать свое просвещенное мнение по широкому кругу вопросов.
Таким образом, современная демократия нуждается в модернизации на основе более эластичных форм идентификации граждан и более широкой системы гражданской солидарности. Ведь еще Э. Фромм говорил, что «...о действительной свободе и демократии мы сможем говорить лишь в том случае, если сложится такое общество, в котором личность, ее счастье и развитие станут главной целью функционирования всей государственной и политической системы, причем исчезнет противопоставление индивида и общества»9.
В связи с этим, демократия как форма жизни также изменяется, трансформируется. Образуются новые ее формы, более отвечающие потребностям времени и ситуации в мире.
В числе новейших теорий демократии можно назвать теорию информационной демократии, теорию делиберативной (рефлексивной) демократии, теорию агонистической демократии, а также теорию сообщественной демократии.
Проблематика, связанная со спецификой функционирования политических институтов в условиях формирования информационного общества, является новой для российской науки. Только в 90-е годы XX в. в результате быстрого распространения современных информационных технологий усилились дебаты относительно теории демократии. В центре внимания дискуссии находятся вопросы о характере влияния информатизации и, в частности, глобальной сети Интернет на демократические институты и процессы
В процессе длительных научных дискуссий был выработан ряд терминов, характеризующих новое государство и политический режим в нем – «электронная демократия», «кибердемократия», «теледемократия», «нанодемократия» и др. При таких способах организации власти именно информационный фактор превращается в ключевой механизм модернизации политических отношений и обеспечения взаимодействия между властью и обществом.
Существующая представительная демократия с помощью информационно-коммуникационных технологий может быть трансформирована в модель, которая будет обладать характеристиками и элементами прямой демократии с активным участием граждан в управлении через открытые каналы (К. Слейтон, Т. Бенер, Б. Барбер).
Доступная в электронном виде информация, исходящая от государства, может способствовать развитию его диалога с общественностью. Государство как инструмент, призванный служить интересам общества, людей, с внедрением в органы государственной власти информационных и телекоммуникационных технологий получает новые возможности для информирования своих граждан, учета их мнения по ключевым вопросам, повышения эффективности своей деятельности. В информационном обществе государственные органы используют Интернет для реструктуризации, повышения эффективности своей работы, открытого информационного взаимодействия с общественностью.
В качестве примера изменения характеристик современной демократии можно привести Финляндию, где теледемократия успешно развивается на муниципальном уровне. Так, муниципалитет, насчитывающий 3 тысячи граждан, вместо того чтобы потратить финансовые средства на строительство современного городского зала, принял решение создать открытую информационную сеть. По словам мэра, были веские основания для реформирования архаичной системы принятия решений в муниципалитете, а построение открытой информационной сети сделало эту систему более гибкой с оперативным механизмом принятия решений и оказания публичных услуг. Это яркий пример участия граждан в управлении через открытые каналы. <3> Keskinen A. Op. cit. P. 341.
Другой пример - электронное голосование через Интернет. Оно, по мнению ряда ученых, способно стимулировать политическое участие. Так, в ходе эксперимента в штате Орегон в 2000 г., когда голосование проводилось исключительно посредством электронной почты, явка избирателей превысила 80%. Некоторые ученые считают, что электронные городские собрания - это и есть демократия в ее лучшем проявлении. Однако интернет-голосование имеет и свои минусы. Их потенциальная опасность состоит в том, что упрощение процедуры подачи гражданами петиций сделает возможным появление целой волны политических инициатив, исходящих от населения. Таким образом, справедливо мнение, что кибердемократия в сочетании с упрощенной системой электронного голосования может вернуть современное общество к прямой демократии Древних Афин, выродившейся во власть толпы10.
Изменения характеристик современной демократии могут проявляться также в следующем. В информационном обществе любой человек де-факто имеет возможность через использование интернет-технологий самостоятельно выстраивать приватную управленческую политику, не испрашивая на это санкцию у статусных структур. Проще говоря, в информационном обществе существенную, если не решающую, роль начинает играть нестатусная демократия - нанодемократия: демократия индивидов, а не традиционная демократия организаций11.
О реально наступающей, и во многом уже наступившей, эпохе нанодемократии как демократии индивидов пишут и другие российские исследователи. Например, А.С. Панарин считает, что «сама демократия утрачивает прежний облик, связанный с требованиями «массового общества». «Демократия равенства», ассоциируемая с «равной доступностью» благ и услуг, с насаждением стандартных эталонов и норм, уступает место новому образу демократии – «демократии свободы». Она предполагает синхронность двух процессов: все более свободное осознание специфики различных групповых интересов и более интенсивную культурную стратификацию населения (вместо былого тяготения к «единым образцам поведения»). Все более дефицитными, престижными и социально значимыми выступают такие ценности, как автономия, самобытность, самоопределение, самодеятельность»12.
Соответственно в новых условиях информационные обязанности государства перед гражданами возрастают. Информация должна быть более доступной для населения. Так, в целях обеспечения реализации прав граждан и организаций на доступ к информации о деятельности органов исполнительной власти было принято Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 г. N 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти». Согласно п. 2 данного Постановления федеральным органам исполнительной власти необходимо:
1) обеспечить доступ граждан и организаций к информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, за исключением сведений, отнесенных к информации ограниченного доступа, путем создания информационных ресурсов в соответствии с Перечнем, утвержденным данным Постановлением;
2) своевременно и регулярно размещать указанные информационные ресурсы в информационных системах общего пользования, в том числе в сети Интернет;
3) систематически информировать граждан и организации о деятельности федеральных органов исполнительной власти иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендуется принять меры по обеспечению доступа граждан и организаций к информации о своей деятельности с учетом положений указанного Постановления13.
Вступление России в Совет Европы накладывает на страну обязательства, связанные с достижением международных стандартов по обмену правовой информацией (включая судебную) в электронном виде по сети Интернет. В целях реализации принципа гласности судопроизводства в европейских странах все судебные процессы транслируются в Интернете в режиме реального времени (в прямом эфире). Любой желающий может следить за ходом разбирательства через персональный компьютер. Причем европейцы активно пользуются такой возможностью, особенно если это касается дел, получивших общественный резонанс. О скорой реализации подобной программы в России говорить пока не приходится, но ориентироваться на уровень, достигнутый в этой сфере в наиболее развитых странах, необходимо.
В современной научной литературе часто встречается мнение, что в России затруднения использования Сети Интернет в публичном процессе обусловлены политической культурой российских граждан. Так, М.С. Вершинин подчеркивает: «Серьезные ограничения на применение Интернета как инструмента прямой демократии в ближайшей перспективе обусловлены специфическими особенностями политической социализации и культуры российских граждан. Общая приверженность демократии в российском обществе не подкрепляется ясно выраженной гражданственностью. Об этом свидетельствуют предпочтения граждан (лишь 6,2% опрошенных готовы участвовать в решении публичных дел, по сравнению с 89,2% - активное участие в семейных отношениях)»14.
Необходимо отметить, что у российского и зарубежного научного сообщества нет единого мнения относительно оценки влияния информатизации в целом и Интернета в частности на демократические институты современного общества. Приведенные выше мнения отражают положительность такого влияния. Однако существуют и другие точки зрения. Так, констатируется, что демократизирующее влияние Интернета в смысле формирования более заинтересованной, более политически активной общественности существенно переоценивается. Американские ученые К. Хилл и Дж. Хьюз отмечают, что «...Интернет не меняет людей, он просто позволяет им делать то же самое по-другому... Вопреки утопическим представлениям, Интернет, его развитие вряд ли превратят незаинтересованных, неинформированных безразличных граждан в заинтересованных, информированных киберграждан»15.
Если говорить о России, то, по мнению А.И. Соловьева, элементы онлайновой демократии и электронного правительства используются сегодня, главным образом, для создания рекламного облика отдельных структур власти, а не для расширения политического участия граждан16.
Анализируя положения современной науки относительно трансформации институтов демократии, можно выделить два подхода к оценке влияния информационных технологий и передовых средств коммуникации на политический процесс и политические институты.