практические предпосылки возникновения менеджмента, его роль в развитии современного производства

Содержание
Введение
Глава 1. Исследование предпосылок возникновения менеджмента
1.1 Сущность менеджмента
1.2. Условия и факторы возникновения и развития менеджмента
1.3. Школы менеджмента и их вклад в развитие организации
1.4. Роль менеджеров в 19 веке
Глава 2. Роль менеджмента в развитии современного производства
2.1. Современная система взглядов на менеджмент
2.2. Общие сведения об ОАО «Прогресс»
2.3. Роль менеджеров в управлении ООО «Прогресс»
Заключение
Список литературы

практические предпосылки возникновения менеджмента, его роль в развитии современного производства

Менеджмент зародился в частном секторе, а не в государственном. Он возник в качестве бизнес-менеджмента. Но по-настоящему он встал на ноги, т. е. явил себя миру как научная и социальная сила, не в средних и мелких фирмах, (хотя там свободное предпринимательство было очень развито), а в крупных корпорациях, в таких гигантах (например, «Дженерал Моторс»), годовые доходы которых превышали бюджеты некоторых государств. Благосостояние и государства, и частного сектора все больше зависело от качества управления.
Менеджмент притягивал лучшие силы нации, и даже средних способностей люди, пройдя сложный путь управленца, становились со временем выдающимися личностями.
Когда в середине 21 века зарождался современный менеджмент, этот процесс мало кто замечал. Главные бои тогда шли между трудом и капиталом. 19 век так и называли - поле идеологического противоборства труда и капитала. Революции, стачки, локауты потрясали промышленный мир. 20 век называют эпохой противоборства индивида и организации. Весь мир стал одной огромной организацией, в которой главное действующее лицо — бюрократ. Революции и забастовки в развитых странах научились улаживать на договорной основе. Иначе говоря, идеологическое противоборство переросло в управленческое. Сейчас не капиталист противостоит рабочему, а руководитель - подчиненному.
Итак, началом четвертой революции в управлении явилась буржуазная революция, символизировавшая выход на историческую сцену новой фигуры - капиталиста. Когда он обжился и понял, что в одиночку ему менеджер. Стало быть, начало эпохи — появление капиталиста, а ее конец — приход менеджера.
Пятая управленческая революция. Промышленная революция и классический капитализм в целом все-таки оставались временем буржуа. Менеджер не стал еще ни профессионалом, ни главным героем. Только эпоха монополистического капитализма дала первые школы бизнеса и систему профессионального обучения руководителей. С появлением класса профессиональных менеджеров и отделением его от класса капиталистов стало возможным говорить о новом радикальном перевороте в обществе, который нужно считать пятой революцией в управлении. Ее содержанием стало превращение менеджеров сначала в профессиональную страту, а затем в отдельный от капиталистов социальный класс.
Индустриальная революция доказала, что чисто управленческие функции не менее важны, чем финансовые или технические. Хотя многие, в том числе и Адам Смит, в этом сомневались: для них в середине 19 века главным героем оставался менеджер-фабрикант (капиталист). Уже К.Маркс, написавший «Капитал» в конце 6О-х годов 19 века, не верил в историческую перспективу
капиталиста, в его способность эффективно управлять сверхсложной экономикой и высокотехнологичным производством.
Однако со временем теоретики и практики начинают осознавать, что капиталист в управлении производством - фигура отнюдь не самая главная. По всей видимости, он должен уступить свой капитанский мостик. Но кому именно? Маркс полагал, что пролетариату, и не ошибся, поскольку именно пролетариат завоевал господствующие позиции в социалистических странах, включая СССР. Макс Вебер видел его преемником бюрократию, и тоже оказался прав, ибо бюрократия является мощным фактором развития во всех странах мира. Различие взглядов социолога М. Вебера и экономиста К.Маркса весьма примечательно. И Маркс, и Энгельс видели, что капиталист - фигура преходящая. О том же самом говорил и Вебер. Зарождение акционерного капитала, появление огромных корпораций, централизация банков и транспортных сетей делали излишней фигуру индивидуального собственника. Его место занимает бюрократ - государственный чиновник.
Укрупнение предприятий и появление акционерной формы собственности способствуют вытеснению индивидуального капиталиста из производства точно также, как ручной труд вытесняется машинным. Энгельс и Маркс призывают капиталистов уступить свое место рабочему классу. Формируется теория социалистической революции.
Вебер также предлагает капиталисту подать в отставку, но уступить место менеджерам и бюрократам. Вебер заложил основы теории менеджерской революции и социологии бюрократии. Концепция бюрократии Вебера послужила теоретической платформой менеджерской революции.
Хотя некоторые ее ключевые положения, по мнению видного американского социолога М. Цейтлина, восходят к идеям Гегеля и Маркса о сущности и роли корпораций в капиталистическом мире. В конце 19 - начале 20 века, когда Вебер создавал социологию бюрократии, теоретики германской социал-демократии Э.Бернштейн и К.Шмидт выдвинули гипотезу о том, что собственность в своей корпоративной форме есть признак наступающего процесса отчуждения сущности капитализма.
Согласно этой теории, класс капиталистов постепенно вытесняется административной стратой, интересы которой противоположны интересам собственников. к тому времени М.Вебер писал и об усилении роли администрации в государственном и частном секторах экономики. Администрация уже захватила господствующие высоты в общественной жизни и превратилась в самостоятельную социальную страту.
Сословная сплоченность бюрократии покоится не только на субъективном ощущении принадлежности к данной группе, но и на вполне объективных процессах. В бюрократизированном обществе повышается социальная значимость «чина», своего рода пиетет должности, который защищается административно-правовыми нормами. Рост бюрократии на самом деле отражал тот факт, что собственность теряет индивидуально- частный характер, становясь все больше корпоративно-коллективной. Люди монополизируют технику управления и каналы коммуникации. Все чаще они засекречивают информацию под предлогом служебной тайны, создают такие механизмы поддержания иерархической структуры, которые исключают конкуренцию, выборы и оценку работников по деловым качествам.
Бюрократия несовместима с участием всех или большинства членов организации в принятии управленческих решений. Она считает только себя компетентной в таких действиях, полагая, что управление - функция профессионалов. Чиновники - это прежде всего те, кто прошел специальную подготовку и занимается управлением всю жизнь.
Усложнение управления производством приводит к монопольному захвату ключевых позиций так называемой статусной группой, имеющей свою идеологию и систему ценностей. Происходит тотальная бюрократизация управленческого аппарата. Бюрократия превращается в господствующий элемент социальной структуры, и сверх того - в столь жизнеспособный элемент, что практически не поддается уничтожению. Из всего многообразия социальных действий на производстве единственно рациональными и законными признаются те из них, которые осуществляются самой бюрократией или служат поддержанию ее статус-кво.
В 1941 г. Дж. Бернхайм пишет книгу «Менеджерская революция», основной пафос которой заключается в том, что класс капиталистов практически вытеснен классом управляющих. По существу его идеи во многом совпадают с мыслями Вебера, с той лишь разницей, что вместо бюрократии господствующей силой провозглашаются менеджеры. Он считает, что капиталист- собственник перестал быть необходимой предпосылкой нормального функционирования производства, что менеджеры - такой же социальный класс, как бюрократы или буржуазия. Собственность, полагает Бернхайм, это не просто капитал или овеществленный труд, а прежде всего контроль. Если нет контроля, то нет и собственности. Но контроль находится теперь в руках менеджеров, а собственности в прежнем ее понимании не существует.
Десятью годами раньше сходный тезис был провозглашен А. Берлом и Г. Минсом. Их работа стала эмпирическим источником теории менеджерского капитализма. В подтверждение идеи о том, что разложение атома собственности разрушает фундамент, на котором строился экономический порядок последних трех веков, они привели следующие данные; около 65% крупнейших корпораций США контролируются или менеджментом, или с помощью особого механизма, который включает небольшую группу (меньшинство) акционеров.
С тех пор эмпирические данные Берла и Минса стали источником значительного числа теоретических обобщений при изучении отделения собственности от контроля. Наиболее полное выражение идея менеджерской революции (MP) получила у Бернхайма, который ввел и сам термин «менеджерская революция». Если собственность означает контроль, то их разделение означает исчезновение собственности как социального явления, имеющего самостоятельное существование, полагал этот ученый.
Своего апогея интерес к управлению достиг в середине 50-х годов. Друкер говорит в связи с этим о настоящем менеджмент-буме, когда идея менеджерской революции (MP) охватила сферу не только научного, но и обыденного сознания. Т. Парсонс заявил - о переходе контроля над производством, принадлежавшего когда-то семьям - собственникам корпораций, к управленческому и техническому персоналу.
В 1959 г. Р.Дарендорф, виднейший теоретик MP, отмечал, что законная собственность и формальный контроль отныне разделены окончательно и поэтому традиционная теория классов потеряла какую-либо аналитическую ценность. В 60-е годы поток литературы о менеджерской революции увеличивается. Провозвестником окончания менеджмент-бума явился известный бестселлер Дж.Гэлбрейта «Новое индустриальное общество». Основной пафос книги американского экономиста состоял в том, что профессиональный менеджмент в больших корпорациях, вооруженный современной техникой, становится непобедимой силой, с которой не могут сравниться ни акционеры, ни правительство.
В 70-е годы растет недоверие к официальной доктрине менеджерской революции, которую считают уже чисто идеологическим или философским явлением. Идея менеджерской революции отражает скорее символ веры управляющих, чем новую реальность, которая все больше стала заявлять о себе в 80-е годы.
1.3. Условия и факторы возникновения и развития менеджмента
Управленческая мысль уходит своими корнями в дале­кое историческое прошлое. До нас дошли отрывочные раз­розненные сведения, содержащие анализ и обобщение опыта управления.
В Древней Греции Платон говорил о необходимости специализации производственных процессов, Сократ, ана­лизируя деятельность управленцев в различных сферах деятельности, говорил о том общем, что составляет ос­нову их труда: «Главная задача — поставить нужного че­ловека на нужное место и добиться выполнения своих указаний».
В Древнем Риме Катон Старший (234-149 гг. до н.э.) советовал владельцу земли «посмотреть, как далеко про­двинулась работа, что сделано и что осталось сделать. Пос­ле этого он должен потребовать у управляющего отчет о проделанной работе и объяснения, почему часть ее не вы­полнена». Советовалось также дать управляющему план работ на год.
Существенный вклад в развитие управленческой мыс­ли внес итальянский государственный деятель Никко Макиавелли (1469-1527 гг.).В своих работах Макиавелли касался вопросов изуче­ния стиля работы руководителя, организации его труда, взаимоотношений руководителей и подчиненных.
В условиях феодального общества потребность в изуче­нии проблем управления была ограничена. Основное вни­мание уделялось решению проблем управления государ­ством.
В Новое время многие мыслители пытались ответить на вопрос: что же движет людьми, побуждает их к актив­ным действиям?
Англичанин Т. Гоббс в 1651 г. и его соотечественник Дж. Стюарт в 1767 г. доказывали, что основной мотив че­ловеческого поведения - стремление к власти. Этот вывод был сделан при осмыслении поведения аристократии.
Великий английский экономист А. Смит в своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) и других работах сформулировал идею «экономичес­кого человека», главной целью которого является стремле­ние к обогащению и удовлетворению личных потребнос­тей.
Во второй половине XIX столетия наряду с эмпирическими рекомендациями в управление стали внедряться результаты прикладных исследований и экспери­ментов. Они помогали определять нормы выработки и вознаграждения, оптималь­ные скорости работы оборудования, объемы выпуска продукции, совершенство­вать организацию производства и труда.
В 1813 г. английский ученый Р. Оуэн в «Обращении к управляющим мануфакту­рами» выдвигает идею о том, что руководителям следует уделять столько же внима­ния «живым механизмам» (работникам), сколько «неживым машинам».
В 1800-1828 гг. Оуэн, провел широкомасштабный социальный эксперимент. Его суть состояла в предоставлении рабочим благоустроенного жилья, улучшении условий труда, быта и отдыха, создании сети магазинов, торговавших товарами первой необходи­мости по доступным ценам. На фабриках, руководимых Оуэном, был повышен минимальный возраст, начи­ная с которого дети могли привлекаться к труду. Оуэн первым в мире применил на фабрике методы мораль­ного стимулирования. Он привязал к станкам ленты разных цветов: красные - у лучших рабочих, зеленые - у средних, а желтые - у не выполняющих норму. Не повышая заработной платы, не вводя технических усовершенствований и не при­бегая к угрозам, Оуэн добился того, что через два месяца на всех станках были крас­ные ленты, т.е. нормы перевыполнялись всеми работниками.
Своими экспериментами Оуэн на практике опробовал идею социального парт­нерства, которая стала широко внедряться на Западе лишь спустя полтора столе­тия. Но свое время она обогнала настолько, что была отвергнута обществом начала XIX в. и предана забвению.
Важный шаг в развитии теории и практики управления был сделан изобретате­лем первой вычислительной машины Ч. Бэббиджем. Он родился в 1792 г. в семье банкира и в 1828 г. стал профессором математики в Кембридже. Бэббидж первым сформулировал концепцию разделения физического и умственного труда и соста­вил перечень положительных моментов специализации: сокращение сроков овладения профессией вследствие упрощения требова­ний к работнику. Чем больше операций содержит профессия, тем выгоднее специа­лизация; уменьшение отходов материалов в процессе обучения, поскольку оно ориен­тировано на овладение одной задачей; экономия времени из-за отсутствия смены видов деятельности; возможность достичь более высокого уровня квалификации и скорости работы; стимулирование творчества; и обеспечение более высокой сочетаемости человека и выполняемого задания.
Кроме того, Бэббидж разработал методики: изучения затрат рабочего времени при осуществлении различных операций; сравнительного анализа работы однопрофильных предприятий; выявления путей повышения эффективности труда на основе статистическо­го анализа; применения премиальной системы оплаты труда. Результаты своих исследований и практические рекомендации Бэббидж помес­тил в книге «Об экономии материалов и оборудования», которая оказалась первой в мире публикацией в области научного управления.
Англичанин Р.Аркрайт, официально считающийся изобретателем прядильной машины, объединил под крышей своей фабрики все процессы текстильного произ­водства и ввел иерархический принцип его организации.
На основе разделения труда, планирования размещения оборудования, коорди­нации работы машин и персонала, обеспечения дисциплины ему удалось добиться. В сущности, Аркрайт заложил основы того, что можно было бы назвать индуст­риальным управлением или, говоря современным языком, организацией произ­водства.
Одновременно он сформулировал «Дисциплинарный кодекс» для рабочих в виде совокупности штрафных санкций (в основном вычетов из заработной пла­ты) за различные нарушения, фиксируемые в специальной книге.
Э. Уитни, известный как изобретатель хлопкоочистительной машины и непод­вижного конвейера, на своей хлопчатобумажной фабрике, а затем на оружейном заводе реализовал идею взаимозаменяемости частей машин, иными словами при­менил стандартизацию. Кроме того, он широко использовал контроль качества и обосновал норму управляемости.
Э. Юр родился в Глазго в 1778 г., имел ученую степень по медицине и намеревал­ся сделать карьеру в области химии. Однако на основе наблюдений и бесед с рабо­чими в 1835 г. написал книгу «Философия производства», где сделал вывод, что главной причиной многих его проблем является недостаток механизации. Заметив, что на механизированных заводах с паровыми машинами заработки и удовлетво­ренность трудом у рабочих выше, он сделал предложение «заменить ручное мастер­ство механической наукой». Юр также открыл преимущества взаимозаменяемости деталей и эффект масштаба.
Развитие управления неразрывно связано с прогрессом производства. В докапиталистических формациях на почве мелкого производства еще не было экономических предпо­сылок для развития особого (и обособленного) вида дея­тельности по управлению. Индивидуальные производите­ли - крестьянин и ремесленник - пользовались традици­онными унаследованными приемами, крепостные тоже следовали традиционному распорядку. Управление их дей­ствиями сводилось к простому надзору и к применению различного рода санкций к тем, кто нарушал установлен­ный и закрепленный обычаем порядок взаимоотношений и поведения.
Развитие капиталистического способа производства по­ставило на место внеэкономического принуждения при­нуждение экономическое и создало условия для такой формы кооперации труда, которая предполагает прогрес­сирующее обособление и специализацию управленческой деятельности. Это проявляется уже на стадии капиталис­тической мануфактуры и достигает еще большего разви­тия в ходе капиталистической индустриализации. Пере­ход к крупному машинному производству, в котором было занято большое число неквалифицированных рабочих, при­вел к тому, что на производстве появился мастер, кото­рый устанавливал производственные задания, продолжи­тельность рабочего дня, контролировал, перемещал, на­казывал. Власть его над рабочими была не ограничена. Задача индустриального управления - добиться высокой отдачи от труда рабочих. На этом этапе развития управле­ния только наметилась тенденция перехода от принципа надзора за рабочими к принципу организации труда на научной основе.
С ростом производства и его усложнением необходи­мость в управлении предприятием усиливается. Таким образом, результатом разделения труда явилось обособление управления, которое стало рассматриваться в качестве особой функции любого совместного труда. В эпоху развития капитализма все больше проявляет­ся необходимость научного управления для решения на­зревших производственных проблем.
В 20 веке в характере производства произошли крупнейшие сдвиги: резко возросли его масштабы, стали применяться дорогостоящее оборудование и сложнейшие технологии. Уровень подготовки мастеров и инженеров был явно не­достаточным, их деятельность основывалась скорее на ин­туиции, чем на применении каких-либо научных методов. Обострившаяся конкуренция, изменчивая внешняя среда требовали развития знаний, как лучше использовать ре­сурсы. Настала необходимость коренного изменения мо­дели управления производством, схем подчиненности, обо­снованного стимулирования и т.п. Необходимые предпо­сылки для преобразований к тому времени имелись (опыт индустриального управления, накопленный в XIX в., и достижения в экономике, социологии и психологии). Они и позволили создать концепцию научного менеджмента. Менеджмент стал рассматриваться в качестве важнейшей составляющей успеха фирмы, как особое искусство и род занятий.
Таким образом, действительная история научной тео­рии организации и управления началась в XX в. Это было обусловлено огромным ростом масштабов общественного производства и объективным усложнением функции управ­ления, что настойчиво требовало перевода практики на на­учную основу.
Глава 2. Роль менеджмента в развитии современного производства
2.1. Современная система взглядов на менеджмент
Современный менеджмент вбирает в себя достижения различных подходов, продолжает пополняться новыми зна­ниями. В 80-е годы в центре внимания оказались пробле­мы культуры организации. Значение организационной куль­туры как сильного инструмента управления возросло. Ис­следования доказали, что главный потенциал прогрессив­ных изменений заложен в самом человеке, в его сознании и культуре. А культурные стереотипы поведения человека в организации оказывают непосредственное воздействие на конечные результаты производственной деятельности.