Договор дарения в Гражданском праве

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МЕСТО ИНСТИТУТА ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
§ 1. Понятие договора дарения
§ 2. Пожертвование как разновидность договора дарения
ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ
§ 1. Предмет и форма договора дарения
§ 2. Субъекты договора дарения. Ограничение дарения
ГЛАВА 3. ИСПОЛНЕНИЕ, ПРЕКРАЩЕНИЕ, ОТМЕНА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ ДАРЕНИЯ
§ 1. Исполнение договора дарения
§ 2. Прекращение и расторжение договора дарения
§ 3. Ответственность по договору дарения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Договор дарения в Гражданском праве

3. Исследовать элементы договора дарения;
4. Рассмотреть вопросы исполнения договора дарения;
5. Исследовать прекращение и отмену договора дарения;
6. Рассмотреть ответственность по договору дарения;
7. Исследовать теоретические и практические проблемы договора дарения и предложить рекомендации по их устранению.
Объектом исследования стали общественные отношения в сфере передачи имущества, а предметом – непосредственно нормы российского права, а также труды ученых-юристов, посвященные договору дарения.
Методологическую основу исследования составили общенаучный (диалектический) метод познания в сочетании с такими частнонаучными методами, как: метод системного и комплексного подхода, анализа и синтеза, исторический, логический методы, а также сравнительно-правовой и технико-юридическийметоды.
Нормативно-правовую основу работы составили Конституция Российской Федерации1, Гражданский кодекс РФ2, а также иные законы и подзаконные акты РФ.
Теоретическая и практическая значимость. Выводы, сформулированные в данной дипломной работе, могут быть использованы при дальнейшем теоретическом исследовании вопросов договора дарения, при подготовке учебно-методических материалов, пособий по курсу гражданского права, а также для преподавания курса гражданского права в юридических учебных заведениях.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Глава I. Понятие и правовое регулирование договора дарения
1.1. История развития договора дарения
В императорской России вплоть до 1917 г. среди юристов и ученых не было согласия по вопросу о сущности дарения, его места в системе гражданского права. Например, известный русский цивилист Г.Ф. Шершеневич всякое дарение признавал договором: «Дарением называется безвозмездный договор, направленный непосредственно на увеличение имущества одаряемого в соответствии с уменьшением имущества дарителя… Дарение представляет собой сделку, основанную на взаимном соглашении, а не на воле одного дарителя. До принятия предлагаемого дара лицом одаряемым дарение не имеет смысла. Поэтому-то дарение признается договором»3. По его мнению, дарение не следует относить к способам приобретения права собственности, т.к. далеко не всегда целью дарения является перенос права собственности (а в тех случаях, когда таковая все же присутствует, момент перехода права собственности и момент заключения соглашения могут не совпадать). Следовательно, между дарителем и одаряемым возникает обязательственное правоотношение.
Промежуточной точки зрения придерживался Д.И. Мейер. В одних случаях он относил дарение к способам приобретения права собственности, а в других – к договорам. Вот как он это объяснял: «По договору приобретается право на чужое действие, по дарению же не всегда приобретается право на чужое действие, а иногда и другое право. Например, лицо обязывается подарить другому известную вещь: тут действительно представляется договор, по которому другое лицо приобретает право на действие, и притом приобретает его безвозмездно. Но, например, лицо, не будучи предварительно обязано подарить вещь, прямо передает ее безвозмездно другому лицу: здесь лицо не приобретает права на чужое действие, а приобретает право собственности на вещь»4.
Следовательно, Д.И. Мейер различал договор дарения как институт обязательственного права, когда на основе соглашения сторон возникает обязательство дарителя передать дар одаряемому, и это полностью укладывается в конструкцию гражданско-правового договора; но, с другой стороны, Д.И. Мейер не признавал договором такое дарение, когда имелся лишь факт передачи вещи, который непосредственно порождал право собственности у лица, получавшего эту вещь. И это, по мнению ученого, есть безвозмездное отчуждение права собственности, которое никак не может относиться к договору дарения.
При подготовке проекта Гражданского Уложения тщательно исследовались все точки зрения по поводу природы дарения, существующие как у российских цивилистов, так и у зарубежных. Основным камнем преткновения стал вопрос о необходимости (или же отсутствии таковой) принятия дарения или, говоря иначе, согласия одаряемого принять предлагаемый ему дар. Причем этот вопрос возник лишь относительно непосредственной передачи вещи.
В конце концов, пришли к выводу, что согласие одаряемого является существенным моментом всякого договора дарения. Ход же рассуждений, приведший к подобному результату, мне представляется весьма интересным.
Начнем с того, что дарение в принципе воспринималось как что-то чуждое, противоестественное нормальному человеческому поведению в обществе. Ведь обычно человек старается приобрести себе в собственность какую-то вещь, а не наоборот – отдать ее. И если он так поступает, значит должно существовать что-то, какое-то чувство, которое побудило его сделать это. Это может быть благодарность, любовь, уважение, какие-либо иные сходные эмоции. А если нет? Если человек руководствовался низменными мотивами, оформил взятку в виде подарка – что тогда? Однако главное состоит в том, что между дарителем и одаряемым должны существовать определенные личные отношения, которые продолжатся и после совершения дарения, независимо от юридических последствий, возникающих из этой сделки.
Ввиду такого личного характера, отличающего дарение от других имущественных сделок, одаряемому будет далеко не безразлично, кто конкретно, почему и зачем желает одарить его. Плюс ко всему прочему, предмет договора дарения, даже если он исходит от близкого человека, не всегда оказывается выгодным для одаряемого, но может иногда и принести последнему убытки. Если же еще принять во внимание, что всякое дарение в силу закона возлагает на одаряемого определенные обязанности, например, обязанности возврата имущества в случае совершения по отношению к дарителю неблагодарности, то станет ясно, что дарение не может осуществляться без согласия одаряемого на принятие дара.
То положение, что никто не может быть одарен против его воли, имеет еще и другой смысл: даритель вправе отозвать предложенный им дар до того, как одаряемый выразит свое согласие на его принятие. Следовательно, одностороннее предложение или обещание совершить дарение не имеет обязательной силы. Тут, кстати, и нашлось решение дилеммы: дарение – это договор или же все-таки способ передачи права собственности? Раз дарение не может осуществляться без обоюдного согласия сторон, то из этого следует, что дарение есть договор.
Несмотря на разногласия по вопросу о месте дарения в системе гражданского права, цивилисты, в основном, были единодушны относительно основных признаков, характеризующих договор дарения. Всего их было четыре: 1) безвозмездность дарения; 2) направленность на увеличение имущества одаряемого; 3) уменьшение имущества дарителя; 4) намерение дарителя одарить одаряемого.
Касательно первого признака, т.е. безвозмездности, надо сказать, что он трактовался довольно-таки широко. Например, Г.Ф. Шершеневич писал: «С юридической точки зрения под безвозмездностью следует понимать только то, что передаваемой ценности не соответствует эквивалент. Нельзя, например, считать возмездным дарение потому, что за подаренный нож или ружье одаряемый вручает дарителю монету, руководствуясь народным предрассудком, что железо и сталь дарить опасно. Безвозмездный характер не устранится от того обстоятельства, что одаряемый оказал дарителю какие-либо личные услуги, например, спас жизнь, устроил дело, дал место и т.п. Мотивы при дарении, может быть, очень далекие от чувства бескорыстия, не имеют никакого значения для юридической стороны вопроса. Даритель может иметь в виду своими подарками расположить к себе известное лицо и заставить его из благодарности оставить ему наследство»5.
Таким образ, считалось, что мотивы и побуждения дарителя не порочили признака безвозмездности дарения. В этом отношении с Г.Ф. Шершеневичем был согласен Д.И. Мейер: «Действительно, очень редко дарение производится совершенно бескорыстно, а обыкновенно или оно составляет вознаграждение за какую-либо услугу, оказание дарителю со стороны лица одаряемого, или даритель хочет приобрести какие-либо материальные или нематериальные выгоды, например, склонить лицо, одаряемое на свою сторону, но, тем не менее, сделка остается дарением. Поэтому если лицо одарит кого-либо в надежде на его услугу, которая, однако же, не оказывается, то дарение все-таки действительно, потому что надежда на вознаграждение не имеет юридического момента»6.
Направленность на увеличение имущества одаряемого, по мнению русских правоведов, являлось основной целью дарения. В связи с этим предлагалось ограничивать дарение и похожую на него меновую сделку, при которой одно лицо может значительно обогатиться по сравнению с другой стороной. Однако в этом случае такое обогащение будет носить не направленный, а случайный характер.
Такой признак, как уменьшение имущества дарителя, позволял различать дарение и завещание. Д.И. Мейер указывал, что: «даритель лишался какого-либо права, и притом при жизни, потому что если лицо дарит что-либо другому, но так, чтобы дар перешел к одаряемому после смерти дарителя, то дарение уже имеет вид завещательного распоряжения»7. Этот признак позволял отделять договор от других договоров, например, от договора страхования в пользу третьего лица, т.к. в данном случае увеличение имущества последнего никак не будет связано с уменьшением имущества страхователя.
Один из главных и наиболее интересных признаков дарения состоял, как мы уже выше указали, в намерении лица одарить одаряемого. Ученые настаивали на том, что даритель должен осознавать, что своими действиями производит обогащение другого лица. В подтверждении этого приводился пример, когда кто-либо покупает вещь за слишком высокую плату или же продает ее слишком дешево, не зная реальной стоимости вещи. В этом случае он предоставляет другому лицу имущественную прибыль бессознательно, а, следовательно, и не намеренно, вследствие чего в таких действиях не имеется дарения в юридическом смысле этого слова.
Напротив, может быть ситуация, в которой лицо, лишающее себя имущества, хорошо сознает, что своими действиями обогатит другое лицо, однако совершить дарение не желает. Например, приобретение вещи по слишком высокой цене только потому, что данная вещь крайне необходима. Очевидно, что в этом случае нельзя говорить о дарении.
Далее мы бы хотели остановиться на таком моменте, как виды договора дарения. Дореволюционное гражданское право России выделяло следующие виды рассматриваемого мною договора: пожалование, пожертвование, выдел и назначение приданого.
Пожалование определялось как отдельный вид дарения в связи с тем, что осуществлялось Государем Императором в отношении какого-либо частного лица, и было возможно лишь касательно государственного недвижимого имущества. Однако, по мнению Д.И. Мейера, пожалование не должно рассматриваться в качестве вида договора дарения и вообще гражданско-правового отношения, т.к. вышеуказанные признаки пожалования не имеют значения самостоятельного юридического учреждения. А существующие особенности пожалования относятся скорее к административному, нежели к гражданскому праву.
Под выделом понималось дарение со стороны родителей, восходящих родственников детям или вообще не исходящим; а под назначением приданого – выдел дочери или вообще нисходящей родственнице при ее замужестве. Но в юридической литературе, на мой взгляд, абсолютно справедливо – данные определения признавались неудачными, т.к. с одной стороны выдел и назначение приданого довольно трудно отличить от других видов дарения, с другой стороны, законодательство не дает точного определения ни относительно того, при каких условиях дарение представляется выделом, ни относительно того, в какой мере существенно замужество для назначения приданого, необходимо ли оно для действительности сделки.
Изучая литературу советского периода, мы все больше укреплялись во мнении, что советское государство если и уделяло внимание правовой регламентации договора дарения, то весьма незначительное. Не было детально разработано содержание договора, его элементы; не выделялись виды дарения (о таких понятиях как пожертвование и обещание дарения советская правовая доктрина даже не упоминала). Возможно, все это объяснялось тем, что в социалистическом обществе не нашлось места частной собственности, которая во многом является импульсом, движущим элементом договора дарения. Когда же «все общее», в широком использовании договора дарения отпадает всякий смысл. Тем не менее, социалистический период, занимает в истории нашего государства более семидесяти лет, и мы посчитали бы ошибкой вовсе не упомянуть о законодательном регулировании дарения в это время.
Декрет ВЦИК «О дарениях» 1918 г. устанавливал форму договора дарения, предельно допустимую сумму дара, запрет дарения на случай смерти, последствия признания договора недействительным.
ГК РСФСР 1922 г. включал только одну статью (ст. 138), характеризующую дарение как безвозмездную сделку и помещенную в раздел II «Обязательства, возникающие из договоров».
В ГК РСФСР 1964 г. глава 23 «Дарение» состояла уже из двух статей и была расположена в подразделе 2 раздела III «Отдельные виды обязательств». Согласно первой статье, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Дарение гражданином имущества государственной, кооперативной или общественной организации может быть обусловлено использованием этого имущества для определенной общественно полезной цели (ст. 256). Вторая статья предусматривала требования, предъявляемые к форме договора дарения. В соответствии с этими требованиями договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей нотариально удостоверялись. Договор дарения гражданином имущества государственной, кооперативной или общественной организации заключался в простой письменной форме, договор дарения жилого дома – в форме, установленной для купли-продажи жилого дома (ст. 257).
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что законодатель конструировал договор дарения по модели реального договора, т.к. согласно части 2 статьи 256 ГК РСФСР договор дарения считался совершенным только в момент передачи вещи от одного лица другому, а в случаях, указанных в законе – после соблюдения ряда дополнительных формальностей, в частности, нотариального удостоверения и регистрации договора. Поэтому само по себе обещание сделать подарок, даже если оно было сделано при свидетелях, не порождало никаких юридических последствий, ни для дарителя, ни для одаряемого. Договор, как говорится, дороже денег, но если человек пообещав сделать подарок, спустя какое-то время вдруг передумал, то даже обращение в суд с просьбой принудить его выполнить свое обещание, в такой ситуации было напрасным. Суд отказал бы в иске, т.к. сделки дарения нет до тех пор, пока имущество не передано.
Определение договора дарения как реального договора повлекло признание за ним особого места в системе гражданско-правовых обязательств. Так, О.С. Иоффе подчеркивает: «Вследствие такой квалификации дарение оказалось в весьма своеобразном положении в общей системе гражданско-правовых договоров. Все прочие договоры служат основанием возникновения обязательств между заключившими их лицами. Но т.к. в дарственном акте передача вещи означает совершение сделки, то никакие обязанности из заключенного договора для дарителя возникнуть не могут, а одаряемый также не является обязанным лицом ввиду одностороннего характера договора дарения. Иначе говоря, дарение как реальная сделка никаких обязательственных отношений не порождает, а заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара. Чтобы оттенить отмеченное своеобразие дарения, его иногда именуют вещным договором»8.
Другие признаки договора дарения – безусловность и безвозмездность – также признавались советской правовой доктриной естественными и необходимыми. Даритель не вправе был требовать от одаряемого совершения каких бы то ни было действий имущественного характера, к примеру, уплаты госпошлины за нотариальное удостоверение договора или оказание ему в течение определенного времени материальной помощи. В качестве примера незаконного договора дарения можно привести договор дарения квартиры с условием пожизненного содержании дарителя. Безусловный характер договора дарения означает, что даритель не вправе связывать передачу подарка с соблюдением одаряемым или иными лицами тех или иных условий. Сделка дарения не могла быть совершена ни под каким условием. Иными словами, нельзя было ставить возникновение у одаряемого права собственности на вещь в зависимость от наступления какого-то определенного обстоятельства (или нескольких обстоятельств). Например, для дарения рояля нельзя было договориться с одаряемым о возникновении у него прав на рояль только при условии поступления последнего в консерваторию.
Тем не менее, в жизни порой встречаются случаи, когда люди передают имущество в дар не безвозмездно. В связи с чем мы бы хотели привести пример одного дела, в котором племянник получил от своей тетки в подарок дом в деревне; при этом они договорились о том, что поскольку у тетки пенсия небольшая, племянник будет оказывать ей материальную помощь. Через какое-то время после оформления договора дарения племянник неожиданно тяжело заболел, стал инвалидом и больше не мог, как уговаривались, помогать своей тетке. Тетка же обратилась в суд с просьбой признать договор дарения недействительным, и суд удовлетворил ее иск. Суд вынес такое решение совсем не потому, что племянник не выполнил своих обязательств перед родственницей. Его вины здесь нет. Решение суда о признании договора недействительным объясняется нарушением правила о безвозмездности договора дарения. В подобном случае следовало бы заключить договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца (ст. 253 ГК РСФСР 1964 г.).
Безвозмездность дарения позволяла советским правоведам сравнивать рассматриваемый мною договор и договор ссуды. Была даже такая точка зрения, согласно которой ссуда является разновидностью дарения (И.С. Перетерский). По этому поводу О.С. Иоффе писал: « Действительно, не только при дарении, но и при ссуде лицо получает имущественные выгоды за счет другого, ибо вещь в процессе изнашивается, а этот износ целиком относится на счет ссудодателя, не получающего какой-либо денежной компенсации от второго контрагента. Однако отмечено сходство не должно скрывать существенного отличия дарения от ссуды: в порядке дарения имущество переходит в собственность одаряемого, в то время как ссуда влечет лишь временный переход права пользования к ссудополучателю. Вследствие такого различия договор дарения тяготе к обязательствам по реализации имущества, а договор ссуды – к обязательствам по передаче имущества в пользование»9.
Бесспорным признавался также односторонний характер, порождаемого договором дарения обязательства. То есть одаряемый становился собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который в свою очередь уступал право собственности одаряемому, не приобретая каких-либо прав.
Правда неизбежно возникает один непростой вопрос – как быть с уже упоминаемой мною статьей 256 ГК РСФСР? В ней, мы напомним, сказано, что дарение имущества государственной, кооперативной или общественной организации может быть обусловлено использованием этого имущества на общеполезные цели. Разве в этом случае у одаряемого не возникало обязательства перед дарителем? На мой взгляд, на соответствующей организации должна была лежать обязанность осуществить волю дарителя. Хотя законом не были предусмотрены какие-либо последствия неисполнения организацией договора дарения об использовании подаренного имущества для определенной общественно-полезной цели.