Оптимизация хозяйствования в современной организации - цель процесса принятия решения

Введение
Аспекты выбора оптимального управленческого решения
Процесс разработки решения
Роль информации в процессе принятия решения
Оптимизация управленческого решения
Список литературы
Приложение

Оптимизация хозяйствования в современной организации - цель процесса принятия решения

Многомерная организационная структура представляет собой матричную структуру с добавлением еще одного или более факторов. По схеме Р. Акоффа, каждое подразделение в многомерной организации может быть организовано таким же образом, как и организация в целом. При такой структуре создается максимально благоприятная ситуация для делегирования полномочий при том, что роль руководства организации остается ведущей. Основой для делегирования полномочий при принятии решений выступает тот факт, что многомерная организация состоит из определенных хозяйственных единиц максимально автономных и/или самостоятельных компаний.
Партисипативная организация характеризуется участием работников всех уровней в управлении, при этом различаются три степени участия: выдвижение предложений; выработка альтернативы;выбор окончательного решения. Безусловно, участие в управлении придает структуре организации демократический характер и предотвращает произвол по отношению к любому члену организации со стороны любого вышестоящего руководителя, так как каждое лицо в организации, которое имеет власть над другими, подотчетно их совместному контролю. В этих условиях участие в управлении повышает качество принимаемых решений потому, что у работников появляется чувство собственности. И тем самым повышается мотивация разработки и выполнения принимаемых ими же решений. Однако существует опасность несовместимой иерархии и демократии, и эта опасность исходит из того, что власть всегда, или почти всегда, идет в одном направлении. Тем не менее механизмы, правила и процедуры выработки и выбора решений, а также степень управленческой культуры могут, в определенных условиях, довести такие опасности до минимальных размеров.
Мы ограничиваем свое исследование этими организационными структурами, считая их либо более распространенными, либо имеющими признаки организации будущего. Безусловно, существует еще много структур, заслуживает внимание, например, предпринимательская организация; организация, ориентированная на рынок; организации, выступающие на мировом рынке и т. д.
Из вышесказанного видно, что вопросы оптимальности или рациональности выбора управленческого решения зависят, в решающей степени, от иерархии власти внутри организации. Факторы внешней среды организации имеют, безусловно, большое влияние на процесс разработки решения, однако эти факторы, вероятно, предсказуемые и прогнозируемые. И тем не менее экономическая организация должна приспосабливать свою деятельность к возможности изменения этих факторов во времени. Иными словами, оптимальность выбора решения не зависит от вероятности изменения того или иного фактора окружающей среды, так как организации придется все-таки оптимизировать свои решения в новых условиях той же окружающей среды. И это ей придется делать каждый раз, пока эти факторы продолжают свое изменение. Другое дело с информацией.
Роль информации в процессе принятия решения
Информация, во-первых, в научном понимании — это отражение в сознании человека окружающей его действительности; а в практическом управленческом понятии — это совокупность сведений о состоянии управляемой системы. Таким образом, оптимальность выбора решения не зависит от состояния управляемой системы, а скорее наоборот, состояние системы зависит от рационального выбора решения, так как состояние системы — это в конечном итоге результат какого-то выбора.
Во-вторых, информация представляет собой один из компонентов “входа” — “черного ящика” управленческого процесса наряду с такими другими компонентами, как цели, ресурсы, технология и т. д.
В-третьих, информационные системы (исходная и контроль) не являются внутренними ресурсами управленческой деятельности, поскольку их роль сводится к представлению информации для правильной организации работы. Они жизненно необходимы, содействуют успешной работе всех уровней управления, и без них фирма едва ли может существовать. Однако они находятся за пределами (“черного ящика”), потому что последний охватывает лишь ту деятельность, которая необходима для достижения конкретных результатов, то есть определения целей и выбора пути к их практическому достижению. Деятельность, выходящая за пределы черного ящика, ни в коей мере не предполагает ответственности за конечные результаты. Она лишь помогает планированию, предоставляя информацию и оценивая результаты7.
В-четвертых, в зависимости от количества и качества необходимой информации определяется, при каких условиях принимается решение. “Решение принимается в условиях неопределенности, когда невозможно оценить вероятность потенциальных результатов, когда требующие учета факторы настолько новы и сложны, что насчет них невозможно получить достаточно релевантной информации. В итоге, вероятность определенного последствия невозможно предсказать с достаточной степенью достоверности. Неопределенность характерна для некоторых решений, которые приходится принимать в быстро меняющихся обстоятельствах”8.
В-пятых, рыночная экономика предполагает, помимо всего прочего, что у участников рынка есть свободный доступ к необходимой информации, что, в свою очередь, создает предпосылку для принятия хорошего решения. Но отнюдь не для рациональности выбора решения.
Оптимизация управленческого решения
По мнению авторов9, “оптимизация решения — это процесс перебора множества факторов, влияющих на результат, а оптимальное решение — это выбранное по какому-либо критерию оптимизации наиболее эффективное из всех альтернативных вариантов решение”. Такое определение содержит следующие основные три элемента: это процесс, который, возможно, поддается измерениям и ограничениям; это результат, то есть решение уже в жизни (или последствие его выполнения); и наконец, это сознательный акт человека, состоящий в выборе с помощью какого-либо критерия. Все это наводит на мысль, что оптимальность любого действия или подхода менеджера к проблемам управленческой науки, и особенно проблемы выбора решения, вроде количественная вещь. И не случайно там же предлагаются количественные методы (анализ, прогнозирование, моделирование и т. д.) в качестве единственного подхода рассмотрения этой проблемы. Однако проблема оптимизации выбора решения более широкая и проблематичная, чем кажется на первый взгляд, и выходит часто за рамки экономической науки. Если предположить, что решение — это результат сознательного выбора, то не может быть получен оптимальный результат без оптимального выбора.
При рассмотрении вопросов о выборе управленческого решения в научной литературе встречается много понятий, связанных с соображением о том, не только какими путями или методами осуществляется акт сознательного выбора, но и, в первую очередь, с соображениями мотивационного и стоимостного характера, причем последний выходит далеко за рамки экономических и финансовых издержек. Наиболее распространенные понятия, связанные с вопросами выбора решения, следующие: “рациональность”; “оптимальность”; “целесообразность”; “эффективность”; “качественность”. Следует напомнить, что наша цель, в частности, не является анализом содержания этих понятий, а отвечает на вопрос: что кроется в корне акта выбора решения, которое придает данному акту свойство оптимальности, рациональности, целесообразности и т. д.
Некоторые авторы рассматривают рациональное решение в качестве процесса, который поддается обоснованию с помощью какого-то объективного аналитического процесса.
“Рациональное решение ... не зависит от прошлого опыта ... [и оно] обосновывается с помощью объективного процесса”, и далее приводятся этапы процесса рационального решения проблем. На последнем этапе этого процесса, то есть этапе выбора альтернативы, оказывается, что выбор — это дело сравнительно простое. Но если проблема сложна вследствие множества компромиссов и субъективизма, то главная роль в выборе принадлежит хорошему суждению и опыту10. С другой стороны, хотя авторы согласятся с идеей Г. Саймона, согласно которой руководитель (организация) склоняется к поведению, которое он называет “удовлетворяющим”, а не “максимизирующим”, руководитель из-за сложности выбирает направление действия, которое, очевидно, является приемлемым, но не обязательно наилучшим из возможных11.
Поведение человека (руководитель, участник) в организации выходит на первый план и придает вопросам выбора решения логическое содержание. Все методики поиска путей преодоления разрыва между теорией и практикой ориентированы на принятие “целесообразных” решений, и мы не можем применять на практике те методы, которые не способны отразить целесообразную мотивацию человека, принимающего решение. Экономические корни теории сформировали в ней соответствующее понимание “рационального”, “экономически рационального человека”. Однако экономическая модель принятия решений имеет мало общего с человеческой природой людей, принимающих решения, и поведение фирмы может не совпадать с экономической концепцией целесообразности в принятии решений, и также неспособность экономической теории объяснить, что движет людьми при принятии решений.
Экономически рациональный человек имеет свои собственные цели (материальное вознаграждение, укрепление позиций, власть), которые могут не иметь ни малейшего отношения к целям организации. И как уже отмечалось раньше, “возникает проблема несовместимости целей — то, что является лучшим выбором для отдельного сотрудника, не обязательно лучший выбор для всей организации”12. Таким образом, здесь мы можем сделать предварительный вывод, а именно: несовместимость целей в концепции взаимодействия “человек — организация” кроется в корне проблемы рационального, целесообразного или оптимального выбора решения. Такой вывод, несомненно, требует обоснования. По нашему мнению, можно найти обоснования для этого вывода, если получим правильный ответ на главный вопрос в этой связи: что, собственно, стоит за этой несовместимостью.
Поскольку выбор решения происходит в “настоящее время”, то неизвестно, что произойдет в будущем. В таком случае рассуждение о рациональности выбора возможно только тогда, когда наступает это “будущее”, то есть “завтра”, или “сегодня” с помощью использования прогноза и методов операционных исследований (моделирование, программирование, ситуационный анализ и т. п.). Первый вариант, то есть использование прогнозирования, содержит в себе все компоненты ситуаций неопределенности и риска, а главное, такой вариант продолжает вести себя как носитель “вируса” несовместимости целей и позиций сторон. Второй вариант (приверженность менеджеров к прогнозированию) — это демонстрация суеверного поведения, и оценка будущих результатов является крайне ненадежным делом — это бесспорный факт. Методы операционных исследований помогают при оценке неструктурированной неопределенной среды, но даже они не могут справиться с неопределенностью. Признание проблем при осуществлении теории на практике совершенно необходимо, чтобы взглянуть поверх концепции “экономической целесообразности”. Психологические и поведенческие особенности людей приводят к предвзятости прогнозов, которые затем ошибочно считаются достаточно обоснованными13.
Чтобы понять мотивы и потребности человека (менеджера), принимающего решения, необходимо найти альтернативное определение, что может быть названо целесообразным или рациональным при принятии решений. По мнению М. Вебера, целесообразность зависит от той области человеческой деятельности, с которой она связана, и тех социальных отношений, которые связывают личность с данным видом деятельности. Эту идею, то есть как “контекстуальная целесообразность” может влиять на принятие решений, развивал Аллисон, обозначив несколько моделей принятия решений: первая — модель “рационального поведения” интерпретирует принятие решений как “целесообразный выбор”, сделанный участниками модели; вторая — “организационная” модель, которая рассматривает решение как результат деятельности целой организации, которая обладает своими внутренними силами, структурой и процедурами. Таким образом, традиционный подход к принятию решений, безусловно, попадает в рамки первой модели, и люди, принимающие решения, обычно знают свои цели и “просчитывают” возможные варианты решения проблем. Однако экономические организации обладают внутренними силами, структурой и процедурами. Следовательно, можно ожидать, что решения подвержены влиянию сил и процедур, раз уже они принимаются в рамках культуры и репертуара организации. Точно также и политические силы внутри организации имеют влияние при принятии решений. Многие менеджеры могут быть озабочены своим личным положением и, следовательно, будут принимать “рациональные” решения, согласующиеся с их собственными целями в организации, и многие решения отвергаются на этапе первичного отбора исключительно по неэкономическим соображениям из-за личных пристрастий или общей политики фирмы14.
Интересная концепция принятия решения, альтернативная разработанной Аллисоном, выдвинута Джонсом (С. Jones). Он предложил “социорациональную модель”, которая объединяет целый ряд взглядов на целесообразность: объективную целесообразность, субъективную целесообразность, интерсубъективную и позиционную целесообразности. “Объективная целесообразность связана с традиционным экономическим пониманием любых решений, однако необходимо выйти за рамки узкого понимания рациональности, так как любые действия (и решения) могут пониматься с технической, личностной и политической точки зрения одновременно, поэтому экономическая целесообразность (или рациональность) не единственная движущая сила принятия решений”15.
Из вышесказанного видно, что проблемы вокруг выбора управленческого решения обширны и касаются не только вопроса определения понятия выбора наилучшего решения, но и различного содержания и способов достижения такого рода решения. Широкий разброс мнений о проблемах оптимальности, рациональности или целесообразности свидетельствует о том, что вопросы разработки и выбора решений являются главнейшими вопросами управленческой деятельности различных организационных структур в рыночной экономике, где все участники или агенты рынка без исключения совершают акт выбора решений, считая, что такой выбор наилучший в зависимости от конкретных условий, при которых принимается решение. И не случайно, что некоторые исследователи считают, что управление — это просто искусство принятия решений и “менеджером можно назвать человека только тогда, когда он принимает организационные решения или реализует их через других людей”16.
Причины существования различных подходов к проблеме выбора решения и его рациональности могут быть найдены только тогда, когда понятно, что раз принятие решения в управлении — это систематизированный процесс, то системность этого процесса должна являться функцией влияния какого-то фактора, который выступает в качестве основы или фундамента, над которым строятся все эти подходы — экономические, социальные, поведенческие и т. д. Если предположить, что процесс принятия решения состоит из четырех фаз: мотивация разработки решения; технология и механизм разработки решения; выбор решения (волевой акт — мотивация); результаты решения (последствие выбора — заранее мотивированы), то исходной точкой при этом является мотивация. Однако мотивация в психологическом понимании не что иное, как обусловление волевых действий определенными побудительными причинами.
Вопрос об ответственности за принятие управленческих решений возлагает тяжелое материальное, моральное и политическое бремя на принимающих решение. Однако ответственность в данном контексте переплетена с понятием собственности или точнее с владением правами собственности, будь она прямой (как в частной организации) или косвенной (как в случае с коллективными или общественными организациями). А власть и ее иерархии в экономической организации неотделимы, как известно, от права собственности.
В управленческой деятельности (как и в любом другом виде деятельности человека) взаимосвязь выбора решения и собственности осуществляется через власть носителя права собственности.
Остановимся, для цели темы, лишь на двух формах власти: власть информации и законная власть.
Власть информации базируется на возможности доступа к нужной и важной информации, то есть приобретение, владение правами собственности на информацию в качестве объекта собственности, и умении владельца использовать ее через себя лично или через влияние на подчиненных. В таком случае применение информации для разработки и выбора решения исходит от воли носителя (субъекта) права собственности. И все вопросы рациональности или целесообразности выбора не должны противоречить воле носителя власти.
Законная власть в экономической организации основывается на праве собственности, и, что очень важно, исполнитель верит, что влияющий имеет право отдавать приказания и что его долг подчиняться им. Как в случае с применением информационной власти, носитель власти может дать пользоваться ей другим через делегирование полномочия управлять, то есть принять любое решение, вплоть до стратегического. По мнению Вебера17, имеются следующие основные положения, которые определяют законную власть:
1. Могут быть установлены такие легитимные законы, которые могут действовать с согласия части членов организации.
2. Закон есть система абстрактных правил, применяющихся в частном случае.
3. Член организации подчиняется правилам только в этом качестве.
4. Подчинение касается не лица, осуществляющего власть, а безличного порядка, давшего ему власть.
На основе этих понятий законности осуществляются и упорядочиваются властные взаимодействия внутри организационной структуры для разработки и выбора решений. Однако для рациональности самого выбора, по нашему мнению, наличие в организации правил и процедур упорядочения властных отношений не достаточно. Как полагают шведские исследователи, “в растущем рыночном мире успех (организация) может достигаться путем удержания позиций... и в таком случае сохранение власти становится важнее хорошего достижения”18. Таким образом, может быть, именно в этом кроется сущность рационального выбора решения: инстинкт самосохранения и воспроизводства права собственности и впоследствии и власти, а также, в конечном итоге, вопросы целесообразности, оптимальности, рациональности и т. д. выбора решения органически тесно связаны с правом собственности. Следует подчеркнуть, что в данном контексте инстинкт самосохранения различных отношений, вытекающих из понятия права собственности, ничего общего не имеет с понятием сохранения власти со стороны руководителей, наделенных полномочиями принятия решений. Последнее — это просто интриги внутри иерархии власти экономической организации.
Можно предположить, что “рациональность” и “ошибочность” (и/или “правильность”) выбора это вещи разные. Ошибочность выбора решения отражает характеристики компонентов технологии разработки решения и механизм его принятия. Качество и количество составляющих “входа” черного ящика процесса управления (цели, ресурсы, информация), а также то, что происходит внутри “ящика” (знание, умение, поведение, правила, процедуры), характеризуют качество выбора, а не его рациональность. Конъюнктура рынка, условия неопределенности в части качества информации и степень компетентности, применяющих выбор, — вот причины разработки и принятия правильных и (или) ошибочных решений. Рациональность, по нашему определению, — это не что иное, как гармония применения власти по отношению к основе власти: самосохранение, умножение, воспроизводство и процветание фундамента власти — права собственности. Если выбор решения противоречит этому принципу, то такое действие со стороны носителя власти лишено здравого смысла. И тем самым все виды взаимодействий, порожденные деятельностью экономической организации, окажутся в состоянии безумия, а иногда самоубийства по отношению к индивидууму, организации и окружающей среде в широком смысле этого слова.