Интеллектуальная особенность в сфере культуры:диллемы в области управления культурой

Введение
1.Централизация или децентрализация управления культурой
(согласно какой модели должна претворятся в жизнь культурная политика)
2. Прямая непосредственная поддержка государства или делегирование выполнения этих функций независимым организациям (кто должен поддерживать учреждения культуры)
3. Поддержка искусства как такового или помощь деятелю искусства (должна ли политика в области культуры поддерживать деятелей искусства или само искусство)
4. Финансирование инфраструктуры или поддержка деятельности в области культуры (как должно распределяться ассигнование между материальными объектами культуры и культурными программами)
5. Кто важнее – творческий работник или управленец (насколько много внимания следует уделять эффективному руководству интеллектуальной собственности)
Заключение
Список использованных источников

Интеллектуальная особенность в сфере культуры:диллемы в области управления культурой

1. Оптимизация действующей сети получателей бюджетных средств;
2. Уточнение правового статуса и реорганизация бюджетных учреждений;
3. Переход к новым формам финансового обеспечения предоставления государственных (муниципальных) услуг;
4. Внедрение методов формирования бюджета, ориентированного на результат.
Под оптимизацией действующей сети получателей бюджетных средств подразумевается проведение инвентаризации всех бюджетных учреждений и реестров получателей бюджетных средств по главным распорядителям с целью административного и финансового переподчинения ряда получателей бюджетных средств соответствующим профильным министерствам и ведомствам; ликвидации «лишних» бюджетных учреждений, чья деятельность дублируется; устранения ситуации, при которой распорядителями средств бюджета одного уровня власти, являются органы другого уровня власти.
Второе направление реформирования направлено на уточнение статуса учреждений и внедрение новых организационно-правовых форм бюджетных организаций, способных наиболее эффективно предоставлять государственные (муниципальные) услуги, оплачиваемые за счет бюджетных средств.
Переход к новым формам финансового обеспечения предоставления государственных (муниципальных) услуг предусматривает постепенный отказ от сметного финансирования бюджетных учреждений; широкое использование механизма государственного (муниципального) социального заказа; применение конкурентных способов распределения бюджетных средств (проектный метод); финансовую привлекательность выполнения государственных заданий.
Методы формирования бюджета, ориентированного на результат, - это, прежде всего, повышение ответственности министерств и ведомств за достижение поставленных целей и эффективное использование бюджетных средств; внедрение механизмов бюджетирования, ориентированного на результат; переход на контрактную систему финансирования бюджетных услуг.10»
3. Поддержка искусства как такового или помощь деятелю искусства (должна ли политика в области культуры поддерживать деятелей искусства или само искусство)
Как отмечают Матарассо Ф. и Лэндри Ч. « существует мнение, весьма популярное в художественной среде, что творческие работники и деятели искусства — люди особенные, и роль, которую они играют в обществе, особая, а потому отношение к ним должно быть совершенно иным, чем к большинству населения. Государство часто предоставляет людям творческих профессий привилегии: налоговые льготы в Ирландии, специальные пособия по безработице во Франции, ежегодные гранты в Финляндии или членство в творческих союзах, также гарантировавшее особые блага, во многих бывших коммунистических странах. Такая политика порождает извечный вопрос о равенстве: неужели кто то достоин привилегий только вследствие выбранной им профессии, и если да, то почему только творческие работники, а, например, не врачи, учителя или инженеры? Если на рынке труда предложение превышает спрос, люди переучиваются и переквалифицируются, почему этого не делают творческие работники? И, наконец, самый главный вопрос: является ли поддержка деятеля искусства по настоящему действенным средством поддержки самого искусства?
Если культурная политика будет заниматься только улучшением условий жизни творческих работников, это не пойдет на пользу всей культуре, потому что в этом случае приоритет отдается не достижениям художника, а его статусу. История искусства свидетельствует, что члены различных академий, существовавших в XIX и XX веках, т. е. официально признанные государством живописцы, писатели, композиторы или актеры, отнюдь не внесли наибольший вклад в развитие культуры.
Альтернативный подход заключается в оказании поддержки искусству как сфере деятельности, т. е. инфраструктуре, художественному образованию, доступу к культурным ценностям, стимулированию участия в творческом процессе, росту роли искусства в повседневной жизни. Конечно, на практике это гораздо сложнее: задачи менее конкретны и касаются миллионов людей, а не нескольких тысяч избранных. Такая политика, несомненно, косвенно поддержит творческих работников и деятелей культуры — но на основе их достижений и профессиональной деятельности, а не статуса.» 11
Я считаю, что работа по поддержке деятелей культуры в нашей стране чрезвычайно важна. Многие пожилые актеры в силу специфики своей творческой судьбы не могут рассчитывать на материальную и моральную поддержку детей, внуков, так как в молодости пожертвовали семейным счастьем ради карьеры, новых ролей…. Поэтому так важная работа благотворительных фондов, союзов, которые созданы для того, чтобы способствовать развитию и пропаганде театрального искусства, консолидации его деятелей, улучшению организационных, творческих, экономических, социальных и бытовых условий жизни и деятельности творческих работников. Основное внимание следует уделять проведению творческих мероприятий, посвященных ветеранам, чья жизнь была отдана служению сцены. Это не только материальная помощь нуждающимся, но и организация творческих, юбилейных вечеров, подготовка документов для присвоения почетных званий и т.д.
4. Финансирование инфраструктуры или поддержка деятельности в области культуры (как должно распределяться ассигнование между материальными объектами культуры и культурными программами)
Как пишут Матарассо Ф. и Лэндри Ч. «при распределении ресурсов и планировании программ гораздо проще мыслить категориями поддержки объектов инфраструктуры, а не конкретной деятельности. Инфраструктура — это видимая сторона любой программы, легко укладывающаяся в строку бюджета. Местный политик всегда может указать пальцем на новое здание оперного театра и сказать: «Посмотрите, это построил я!»
Конечно, инфраструктура культуре необходима. Без музеев, библиотек, театров, спортивных сооружений культурная деятельность будет очень сильно ограничена. Но здания и сооружения — не сама культура, а лишь средства ее поддержки, и об этом не должны забывать те, кто планирует культурную политику.
Управлять инфраструктурой проще, чем руководить деятельностью многих людей с различными мнениями и запросами. Но именно в последнем заключаются суть и искусство культурной политики. Культура будет жить вне зависимости от того, существует ли инфраструктура для ее поддержки или нет: гораздо хуже видеть мертвую инфраструктуру — темные театры или картинные галереи, закрытые потому, что в них некому работать. На это можно возразить, что проекты деятельности и программы мероприятий — вещь эфемерная, в то время как капиталовложения в концертные залы или центры искусств дают стабильную и большую отдачу. Но любая удачная культурная программа может стать постоянной традиционной рентабельной инвестицией, которую к тому же легко приспособить к требованиям времени. Ежегодный уличный праздник или фестиваль — пример гибкой формы социокультурной инфраструктуры.
Жизнеспособность культуры обеспечивается яркими культурными событиями и мероприятиями и черпает свои силы в постоянном обновлении. Материальные объекты культуре необходимы, но часто активная культурная жизнь происходит вне их стен. Таковы, например, рождественские инсталляции или занятие пустующих домов коммунами художников и музыкантов. Один из способов решения проблемы — поддерживать инфраструктуру отдельно, а культурные программы и мероприятия — отдельно. При этом первой, более простой, задачей будет заниматься одна структура, а более сложной задачей развития деятельности — другая.» 12
В результате беспрецедентно быстрого в мировой истории, стремительного перехода к новому общественному устройству, начавшемуся в России в начале 1990-х годах, была перечеркнута вся сформировавшаяся в советское время система ценностей, норм, представлений о жизни, да и сам уклад жизни россиян.
Одним из главных результатов реформ 90-х годов было обретение свободы культурной деятельности как в творческих, так и в организационных ее проявлениях. Однако свобода для многих творческих работников принесла потерю бюджетной поддержки, разнообразных гарантий, существовавших при советской власти, а также потерю значительной части аудитории и многое другое. Кроме того, за годы реформ кардинально изменилось место культуры в иерархии ценностей, формы и объем потребления культуры населением, как и вся парадигма культурного развития.
Как отмечают М. Гнедовскийи Е. Зеленцова13 «развитие сферы культуры в России продемонстрировало возможность перехода целого ряда творческих отраслей на коммерческие рельсы. Телевидение, издательское дело, звукозапись, художественные галереи, популярная музыка и ряд других видов творческой деятельности оказались способны существовать в рыночном режиме, и государство выступало в ряде случаев лишь в виде заказчика, решая с помощью этих предприятий свои приоритетные задачи (социальная реклама, издание учебников, обеспечение доступа к культуре для социально незащищенных групп).
Вместе с тем, государство продолжало субсидировать традиционные культурные институты, и это было оправданно, поскольку в большинстве случаев традиционные культурные институты не могут существовать (и нигде в мире не существуют) на полной самоокупаемости. Однако действующие законы и нормативы зачастую не позволяли государственным учреждениям культуры развивать собственную коммерческую деятельность, которая могла бы стать дополнительным фактором обеспечения устойчивости их развития.
В организациях, субсидируемых государством, так же не получила развития современная предпринимательская, менеджерская культура, которая позволила бы им действовать более гибко, обращаться к новым аудиториям, решать социальные проблемы, привлекать современные творческие силы и сотрудничать с независимыми коммерческими и некоммерческими организациями. Отсутствие культуры менеджмента в организациях государственного сектора проявлялось в их низкой посещаемости, в отсутствии ярких, актуальных проектов, в неспособности сформировать качественный туристический продукт. При этом молодые творческие силы либо уходили в коммерческий сектор, либо реализовали себя в негосударственных некоммерческих организациях культуры.
И если в середине 1990-х некоторые организации культуры фактически использовали государственные ресурсы для извлечения прибыли (не всегда оптимальным образом, например, путем сдачи в аренду своих помещений), то с введением Бюджетного кодекса они вынуждены были вовсе отказаться от коммерции, от любого намека на рентабельность.»
В отношении современной ситуации теми же авторами высказывается следующая позиция : «В начале нового тысячелетия в сфере российской культуры формируется совершенно иная расстановка сил с точки зрения соотношения традиционного и новаторского, а также государственного и негосударственного секторов.
Прежде всего, после длительного периода поисков и экспериментирования, оформилась инновационная составляющая в государственном секторе. Разрыв между успешными и неуспешными начинаниями обозначился в этот период вполне отчетливо. Одновременно стало ясно, какие из государственных организаций тяготеют к инновациям, а какие – нет. Именно в это время за многими государственными учреждениями уже закрепилась определенная репутация. Одни организации научились работать со спонсорами и публикой, выстраивать эффективные партнерства, создавать яркие проекты, словом, не только выживать, но и развиваться. Другие же продолжали работать «по старинке» – как в плане менеджмента, так и по смыслу.
Одновременно возник жесткий водораздел между государственным и негосударственным секторами. Если в конце 1990-х годов казалось, что госучреждения и НКО могут идти рука об руку, то в начале 2000-х годов от этих надежд не осталось и следа.»
Сегодня очень мало общего между государственными и негосударственными культурными организациями – главным образом потому, что последние, в силу политических и экономических обстоятельств, поставлены на грань выживания. Этот разрыв углубляется, прежде всего, в силу экономических причин. Если в конце 1990-х – начале 2000-х годов третий сектор в культуре мог рассчитывать на поддержку со стороны западных благотворителей, то, начиная с 2003 года, практически все доступные каналы финансирования были перекрыты: Фонд Сороса ушел из России, Фонд Форда практически прекратил выдачу новых грантов, а остальные фонды исключили культуру из своих приоритетов. С другой стороны, Министерство культуры РФ, равно как и большинство региональных администраций, крайне неохотно сотрудничали с НПО.
В результате независимые инициативы в сфере культуры практически не имели шансов получить финансирование – тем более, если речь шла не о проведении разовой акции, а о деятельности организации. Известно, что найти средства на административные расходы гораздо сложнее, чем на конкретные проекты. Кроме того, нынешняя административная и налоговая система, не предусматривающая никаких поблажек для третьего сектора, делает само существование организации делом крайне трудоемким и дорогостоящим.
Третий сектор в культуре, который должен отражать ожидания и предпочтения самых разных, в том числе маргинальных групп населения, по-прежнему крайне невелик. Положение культурных НПО выглядит особенно плачевным на фоне щедрого в последние годы финансирования государственных учреждений, особенно крупных организаций федерального значения. Эти «столпы империи» получают средства на дорогостоящие строительные работы, помпезные постановки и выставки, дорогостоящие поездки на конференции и т.д.
Фактически, в России сегодня невозможно существование некоммерческой организации культуры без «крыши», т.е. без опекающей, защищающей, частично финансирующей (хотя бы путем предоставления помещений) государственной (реже – коммерческой или благотворительной) структуры. Среди ярких и продуктивных НПО, действовавших на рубеже 1990-х – 2000-х годов, уже есть много потерь. Не все сумели выжить в процессе жесткого «естественного отбора».
Так, созданные во второй половине 1990-х годов при поддержке Фонда Сороса Ассоциация «Открытый музей» (с центром в Красноярске) и Содружество музейных работников Поволжья (с центром в Тольятти) сегодня практически прекратили деятельность. По-прежнему действует Ассоциация музейных работников (с центром в Туле), созданная при тех же обстоятельствах в 1998 году; она сохранилась лишь благодаря ресурсной поддержке крупнейшего федерального музея «Ясная поляна» и его директора В.И.Толстого. Ассоциация «12+», объединявшая культурные ресурсные центры Северо-Запада, сегодня практически не работает, хотя еще недавно это была одна из многообещающих организаций. По-прежнему активны организации, созданные при поддержке Фонда Сороса и получившие впоследствии поддержку Фонда Форда, например, Ассоциация агентств современного танца ЦЕХ (Москва) и Институт «Pro Arte» (Санкт-Петербург).
Взаимодействие государственных и негосударственных структур во многих случаях приносит ощутимую пользу той и другой стороне. Часто именно независимые организации являются источником инноваций для более косных государственных структур. Тем не менее, партнерство между ними – по-прежнему явление крайне редкое.
Превращение культуры из иждивенца в главную движущую силу общества – это общемировая тенденция. Сегодня эта тенденция набирает силу и в России. А с нею возвращается надежда на то, что грядущие реформы уже не остановят наше культурное развитие.
5. Кто важнее – творческий работник или управленец (насколько много внимания следует уделять эффективному руководству интеллектуальной собственности)
По мнению Матарассо Ф. и Лэндри Ч. «руководство и управление не пользуются особенной популярностью среди представителей творческих профессий и наемных работников в области культуры. Существуют две крайние точки зрения: одни видят в сотрудниках с дипломом менеджера или специалиста носителей нового стиля управления и профессионализма, другие считают их появление лишь данью моде. Всегда, если сравнивать результаты труда врача или учителя и руководителя в области здравоохранения или образования, последний окажется в проигрыше. Врачи лечат, учителя учат, а управленцы руководят, т. е. занимаются непродуктивной деятельностью. В индустрии культуры весьма распространено мнение, что зарплата менеджеров от искусства несправедливо высока по сравнению с доходами актеров или музыкантов, от чьей деятельности они зависят. Политика в области культуры, где полный и безоговорочный приоритет отдается творческому работнику, а не управленцу, может показаться вполне обоснованной и привлекательной.
Но в действительности художник вообще может не состояться как таковой или прозябать в безвестности без помощи менеджера. Невидимая глазу деятельность по долгосрочному планированию, сбору средств, управлению кадрами, выработке стратегии маркетинга идет только на пользу творчеству. Даже если вы создали прекрасное произведение, но не умеете «показать товар лицом», люди не придут на него посмотреть. Экономический и социальный потенциал культурной деятельности не может быть реализован без грамотного руководства. Хороший руководитель особенно востребован там, где важно получить реальную отдачу от имеющихся ресурсов, хотя общеизвестно, что всякая управленческая деятельность может перерасти рамки необходимости и стать неоправданно дорогостоящей».14
Считаю, что для “продвижения” творчески одаренных людей, их идей. проектов, для успешной реализации культурной политики в нашей стране нужны квалифицированные, грамотные специалисты – менеджеры культуры, которые до недавнего времени не готовились в высших учебных заведениях. В настоящее время и в нашем ВУЗе ведется подготовка таких востребованных специалистов. В условиях современной российской экономики деятелям культуры необходимы не только знания в области маркетинга (экономики и права, финансов и рекламы), но и новая рыночная философия. Многие творческие работники считают «выше своего достоинства» думать о материальных благах, все их помыслы направлены в русло искусства. Поэтому переход к рыночным моделям работы протекает чрезвычайно болезненно. Сфера культуры в нашей стране традиционно понималась как одна из самых низкооплачиваемых социальных сфер: ее труженики получали небольшую, а подчас мизерную заработную плату («играли самые большие роли за самое маленькое жалованье»), театры, библиотеки, дома творчества никогда не имели достаточных средств на ремонт и обновления основных фондов. Сегодняшний подъем экономики, рост доходов населения, возможность привлечения грантов, субсидий, дотаций, помощи спонсоров открывают большие возможности в привлечении средств для культурных проектов. Для этого и нужны менеджеры в сфере культуры.
Заключение
Ни одна власть в России не ставила культуру и образование во главу угла. Нищий учитель, нищая школа, нищий библиотекарь, нищий ученый. Таково наше прошлое и, особенно, настоящее. 
Именно культура, наука и образование должны стать приоритетами всей национальной политики, именно они могут и должны стать основой национального возрождения. Не подачки культуре, науке и образованию с барского стола политики и экономики, а обозначение их в качестве приоритетов.
Во всем цивилизованном мире культура является объектом пристального внимания властей, ей уделяется первостепенное значение при разработке стратегии развития городов и регионов. Сегодня культура в европейских странах выступает в качестве одного из важнейших компонентов политики устойчивого развития, содействует экономическому и социальному росту, созданию новых рабочих мест, культура обустраивает городскую и не городскую среду, положительно влияет на имидж территории. Огромное значение культура имеет в духовном и партиотическом развитии личности. О роли культуры в развитии современного общества сказано уже немало, неоспоримым является и тот факт, что экономика и развитие культуры взаимосвязаны.
В настоящее время по мнению Михеевой Н.А.15 «в развитии культурной жизни в России существуют следующие проблемы и противоречия:
противоречия между декларируемыми целями культурной политики и несоответствующим им реальным процессом культурной жизни и деятельности;