Методика обучения следователей расследования преступлений в сфере бюджетных отношений

Содержание
Введение
1. Основные положения методики обучения следователей расследования преступлений в сфере бюджетных отношений
2. Классификация методик по расследованию преступлений в бюджетной сфере
3. Особенности возбуждения уголовного дела и предмет доказывания
4. Система тактических задач и операций в ситуации, когда совершение присвоения или растраты выявляется при производстве ревизии (инвентаризации)
5. Особенности возбуждения уголовного дела и система тактических задач и операций в ситуации, когда о совершении присвоения или растраты стало известно по результатам оперативно-розыскной деятельности
6. Особенности расследования присвоения или растраты, совершенных в бюджетном учреждении в соучастии с руководителями коммерческой организации
Заключение
Список литературы

Методика обучения следователей расследования преступлений в сфере бюджетных отношений

Анализируя вторую группу способов, следует отметить, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
Третья группа способов проверки первичных материалов включает получение объяснений от граждан и должностных лиц. В настоящее время в уголовно-процессуальном законе (в отличие от УПК РСФСР) не предусматривается такой способ, хотя в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ «О милиции» сотрудникам представляется право получать от граждан, должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них6.
Можно выделить типовые исходные ситуации расследования в зависимости от источника информации:
● ситуации, когда сведения о признаках совершенного преступления получены от потерпевшей организации после проведения в ней документальной ревизии или инвентаризации товарно-материальных ценностей;
● ситуации, когда сведения о признаках совершенного присвоения или растраты получены в результате оперативно-розыскной деятельности.
В свою очередь, с учетом такого основания, как «состав участников преступления», каждая из ситуаций подразделяется на ряд частных, и, исходя из этого, выделены следующие частные ситуации:
● присвоение или растрата совершены исключительно сотрудниками бюджетного учреждения;
● присвоение или растрата совершены сотрудниками бюджетного учреждения в соучастии с руководителями коммерческих организаций.
В то же время при расследовании присвоения или растраты необходимо установить обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), содержание которых конкретизировано ст. 160 УК РФ, поскольку они в своем единстве определяют правовые цели расследования.
В связи с этим вначале раскрывается структура методики по расследованию преступлений и ее обусловленность предметом доказывания. Рассматривая содержание предмета доказывания, следует отметить, что предмет присвоения или растраты подлежит установлению при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и связан прямой и обратной связями с установлением характера и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Материальным выражением объекта преступления является предмет преступного посягательства, каковым является чужое имущество, вверенное виновному.
Вверенным будет то имущество, которое передается собственником или руководителем организации в правомерное владение и пользование. При этом владение связано с осуществлением в отношении имущества правомочий по управлению, доставке, хранению, а пользование – с извлечением полезных свойств имущества или его потреблением в зависимости от его назначения в интересах собственника, и лицо осуществляет перечисленные функции на правовом основании, оформленном надлежащим образом.
С доказыванием объекта и предмета преступления тесно связано установление характера и размера вреда (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), потому что он определяет наличие или отсутствие основания уголовной ответственности и доказывание самого события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
В то же время оба указанных обстоятельства корреспондируют с определением субъекта преступления, потому что таковым может быть лицо, наделенное правомочиями в отношении вверенного ему имущества. При этом правомочия носят ограниченный характер, имеют строго целевое назначение и значительно сужены по своему объему, сфере осуществления и свободе волеизъявления, по сравнению с правомочиями собственника. В свою очередь, субъект преступления при присвоении или растрате связан со способом совершения преступления, временем и местом (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), потому что присвоение как форма хищения, предполагает неправомерное удержание чужого имущества, вверенного виновному, с целью обращения его в свою пользу, а растрата представляет собой отчуждение третьим лицам, что уже отражает объективную сторону состава преступления, которая характеризуется местом и временем. При этом под местом совершения присвоения или растраты материальных ценностей следует считать помещение, занимаемое аппаратом управления, помещения складов и других мест хранения товарно-материальных ценностей, а при хищении денежных средств – кассу учреждения, а временем – период, в течение которого виновное лицо совершало присвоение или растрату вверенного имущества. Объективная сторона преступления характеризует и субъективную, где вина выступает в форме прямого умысла.
Перечисленные элементы обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании присвоения или растраты, образуют структуру, которая с одной стороны, дополняется обстоятельствами, способствующими совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), а с другой – закрепленными в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и главе 8 УК РФ обстоятельствами, исключающими преступность и наказуемость деяния.
Кроме того, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, включены те, которые оказывают влияние на индивидуализацию наказания. Это обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 61, 63 УК РФ); обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ)7.
Отношения между исходными ситуациями расследования и предметом доказывания задают, с одной стороны, систему задач и операций, а с другой определяют пределы доказывания.
4. Система тактических задач и операций в ситуации, когда совершение присвоения или растраты выявляется при производстве ревизии (инвентаризации)
Прежде чем приступить к изложению совокупности следственных действий, которые направлены на изучение обстановки совершения преступления, следует проанализировать точки зрения ученых по содержанию понятия «обстановка совершения преступления», а затем определить те цели, которые могут быть достигнуты при изучении обстановки совершения присвоения или растраты, к каковым относится: выявление периода совершения преступления; определение функциональных обязанностей должностных и материально ответственных лиц; изучение системы движения товарно-материальных ценностей и денежных средств, что позволяет доказать время совершения преступления, определить признаки субъекта преступления и механизма совершения преступления. Для достижения этих целей следователь, кроме изучения материалов ревизии и инвентаризации и тех фактов, которые в них изложены, проводит выемку устава и локальных нормативных актов, принятых в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету (Приказ Министерства Финансов № 25н от 10 февраля 2006 г.). После этого он допрашивает руководителя бюджетного учреждения или его представителя и лицо, ответственное за тот или иной участок работы, и выясняет круг вопросов, связанных с совершением преступления.
После решения первой задачи следователь доказывает факт вверенности имущества определенному лицу, что, в свою очередь, позволяет конкретизировать круг лиц, ответственных за образование ущерба, и установить обстоятельства, при которых имущество было вверено, т.е. доказать признаки специального субъекта преступления. В связи с этим отмечается, что при присвоении или растрате виновному лицу имущество вверяется в силу должностных (профессиональных) обязанностей, договорных отношений или специального разового поручения. Так, если работник учреждения является материально ответственным лицом, то за ним закрепляются товарно-материальные ценности или денежные средства в соответствии с договором о полной материальной ответственности, приказом или должностной инструкцией, изданными в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (ст. 242, 243 ТК РФ). Поэтому эти и другие документы, подтверждающие факт вверенности имущества, изымаются в учреждении и приобщаются к уголовному делу в качестве письменных доказательств. После этого следователь допрашивает лиц, которые принимали участие в составлении перечисленных документов, или лиц, которые выдавали имущество или денежные средства.
Затем следователь решает следующую задачу – установление способа совершения преступления, потому что способ не только является элементом объективной стороны преступления, но и позволяет определить период и место совершения преступления и опосредованно доказать субъективную сторону состава преступления.
Так, в 1964 году З.Т. Баранова, В.В. Братковская, В.Г. Танасевич подразделили способы хищения на две группы – способы совершения хищений, связанные с неоприходованием денежных сумм, и способы совершения хищений (в основном денежных средств), оприходованных по кассе учреждения. При этом первая группа, в зависимости от того, являются ли денежные средства бюджетными или внебюджетными, авторами подразделялась на подгруппы; вторая группа способов, уже по другому основанию, также делилась на более мелкие подгруппы8.
В то же время в системе рыночных отношений следует способы совершения присвоения или растраты классифицировать по двум основаниям. Так, в зависимости от предмета преступного посягательства он выделяет: присвоение или растрату товарно-материальных ценностей или денежных средств, а в зависимости от типа хозяйственной операции – хищения оприходованных товарно-материальных ценностей при совершении с ними операций внутри учреждения; хищения приобретаемых товарно-материальных ценностей; хищения товарно-материальных ценностей, передаваемых для осуществления специального разового поручения; хищения денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы; хищения денежных средств, выдаваемых при выезде в командировку или для проведения праздничных и иных мероприятий; хищения внебюджетных денежных средств, получаемых от граждан и организаций при осуществлении предпринимательской и иной деятельности; хищения по сговору с руководством коммерческих организаций. Применение того или иного способа совершается с использованием бухгалтерских документов, что приводит к возникновению специфичной следовой картины, которая, в свою очередь, определяет особенности в способах доказывания. При этом перечисленные способы совершения присвоения или растраты имеют различные структуры, т.е. могут быть полноструктурными или усеченными. Так, при хищении товарно-материальных ценностей полноструктурные способы встречались в 15,38% случаев от общего числа изученных архивных уголовных дел, а при хищении денежных средств – в 40,74% случаев9.
При совершении хищения товарно-материальных ценностей, во-первых, проводится выемка в бухгалтерии первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, накладные, расходные кассовые ордера); во-вторых, учетных регистров (журналы операций по счету «Касса» и т.д.); в-третьих, бухгалтерских документов, отражающих поступление имущества (карточки учета основных средств и другие); в-четвертых, платежных поручений. Кроме того, следователь допрашивает в качестве свидетелей сотрудников бухгалтерии; сотрудников, осуществляющих доставку товаров, и других лиц, причастных к операции. Таким же способом разрабатываются комплексы следственных действий при хищении денежных средств.
Иногда возникают ситуации, когда виновное лицо не согласно с определенной суммой ущерба. Основанием назначения судебно-бухгалтерской экспертизы являются следующие обстоятельства: подтверждение полноты проведения и достоверности фактов, отраженных в материалах ревизии; конкретизация размера ущерба и т.д.
5. Особенности возбуждения уголовного дела и система тактических задач и операций в ситуации, когда о совершении присвоения или растраты стало известно по результатам оперативно-розыскной деятельности
Особенность исходной ситуации проявляется в том, что в большинстве случаев лица, совершающие или совершившие хищение, не знают, что это известно правоохранительным органам, поэтому она представляет следователю больше возможностей для тактического маневра, а, как известно, внезапность нередко определяет эффективность всего расследования преступления.
Следует проанализировать Инструкцию «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденную совместным приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13 мая 1998 года, в соответствии с которой (п. 5 Инструкции) результаты ОРД, представленные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления: где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступления, сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), очевидцах преступления (если они известны) и т.д. Эти материалы представляются оперативными подразделениями на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Другой способ реализации результатов ОРД основывается на положениях Закона «О милиции», который может использоваться самостоятельно или дополнением к первому. В соответствии с п. 25 ст. 11 Закона «О милиции» при наличии данных об уголовной или административной ответственности за нарушение законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя сотрудники ОБЭП ОВД вправе: изучать документы, отражающие деятельность учреждения, организации; требовать представления в 5-дневный срок копии документов; изымать по протоколу образцы сырья, продукции и товаров; требовать производства ревизии или проводить ее самостоятельно и т.д. Примерно по 15% уголовных дел факт совершения преступления был задокументирован сотрудниками ОБЭП, а в остальных случаях выявлялся учреждением, в котором было совершено хищение10.
В обоих случаях следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела, прилагая к нему те документы, которые содержат сведения о признаках преступления, и представляет их для получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.