Преступность в сфере банковской деятельности

1.Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия/Под ред. акад. Б.П. Смагоринского. М. – 1996.
2.Завидов Б.Д., Попов И.А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ): уголовно-правовой анализ // Право и экономика. – 2000. – N 12.
3.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА. – 2000.
4.Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М. – 1980.
5.Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК). Ростов н/Д. – 1999.
6.Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений. Дис. ... канд. юрид. наук. М. – 2002.
7.Морозова Н.И. Нововведения в трастовых операциях коммерческих банков // Нововведения в банковском бизнесе России: Сб. научных трудов. М. – 1999.
8.Никитина И.А. Экономическая преступность в банковской сфере//Налоги. – 2006. – №9.

Преступность в сфере банковской деятельности

Отдельно стоит рассмотреть мошенничество в сфере потребительского кредитования. Подавляющее большинство коммерческих банков в настоящее время предоставляет такую услугу, как потребительский кредит. Такой кредит выдается на приобретение товаров народного потребления (телевизор, холодильник и т.п.) и не требует предоставления залога, сведений о заработной плате, заключения договоров поручительства с третьими лицами. При этом потребительский кредит оформляется и предоставляется в течение нескольких минут, что лишает службу безопасности банка возможности проверить репутацию должника. Злоумышленники вступают в преступный сговор с работниками магазинов по продаже товаров и получают кредит якобы на приобретение товара. В действительности товар покупателю не передается, работники магазина получаютсвой процент за оформление документов по движению товара, а мошенники завладевают деньгами. Данный вид мошенничества в настоящее время получил массовое распространение. Злоумышленники ищут людей, злоупотребляющих спиртными напитками, или иных лиц, остро нуждающихся в деньгах. По их паспортам берут кредиты на приобретение товара за вознаграждение примерно в 1000 рублей. При этом жертвами этих преступлений становится как сам банк, потому что, как правило, данные кредиты не возвращаются, так и тот человек, на которого оформлен кредит, потому что банк предъявляет к нему иск о взыскании денег.
Самое главное - банки настолько привыкли к таким случаям, что закладывают в процент своей рентабельности возможность невозврата кредита, в том числе и мошеннического невозврата, что отрицательно сказывается в целом на банковской системе кредитования.
Еще одной из разновидностей банковского мошенничества являются преступления, связанные с банковскими картами, так называемый фишинг. Злоумышленники обманным путем узнают ПИН-код владельцев банковской карточки посредством рассылки писем с просьбой сообщить этот код или под видом продажи какого-либо дешевого интересного товара через Интернет. После этого деньги со счетов клиентов снимаются через интернет-магазины. Эта схема ранее существовала на Западе, а в России появилась недавно, когда от имени Ситибанка рассылались письма с просьбой уточнить ПИН-код своих клиентов.
Банковское мошенничество с криминологической точки зрения имеет ряд особенностей.
субъекты банковского мошенничества имеют высокий интеллектуальный уровень. Как правило, это люди, имеющие высшее образование, которые занимаются или когда-либо занимались предпринимательской деятельностью.
банковское мошенничество всегда сопровождается крупным ущербом и существенным вредом, которые причиняются потерпевшим от мошенничества.
банковское мошенничество совершается в совокупности с другими преступлениями, такими как незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК), незаконное получение кредита (ст. 176 УК), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК), фиктивное банкротство (ст. 197 УК) и другими.
банковское мошенничество носит массовый характер. Мошенничество, совершенное в отношении больших групп людей, обычно причиняет вред наименее защищенным слоям населения - пенсионерам и престарелым людям, которые в условиях весьма затруднительного материального существования связали свои надежды с новыми формами предпринимательства и оказались обманутыми11
Если говорить о причинности банковского мошенничества, то комплекс детерминант этого вида преступления включает в себя как общие причины мошенничества, так и имеет специфические черты. Как правило, большое влияние на совершение мошенничества оказывают виктимологические причины. Но это проблема, которая связана прежде всего с быстрым развитием рыночных отношений.
Уклонение от погашения кредиторской задолженности. Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности предусмотрена ст. 177 УК. Эта норма, призванная защитить жизненно важные экономические интересы общества, в практическом плане, к сожалению, оказалась малоэффективной. Статистические данные показывают, что норма об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности применяется очень редко, а преступление характеризуется высокой латентностью.
Закон относит злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности к числу преступлений в сфере экономической деятельности. При этом к числу субъектов преступления наряду с руководителем организации отнесен "гражданин". Неясность первая: должно ли деяние быть так или иначе связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью должника либо привлечь к уголовной ответственности по данной норме можно любого гражданина, уклоняющегося от уплаты любого долга? В статье 177 УК указано на "гражданина", а не на "предпринимателя", как это сделано, к примеру, в ст. 176 УК. Следовательно, законодатель в ст. 177 УК имел в виду не только предпринимателей, но и иных граждан (а точнее - физических лиц, поскольку преступление может быть совершено, к примеру, лицом без гражданства, причем отсутствие гражданства не влияет на опасность содеянного и не должно влиять на его квалификацию). При этом следует учитывать, что понятие "экономическая деятельность" законом не определено, нет ее общепризнанного определения и на доктринальном уровне. По существу любые имущественные отношения имеют свое экономическое содержание, более или менее выраженное. В науке гражданского права отсутствие экономического содержания констатируется обычно в отношении личных неимущественных благ, но не в отношении имущественных прав граждан.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 177 УК, также определена в законе не самым понятным образом. Состав преступления сформулирован как формальный. Деяние определено как "злостное уклонение... от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта". В данной формулировке неясно:
1) что такое "кредиторская задолженность";
2) что следует считать "уклонением от ее погашения";
3) какое уклонение следует считать "злостным";
4) как понимать "после вступления в законную силу соответствующего судебного акта".
По рассмотренным вопросам в юридической литературе высказываются различные точки зрения, единообразие отсутствует, что негативно влияет на судебную практику.
Н.А. Лопашенко, к примеру, полагает, что "уклонение считается злостным, если наличествуют одновременно следующие условия:
1) кредиторская задолженность не возмещается в крупном размере;
2) принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении, т.е. кредитор воспользовался судебной защитой своих нарушенных прав;
3) имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда (например, перемена им места жительства, перемена фамилии, перевоз имущества за рубеж или передача его другим лицам и т.п.) при наличии у него такой возможности"12 Сложно понять, как такое понимание злостности уклонения от погашения задолженности соотносится с реалиями исполнительного производства. Даже подача надзорной жалобы в полной мере отвечает приведенным критериям злостного уклонения. В действительности для злостного уклонения необходимо не отсутствие желания исполнить обязательство, а как минимум умышленное противодействие работе судебного пристава-исполнителя.
Применительно к понятию "кредиторская задолженность" в правоведении также нет единой точки зрения. Многие ученые и практические работники понимают кредиторскую задолженность как задолженность по кредитному договору13.
Правильной представляется точка зрения И.А. Клепицкого, который трактует данный термин, заимствованный в терминологии бухгалтерского учета, в том смысле, в котором он используется и всегда использовался в бухгалтерском учете. Он полагает, что кредиторскую задолженность составляет вся сумма денежных (не любых, а только денежных) обязательств должника14.
Определенную сложность для понимания представляет определение в законе времени совершения преступления "после вступления в законную силу соответствующего судебного акта". Можно ли вменять ст. 177 УК, если злостность уклонения определяется действиями, совершенными до вступления судебного акта в силу? К примеру, если, предвидя проигрыш процесса, должник заблаговременно передал принадлежащие ему ценные вещи по фиктивной сделке доверенному лицу? Думается, что при оценке злостности содеянного могут учитываться любые обстоятельства независимо от того, когда они имели место. Закон определяет деяние как уклонение, т.е. бездействие, неисполнение обязательства. Поскольку это бездействие продолжается после вступления в силу судебного акта, деяние и в целом должно рассматриваться как совершенное после вступления его в силу. Но нельзя исключать возможности иных точек зрения по этому вопросу.
Преступления в банковской сфере входят в совокупность преступлений в экономической сфере, причем в отдельный подвид экономических преступлений Уголовным Кодексом не выделяются. Несмотря на это в теории существуют сложности с отнесением тех или иных составов преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации к преступлениям в банковской сфере. Варианты, предлагаемыми учеными – разграничение исходя из существа родового объекта посягательств, субъектов, участвующих в преступном посягательстве, использование субъектом тех или иных технологий, которые можно отнести к весьма условному понятию "банковские".
Кроме того, ряд проблем практического и теоретического характера связан с конкретными составами преступлений в банковской сфере, два из которых в настоящей работе были рассмотрены.
Список использованных источников
Нормативные акты