Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Содержание
Введение
Глава 1. Понятие необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны
1.1. Понятие необходимой обороны
1.2. Превышение пределов необходимой обороны
Глава 2. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны
2.1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
2.2. Причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны
Заключение
Список литературы

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны

И, действительно, как следует из ч.3 ст.37 УК РФ и п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.
Однако возникает вопрос, по каким критериям можно определить, имелась ли в данной ситуации необходимость причинения посягающему конкретного вреда? В настоящее время этот вопрос отдан на усмотрение судей, которые, руководствуясь своим жизненным опытом, в каждом конкретном случае устанавливают для обороняющихся границы допустимого поведения. Между тем, большую часть судейского корпуса составляют женщины, и, кроме того, судьи являются работниками «умственного труда», и в силу указанных причин большинство из них имеет только теоретическое представление о реальном единоборстве.
Поэтому даже при всем желании не каждый судья может с необходимой точностью учесть, как того требует пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14, характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.), поскольку решение данного вопроса требует от судьи специальных знаний и опыта10.
Между тем, самооборона (или иначе рукопашный бой) давно уже выделилась в самостоятельную дисциплину, которая культивируется в различных силовых ведомствах, охранных организациях и спортивных обществах. Существуют обширные методические наработки в области техники и тактики реального боя, включающие в себя, в том числе, и алгоритмы поведения в различных криминогенных ситуациях, основанные на обобщении опыта по отражению агрессии11.
Таким образом, решение вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны требует специальных познаний, выходящих за рамки права и общей эрудиции и которых нет у большинства судей.
Представляется, что в целях защиты прав обороняющегося в уголовный процесс необходимо ввести «оборонительную» экспертизу, производство которой должно поручаться профессионалам в области самообороны, в ходе которой на основании имеющихся методических наработок должен решаться вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, с последующей оценкой выводов эксперта судом. Можно предположить, что в результате резко сократится количество приговоров, которые вызывают справедливое недоумение и возмущение со стороны общественности.
Глава 2. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны
2.1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
В статье 108 УК предусмотрена ответственность за два вида убийства при отягчающих обстоятельствах: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 статьи 108 УК), и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 статьи 108 УК). Понятие необходимой обороны и превышения ее пределов дается в ст. 37 УК. Для установления признаков превышения пределов необходимой обороны при убийстве важное значение сохраняют рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума ВС СССР от 16.08.1984 № 14.
В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних лет по ч. 1 статьи 108 УК может квалифицироваться убийство, лишь когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть. Неосторожное причинение смерти посягающему при отражении общественно опасного (преступного) посягательства не влечет уголовной ответственности12.
При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о соответствии средств и способов защиты и нападения. Такое соответствие едва ли возможно, ибо для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные методы. Необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д.). Все должно оцениваться в совокупности. В частности, нет оснований ограничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
Нельзя признать правильной практику, когда причинение посягавшему смерти квалифицируется как убийство при превышении пределов необходимой обороны без указания на то, в чем заключалось превышение13.
Если для виновного было очевидно, что нападение прекращено, то ч. 1 ст. 105 УК не может быть применена. Причинение смерти в таком случае, в зависимости от обстоятельств дела, может быть квалифицировано либо как убийство из мести, либо как убийство в состоянии аффекта, либо по ч. 2 комментируемой статьи. Для разграничения этих преступлений важно установить не только сам факт прекращения посягательства, но и осознание этого обстоятельства обороняющимся, который в силу обстановки нападения и своего психического состояния может и неправильно определить этот момент.
По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Причинение смерти при «мнимой обороне», когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим правилам об ошибке не должно влечь ответственности. Однако, если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности по ч. 1 статьи 108 УК.
В ч. 2 статьи 108 УК впервые установлена ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Ранее такие ситуации рассматривались применительно к превышению пределов необходимой обороны. Теперь должна применяться ч. 2 статьи 108 УК как специальная норма. Условия правомерности причинения вреда задержанному и понятие превышения мер, необходимых для задержания, установлены в ст. 38 УК.
Если задержание происходит, когда лицо продолжает начатое посягательство или оказывает сопротивление, то причинение ему смерти является либо необходимой обороной, либо превышением ее пределов. Задержание лица после окончания преступного посягательства с его стороны либо в иной ситуации (например, при побеге) необходимой обороной не является14.
Убийство лица при его задержании следует отграничивать от убийства из мести, которое представляет собой акт самочинной расправы. Самоуправное лишение жизни человека, даже совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, противоречит ст. 20 Конституции.
Одной из целей задержания, как видно из текста ст. 38 УК, является доставление лица, совершившего преступление, органами власти. Убийство задерживаемого исключает возможность достижения данной цели. Поэтому такое убийство может квалифицироваться по ч. 2 статьи 108 УК лишь в случае совершения его с косвенным умыслом, когда виновный не желал, но сознательно допускал причинение смерти задерживаемому.
Другой легальной целью причинения вреда задерживаемому согласно ст. 38 УК является «пресечение возможности совершения им новых преступлений». Вывод о возможности совершения новых преступлений должен основываться на реальных фактах, а не на предположениях. Какова бы ни была цель задержания, причинение вреда задерживаемому не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, если имелась возможность задержать лицо иными средствами. Об этом прямо говорится в ч. 1 ст. 38 УК. При наличии такой возможности причинение смерти задерживаемому является неправомерным и не может рассматриваться как превышение мер, необходимых для задерживания. Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, причинение ему смерти недопустимо и должно квалифицироваться либо как убийство по ч. 1 или 2 ст. 105 УК, либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, - по ст. 107 УК.
Правомерной является и защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Но для таких случаев сделана оговорка: «если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».
Таким образом, при защите от насилия или угрозы насилия, сопряженных с опасностью для жизни, не может быть никакой речи о превышении пределов необходимой обороны.
В ст. 37 УК говорится также, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
К сожалению, в правоприменительной практике следователи и судьи при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нападении, опасном для жизни, нередко продолжают выяснять, а не превышены ли пределы необходимой обороны, соразмерны ли были средства нападения и средства отражения и т.д.
В «Российской газете» за 11.10.2005 сообщалось, что участковый уполномоченный лейтенант милиции Красильщиков был захвачен группой налетчиков. Его избили, отобрали табельное оружие и документы, под дулом его же пистолета привезли домой и потребовали денег, угрожая пристрелить дочку. Милиционер «вспомнил», что деньги есть за диваном и полез туда якобы за ними, но вместо денег извлек охотничье ружье и выстрелил в преступника, угрожавшего ребенку пистолетом. Ранее этот налетчик был неоднократно судим, в том числе, за убийство и грабеж. Красильщиков был осужден за умышленное убийство и приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Только после протестов населения и упомянутой публикации газеты приговор в отношении Красилыцикова был отменен, действия его были признаны правомерными и уголовное преследование в отношении него прекращено15.
Еще пример. Между супругами Платниковыми возникла ссора, в ходе которой муж оскорблял жену, ударил ее по плечу, угрожал убийством. Увидев в руке у него нож, Платникова перепугалась реализации угрозы, вырвала нож и нанесла мужу ножевое ранение в грудную клетку. Придя в себя и увидев мужа на полу, она побежала к соседям, чтобы вызвать скорою помощь. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Платникову было причинено проникающее ножевое ранение с повреждением правого легкого, повлекшее за собой его смерть.
Свидетели показали, что Платников в нетрезвом состоянии вел себя агрессивно. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали показания его жены, по делу не установлено. Тем не менее, она была признана Дмитровоградским горсудом Ульяновской области виновной в умышленном убийстве и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
Президиум Ульяновского областного суда переквалифицировал действия Платниковой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, признав, что она действовала в состоянии необходимой обороны, но превысила ее пределы. Надзорная инстанция в своем постановлении по существу не оспаривала тот факт, что Платникова отражала нападение, опасное для ее жизни. Не указав в постановлении, в чем же конкретно заключалось превышение, Президиум лишь снизил срок наказания ей до 1 года лишения свободы. Однако к этому времени, незаконно отбыв более года в колонии и не дождавшись справедливости, она умерла16.
Суды не всегда учитывают требование закона о том, что о превышении пределов необходимой обороны может идти речь только в случае умышленного причинения вреда здоровью посягающего. За неосторожный вред преступнику обороняющийся не должен нести ответственности.
Москвичка Ивашина поздно вечером села в такси, водитель которого позже пытался ее изнасиловать. Защищая свою честь, оказывая сопротивление, потерпевшая ранила насильника ножом в бедро. От обильного кровотечения он скончался. Суд осудил Ивашину за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть нападавшего, хотя такие последствия ее умыслом не охватывались. Она утверждала, что убивать насильника не хотела, а лишь защищалась от него. Только при повторном рассмотрении дела она была оправдана («АиФ» № 49 за 2005 год)17.
В другом случае ветеран Великой Отечественной войны, 80-летний объездчик-охранник сельхозпредприятия Мыльников застал на поле охраняемого им хозяйства гражданина Калугина с повозкой, нагруженной горохово-овсяной смесью, накошенной на этом же поле. Поскольку налицо было хищение, Мыльников дважды вскакивал в повозку и требовал от нарушителя ехать с похищенным в правление. Но в обоих случаях последний, более молодой по возрасту человек, сталкивал старика с повозки. Когда Мыльников с тем же требованием вскочил в повозку в третий раз, Калугин, угрожая вилами, наставил их в грудь сторожа. Защищаясь от преступного нападения, Мыльников схватился за вилы, отвел их в сторону и с силой ударил нападавшего головой в живот. От этого удара Калугин навзничь упал в повозку и, ударившись головой о ее части, получил черепно-мозговую травму, отчего на следующий день в больнице скончался.
Эти обстоятельства дела были установлены на основании показаний Мыльникова, а также обнаруженных в повозке горохово-овсяной смеси и вил, принадлежавших Калугину. Доказательств, опровергающих показания Мыльникова, в деле не имеется. В данном случае налицо были два основания для признания Мыльникова невиновным. Во-первых, ему грозили смертью, во-вторых, он, защищаясь, причинил тяжкий вред по неосторожности. Несмотря на это, Кировский районный суд Ставропольского края признал Мыльникова виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего, и осудил его по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда квалификация оставлена без изменения, но с учетом исключения из приговора таких «отягчающих» наказание обстоятельств, как смерть потерпевшего и прочих, не указанных в ст. 63 УК РФ, назначенное судом первой инстанции наказание Мыльникову было снижено на один год.
Дочь Мыльникова (участника ВОВ, имеющего боевое ранение, кавалера ордена «Слава») обратилась в Общество «Вера, Надежда, Любовь» с просьбой об оказании бесплатной правовой помощи. Доброволец вышеуказанного Общества, имеющий статус адвоката, обратился в Президиум Ставропольского краевого суда, однако его надзорная жалоба была оставлена без удовлетворения. И лишь Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 6 июня 2005 года переквалифицировала действия Мыльникова на ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), по которой назначила наказание в виде 1 года лишения свободы с освобождением из-под стражи в связи с отбытием наказания18.
К сожалению, очень часто органы предварительного следствия и суды не учитывают, что в скоротечной обстановке жертва нападения не всегда в состоянии сориентироваться в моменте начала и (или) окончания нападения.
24 декабря 2004 года Комсомольский районный суд Чувашской Республики осудил Ливанову по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 того же УК за умышленное причинение мужу тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, к 3 годам лишения свободы.
Ливанова показала суду, что 4 октября 2004 года она отказалась выполнить требование мужа принести ему бутылку водки, сославшись на отсутствие денег. Через некоторое время она прилегла на диван и уснула, но вскоре проснулась от криков мужа, который начал ее душить. Защищаясь, она несколько раз ударила его ногами в живот. Когда ей удалось сбросить мужа на пол, она, боясь, что он встанет и продолжит насилие, ударила его еще раз в живот и убежала из дома в огород. Подошедшей соседке Кузнецовой она рассказала о случившемся. Когда они зашли в дом, то обнаружили Ливанова на полу мертвым, о чем было сообщено в милицию. По заключению эксперта Ливанов скончался от тупой травмы брюшной полости.
Свидетель Кузнецова подтвердила, что у Ливановой на шее были красные пятна, и она говорила о попытке мужа удушить ее. Ливанова просила Кузнецову зайти вместе с ней в дом и успокоить мужа, поскольку такие же агрессивные случаи были ранее, и уговоры Кузнецовой помогали. После того, как Ливанов был обнаружен мертвым, его жена пыталась повеситься.
Свидетель Голыев подтвердил, что слышал крики и шум в доме Ливановых, а сыновья Ливановых показали, что отец злоупотреблял спиртными напитками и в нетрезвом виде устраивал скандалы, гонялся за ними с топором и ножом.
Суд в приговоре отметил, что объективность и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей сомнений не вызывает. Несмотря на это, Ливанова была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы со ссылкой на то, что она нанесла удар мужу после окончания нападения на нее, а после смерти мужа, чувствуя свою вину в этом, пыталась повеситься19.
Практика показывает, что правоохранительные органы и суды нередко забывают один из важнейших принципов уголовного законодательства, заключающегося в том, что все неустранимые сомнения должно толковаться в пользу обвиняемого (в данном случае обороняющегося)20.
В связи с изложенным представляется необходимым обстоятельное изучение правоприменительной практики, касающейся необходимой обороны, с целью выявления недостатков в этой деятельности и принятия мер к их устранению.
2.2. Причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны
Статья 114 УК устанавливает ответственность за два самостоятельных преступления, совершенных при смягчающих обстоятельствах: а) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1); б) умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2).
Непосредственным объектом обоих преступлений является здоровье потерпевшего.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК, характеризуется действиями, выразившимися в превышении пределов необходимой обороны, в результате совершения которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Содержание признаков объективной стороны данного преступления совпадает с объективными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК, за исключением общественно опасных последствий.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК, характеризуется действиями, причинившими тяжкий или средней тяжести вред здоровью лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для его задержания21.
Содержание признаков объективной стороны данного преступления совпадает с объективными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК, за исключением общественно опасных последствий.