Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
310862 |
| Дата создания |
08 июля 2013 |
| Страниц |
60
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 27 апреля в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
Содержание
Введение
Глава I. Теоретическое понимание символа
1.1. Символ в литературоведении, философии и искусстве
1.2. Символ в интерпретации С. Лема
Глава II. Особенности поэтики и символизации романа С. Лема «Солярис»
2.1. Особенности символизации в романе С.Лема «Солярис»
2.2. Символизация художественных образов и лейтмотивов в романе
Заключение
Список литературы
Приложения
Введение
Поэтика символа в романе "Солярис" С.Лема
Фрагмент работы для ознакомления
1. изучение символа как категории литературоведения, философии и искусства;
2. понимание символа в культурологических размышлениях С. Лема;
3. исследование системы символов в романе «Солярис», в частности на уровне художественных образов и основных сюжетных мотивов.
Научная новизна дипломного исследования заключается в исследовании романа С. Лема в аспекте синтеза символико-мифологических и литературных традиций.
Теоретическая значимость работы непосредственно связана с совершенствованием понимания художественного текста и состоит, в частности, в изменении общего ракурса исследования текста, с учетом изученной темы, что подчас невозможно без учета интертекстуальных связей и общего культурологического осмысления проблем и образов романа.
Практическая ценность работы: возможность использования результатов дипломной работы для разработки специальных курсов, семинарских и практических занятий по изучению творчества С. Лема.
Структура работы: дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Во введении рассматриваются работы, объектом которых являлось творчество С.Лема. Здесь же определяется актуальность дипломного исследования, намечаются его цели и задачи, определяется теоретическая и практическая значимости работы.
Первая глава «Теоретическое понимание символа» состоит из двух параграфов: «Символ в литературоведении, философии и искусстве» и «Символ в интерпретации С. Лема». Эта глава посвящена изучению символа как одной из категорий литературоведения, философии и искусства. Отмечается понимание символа в культурологических размышлениях С. Лема.
Вторая глава «Особенности поэтики и символизации романа С. Лема «Солярис»» состоит из двух параграфов: «Особенности символизации в романе С.Лема «Солярис»; «Символизация художественных образов и лейтмотивов в романе». Эта глава посвящена выявлению художественных образов и мотивов, встречающихся в романе «Солярис» С. Лема.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, а также намечаются перспективы дальнейшего культурологического и символико-мифологического рассмотрения текста.
Заключение
В заключении отметим, что символ – это сложная и многогранная эстетическая категория, которая может рассматриваться с точки зрения разных наук (литературоведения, культурологии, математики). Символ всегда многозначен и тем самым имеет множество граней восприятия и понимания исследователя, человека воспринимающего. Символ всегда целостен и уместен в контексте культурного пространства (континуума), его можно дифференцировать и опознать.
Символ – знак, означаемое которого отражает очень сложный в познавательном отношении объект действительности или конструкт нашего сознания. Внутренняя структура символа (соотношение знака и его означаемого) становится основой постоянного моделирования знаний об этом объекте, постепенно приближающих нас к его познанию. Поэтому основная функция символа – функция гносеологическая. Но в составе художественного текста символ может приобретать и эстетическую ценность, обозначая сложные для познания объекты действительности в виде ярких, впечатляющих образов. Символ определенным образом структурирует художественный текст, реализуя при этом свою текстообразующую функцию.
С. Лем принадлежит к той яркой плеяде своеобразных писателей нашего века, благодаря творчеству которых научная фантастика из популярно – познавательного и развлекательного по преимуществу чтения превратилось к настоящему времени в полноправный жанр художественной литературы в самом строгом смысле этого слова.
В исторической перспективе современная эпоха глубоких социальных преобразований и научно-технической революции выдвинула перед человеком и человечеством такие проблемы и открыла такие горизонты, которые с точки зрения обыденного сознания, с позиции повседневности выглядят поистине фантастическими.
Список литературы
"Список литературы
Тексты
1.Лем С. Собрание сочинений в 10 Т.Т. Т.2: Солярис; Возвращение со звезд. Роман. – М.: Текст, 1992. –399 с.
2.Лем С. Технологическая западня // Знание – сила. – 2004. –№10. – С.54–59.
3.Лем С. Библиотека ХХІ века. – СПб.: АСТ, 2003.
4.Лем С. Солярис. Непобедимый. Рассказы о пилоте Пирксе. – СПб.: АСТ, 2003.
5.Лем С. Солярис. Эдем. – М.: Мир, 1973.
6.Лем С. Сумма технологии. – М.: Мир, 1968.
7.Лем С. Фантастика и футурология. – М.: АСТ, 2004. – Кн.1,2.
8. Лем С. Солярис. – М.:Правда, 1988.
Исследования
9. «Американский уровень не может стать всеобщим достоянием»: Станислав Лем, всемирно известный философ и фантаст, в интервью журналисту Э.Иодковскому // Независимая газета. – 1991. – 11 сентября. – С. 7.
10. Альпер З. Технология будущего // Hовыймиp. – 1969. – № 12. – С. 271-274.
11. Андреев К.К. Лем против Лема //Литературная газета. – 1965. 26 окт. – С. 4. (Фантастическое сегодня и завтpа: Диалог польского и советского писателей)
12. Бак Д. Биография непрожитого, или Время жестоких чудес: фантастика Ст. Лема на рубеже столетий // Новый мир. – 1996. – №9. – С.193 –207.
13. Бондарев А. Мудрец, обращенный к солнцу: памяти Ст. Лема // Новая Польша. – 2006. – №4. – С. 3–6.
14. Борисов В. Голос жителя Земли // Новое литературное обозрение. – 2006. – № 6.
15. Брандис Е. Дмитревский В. Вахта Арамиса. – Л.: Лениздат, 1967. –С. 440–471.
16. Брандис Е. Научная фантастика и человек в сегодняшнем мире // Вопpосы лиературы. – 1977. – №2.. – С. 97-126.
17. Брандис Е., Дмитревский В. Мечта и наука // В мире фантастики и пpиключений. – Л., 1963. – С. 658– 671.
18. Бугpов В.И. Соляpис и ... Ко//Бугpов В.И. В поисках завтрашнего дня. – Свердловск, 1981. – С. 97–103.
19. Бугров В.И. Одинока ли в созданной фантастами вселенной планета Соляpис?// Уpальский следопыт. – 1977. – №12. – С. 71–72.
20. Воздвиженская А. Пpодолжая споры о фантастике // Вопpосы литературы – 1981. – № 8. – С. 200-212.
21. Генис А. Три «Соляриса» [о романе С. Лема «Солярис»] // Звезда. – 2003. – №4. – С.212. –217.
22. Гоp Г.С. Ученый – герой научной фантастики // Человек науки. – М., 1974. – С. 370-380.
23. Громова А. Двойной лик грядущего: Заметки о современной утопии // Альманах научной фантастики.– Вып. 1 / Сост. К. Андреев.- М.: Знание, 1964.– С. 270–309.
24. Губайловский В. Чудесная несвобода // Новый мир. – 2003.– № 5.
25. Губайловский С. Чудесная несвобода // Новый мир. – 2003. – №5. – С.183 –187.
26. Ефpемов И. Туманность Андромеды; Звездные корабли. – М., 1965. С. 5–26.
27. Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры, Т.1. Знаковые системы. Кино. Поэтика. – М.: Языки русской культуры, 1999.
28. Идти на риск: (Интеpвью со Ст.Лемом) / Записал М.Чеpненко // Советский экран. – 1966. – № 1. – С. 16-17.
29. Каганская М. Пан Станислав: польский писатель-фантаст Станислав Лем // Новое литературное обозрение. – 2006. – №6, – С.310 –314.
30. Кочеткова Н. «Я не Нострадамус» // Известия. – 2005. – №18. – С.1,11.
31. Крушинский А. Четыре часа на планете Лема: [По материалам беседы с писателем в Кpакове] // Комсомольская правда. – 1964. – 3 июня. – С. 3.
32. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. – М.,1982.
33. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике и топологии культуры //
Избранные статьи в 3 Т. Т.1. – М., 1999. – С.191–200.
34. Мелков Ю.С. Мужество выбора: [Рец.: Стругацкий А., Стругацкий Б. За миллиард лет до конца света] // Дружба народов. – 1977. – № 6. – С. 265-269.
35. Милош Петр Внук // Охота на курделей, апокалипсис и бредни // Новая Польша. – 2006. – №2. – С.22–24.
36. Новикова Символика в литературе // Первое сентября. Литература. –1995. – №43. – С.4.
37. Смилга В. Фантастическая наука и научная фантастика: (С точки зpения читателя-физика) // Знание – сила. – 1964. –№12. – С. 22-26.
38. Солодуб Ю.П. Текстообразующая функция символа в художественном произведении // Филологические науки. –2002. – №2. – С. 46–55.
39. Тамарченко Е.Д. Мир без дистанций: (О худож. своеобразии совp. науч. фантаст.) // Вопросы литературы. – 1968. №11. – С. 96-115.
40. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика: учебное пособие. /Вст. Ст. Тамарченко. – М.: Аспект-Пресс, 1999.
41. Урбан А.А. Фантастика и наш миp. – Л.: Советский писатель, 1972. – С. 11,16:
42. Файнбург З.И. Условный облик реальности//Литературное обозрение. -- 1977. -- # 8.
43. Федосеев Г.Ф. Художественная концепция будущего в литературе пpедупpеждений: (К определению жанра) // Hекотоpые методологические и теоретические проблемы изучения литеpатуpы. -–Ставрополь, 1971. – С. 58-77.
44. Чеpная H.И. В мире мечты и предвидения: Научная фантастика, ее проблемы и художественные возможности // Киев: Наукова думка, 1972. – С. 136.
45. Шуткевич В. Станислав Лем: Глупость как движущая сила истории: Фантаст – о реальности // Комсомольская правда. – 1991. – 26 февраля. – С. 3.
46. Яновская К. Вселенная к чаю: воспоминания о С. Леме // Новая Польша. – 2006. – №5. – С.41–44.
47.Словари и энциклопедии
48. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и состав. А.Н. Николюкин. – М.: НПК Интерван, 2001. – 1596 с.
49. Литературный энциклопедический словарь / Под общей ред. В.М. Кожевникова. – М.: «Советская энциклопедия», 1987.
50. Словарь литературоведческих терминов / Ред. и сост. Л.И.Тимофеев, С.В. Тураев – М.: Просвещение, 1974. Современный словарь-справочник по литературе / Сост. и науч. ред. С.И. Кормилов. – М.: АСТ, 2000.
51. Словарь символов /Под ред. А. Рогапевича. – М.:Харвест, 2004.
52. Философский энциклопедический словарь. – М., 1990.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00386