Массовая культура, проблемы 20-го века

Введение ………………………………………………………………………….3
1. Массовая культура и элитарная культура………..…………………………..4
2. "Человек массы" как основной потребитель массовой культуры……….....9
3. Сущность и характерные черты массовой культуры……………………….12
4. Роль телевидения в формировании массового сознания…………………...17
Заключение ………………………………………………………………………21
Список литературы ……………………………………………………………...22

Массовая культура, проблемы 20-го века

Массовая культура начинает формироваться в 20-е годы XXв., прежде всего в США (голливудский кинематограф). Недаром известный американский политолог З.Бжезинский говорил, что Америка дала миру НТР и массовую культуру. Потом она распространяется в Европе, а затем и всему миру (в определенных пределах). Однако в полном смысле о массовой культуре можно, по-видимому, говорить только начиная с конца 50-х годов.
Складывание массовой культуры было обусловлено целом рядом обстоятельств:
-громадным ростом населения, выходом на историческую арену масс;
-ростом городов, в особенности мегаполисов, и городского населения;
-стиранием социальных перегородок, значительным ростом жизненного уровня основной массы населения и образованием в связи с этим численно громадного «среднего класса»;
-развитиемсферы услуг;
-значительным расширением сферы досуга населения;
-развитием средств массовой информации и коммуникации и т.д. и т.п.
Но можно сказать обобщенно, что массовая культура- это культура постиндустриального общества - капиталистического общества, достигшего стадии «высокого народного потребления». Формирование «потребительского общества» - это и есть основополагающий, все вбирающий в себя факт при объяснении причин складывания массовой культуры. Отныне главной проблемой общества становится не производство, а потребление: вопросы производства решены, общество не испытывает недостатка в материальных благах и поэтому интересы людей смещены в сторону потребления. «Царство необходимости», употребляя слова классиков марксизма, остались позади; теперь Запад вступил в «царство свободы».
Западное общество является самым свободным из всех, какие знала история, и в другом отношении. Это общество развитой демократии, где гарантированы основные права и свободы всех граждан, независимо от пола, расовой, национальной, религиозной, классовой принадлежности, размеров собственности и пр., где тем самым устранены прежние социальные перегородки. Это уже не классовое общество в классическом понимании этого слова. Общество в значительной степени стало недифференцированным, социально однородным. Основная часть населения располагает практически одинаковыми возможностями удовлетворения разнообразных потребностей.
В Библии сказано, что человек будет добывать хлеб свой в поте лица своего. Так и было до середины XX века. Теперь все коренным образом изменилось. Недаром некоторые философы и социологи (А. Коженов, Ф. Фукуяма) заговорили о том, что складывание «потребительского общества» означает «конец истории». В самом деле, что делать человеку в таких условиях, на что направить свою энергию? По словам американского социолога ван ден Хаага, человек должен убить свободное время, иначе оно убьет его. Массовая культура и явилась выражением скуки современно человека и одновременно попыткой найти выход из этого положения. 3
То, что сейчас происходит на Западе в сфере культуры, можно назвать «опытом переоценки всех ценностей». И прежде всего коренным образом меняется взгляд на самого человека. Массовая культура как бы подтвердила библейскую мысль о непреодолимой (изначальной) греховности человека. Нового в этом, казалось бы, ничего нет; нова реакция людей на этот факт: они как бы вздохнули с облегчением и удовлетворением, увидев в этом оправдание своей неблагообразности: «Раз мы несовершенны, так по крайней мере, воспользуемся этим». Отечественный культуролог Д.А. Силичев по этому поводу пишет, что гуманисты Возрождения, философы Просвещения и марксисты заблуждались в своих воззрениях на человека: они явно завышали его возможности. Каждое время высвечивает в человеке ту или иную сторону его сущности. Так вот: массовая культура высветила в человеке его дурную, животную сторону. А ведь еще Блез Паскаль предупреждал: «Опасное дело – убедить человека, что он во всем подобен животному, не показав одновременно его величия». Увы! Этому предупреждению не вняли. Массовая культура утверждает, отталкиваясь от З.Фрейда, натуралистический, биологический взгляд на человека: человек – животное, руководствующееся инстинктами.
Философско-этическую основу массовой культуры вкупе с натурализмом, элементам прагматизма и позитивизма составляет мораль гедонизма. Гедонисты древности утверждали, что целью жизни человека является получение наслаждения. Но если они среди всех видов наслаждений отдавали предпочтение, как правило, интеллектуальным наслаждениям (роскошь человеческого общения), то нынешние гедонисты прямо и откровенно отдают пальму первенства чувственным, телесным удовольствиям. Попытка реализовать на практике гедонистические устремления обернулись релятивизацией морали (у каждого человека своя мораль), т.е. по существу ее отрицанием.
Массовая культура – это культура чувственная, основным системным качеством которой стало эстетическое начало, окончательно потеснившее этику. Неудивительно поэтому, что новой эстетикой стала эротика. Искусство стало игрой и удовольствием, средством развлечения и релаксации, вместо того чтобы быть, как говорил К. Ясперс, шифром трансценденции. Если раньше нужна была известная смелость, чтобы писать порнографические романы, то теперь, напротив, нужно обладать незаурядной отвагой, чтобы сочинять непорнографические романы. Массовая культура эксплуатирует самые низменные человеческие желания, включая патологические, все превращает в предмет эстетического любования.
Массовая культура сделала глаз основным органом восприятия мира. Даже музыкальные выступления воспринимаются так, как они воспринимаются (шумно, с восторгом, как шоу), поэтому они соответствующим образом оформлены (костюмы, игра света, танцевальное сопровождение и т.п.). На этот счет есть весьма интересные соображения русского философа П. Флоренского. Он доказывал, что доминирование того или иного органа чувств при восприятии мира формирует соответствующее мировоззрение. В этом отношении он отдавал предпочтение слуху перед зрением: «То, что дается зрением, объективно по преимуществу….То, что созерцается глазом, оценивается как данное ему, как откровение…Это воистину явление…напротив, воспринимаемое слухом – по преимуществу субъективно. Звуки, слышимые наиболее, внедрены внедрены в ткань нашей души и потому наименее четки, но зато наиболее глубоко захватывают наш внутренний мир…Звуком…откликается на явления мира внутреннее существо бытия…
Массовая культура знает своих героев. Ныне кумирами, идолами толпы являются не политики, ученые, воины, а актеры, рок-певцы и музыканты, топ-модели, шоу-мены и т.п., - т.е. те, кого когда-то относили к богеме. В этом отношении характерен «феномен Дианы». Почему смерть принцессы вызвала такой ажиотаж во всем мире? Тем, что своим образом жизни показала, что «наверху» такие же люди, ничем – в своих потребностях, желаниях, увлечениях – не отличающиеся от людей «низа». Своим примером, Диана, так сказать, санкционировала те отступления от морали, которые допускают миллионы. Так, как жила принцесса, жить очень легко, это ничего не стоит (в смысле усилий). Но это-то и притягательно для человека массы.
Массовая культура – это, так сказать, «сиюминутная культура», культура людей, собравшихся на пир во время чумы. Она, действительно, помогает человеку интегрироваться в изменившийся мир, но все дело в том, что сам-то мир движется неизвестно куда. Как писал Й. Хейзинга (В тени завтрашнего дня), ослабевшие моральные мускулы не выдерживают ношу изобилия; культура находится в состоянии ослабленного иммунитета. 4
4. Роль телевидения в формировании массового сознания
С телевидением у многих сложные отношения: смотрят, но не одобряют. А что нас, собственно, не устраивает?
Основные претензии таковы. Телевидение тиражирует массовую культу, насаждает безвкусицу, насилие и вообще из думающих людей превращает нас в тупых потребителей, в животные существа.
Насчет масскультуры – вопрос чисто теоретический. Какой же ей еще быть, если телевидение – средство массовой информации. Не может же вся страна смотреть передачи, рассчитанные на 5 % своего населения. Этим 5 % время от времени кажется, что есть некий абстрактный идеал, недоступный глупому большинству. Глупое большинство смотрит сериалы и детективы, отдаляясь таким образом от искомого идеала.
Даже на самом высоком уровне критика масскульта, как доминанты «одномерного человека»5 и компенсации отчуждения (Фромм), сводится к критике «массового человека». А чем он собственно, плох? Даже не так: плох он или хорош?
Этому человеку не понятен язык научной лаборатории и критика-постмодерниста. Ему требуется целый штат комментаторов, чтобы разобраться в информации о товарах, политике, искусстве, экономике. Нельзя сказать, что этот человек инфальтильнее, чем его предки. Просто психика слабая, а жизнь непомерно сложна. И время от времени хочется снять напряжение, свести все проблемы к примитивным оппозициям (хорошее-плохое, наши-чужие).
В масскульте все известно наперед: правильный политический строй, единственно верное учение, вожди, место в строю, звезды спорта и эстрады», мода на имидж «борца» или «секс-символа», кинофильмы, где «наши» всегда правы и побеждают.
Это так, но хорошо уже то, что никто нам не навязывает массовую культуру. За каждым остается право выключить телевизор. Конечно, ажиотаж поддерживается умелыми и циничными профессионалами, но сам факт спроса именно на это порожден потребителем, а не продавцом. Ведь, в сущности, масскульт демонстрирует нам не что иное, как наше собственное лицо.
Из ежедневного просмотра телевизора складывается вполне определенное впечатление о тех, кто живет в России. Мы очень любим халяву («Счастливчик» и подобные ему игротеки), обладаем знаниями на уровне пятого класса. Мы жестоки и несердобольны («Бригады», «Барон» и другие бандитские сериалы). Смеемся над дурацкими и пошлыми шутками («Аншлаг» и т.п.) слушаем примитивную и некачественную поп-музыку («Фабрика звезд» и почти все музыкальные передачи по центральным каналам.) Обожаем копаться в чужом белье («Окна» и подобные им ток-шоу).6
Список можно продолжить. Из него вырисовывается глупое, злое и малосимпатичное лицо современного россиянина. Становится ясно, почему многие пожилые люди, воспитанные на светлых образах советского человека, называют телевизионщиков вредителями и идеологическими диверсантами.
К несчастью, телевидение довольно точно воссоздает на экране образ своего зрителя и его жизнь. Более того: информационное пространство сегодня устроено так, что того, чего нету в ящике, в реальности тоже нет. Спросите среднего россиянина, жив ли еще Альфред Шнитке и чем он сейчас занимается. Спросите о какой-нибудь сибирской деревне, где не бывает терактов и того, что называется информационными поводами. Ничего вам не скажут в ответ. Эту деревню по телевидению не показывали, трудно поверить, что она вообще существует.
Всех этих явлений нет в современной жизни, нету их и на экране. Но зато то, что есть, полностью соответствует действительности. Мы, действительно, таковы, какими нас показывает телевидение, но такими себе не нравимся. Отсюда и отвращение, с которым взглядываемся в голубой экран. «Какая гадость», говорим про очередной сюжет, но телевизор не выключаем – зеркало завораживает.
А между тем, кто сказал, что телевизор должен быть зеркалом? Это всего лишь средство массовой информации. Инструмент, который можно использовать самыми разными способами. И если мы не нравимся себе такими, как есть, с помощью телевидения можно изменить положение.
Как это сделать? Процедура известна и давно отработана в цивилизованных странах. Для начала надо понять, какими мы хотим себя видеть. То есть определить ценности общества и сформулировать их. А затем с помощью этих ценностей регламентировать деятельность телевидения. В Европе такой регламент называется вещательной директивой, но не в названии суть. Суть в том, что директива – это договор между каналами зрителем. Она устанавливает жесткие правила, которые нельзя нарушать. Их соблюдение контролирует наблюдательный совет, представляющий все слои общества. Совет не допускает, чтобы зрителя держали за идиота и показывали ему то, чего он видеть не хочет: пошлость, жестокость, тенденциозную информацию.
Приведем недавний пример. На один из немецких каналов (Zweite Deutsche Ferhnsehen), подал в суд их собственный зритель. Он был недоволен сюжетом, который снял корреспондент ZDF в Чечне. В сюжете фигурировал раненный боевик, но причина иска не в нем. Дело в том, что корреспондент снимал раненного и не оказал ему помощи, а это идет в разрез с ценностями, вразрез с вещательной директивой. 7
Под вещательной директивой имеется в виду не цензура, которой наши СМИ так страшатся, что готовы все себе разрешить. Речь о том, чтоб повысить планку, а не понижать ее дальше. Не черненькими себя любить, а привыкнуть жить в чистоте.