Управленческие идеи в трудах М. Вебера

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ВКЛАД М. ВЕБЕРА В ТЕОРИЮ УПРАВЛЕНИЯ
1.1. НАПРАВЛЕННОСТЬ РАБОТ М. ВЕБЕРА, ЕГО КОНЦЕПЦИИ
1.2. МЕСТО М. ВЕБЕРА В РАЗВИТИИ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ
РАЗДЕЛ 2. КОНЦЕПЦИЯ БЮРОКРАТИИ М. ВЕБЕРА
2.1. БЮРОКРАТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА УПРАВЛЕНИЯ
2.2. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЮРОКРАТИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Управленческие идеи в трудах М. Вебера

Бюрократическая (механистическая) структура характеризуется высокой степенью разделения труда, развитой иерархией, цепью команд, наличием многочисленных правил и норм поведения персонала, отбором кадров по их деловым и профессиональным качествам.
Концепция бюрократии (от французского "бюро, канцелярия" или греческого "власть, господство", букв. - господство канцелярии) была сформулирована Максом Вебером в начале XX в. и в идеале является одной из наиболее рациональных идей в теории управления. Теория Вебера не охватывала описания конкретных организаций и рассматривала бюрократию как некоторую нормативную модель, идеал, к которому должны стремиться организации. Большинство современных организаций является вариантами бюрократии. Причина такого продолжительного и широкомасштабного использования бюрократических структур состоит в том, что их характеристики довольно хорошо подходят для большинства органов государственного управления (объективность принятия решений, продвижение работников на основе их компетентности, концепция социального равенства и т.п.), хотя им присущи такие отрицательные черты: преувеличение важности стандартизированных правил, процедур и норм, приводящих к потере гибкости поведения; сравнительно запоздалое реагирование на окружающие обстоятельства.
Термин "бюрократия" часто ассоциируется с канцелярской волокитой, бесплодной деятельностью, что, конечно, встречается в повседневной жизни. Однако первопричиной всех этих отрицательных явлений является не бюрократия как такая, а недостатки в реализации правил работы и целей организаций, трудности, связанные с поведением отдельных служащих.
Нормативная модель рациональной бюрократии, разработанная Максом Вебером, содержала следующие принципиальные положения: четкое разделение труда, следствием которого является необходимость использования квалифицированных специалистов на каждой должности; иерархичность управления, при которой низший уровень подчиняется и контролируется вышестоящим; наличие формальных правил и норм, обеспечивающих однородность выполнения менеджерами своих задач и обязанностей; дух формальной безличности, с которым официальные лица исполняют свои обязанности; осуществление найма на работу в соответствии с квалификационными требованиями к данной должности. Объективный характер управленческих решений выступает в качестве гаранта рациональности такой структуры.
Со временем бюрократические структуры стали приспосабливаться к реалиям и в результате возникла департаментализация этих структур, т.е. деление организации на отдельные подразделения (управление, отделы, секторы, службы}. Функциональная департаментализация - один из видов бюрократии, образованный в результате процесса деления организации на отдельные элементы, каждый из которых имеет свой четко определенный круг функций, обязанностей и конкретных задач. Образование функциональной структуры сводится к группированию персонала в соответствии с осуществляемыми им функциями1.
К преимуществам такой структуры можно отнести: стимулирование деловой и профессиональной специализации; уменьшение дублирования усилий, материальных ресурсов в функциональных сферах; улучшение координации функциональных сфер.
К недостаткам относятся: структурные подразделения могут иметь преимущество реализации своих непосредственных функций перед общими целями всей организации, что увеличивает вероятность конфликтов между функциональными сферами; в крупных организациях цепь команд от руководителя до непосредственного исполнителя является весьма длинной, а кое-где заформализованной и запутанной.
Иерархический тип структуры имеет много разновидностей, но самой распространенной является линейно-функциональная организация управления, до сих пор широко еще используемая организациями во всем мире. Основу линейно-функциональных структур составляет так называемый "шахтний" принцип построения и специализация управленческого процесса по функциональным подсистемам организации (маркетинг, производство, исследования и разработки, финансы, персонал и др.). По каждой из них формируется иерархия служб (рис. 2.1), которая пронизывает всю организацию сверху вниз. Результаты работы каждой службы аппарата управления организацией оцениваются показателями, характеризующими выполнение ими своих целей и задач.
Рис. 2.1. "Шахтная" структура управления
Многолетний опыт использования линейно-функциональных структур управления показал, что они наиболее эффективны там, где аппарат управления выполняет рутинные, часто повторяющиеся и редко изменяющиеся задачи и функции. Они проявляются в управлении организациями с массовым или многосерийным типом производства, а также при хозяйственном механизме затратного типа, когда производство наименее чувствительно к прогрессу в области науки и техники. При такой организации управления производством предприятие может успешно функционировать лишь тогда, когда изменения по всем структурным подразделениям происходят равномерно. Но в реальных условиях этого нет, возникает неадекватность реакции системы управления на требования внешней среды. Положение усиливается потерей гибкости во взаимоотношениях работников аппарата управления из-за применения формальных правил и процедур. В результате усложняется и замедляется передача информации, что не может не отображаться на скорости и своевременности принятия управленческих решений. Необходимость согласования действий разных функциональных служб резко увеличивает объем работы руководителя организации и его заместителей, т.е., высшего эшелона управления1.
Недостаток линейно-функциональной структуры управления на практике усиливается за счет таких условий хозяйствования, при которых допускается несоответствие между ответственностью и полномочиями, у руководителей разных уровней и подразделений: превышаются нормы управления, особенно у директоров и их заместителей; формируются нерациональные информационные потоки: чрезмерно централизуется оперативное управление производством; не учитывается специфика работы разнообразных подразделений; отсутствуют необходимые при этом типе структуры регламентирующие нормативные документы.
Аналогичные характеристики имеет и так называемая линейно-штабная структура управления, которая также предусматривает функциональное разделение управленческого труда в штабных службах разных уровней (рис. 2.2). Главная задача линейных руководителей здесь - координация действий функциональных служб (звеньев) и направление их в русло общих интересов организации.
Рис. 2.2 Линейно штабная структура управления организацией
Итак, управленческий опыт свидетельствует, что функциональные структуры подходят тем организациям, которые осуществляют свою деятельность в стабильных внешних условиях и нуждаются в стандартных управленческих решениях. Они не подходят для организаций, действующих в среде с перманентными переменными факторами. Для таких организаций более подходят адаптивные структуры.
Разнообразные модификации иерархических структур, которые употребились за границей и в нашей стране, не позволяли решать проблемы координации функциональных звеньев по горизонтали, повышения ответственности и расширения полномочий руководителей низших и средних уровней, освобождения высшего эшелона от оперативного контроля. Требовался переход к более гибким структурам, лучше приспособленным к динамическим изменениям и требованию производства.
В настоящее время происходят динамические изменения не только структуры, а и стиля управления. Если служащие в начале ХХ в. избегали рискованных действий, страшились изменений и допущения ошибок, поскольку они боялись административного наказания, то в конце XX в. стиль управления в ведущих государствах мира принципиально изменился. Это наглядно демонстрирует схема сравнения стиля «идеального бюрократа», определенного М. Вебером, со стилем «идеального» современного служащего ХХ в. (табл. 2.1).
Таблица 2.1
Сравнительная характеристика стиля «идеального бюрократа» со стилем «идеального» современного служащего
«Идеальный» бюрократ М. Вебера
Современный служащий
Избегает рисков
Идет на риски в случае необходимости
Занимается рутинной деятельностью, выполняя только то, что задано к выполнению
Постоянно принимает инновационные решения и находится в творческом поиске новых, более эффективных подходов к анализу, структурированию и решению общественных проблем
Сосредотачивается на процессе деятельности
Сосредотачивается на результатах деятельности
Не любит и опасается изменений
Стремится к изменениям и нововведениям
Избегает допущения ошибок через опасность административного наказания
Относится к ошибкам как к закономерным явлениям в административной работе, умеет обнаруживать и устранять их причины и учится на собственных ошибках, совершенствуя свое мастерство
Концентрирует свое внимание на ограничениях, барьерах и препятствиях
Концентрирует свое внимание на новых возможностях и перспективах
Наибольшим приоритетом считает безопасность
Наибольшим приоритетом считает необходимость достижения качественных результатов работы
Не хочет переобучаться и профессионально совершенствоваться
Стремится постоянно повышать свою профессиональную квалификацию и совершенствоваться
Новый поведенческий менеджмент, ориентирован на командность, корпоративность. Идеи такого менеджмента во многом заимствованы из управленческих принципов, практикуемых в японских фирмах, которые в основе своей самоорганизационны. Практика такого менеджмента на Западе стала распространяться после того, как чисто организационные принципы управления начали давать все большие сбои. В результате усилилось внимание к проблемам неформальной составляющей в организационной жизни. Сравнивая принципы организации, сформулированные М. Вебером и М. Фуко, и принципы, действующие в японских корпорациях, Э. Гидденс отмечает их существенное различие, состоящее в том, что в японских фирмах присутствует стратегия на формирование идентичности, а ни в коем случае не втискивание человека в рамки готовой, до него возникшей организационной роли (строка в штатном расписании), которую он надевает в начале рабочего дня и снимает вечером1.
Бесспорно, идеальная модель М. Вебера не может предусмотреть всех особенностей, присущих современной бюрократической системе управления, тем не менее она, все же, очерчивает ее принципиальные функциональные, мировоззренческие, социально-психологические характеристики.
2.2. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЮРОКРАТИИ
Максу Веберу принадлежит разработка теории демократии, центральным звеном которой стало учение о механизме социального контроля над обособленным от общества бюрократическим аппаратом. Главное внимание отводится технике отбора политической элиты, которая должна подчинять себе бюрократию. Здесь разработаны две взаимосвязанных проблемы: выделение типов господства и способы легитимизации (признание законности) типов господства. Макс Вебер рассматривал господства как монопольную власть, а власть как способность навязывать свою волю с помощью принуждения, силы, приказа и т.п.1 И здесь Макс Вебер останавливается на раскрытии содержания и сути понятия господства.
Господство - такие отношения между управляющими и управленцами, при которых управленец может навязывать управляющему свою волю путем принуждения, приказа и т.п. Отношения власти обычно носят двойной характер, который представляет взаимосвязь наделенных властью и подчиненных ей. Владея властью, управленцы не только опираются на физическое принуждение, но и убеждение подчиненных в собственной необходимости подчиняться, оправдание своей позиции и действия. Ни одна система законов, моральных или иных, не придет в движение без желания и воли людей воспринять систему. Господство, за Максом Вебером, это узаконенное насилие, которое бывает трех типов: традиционное, харизматическое и легальное. Традиционное господство основано на обычае. Для его легитимизации нужна вера людей в законность власти. Это сословное, социальное господство. Харизматическое господство основано на привычке. Для его легитимизации нужна вера людей политическому лидеру, властителю.
Власть, за Вебером, означает возможность осуществления воли внутри определенного социального отношения, даже вопреки сопротивлению других его участников. Основным признаком господства он считал способность аппарата управления гарантировать "порядок" на предоставленной территории путем угроз или/и применения психического и физического насилия. "Господство" рассматривается Вебером как особая форма власти, как основной институт в системе государства1.
В современном обществе, подчеркивал М. Вебер, бюрократическая система государственной организации по своей надежности и дисциплине превосходит любую другую общественную систему. Большое внимание в своей теоретической деятельности М. Вебер уделял проблемам власти. Стараясь типологизировать это общественно-политическое явление, Вебер приходил к выводу, что в истории развития общества существовало три типа власти: традиционная, харизматическая и рациональная.
Традиционная власть характеризуется верой подчиненных в то, что власть в обществе является законной, поскольку она существовала всегда.
Второй тип - харизматический тип власти (харизма - исключительный дар, особый талант, присущий человеку). Этот тип власти базируется на вере в то, что правитель имеет какие-то чрезвычайно особые, даже "магические" способности. Народные массы верят в то, что харизматический правитель призван выполнять какую-то особую общественную миссию, которая нуждается в полном покорении подчиненных.
Третий тип власти - рациональный, которому присуще всевластие рациональной бюрократии. Рациональный тип власти означает выбор политического правителя через демократические процедуры и предоставление ему полномочий, за злоупотребление которыми он несет ответственность перед избирателями. Следует особенно подчеркнуть, что современная политическая наука во многом находится под влиянием идей М.Вебера.
В соответствии с типами власти Вебер выделяет и три типа лидерства:
1) традиционное лидерство;
2) харизматическое лидерство;
3) рационально-легальное лидерство.
Традиционное лидерство - это право на лидерство, принадлежность к элите, вера в святость традиций (характерно в основном для "доиндустриального общества"). Традиционное лидерство базируется на вере подчиненных в то, что власть законна, поскольку она существовала всегда, и эта власть связана с традиционными нормами, на которые ссылается правитель, организовывая свою деятельность. Правитель, пренебрегающий традициями, может быть лишен власти.
Харизматическое лидерство характеризуется верой подчиненных в чрезвычайные способности вождя и его исключительность. Широкие массы населения свято верят в то, что такой лидер призван самой жизнью выполнять какую-то исключительную миссию, а потому они бывают даже фанатически отданы такому человеку. В этом случае власть вытекает не из юридических норм, а из личных качеств правителя. Именно такими руководителями, по мнению М. Вебера, являются вожди революций, опытные дальновидные политические деятели, религиозные лидеры.
Веберовский анализ процесса «рационализации» показал и его отрицательные стороны. По его мнению, процедурную норму инструментального рационализма старались отделить от целей, которым она подчинилась, и сделать ее доминантной социальной ценностью в себе, тогда как применение организационных форм имело целью расширить власть человека, достигавшего огромной власти в области личного права. Именно в этом кроется иррациональность рациональной организации. Вебер верил, что социальная иерархия является неизбежной и что исследование ее базируется на связях, которые следует искать между аналитически различающимися измерениями статуса, собственности и политической или административной власти. Разные общества могут распознаваться на основе преобладания одного измерения над другими. Если во времена раннего капитализма таким измерением была собственность, то во времена развитого капитализма это была организационная власть. Именно императивы последней, а не собственность, определяли подчиненность рабочего на его рабочем месте, а потому такая подчиненность будет иметь место и при системе общественной собственности. Основным тезисом веберовской критики социализма было то, что попытка замещения «анархии» рынка и обеспечения большего равенства путем государственного планирования приведет к страшному разрастанию бюрократической власти, а, следовательно, к несвободе и экономической стагнации. Стимулировать рынок и частную собственность, с его точки зрения, было необходимо для того, чтобы обеспечить соревнование между множественностью учреждений государственной власти и таким образом гарантировать свободу индивида1.
Итак, одним из важных практических вопросов концепции власти для Вебера было то, каким образом можно ограничить разрастание бюрократии. Еще одним - как поставить бюрократическую администрацию под политический контроль. Этот вопрос стал основным в его теории демократии соревновательного лидерства. Вебером наряду с «традиционным» и «рациональным» принципами властных полномочий был выведен и третий принцип - «харизматический», который более подробно мы уже рассматривали выше. Он указывал на власть, которая коренилась в личности самого лидера и в непреодолимой силе его обращений, а не в традиции или в правилах управления отдельной сферой. Это была сугубо новаторская сила общественной жизни, которая шла вразрез с упроченным порядком. А потому решающим фактором для установления контроля над бюрократической администрацией и внедрения нововведений вопреки ее консервативным традициям было гарантирование участия в политическом процессе на основе харизматического принципа свободы.
Вебер верил, что это можно обеспечить путем внедрения массового избирательного права. Он собственными глазами видел, что выборы на основе общего права голоса стали формой плебисцита «за» или «против» партийных лидеров и расширяли для людей свободу действия в определении политики через давление на своих индивидуальных парламентских представителей и партийных сторонников. Вебер верил в то, что массовая демократия может быть оправдана не принципом верховенства народа, который он считал выдумкой, а именно принципом вознаграждения за качества политических лидеров и соответствующие их инициативы.
На подчеркивании веберовской концепции демократии как механизма продуцирования политического лидерства базируется и его основоположное философское предположение относительно того, что политические принципы или ценности не могут быть укоренены в уме или в историческом процессе, но являются делом субъективного восприятия и утверждения. Эта постницшевская перспектива имела важные последствия для разных сфер его мысли. Она послужила причиной создания теории либерализма, видное место в которой заняла не доктрина естественных прав, а учреждения и механизмы, способны предоставлять возможность выражения множеству конкурирующих социальных ценностей и поддерживать их согласованность. На методологическом уровне эта перспектива предопределяла коренное расхождение между чисто субъективным кругом ценностных суждений и объективными процедурами и выводами эмпирической науки.
Для Вебера идеалом в науке об обществе была такая ценность, как свобода. Однако он признавал и то, что направление исследования или концептуальной разведки в социальных науках зависит от его соответствия общественным ценностям и что последние подлежат историческим изменениям. Спорным являются вопросы о том, насколько этот критерий ценности как соответствия разрушает цель ценности как свободы или насколько всеохватывающим является то размежевание, которое Вебер старался провести между социальной наукой и политической практикой.
Отличия между бюрократической системой управления, которая продолжает господствовать во многих постсоциалистических странах, и современной моделью государственно-административного менеджмента, построение которой считается главной целью любой административной реформы, наглядно продемонстрировано в сравнительных критериях, определенных известным исследователем административных реформ М.Берзелей1 (табл. 2.2).
Таблица 2.2