Методы принятия решения в условиях риска

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ
ГЛАВА 2. УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РИСКИ И МЕТОДЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ С ИХ УЧЕТОМ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Методы принятия решения в условиях риска

Риск - это неопределенность финансовых результатов в перспективе.
J.P. Morgan определяет риск как степень неопределенности получения будущих чистых доходов.
Риск - это стоимостное выражение вероятностного события, ведущего к потерям.
Риск – это шанс неблагоприятного исхода, опасность, угроза потерь и повреждений.
Риск – это вероятность потери ценностей (финансовых, материальных товарных ресурсов) в результате деятельности, если обстановка и условия проведения деятельности будут меняться в направлении, отличном от предусмотренного планами и расчетами.
Таким образом, риск тесно переплетается с вероятностью и неопределенностью.
Классификация рисков может выглядеть следующим образом:
1) спекулятивные риски: они предполагают возможность положительного результата (сюда можно отнести все риски в целом);
2) чистые риски: всегда заканчиваются отрицательными отклонениями (экологические, транспортные, имущественные, политические, производственные, торговые).
Источником положительного отклонения может стать творчество, синергия, комплексирование, учет конкретных особенностей и времени проведения операции, работы системы или оказания услуги, благоприятная комбинация внешних факторов, отсутствие конкурентов и др.
С методологической точки зрения проблема анализа риска является одним из направлений теории принятия решений.
Определение допустимого уровня безопасности, стандарта, уровня риска, места для нового предприятия — это проблемы выбора одного из нескольких возможных вариантов решений.
Выбор обязательно должен осуществляться с учетом многих и обычно противоречивых критериев (экологических, технических, социальных, экономических и др.) оценки таких вариантов.
Таким образом, многокритериальные методы принятия ре­шений могут рассматриваться как средство анализа риска.
Определение допустимого уровня риска, стандартов безо­пасности обслуживающего персонала и населения является универсальной проблемой.
Установление единого допустимого уровня риска для различных технологий не рентабельно в современной системе управления, и экономически ставит под сомнение целе­сообразность такого единого показателя.
Если другое техническое решение лишь незначительно уступает нор­мативному с точки зрения безопасности, но обходится значи­тельно дешевле, то разумнее не добиваться достижения норма­тивного уровня безопасности ценой непомерно больших затрат, а использовать сэкономленные деньги в других областях с большей эффективностью.
С экономической точки зрения логично потребовать, чтобы дополнительные затраты, направленные на эквивалентное снижение риска в различных областях человеческой деятельно­сти, были бы одинаковы. Однако и это требование оказывается неосуществимым.
Анализ уровней риска, сопоставление затрат на спасение одной человеческой жизни при осуществлении раз­личных программ безопасности показывают, что в действитель­ности реальные уровни риска, которые считаются традиционно приемлемыми, сильно отличаются в различных областях.
Современное общество считает необходимым добиться большего уровня безо­пасности при эксплуатации, например, атомных электростанций, чем при использовании автомобильного транспорта.
Удельные затраты на эквивалентное увеличение безопасности технологий изменя­ются несколькимми миллионами долларов.
Все это можно объяснить неразработанностью проблемы оценки риска, несовершенством организационных механизмов принятия ре­шений и т.п.
Аналитики считают, что основная причина указанных различий состоит в психоло­гических особенностях восприятия риска. Люди по-разному воспринимают риск и, соответственно, по-разному оценивают допустимый уровень риска в зависимости от ряда сопутствую­щих ему обстоятельств.
Таким образом, анализ риска и оценка безопасности воз­можны лишь как решение конкретной задачи принятия реше­ний с учетом всех характеризующих ее факторов.
Другой важной особенностью анализа риска является его социальный характер.
Проблемы анализа риска непосредствен­но связаны с выявлением индивидуальных и общественных предпочтений, что само по себе является чрезвычайно сложной задачей.
Если еще можно предположить, что люди обладают определенным отношением к традиционным, знакомым им тех­нологиям, то подобное вряд ли возможно по отношению к но­вым технологиям.
С другой стороны, система человеческих ценностей очень динамична, более того, она может быть и про­тиворечивой. Человек одновременно выступает в нескольких социальных ролях и в зависимости от этого может придержи­ваться различных взглядов на одну и ту же проблему.
Все эти вопросы представляются еще более сложными при определении общественных взглядов, мнений, систем предпочтений. Как по­казывает практика решения задач анализа риска, различные активные группы обладают и различными точками зрения на обсуждаемые вопросы. Мнения экспертов-профессионалов час­то расходятся с мнением населения.
Еще одной важной особенностью анализа риска является высокая степень неопределенности:
1. большинство оценок имеет вероятностный характер.
2. во многих случаях отсутствует какая-либо статистика.
3. неопре­деленность присуща практически всем элементам задачи.
Например, обычный способ изучения влияния на человече­ский организм малых доз токсических веществ или новых ле­карств заключается, как правило, в том, что их действие в больших дозах (для ускорения экспериментов) проверяется на различных животных, а затем полученные результаты экстра­полируются на организм человека. Однако возможности и пределы, а, следовательно, адекватность такой экстраполяции до конца неясны. Различия в соответствующих экспертных оценках достигают нескольких порядков. Кроме того, практи­чески не поддаются изучению возможности потенциальных эф­фектов от применения комбинаций химических веществ. Все это обусловливает большую степень неопределенности при оценке такого рода воздействий.
Соответствующие проблемы характерны не только для медицинских или экологических задач, но и для технических проблем, где оценка нового оборудования возмож­на лишь путем экстраполяции оценок безопасности уже апро­бированных систем.
Таким образом, часто приходится иметь дело с большой неопределенностью относительно оценок риска, что значительно затрудняет процесс принятия решений.
В настоящее время над проблемами анализа риска работают группы специалистов, объединяющие психологов, математиков, инженеров, специалистов по инфор­матике, технологов различных профилей.
Можно выделить три основных направления исследований в этой области:
1. Измерение риска, способы его количественного определения. Рассматриваются вопросы создания банков данных по поломкам и авариям; расчета надежности систем; построения математических моделей аварий; восприятия риска населением и т.д.
2. Повышение безопасности крупномасштабных технологических систем. Рассматриваются вопросы определения допустимого уровня риска (установление стандартов); выбора места расположения новых систем; взаимодействия человек-машина; разработки более безопасных технологий; определения экономически оп­равданного уровня затрат на безопасность.
3. Аварии и их анализ. Рассматриваются причины возник­новения и процесс развития аварий; организационно-управлен­ческие вопросы подготовки к возможным авариям; управление в чрезвычайной обстановке; анализ последствий аварий.
Эти направления тесно связаны друг с другом.
Измерение риска и анализ аварий необходимы в конечном счете для по­вышения безопасности технологий.
Под измерением риска понимают определение опасности от той или иной технологии для индивидуума или группы.
Разли­чают риск коллективный и индивидуальный.
В измерениях рис­ка можно выделить четыре основных направления.
Инженерный подход применяется при оценке риска в про­мышленных технологиях. При оценке надежности технологии исследователь может столкнуться с двумя полярными ситуа­циями.
В первой он имеет дело со старой или традиционной технологией. В этом случае он может воспользоваться стати­стическими данными о работоспособности технологии, о веро­ятностях ее отказов, аварий и т.п. Имея статистические данные о нескольких отдельных элементах технологии, инженер может использовать вероятностный анализ риска для оценки веро­ятности аварий при данной технологии.
Когда же рассматривается безопасность новой технологии, то строятся так называемые деревья отказов и деревья событий.
Построение дерева отказов (fault tree) начинается с определе­ния некоторого конечного (аварийного) состояния системы. Далее перечисляются все подсистемы и связанные с ними события, ко­торые могут привести к аварии системы. Для каждой подсистемы эта процедура повторяется, т.е. определяются те события, которые могут привести к ее аварии.
Окончание этой процедуры определя­ется или требуемой степенью детализации, или невозможностью дальнейшего «расщепления» рассматриваемой системы. Таким об­разом строится дерево отказов.
Отдельные элементы этого дерева могут находиться между собой в одной из двух логических зависимостей.
Первая заклю­чается в том, что событие (авария) произойдет только при од­новременном осуществлении нескольких других событий (И), т.е. событие А может произойти, лишь если одновременно произойдут события В, С, D.
Вторая ситуация имеет место то­гда, когда, для того чтобы произошло событие А, достаточно, чтобы произошло хотя бы одно из событий В, С, D (ИЛИ). Со­бытия или подсистемы, не подлежащие дальнейшей детализа­ции, называются базисными.
Далее это дерево может использоваться для качественного и количественного анализа исходной системы.
Качественный анализ состоит в нахождении всех возможных комбинаций ба­зисных или элементарных событий, которые могут обусловить наступление исследуемого конечного события.
Количественный анализ дерева заключается в определении вероятности насту­пления конечного события (аварии) на основе данных о вероят­ностях наступления базисных событий.
Деревья событий или деревья решений пред­назначены для решения в определенном смысле обратной задачи. С их помощью пытаются воссоздать возможные последствия того или иного начального решения, действия, события.
При анализе риска таким начальным событием являются авария или отказ некоторой системы.
Построение дерева заключается в последова­тельном нахождении всех возможных состояний других систем, деятельность которых связана с рассматриваемой и отказы ко­торых могут повлиять на характер развития аварии, инициируе­мой отказом в исследуемой системе.
Таким образом, использование деревьев определяется тем, за какими причинно-следственными связями необходимо про­следить.
Если требуется выяснить, к каким последствиям мо­жет привести авария системы, строится дерево событий. Если требуется понять, что может стать причиной аварии системы, строится дерево отказов.
Деревья отказов и деревья событий являют­ся взаимодополняющими методами исследования надежности сложных систем.
Если построить гипотетический граф всех возможных событий и их взаимосвязей, имею­щих отношение к безопасности объекта, то деревья отказов и деревья событий будут представлять собой фактически разные фрагменты этого графа.
Вероятностные оценки, полученные на основе одного дерева, могут использоваться для получения аналогичных оценок в другом дереве событий.
В модельном измерении риска разрабатываются модели процессов, приводя­щих к нежелательным событиям. К нему относятся работы, в которых пытаются найти статистически значимую зависимость между действием опасных веществ на человека и увеличением числа тех или иных заболеваний.
Разрабатываются модели воз­действия различных веществ на население непосредственно и через продукты питания. Существуют модели воздействия опасных веществ на окружающую среду, позволяющие оценить уровень ее загрязнения и даже предсказать моменты экологиче­ских катастроф.
Для оценки вредного влияния сброса про­мышленных отходов в реку, например, строится модель распространенно­сти загрязнения с потоком воды, оцениваются концентрации опасных веществ на различных расстояниях от места сброса.
Для снабжения городов водой активно используются подзем­ные воды влагосодержащих пластов. При этом становится акту­альным уменьшение загрязнения подземных пластов вредными примесями. Одним из способов достижения такой цели является установка специальных скважин, накачивающих чистую воду в пласт и создающих принудительное течение грунтовых вод, пре­пятствующее распространению вредных примесей.
Как правило, риск, связанный с какой-либо активностью человека, компенсируется личной или социальной выгодой.1
Риск, представленный только своими негативными последст­виями, лишен смысла.
В работе В. Старра, в которой анализиру­ются исторически сложившиеся в различных областях челове­ческой деятельности соотношения между риском и выгодой, показано, что случае добро­вольного участия в какой-либо деятельности человек склонен принимать большую степень риска, чем в случае его вовлечения в эту деятельность силой обстоятельств.
Так, при одном и том же уровне выгоды в первом случае люди допускают риск в 1000 раз больший, чем во втором.
Одной из первых работ, в которой была предпринята по­пытка экспериментальным путем выделить критерии, которые применяют люди при оценке риска при использовании различ­ных видов технологий, является работа П.Словика, В.Фиш-хофа и С. Лихтенштейн, которая так и называлась «Ранжи­рование риска». 1
В качестве испытуемых были взяты представи­тели различных социальных групп (студенты, бизнесмены, члены женского клуба, эксперты), по 30-40 человек в каждой. Испытуемым предлагалось проранжировать 31 различную тех­нологию, расположив их по порядку — от менее опасной к бо­лее опасной.
В ранжировках первых трех групп испытуемых наблюда­ется много общего. Опасность технологий с низкой смертно­стью была переоценена, а технологий с высокой смертностью недооценена.
Ранжировки экспертов значительно отличались и показали довольно сильную корреляцию со статистическими данными о смертности при использовании той или иной технологии. Это позволило заключить, что для экспертов понятие риска технологии связано с понятием смертности. Однако воз­можно, что испытуемые первых трех групп при ранжировке опирались на собственные неверные представления о смертно­сти.
Для проверки данного предположения на следующем этапе этих же испытуемых попросили оценить общее количество смертных случаев, происшедших, по их мнению, в США в ре­зультате использования той или иной технологии.
Но и эти оценки испытуемых показали слабую корреляцию с результа­тами ранжирования технологий по степени опасности. Наиболее ярко это проявилось при оценке опасности от использования ядерной энергетики. Так, в ранжировках испытуемых она за­нимала первое место, как одна из самых опасных, хотя оценка смертности от ее использования занимала одно из последних мест.
Был сделан вывод, что при ранжировании технологий по степени связанного с ними риска люди используют не показа­тель смертности, а какие-то другие критерии, соответствующие их субъективным представлениям о риске.2
В соответствии с этой точкой зрения риск от использования технологий может определяться рядом факторов субъективного и объективного характера, а смертность от технологии является только лишь одним из них.
По-видимому, при оценке степени риска испытуемые пола­гаются не на статистические данные, а на свой жизненный опыт и интуицию, которые в значительной степени формируют­ся под влиянием средств массовой информации, освещающих в большей степени катастрофы, связанные с одновременной гибе­лью большого количества людей, или одиночные экстраорди­нарные события.
Таким образом, основные качественные факторы, влияющие на субъективные представления людей о степени риска – это:
1. Значимость последствий.
Большую роль при оценке степени риска играет то, какие потребности индивидуума могут быть удовлетворены в результате благоприятного исхода, и какую угрозу ему может представлять неблагоприятный исход. Негативные последствия могут быть ранжированы с точки зрения их значимости для человека.
Наиболее значимы последствия, ставящие под угрозу жизнь и здоровье человека, далее идут разнообразные последствия, связанные с угрозой семейному благополучию, карьере и т.д.
2. Распределение угрозы во времени.
На восприятие риска оказывает большое влияние характер распределения негативных последствий во времени.
Замечено, что люди относятся терпимее к частым, распределенным во времени мелким авариям, чем к более редким катастрофам с большим числом жертв, даже если суммарные потери в первом случае гораздо больше, чем во втором.
3. Контролируемость ситуации.
Возможность контроля над развитием событий, использование своих навыков во избежание негативных последствий сильно влияют на оценку приемлемости ситуации.
Люди готовы идти на больший риск в ситуации, где многое зависит от их личного мастерства.
4. Добровольность, или возможность свободного выбора.
Использование большинства современных промышленных технологий носит для людей обязательный характер в отличие от таких технологий, как употребление сигарет, занятие горно­лыжным спортом и т.п. Отмечено, что чем больше степень добровольности в использовании той или иной технологии, тем выше уровень риска, на который согласны идти люди.
5. Степень новизны технологии.
Общество проявляет сравнительно большую терпимость к старым, хорошо известным технологиям, чем к новым, относительно которых у него мало опыта.
6. Характеристики субъекта, оценивающего риск.
Пол, образование, образ жизни, эмоциональный настрой, социальные нормы и обычаи общества, степень доверия к экспертам и другие факторы влияют на поведение человека при оценке уровня риска и безопасности.1
Рассматривая подходы к измерению риска, можно отметить, что они имеют разные области применения (хотя в ряде случаев эти области пересекаются) и не свободны от недостатков.
Инженерный подход применим для старых, хорошо изученных технологий, где существует детальная статистика, а человек мало влияет на надежность работы.
В современных крупномасштабных технологиях надежность работы существенно определяется человеко-машинным взаимодействием.
Несомненно, большинство крупных аварий все же связано с ошибками человека. Вот почему оценки надежности тех или иных устройств, найденные с помощью традиционного инженерного подхода, вызывают недоверие: по этим оценкам аварии практически невозможны, а в действительности они происходят. Даже чисто технические причины этих аварий определяются совпадением крайне маловероятных событий, для которых нет надежной статистики.
Но, имеет существенные недостатки и модельный подход.
Современный уровень знаний во многих областях (например, в биологии) недостаточен для построения надежных моделей воздействия вредных веществ на человеческий организм (прямо или через окружающую среду). Следовательно, модели строятся на тех или иных гипотезах. Статистических данных для их проверки часто не хватает.
Экспертный способ измерения риска нередко оказывается единственным выходом из положения. Но и он имеет недостат­ки.
Есть специфические особенности восприятия риска людьми. Психологические исследования показали, что люди плохо опре­деляют вероятности событий, переоценивают вероятности тех из них, с которыми встречались раньше и которые «ярко» на них подействовали. Люди плохо учитывают априорные вероят­ности. Кроме того, первая подсказка, данная во время оценки, сильно влияет на результат. Существует проблема коммуника­ций между специалистами и непрофессионалами. Специалисты, обладающие теми или иными сведениями, не знают, как их до­нести до населения. Как, например, убедить людей в необходи­мости страхования от наводнений, использования привязных ремней в автомобилях? Как убедить людей в относительной безопасности новой технологии? На эти вопросы пока нет чет­ких ответов. Мнения обычных людей в сильной степени смеще­ны из-за эмоционального восприятия многих событий, с чем нельзя не считаться.1
Измерение риска должно использоваться при установлении стандартов.
Выделены три основных подхода к определе­нию допустимого уровня риска:
1) экспертные суждения;
2) по аналогии со стандартами при известном уровне риска;
3) многокритериальный анализ.