Теоретико-правовые проблемы, исключения и видоизменения юридической ответственности

Введение
Глава 1. Понятие юридической ответственности
1.1. Признаки юридической ответственности
1.2. Принципы юридической ответственности
1.3. Основания юридической ответственности
Глава 2. Правовые институты исключающие юридическую ответственность
2.1. Институт крайней необходимости
2.2. Институт необходимой обороны
2.3. Иные правовые основания исключающие юридическую ответственность
Заключение
Список использованных источников и литературы

Теоретико-правовые проблемы, исключения и видоизменения юридической ответственности

Неоднозначно в теории решается вопрос можно ли оправдать состояние крайней необходимости причинение вреда, когда лицо само создало опасность, а затем в целях предотвращения еще более тяжких последствий, предпринимает меры к тому, чтобы избежать их наступления причиняя вред третьим лицам. Представляется, что юридическая ответственность должна исключать в указанных случаях, если только опасность не была создана специально для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость41. С этих позиций ликвидация вызванного лицом пожара путем использования чужих противопожарных средств или оказание помощи случайно раненому им человеку посредством использования чужой автомашины для доставления, раненного в больницу должно расцениваться по правилам крайней необходимости.
Вторым условием является наличность опасности. Наличность – это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам. Не будет являться состоянием крайней необходимости вероятная, возможная опасность, а также устраненная или миновавшая. Но состояние крайней необходимости может возникнуть и непосредственно перед появлением опасности для охраняемых интересов в случае, когда ее проявление через некоторое время, в течение которого невозможно принять безвредные меры для ее устранения, неизбежно42. Примером может служить ситуация: сбрасывание автомобиля с железнодорожного моста, по которому через минуту должен по расписанию пройти поезд.
Следующим условием правомерности крайней необходимости относящимся к грозящей опасности, является действительность, реальность опасности. Действительность – это реальность опасности, ее объективность. Действия, совершенные в состоянии воображаемой, мнимой угрозы опасности, которая существует лишь в сознании субъекта, должны квалифицироваться как фактическая ошибка.
Вторая группа правомерности крайней необходимости представлена условиями относящимся к устранению опасности. Данные условия сводятся к наличию объектов защиты, причинение вреда третьим лицам, отсутствие возможности устранения опасности иными средствами и соразмерность вреда.
При наличии данных условия защита не должна начинаться раньше появления угрозы правоохраняемым интересам, но должна прекратиться после того, как опасность миновала. При этом не имеет значения, исчезла опасность в силу объективных причин или устранена самим лицом или кем-либо другим. В случае если, вред был причинен до или после появления угрозы опасности, то действия выходят за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности43.
Причинение вреда считается правомерным тогда, когда у человека не было другого выхода, и оно было единственно возможны, крайним средством избежать угрозы и спасти более ценное благо.
Стремление лица предотвратить грозящую опасность с соблюдением всех условий крайней необходимости, тем не менее, может оказаться безуспешным. Уголовный закон не регламентирует случаи, связанные с неудавшейся крайней необходимостью, и в литературе по этому вопросу высказываются различные мнения.
Представляется, что лицо не должно нести ответственность за результаты, противоречащие его объективным и субъективным усилиям, если сами эти усилия с точки зрения закона и общества полезны.
Верно, отмечает В.Н Козак, что иное решение не будет стимулировать граждан защищать правоохраняемые интересы в состоянии крайней необходимости из-за боязни, что в случае неудачи им придется нести за это ответственность44.
Своеобразной чертой, отличающий данный институт исключения юридической ответственности при крайней необходимости от института необходимой обороны и других, является то, что причиняемый вред должен быть меньшим по сравнению с устраняемым. Данное требование прямо вытекает из логического толкования ч. 2 ст. 39 УК РФ, определяющей понятие превышения пределов крайней необходимости, в котором указывается на определенную соразмерность вреда. Однако необязательно, что причиненный вред будет наименьшим из вреда, который мог быть причинен для предотвращения опасности. По данному вопросу С.А. Домахин отмечает, что из неизбежности причинения вреда как средства отвращения опасности вовсе не вытекает, что этот вред должен быть наименьшим45.
Именно соразмерность причиненного вреда лежит в основании пределов крайней необходимости, так превышением будет заведомое причинение равноценного или более значительного вреда правоохраняемым интересам по сравнению с вредом, предотвращенным при устранении угрожавшей опасности. Примером может служить следующая ситуация: спасение своего имущества за счет повреждения равноценного чужого имущества или спасение жизни одного за счет гибели другого состояние крайней необходимости не возникает.
Оценка соразмерности вреда представляет значительную сложность не только потому, что нужно сопоставлять фактически причиненный вред и вред, который не был реализован, но и разноплановые ценности, т.е. сам вред, может относиться к совершенно различным областям жизни (например, вред причиненный личности, сопоставляется с вредом, угрожавшим собственности; вред здоровью человека – с вредом правопорядку или природе). Но в случае сопоставления жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей.
Данные трудности требуют скрупулезный анализ и учет конкретных объективных данных по делу, причем вред должен оцениваться, исходя главным образом из общественной значимости спасенного блага. Нельзя не учесть и субъективные данные. Личные представления человека в определенной мере могут влиять на решение вопроса о соразмерности вреда, причиненного и предотвращенного, так как нередко события развиваются стремительно, опасность возникает внезапно, поэтому времени на обдумывание возможных вариантов поведения весьма ограниченно, а сам человек, принимающий решение, может находиться в стрессовой ситуации и в сильном душевном волнении.
Примером правильного решения вопроса о соразмерности вреда и в целом о правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, может служить дело Мостового. Самолет ТУ-124 с 44 пассажирами при попытке приземлиться в Таллинне потерял шаровой болт и его с неисправным шасси отправили в Ленинград садиться «на брюхо» на грунтовое поле в аэропорту «Пулково», что грозило не только разрушением самолета, но и возможной гибелью пассажиров. Летчики пытались выбить заклинившие шасси, однако это не удавалось сделать. Заглохли два двигателя и Мостовой (командир самолета) принял решение посадить самолет на реку Нева. И он посадил его на воду, пассажиры и летчики успели через верхний люк самолета перебраться на сплавной плот, а самолет затонул в реке.
Трудности при соразмерности причиненного вреда возникают при наличии ситуации, когда можно спасти жизни многих людей за счет гибели меньшего числа людей, теоретики и практики данный вопрос стараются не затрагивать, но большинство авторов высказывают позицию о том, что нельзя спасать жизнь человека за счет жизни другого. А подобные ситуации возникают, так при освобождении государственными спецслужбами заложников, захваченных 23 октября 2002 г. в театральном центре на Дубровке в Москве вооруженной бандой террористов, угрожавших взорвать здание вместе с людьми, погибло по разным причинам свыше 120 человек, а спасено от гибели более 650 человек46.
По результатам социологического опроса проведенного ВЦИОМ, большинство россиян считает правильными действия правоохранительных органов по освобождению заложников на Дубровке, так 52% считают, что действия были правильными, т.к. иных возможностей уничтожить террористов и одновременно освободить заложников не существовало. Год назад этой точки зрения придерживалось - 53 %. Почти треть опрошенных (30 %) считают силовые действия в подобных ситуациях оправданными, однако операция по спасению заложников на Дубровке была осуществлена, по их мнению, непрофессионально. И только 8 % считают, что силовая акция была недопустима, и ради спасения жизни людей нужно было идти на любые уступки47.
На мой взгляд, такое спасение жизни многих людей при реальной возможности гибели меньшего числа людей подпадает под условия правомерности крайней необходимости и не должно влечь уголовную ответственность, правомерность данного суждения подтверждают вышеуказанные социологические исследования.
Институт крайней необходимости как обстоятельства исключающего юридическую ответственность во многом схож с необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Данные институты сближает законодательная оценка обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, их социальная полезность, основания правомерной деятельности (наличие опасности для правоохраняемые интересы), и то, что ответственность за данные действия наступает только в случаях умышленного причинения вреда.
2.2. Институт необходимой обороны
Исследованием института необходимой обороны в России занимались многие ученные, дореволюционные, послереволюционные (советские) и современные. Несмотря на многочисленность и всесторонность научных исследований в данной области, в теории уголовного права до сих пор, существуют самые различные взгляды на те или иные аспекты необходимой обороны.
Так не раз норма о необходимой обороне, подвергалась достаточно основательным изменениям на законодательном уровне, причинами таких изменений являлось: ухудшение криминальной ситуации в стране и недостаточно эффективная деятельность правоохранительных органов по защите прав и свобод граждан, а так же и то, что возникали трудности применения этой нормы на практике вследствие чего допускались многочисленные ошибки.
На данном этапе многие ученые, занимающиеся данной проблемой, выступают за внесение в будущем законодательных изменений и дополнений в норму о необходимой обороне, совершенствование условий и пределов ее правомерности. Основанием для такого законодательного изменения, является то, что необходимая оборона есть правомерная защита от общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении определенных условий. Это субъективное право каждого гражданина, но для отдельной категории лиц (например, сотрудники милиции, работники пожарной службы и др.) необходимая оборона является не только моральной, но и правовой обязанностью. А уклонение, невыполнение этой обязанности влечет для указанных лиц ответственность, а в некоторых случаях даже уголовную.
Сущность необходимой обороны, в конечном счете, заключается в причинении вреда посягающему для защиты правоохранительных благ. Но поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершая противоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон при ситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируется. При несоблюдении требований закона защищающий от общественно опасного посягательства сам может стать преступником. Поэтому важно учитывать требования (условия), которые предъявляются к лицу, осуществляющему право на необходимую оборону.
Правомерность необходимой обороны, как и правомерность крайней необходимости, определяется двумя группами условий, относящихся 1) к посягательству и 2) к самой защите.
Первая группа включает общественную опасность посягательства, его наличность и действительность (реальность).
Общественная опасность может, исходит от действий лица как подлежащих, так и не подлежащих уголовной ответственности. Так, если нападающий заведомо не подлежит уголовной ответственности, но его действия объективно общественно опасны, применение необходимой обороны будет правомерно.
Очевидным является, что состояние необходимой обороны наиболее актуально при покушении на убийство, причинение телесных повреждений, разбое, изнасиловании, вымогательстве, хулиганстве и других проявлениях насильственного характера. Но из этого не следует, что право на защиту определяется степенью общественной опасностью. Исходя из идеи права на необходимую оборону, самозащита возможна и при посягательстве небольшой общественной опасности.
В случаях, когда лицо намеренно вызывает нападение, для того чтобы использовать его в качестве повода для совершения преступных деяний - развязывание драки, учинения расправы, совершения акта мести, то оно не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны.
В настоящее время становиться актуальной тема о возможном применении условий правомерности необходимой обороны при нападении опасных животных и, в частности, собак. В уголовно-правовой литературе данный вопрос наиболее полно рассмотрен С.А. Домахиным, который указал три возможных варианта развития событий в таких случаях: 1) животное используется собственником в качестве орудия посягательства; 2) животное используется в качестве такого же орудия другим лицом; 3) животное, принадлежащее кому-либо, нападает без влияния человека. В первом случае защита от нападающего животного, сопровождаемая уничтожением или нанесением иного вреда животному, т.е. связанная с причинением им существенного вреда собственнику, должна рассматриваться как защита от посягательства самого собственника и оцениваться по правилам необходимой обороны. Во втором и третьем случаях защита от нападения животного должна рассматриваться по правилам о крайней необходимости, а не обходимой обороны, так как сам сособственник в посягательстве не участвует, таким образом, вред ему не причиняется48.
А.Н. Попов высказывает иную точку зрения, «независимо от того, собака напала по собственной инициативе или по науськиванию другого человека, тот, кто убивает собаку, не находиться в состоянии необходимой обороны»49. В данном случае собака – это всего лишь орудие преступления и ее уничтожение не является необходимой обороной, поскольку состояние необходимой обороны образуют только деяния людей.
Но сущность общественно опасного, виновного деяния человека не меняется от того, использует он для достижения результатов орудия, предметы, животных или нет. И с этой точки зрения убийство или калечение животного, которое используется в качестве орудия общественно опасного посягательства его владельцем или иными лицами, могущими контролировать поведение животного, должно рассматриваться по правилам необходимой обороны.
Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящегося к посягательству, является его наличность. Данный признак устанавливает пределы во времени – опасность правоохраняемым объектам угрожает в данное конкретное время. Общественно опасное деяние должно быть уже начавшимся, но еще не оконченным, либо законченное, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.
Дискуссионным в литературе является вопрос о начальном моменте, с которого лицо может быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны. Данная дискуссия лежит только в теоретической плоскости и основана на стремлении теоретиков привязать сложные проблемы необходимой обороны к уголовно-правовому учению о неконченом преступлении.
Так, В.Ф. Кириченко считает, что только с момента покушения на преступление возникает право на применение необходимой обороны, а приготовительные действии Яне могут считаться нападением, так как они не создают непосредственной опасности нарушения правоохранительных интересов50. Иное мнение высказывает А.Н. Попов, который не отрицает возможности наличия необходимой обороны на стадии приготовления к преступлению, но указывает, что она может быть лишь на так называемой стадии «позднего» приготовления51.
Однако Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» обозначил один критерий в качестве начального момента состояния необходимой обороной, а именно – наличие реальной угрозы нападения (посягательства).
Реальность угрозы посягательства должна оцениваться с учетом всех объективных обстоятельств конкретного дела в совокупности (данных о личности угрожающего, месте, времени и обстановке), а также субъективного восприятия их защищающимся. Из всего сказанного можно выделить требования, которые, в общем, определяют реальность угрозы: 1) по своему характеру – быть равнозначной физическому насилию; 2) по содержанию – быть серьезной; 3) по внешнему выражению – быть непосредственной и не должна оставлять сомнения в осуществлении.
Так, когда М. отказался платить вымогателю, последний заявил, что убьет его. М. обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Зная, что вымогатель является авторитетом преступного мира города, и, опасаясь за свою жизнь, М. для самообороны приобрел пистолет. К М. домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда М. вышел во двор, где был вымогатель, последний направился навстречу М. со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана. Воспринимая его действия как реальную угрозу нападения и опасаясь за свою жизнь, М. произвел выстрел, которым тяжело ранил вымогателя. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы дела, указал, что средства и методы защиты, предпринятые М., соответствовали характеру угрожающей ему опасности, и в связи с этим признал, что М. находился в состоянии необходимой обороны52.
В отношении действий обороняющегося, причинившего вред посягающему, Пленумом высказана следующая позиция, не могут считаться необходимой обороной, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость53. Так, Тарадеев вместе со своим родственником Першиным 12 апреля 2001 г. употребляли спиртное, затем подрались, после чего разошлись по домам. Спустя непродолжительное время Перши с топором в руках пришел во двор Тарадеева, а когда последний вышел из дома, замахнулся на него топором, пытаясь ударить. В ответ на это Тарадеев нанес Першину удар ножом в живот, они сцепились и упали на землю. Удерживая Першина, Тарадеев стал наносить ему удары ножом, пока тот не вырвался и не ушел за ограду. В результате ножевых ранений наступила смерть потерпевшего от обильной кровопотери.
Суд установил, что действия Тарадеева образуют необходимую оборону, в части нанесения удара потерпевшему ножом, так как они были вызваны защитой от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. Но в части продолжения действий Тарадеева, наносившего удары ножом лежавшему Першину, после того как им был нанесен удар ножом в живот Тарадеев и Першин упали, при этом топор из рук Першина выпал, и возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного была утрачена. И в связи с этим судом было вынесено решение о том, что в действиях Тарадеева было превышение пределов необходимой обороны и его действия были квалифицированны по ч. 1 ст. 114 УК РФ54.
Следующим условием является действительность посягательства, т.е. посягательство должно быть реально существующим, а не в воображении человека. Нельзя преступать к оборонительным действиям на основании предположений. Посягательство может быть наличным, но не действительным, а лишь воображаемым при так называемой мнимой обороне. Это признак, кроме того, дает возможность отграничить необходимую оборону от мнимой обороны и правильно квалифицировать содеянное. Не исключено, что лицо, обоснованно принимающее то или иное поведение за посягательство, действует как в состоянии необходимой обороны, но в данном случае посягательство было принято в силу ошибочных причин. За данные действия, а данном случае это мнимая оборона, ответственность не наступит, так как обстоятельства указывали на реальную опасность для правоохраняемых интересов.
В случае же когда причинившее вред лицо не осознавало мнимости посягательства, хотя по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия должны квалифицироваться по статье УК, предусматривающей ответственность за причинение вреда по неосторожности55.