Международное Гуманитарное Право в Чечне (Ираке)

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические проблемы анализа «международного гуманитарного права»
1.1. Нормы международного гуманитарного права в России
Глава 2. Совет Европы, Россия и войны в Чечне
2.1. Россия и СЕ
2.2. Чечня, Россия и гуманитарное право
Заключение
Список литературы

Международное Гуманитарное Право в Чечне (Ираке)

- право выбирать средства и методы ведения войны не является неограниченным;
- следует всегда проводить различие между участниками вооруженного конфликта и гражданскими лицами7.
Глава 2. Совет Европы, Россия и войны в Чечне
2.1. Россия и СЕ
Совет Европы представляет собой наиболее влиятельную международную организацию по защите прав человека. Он не только принял всеохватывающие конвенции по защите прав человека, но и учредил два органа, следящие за соблюдением положений этих конвенций, - Комиссию по правам человека и Европейский Суд по правам человека. С самого момента своего возникновения в 1949 г. Совет Европы играл важную роль в обосновании и поддержании принципов защиты прав человека на европейском континенте - в немалой степени благодаря тому, что конвенции СЕ являются юридическим документом для подписавших их государств. В случае нарушений этих конвенций государства-члены СЕ могут быть привлечены к Европейскому Суду по правам человека. Они могут быть временно отстранены от участия в работе СЕ, не говоря уже о крайней мере - исключении из «хорошего общества».
Итак, после подачи заявления о вступлении России в СЕ, последний прибег к обычной после 1989 г. процедуре: Комитет Министров передал заявление России на рассмотрение в Парламентскую Ассамблею. Ассамблея, в свою очередь, поручила группе видных юристов изучить вопрос о том, соответствует ли правовое положение в России основополагающим принципам Совета Европы. В своем отчете юристы пришли к выводу, что ситуация с правами человека в России не отвечает требованиям Устава СЕ и положениям Европейской Конвенции по правам человека. В этой связи политическому руководству России был задан ряд вопросов, ответ на которые воспоследовал 20 января 1995 г. К тому времени, однако, Россия успела предпринять военное вторжение в Чечню, которому предстояло обернуться затяжной, прод-лившейся 21 месяц войной, и как раз в январе 1995 г. шли жестокие и кровавые бои за столицу Чечни Грозный. 2 февраля Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла решение о приостановлении рассмотрения ходатайства России о членстве в СЕ8.
Что касается Европейского Союза, то он, пусть и не без колебаний, отреагировал на военные действия России в Чечне, выставив российскому правительству четыре требования и отложив признание временного договора, составлявшего торгово-политическую часть Договора о партнерстве и сотрудничестве, который ЕС заключил с Россией, но который еще не был ратифицирован государствами-членами ЕС. Однако уже во время встречи в верхах в Каннах в конце июня 1995 г. представители ЕС пошли на попятную, хотя Россия выполнила не все четыре требования.
В июне 1995 г. Комиссия Парламентской Ассамблеи по юридическим вопросам и правам человека направила подкомиссию по правам человека в Москву и Чечню. Отчет подкомиссии, представленный через дня после окончания встречи в верхах в Каннах, свидетельствовал не о сдвиге, но напротив, о серьезных нарушениях прав человека со стороны российских военных сил.
В конце августа представители трех комиссий СЕ - Комиссии по политическим вопросам, Комиссии по юридическим вопросам и правам человека, а также Комиссии по связям с европейскими странами-не членами СЕ - посетили Москву и Грозный. Итогом их поездки стало принятие Парламентской Ассамблеей резолюции, где ситуация в Чечне характеризовалась так: «Россия сейчас ищет пути политического разрешения конфликта», «мирный договор от 30 июля является результатом безусловно изменившейся политики». Хотя этот договор (получивший название Военного договора и нарушенный уже осенью) был назван «непрочным», в резолюции говорилось далее, что «развитие идет в направлении сдачи чеченцами оружия, вывода русскими войск, подготовки выборов и принятия новой конституции в Чечне».
Опираясь на эту резолюцию, Парламентская Ассамблея Совета Европы решила в конце сентября, «несмотря на трагический опыт событий в Чечне», возобновить рассмотрение заявления России о членстве в СЕ - на основании «динамики и направленности многих позитивных тенденций развития в Российской Федерации». Рассмотрение заявления России завершилось тем, что 25 января 1996 г. Парламентская Ассамблея большинством голосов постановила принять Россию в Совет Европы, невзирая на то, что Комиссия по юридическим вопросам и правам человека как раз представила в Ассамблею еще один отчет с резкой критикой правового положения в России в целом и нежелания России соблюдать конвенции СЕ в частности. В отчете говорилось, что если руководствоваться строгими критериями, то российское законодательство не отвечает стандартам, установленным в статьях 3 и 4 Устава Совета Европы. Согласно отчету в российском законодательстве отсутствовали законы по многим важным пунктам, в то время как существующие законы были противоречивы или же не соблюдались. Отчет предостерегал против применения «двойных стандартов и особого подхода» при рассмотрении вопроса о членстве России в СЕ. О ситуации в Чечне в отчете, помимо многого другого, говорилось: «С середины декабря 1995 г. бои в Чечне возобновились и стали более масштабными...» Подвергал критике российские власти за то, что вопреки обещаниям, они не привлекают к судебной ответственности лиц, виновных в нарушении прав человека, чему имеется документальное подтверждение. Чеченская сторона также подверглась острой критике - за совершение террористических актов, в том числе захват заложников в Кизляре в январе 1996 г.
Парламентская Ассамблея Совета Европы обратилась в Комитет Министров с предложением принять Россию в СЕ. Правда, одновременно с этим была создана специальная комиссия с целью следить за развитием событий в Чечне. 28 февраля 1996 г. Российская Федерация стала 39-м членом Совета Европы9.
Война между Россией и Чечней кончилась лишь в августе 1996 г., когда после подписания Хасавюртовского соглашения российские войска были выведены из Чечни.
1 октября 1999 года Россия начала вторую войну против Чечни, обосновывая это необходимостью борьбы с «международным терроризмом».
Война в Чечне стала главной темой встречи в верхах, состоявшейся в Стамбуле 18-19 ноября 1999 г. 4 ноября 1999 г. Постоянная Комиссия Парламентской Ассамблеи приняла резолюцию, призывавшую к немедленному прекращению военных действий и нарушений прав человека, а также к переговорам с президентом Масхадовым. 13 декабря Бюро Парламентский Ассамблеи опубликовало заявление, в котором говорилось о продолжающихся нарушениях прав человека в Чечне и о том, что Ассамблея может поднять вопрос как об участии русской делегации в работе Ассамблеи, так и о дальнейшем членстве России в Совете Европы.
Чечня стала главной темой на заседании Парламентской Ассамблеи 24-28 января 2000 года. Ассамблея приняла рекомендацию, призывавшую Россию выполнить ряд требований, в числе которых было немедленное прекращение военных действий и возобновление политических переговоров с законно избранными властями Чечни, а также соблюдение прав человека и исполнение Россией своих обязанностей как члена Совета Европы. В случае невыполнения этих требований Парламентская Ассамблея намеревалась поднять вопрос о дальнейшем членстве России в Совете Европы. Далее, было решено осуществлять наблюдение за тем, как Россия будет эти требования выполнять. Для этого была учреждена специальная комиссия, которой, помимо всего прочего, надлежало предпринять одну или несколько поездок в Москву и на Северный Кавказ с целью установления фактов.
В новой рекомендации, принятой 6 апреля, Парламентская Ассамблея отметила некоторые позитивные сдвиги относительно реализации требований, содержавшихся в январском документе, указав наряду с этим, что Россия не выполнила два основных требования - прекратить военные действия и возобновить переговоры с чеченскими властями. Ассамблея, так же как и Комиссия по юридическим вопросам и правам человека, констатировала, что Россия продолжает нарушать основные обязательства, налагаемые на нее Уставом Совета Европы и Европейской Конвенцией по правам человека, а также обязательства, которые она взяла на себя при вступлении в Совет Европы.
В результате Парламентская Ассамблея лишила российскую делегацию права голоса в Ассамблее, а также обратилась в Комитет Министров с предложением приостановить членство России в Совете Европы. С приходом к власти нового президента Путина, СЕ сосредоточил свое внимание на сотрудничестве между Советом Европы и Российской Федерацией в области защиты прав человека, демократизации и построении правового общества («rule of law»). В итоге Россия осталась членом Совета Европы, а развитие событий в Чечне и политических отношений между Россией и западными государствами в целом показывает: ожидать, что вопрос о приостановлении членства России в Совете Европы в обозримое время вновь будет поднят, нет никаких оснований10.
2.2. Чечня, Россия и гуманитарное право
Нередко можно слышать утверждения, что в Чечне до сих пор идут боевые действия, по сути дела – война, а на войне законов нет, права человека соблюдаться не должны.
Это глубоко ошибочная точка зрения. И в условиях войны (как межгосударственной, так и гражданской) продолжают действовать нормы права, защищающие население от насилия.
Часто можно услышать, что гуманитарное право регламентирует поведение воюющих сторон лишь в межгосударственных конфликтах. Это неверно. Международное гуманитарное право признает две категории вооруженных конфликтов:
а) международные вооруженные конфликты и
б) вооруженные столкновения, происходящие внутри одного государства, – немеждународные, внутренние вооруженные конфликты (гражданские войны).
Государства, как правило, не желают международного вмешательства или контроля в случаях внутренних вооруженных конфликтов. В результате этого в 1977 году предложенный Международным Комитетом Красного Креста проект Второго дополнительного протокола в процессе конференции был, к сожалению, сильно урезан по объему и сфере применения. И тем не менее, он содержит общие гарантии защиты жертв вооруженного конфликта11.
Применяя гуманитарное право к конфликтам немеждународного характера, мировое сообщество считает, что в таких конфликтах следует требовать соблюдения соответствующих положений этого права и от антиправительственных сил.
Для того чтобы вооруженные столкновения, происходящие на территории какого-либо государства, могли быть признаны вооруженным конфликтом немеждународного характера, подпадающим под действие Второго дополнительного протокола, антиправительственные силы должны находиться под единым ответственным командованием, быть способными осуществлять непрерывные и согласованные военные действия, контролировать часть территории государства. Безусловно, эти критерии были полностью применимы к вооруженному противостоянию в Чечне в первый период конфликта – до лета 2000 года. С нашей точки зрения, с некоторыми оговорками, эти критерии применимы и к современной ситуации.
К сожалению, правительство России не признает, что в Чечне имеет место вооруженный конфликт немеждународного характера, стремясь тем самым вывести происходящее там из-под регламентации международного гуманитарного права.
Российская власть заявляет, что происходящее в Чечне – внутреннее дело нашей страны и федеральные силы в своих действиях исходят из норм российского законодательства. Но так ли это?
Как известно, первая военная кампания в Чечне (1994–1996 гг.) определялась с помощью такого понятия, как «восстановление конституционного порядка». Однако никакого четкого правового обоснования у той кампании не было. 31 июля 1995 года Конституционный суд РФ фактически признал происходящее в Чечне вооруженным конфликтом немеждународного характера, согласившись с тем, что эти события подпадают под Второй дополнительный протокол к Женевским конвенциям.
Такая же правовая неопределенность имеет место и по отношению к военной кампании начатой в 1999 году - именуемой «контртеррористической операцией»12.
Каковы же те правовые возможности, на которые могло бы сослаться правительство в оправдание широкомасштабного применения армии в Чечне?
Во-первых, имеется Федеральный закон РФ «Об обороне». Согласно ему, Вооруженные Силы РФ «предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с международными договорами Российской Федерации».
Следовательно, рассматривая военную операцию в Чечне с точки зрения действующего российского права, можно говорить только о применении Вооруженных Сил с использованием вооружения не по их предназначению. Такое применение в принципе не исключается. Согласно тому же Закону «Об обороне», привлечение Вооруженных Сил РФ к выполнению задач не по их предназначению производится Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. При этом Президент должен издать специальный указ, подлежащий утверждению Советом Федерации. Такого указа издано не было.
Согласно Конституции РФ, для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя Президент в соответствии с федеральным законом вводит своим указом на всей территории страны или в отдельных ее регионах чрезвычайное положение.
Закон РФ «О чрезвычайном положении» был принят еще в 1991 году. Однако ни во время первой вооруженной акции в Чечне, ни в теперешней ситуации он не был применен.
Противники введения чрезвычайного положения в Чечне утверждали, что, во-первых, этот закон не соответствовал новой, 1993 года, Конституции РФ, а во-вторых, что он не предусматривал участия армии в мероприятиях по нормализации обстановки, возлагая эту задачу на внутренние войска МВД.
Можно согласиться с тем, что Закон «О чрезвычайном положении» 1991 года не вполне учитывал экстремальные ситуации, оправдывающие вспомогательное участие Вооруженных Сил в обеспечении режима чрезвычайного положения. Но вот весной 2001 года был принят новый Федеральный закон «О чрезвычайном положении», в котором все нормы находятся в согласии с положениями Конституции РФ, который предоставляет возможность привлекать для обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, для защиты конституционного строя Вооруженные Силы. Большинство из перечисленных в законе оснований для введения чрезвычайного положения явно, с точки зрения федеральной власти, наличествуют в Чечне: вооруженный мятеж, террористические акты, блокирование или захват отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований.
Вполне очевидно, что нежелание Президента РФ воспользоваться законом «О чрезвычайном положении» объясняется именно тем, что как в старом, так и в ныне действующем законе достаточно четко и последовательно изложен правовой режим чрезвычайного положения. Закон требует от Президента в указах о введении или продлении такого положения приводить четкий перечень временных ограничений прав и свобод граждан, называть государственные органы, ответственные за осуществление тех или иных мер чрезвычайного положения, определять пределы полномочий этих органов. В результате в Чечне введен режим бесконтрольного произвола. Ограничиваются конституционные права граждан, что позволительно только при чрезвычайном положении:
– практически отменена свобода передвижения;
– блокируются города, села и даже республика в целом;
– на дорогах осуществляются досмотры автотранспорта;
– вводится комендантский час (лукаво называемый ограничением передвижения людей и транспорта в определенное время суток);
– по автомашинам, не остановившимся по первому требованию, без предупреждения открывается огонь на поражение;
– производятся не санкционированные прокурором обыски в домах;
– в населенных пунктах создаются военные комендатуры, обладающие широкими полномочиями по отношению к гражданскому населению.
Проведение подобных операций регламентируется Федеральным законом «О борьбе с терроризмом», который удобен для исполнительной власти тем, что позволяет вводить определенные ограничения прав граждан в «зоне проведения контртеррористической операции» и разрешает привлекать для «проведения контртеррористических операций» Вооруженные Силы РФ вне их предназначения.
Зона проведения антитеррористической операции также ограничена и не может трактоваться так широко, чтобы одновременно охватывать территории одной или даже нескольких республик. Речь идет о локальных зонах (на уровне участков, здания и т.д.). Иное толкование является расширительным и обессмысливает само понятие террористической акции как конкретного преступления.
Согласно этому же закону, антитеррористическая операция может проводиться только в том случае, если имели место террористические акты или есть информация, что таковые готовятся.