Идеи общественного договора и естественных прав человека в политических теориях Нового времени

Введение
1 Новоевропейские теории естественного права
1.1 Разум как источник естественного права: Г. Гроций, Дж. Локк, Б. Спиноза, Вольтер
1.2 Т. Гоббс: естественное состояние как «война всех против всех»
2 Концепции общественного договора
2.1 Идея договорного происхождения государства
2.2 Теории гражданского общества и разделения властей
Заключение
Список использованной литературы

Идеи общественного договора и естественных прав человека в политических теориях Нового времени

С позиций разума и здравого смысла трактует понятие естественного состояния и естественных прав и английский мыслитель Дж. Локк. По его словам, естественное состояние, в котором от природы пребывают люди, есть «состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли». Кроме того, естестественное состояние характеризуется как «состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, - никто не имеет больше другого».2 Естественными правами человека, таким образом, являются свобода, равенство и собственность; законами же, которые предписывает природа человеку, Локк считает мир и безопасность человеческого общежития.
В то же время, и Гроций, и Локк отмечают, что в силу ряда обстоятельств – из-за присущей людям склонности к общению, в связи с требованиями общей пользы, ввиду того, что предписываемые законом природы мир и доброжелательность не всегда соблюдаются, возникает необходимость в появлении верховной власти. Последняя призвана обеспечить возможность общения и реализацию общей пользы, возможность осуществления естественных прав, в том числе путем санкций против нарушителей правил человеческого общежития. Другими словами, основная задача государственной власти и создаваемых ею законов заключается в обеспечении соблюдения прав, что и является, в свою очередь, условием самосохранения человека и общества, достижения общей пользы.
Б. Спиноза также связывает естественное право человека с его потребностью в самосохранении и с «мощью», способностью человека эту потребность реализовать. Особенность позиции этого голландского мыслителя заключается в том, что реализовать свою «мощь», свое естественное право человек может, только руководствуясь законами разума, принципами здравого смысла. Однако разум человека в процессе жизни подвергается влиянию аффектов (страстей) и затуманивается, и в результате противоречия между страстями и разумом человек оказывается неспособным реализовать свою «мощь», свое естественное право. В связи с этим и возникает необходимость в появлении верховной власти, в возникновении государства, которое призвано с помощью законов и поддерживающей их системы поощрений и наказаний способствовать подчинению страстей разуму.
По мнению Спинозы, из всех форм государственного устройства наилучшей, способствующей реализации стоящей перед ней задачи, является демократия, поскольку «демократическое государство наиболее естественно и наиболее приближается к свободе, которую природа предоставляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое естественное право не на другого, ... но на большую часть всего общества, единицу которого он составляет. И на этом основании все пребывают равными, как прежде, - в естественном состоянии».3 Иначе говоря, демократия обеспечивает взаимное погашение страстей и выработку разумного решения.
В целом же каждый из рассмотренных мыслителей, признавая, что источником естественных прав является разум человека, полагает, что для того, чтобы человек мог реализовывать свою естественную мощь, свое естественное право, ему требуется подчиниться верховной власти, привести свой разум в соответствие с ее требованиями. Аналогичной точки зрения придерживается и Вольтер, полагающий, что естественные права человека (право на личную неприкосновенность, право частной собственности, свобода слова, совести, печати) требуют организации политической жизни на началах разума. Однако сходной в общих чертах точки зрения о необходимости государственной власти придерживаются и те мыслители, которые основой естественного права считают страстную, аффективную сторону человеческой натуры.
1.2 Т. Гоббс: естественное состояние как «война всех против всех»
Английский мыслитель Томас Гоббс, определяя природу человека, говорит прежде всего о присущих человеку страстях – о стремлении к наживе, к безопасности, о честолюбии, эгоизме, страсти к власти и богатству, что вызывает соперничество, зависть, ненависть, вражду. Эти стремления по сути эгоистичны, что отмечает также немецкий мыслитель С. Пуффендорф, и, реализуя их, человек зачастую вступает в борьбу с другими людьми, т.е. реализация одним человеком своих естественных потребностей часто связана с ущемлением естественных потребностей и прав других.
С этой точки зрения Гоббс и вслед за ним Ч. Беккариа говорит о том, что в естественном состоянии человеческое сообщество находится в состоянии «войны всех против всех», поскольку естественное право, определяемое природой человека, заключается в том, чтобы делать все для самосохранения. Однако естественное состояние само по себе не позволяет людям мирно сосуществовать и развиваться, поэтому естественный закон запрещает делать то, что пагубно для жизни, в том числе требует искать мира и искоренять «войну всех против всех». Вследствие этого люди и стремятся выйти из естественного состояния и образуют государство, которое призвано обеспечить возможность реализации ими своего естественного права, с одной стороны, и мирного существования общества, с другой. Способом, которым происходит создание государства и верховной власти, мыслители нового времени называют общественный договор.
2 Концепции общественного договора
2.1 Идея договорного происхождения государства
Идея общественного договора, договорного происхождения государства не была совершенно новой, но в учениях мыслителей Нового времени она получила теоретическое оформление. В то же время, являясь центральным звеном общественно-политических учений того времени, эта идея обосновывалась по-разному и на ее основании делались разные выводы. В зависимости от конкретного понимания особенностей общественного договора по-разному определялись мыслителями взаимоотношения власти и граждан, по-разному решался вопрос о подзаконности самой власти.
В самом общем виде общественный договор состоит в передаче (отчуждении) гражданами части своих естественных прав в пользу выбранного лица или группы лиц, которые становятся носителями верховной власти. В частности, Локк отмечает, что «для создания гарантий естественных прав и законов ... люди отказались от права самостоятельно обеспечивать эти права и законы»4 и передали эту функцию верховной власти. Верховная власть (государство) становится гарантом возможности реализации естественных прав, ее функции заключаются в издании законов, осуществлении правосудия, назначении должностных лиц и руководстве их деятельностью, решении вопросов о войне и мире, заключении международных договоров.
Говоря о происхождении общественного договора, большинство мыслителей придерживалось мнения, что он был заключен в древности, и с тех пор человек существует не в естественном, а в гражданском состоянии, которое возникает позже естественного и на его основе. Однако высказывались также мнения, что общественный договор есть постоянно возобновляемое соглашение граждан между собой или с верховной властью. Так, по мнению Спинозы, заключение договора является не свершившимся историческим фактом, а отношением, постоянно существующим между подданными и верховной властью. Иначе говоря, ситуация общественного договора, перехода естественного состояния в гражданское постоянно воспроизводится. Аналогичным образом рассуждает и Д. Дидро: «государственная власть ... возникает в результате договора, который люди заключают между собой, чтобы обеспечить свое счастье», сам же договор «постоянно возобновляемое согласие граждан на подчинение существующей власти».5
Выделяется среди других теория естественного права и общественного договора Ж.-Ж. Руссо. По мнению этого мыслителя, развитие гражданственности сопровождается ростом общественного неравенства и регрессом свободы. Существующее государство основано на одностороннем договоре, в то время как переход в естественное для человека состояние свободы предполагает заключение подлинного договора, отказ от мнимых прав. Предшествующее же гражданскому естественное состояние Руссо считает не правовым, а скорее моральным.
Помимо вопроса о заключении договора, различаются мнения мыслителей нового времени и относительно того, кто и с кем заключает этот договор. Как уже было указано, по мнению Спинозы договор заключается с верховной властью, по мнению Дидро – его заключают между собой сами граждане. Интересна с этой точки зрения эволюция взглядов на этот вопрос Гоббса. Этот мыслитель первоначально придерживался мнения, что договор заключается между сувереном (обладателем верховной власти) и народом и может быть расторгнут по согласию сторон. Впоследствии Гоббс изменил свою точку зрения: договор есть соглашение подданных между собой, каждого с каждым, суверен не может расторгнуть этот договор, но, вместе с тем, он и вообще власть оказываются как бы над гражданами. В отличие от подданных, у которых есть обязанности, причем у всех одинаковые, у суверена есть только права. С этой точки зрения Гоббс и сравнивает государство с Левифаном – огромным мифическим получеловеком-полумашиной, который обладает абсолютной властью над гражданами, подданными.
В то же время, хотя прекращение «войны всех против всех» и поддержание мирного состояния и существования государства требует, по мнению Гоббса, сильной и абсолютной монархической власти, последняя не является тоталитарной. Неограниченная власть короля является гарантией правопорядка и законности, однако она, во-первых, осуществляется с помощью должностных лиц, во-вторых, имеет прежде всего политический характер и не затрагивает другие сферы жизни общества, где гражданин остается субъектом своих естественных прав.
Таким образом, по существу Гоббс обосновывает принципы гражданского общества, защищенного авторитарной властью. Целям зашиты общества от произвола власти служит и еще одна политическая идея нового времени, основанная на концепции общественного договора – идея разделения властей.
2.2 Теории гражданского общества и разделения властей
Понятие гражданского общества формируется в результате разделения естественного и общественного состояний человека и отражает тот факт, что государство, политическая власть создается самими людьми (а не дается, например, от Бога) для того, чтобы обеспечить соблюдение своих прав и свобод. Иначе говоря, люди отчуждают свое право самостоятельно обеспечивать соблюдение естественных прав и законов и делегируют его государству, которое становится их гарантом.
В свою очередь, выполнение этой задачи требует исключения попыток самого государства, т.е. людей, обладающих верховной властью, узурпировать власть и посягнуть на эти права. Гарантом соблюдения прав и основой гражданского общества, с точки зрения, например, Дж. Локка, является равный для всех, общеобязательный, незыблемый и постоянный закон, являющийся гарантом и воплощением свободы. Под действие закона должны подпадать и представители верховной власти, что позволит исключить узурпацию ими власти и использование ее в собственных корыстных интересах.
Иную позицию на первый взгляд занимает Т. Гоббс. Однако то, что мыслитель говорил об абсолютности государственной власти, относилось в первую очередь к области публичного, политического права. В сфере же частноправовых отношений ситуация иная: во-первых, обязанностью суверена здесь является обеспечение равной для всех справедливости, незыблемость договоров, беспристрастную защиту в суде, неприкосновенность частной собственности и т.д. Во-вторых, в этой сфере гражданам предоставляется широкая правовая инициатива, система прав, свобод и их гарантий. В общих словах можно сказать, что все, что не запрещено и не предписано законом, должно предоставляться, по мнению Гоббса, усмотрению граждан.
Эта идея различения гражданского и публичного права (первое регулирует взаимоотношения правителя с теми, кем он правит, второе – членов общества между собой) восходит к римскому праву. В концепции Ш.Л. Монтескье эта идея соединена с характерным для того времени представлением о двух типах договоров (общественном и политическом), что позволяет достаточно четко провести различие между правительством и обществом. Последнее признавалось единственным источником легитимной государственной власти, которую получало правительство на основании общественного договора. Исключение, как уже говорилось, составляет концепция Гоббса, согласно которой после заключения общественного договора суверен получает абсолютную власть и становится законодателем в сфере отношений государства и общества.
Само общество при этом также получало различные трактовки. Так, согласно концепции Ж.-Ж. Руссо общество представлено всем народом, и верховная власть в государстве принадлежит всему народу. В свою очередь, «общую волю народа может выразить только весь народ, когда он собирается в собрании».6 Тем самым Руссо отстаивает принцип народного суверенитета, который неотчуждаем, неделим, непогрешим и абсолютен. Народный суверенитет есть основополагающий принцип республики.
Представление о том, что задачей правительства (государства) является обеспечение осуществления прав и свобод граждан (общества) ставит вопрос о механизмах и способах достижения этих гарантий. Одним из таких способов является осуществление в государстве принципа разделения властей, который отражает представление о том, что для того, чтобы гарантировать выполнение своих задач (обеспечение соблюдения прав и свобод и защита их от возможного произвола и беззакония), власть должна быть организована определенным образом. В первую очередь речь идет о том, чтобы распределить три существующие в государстве вида власти между различными носителями, что не позволит им принимать выгодные для себя решения и вообще делать изъятия из общих для всех законов.
В соответствии с этой концепцией, например, Локк говорит о необходимости разделения законодательной (с правом издавать законы), исполнительной (наделенной правом проводить законы в жизнь) и федеративной (занимающейся вопросами внешней политики) властей. Верховной Локк считает законодательную власть, но она, в отличие от гоббсовского понимания, не является абсолютной и сама подзаконна. Судебная власть относится мыслителем к сфере исполнительной и отдельно не выделяется.