правовые концепции французского просвещения (Вольтер,Монтескье,Гельвеции)

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
1. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ЭПОХИ ПРОСВЕЩЕНИЯ
1.1. Философский фундамент французского Просвещения
1.2. Социальное звучание концепции Естественного права в 17-18 вв. во Франции
1.3. Рационализм и идеализм в идеях Просвещения
2. РЕФОРМИРОВАНИЕ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА ПО ОБРАЗЦУ КОНСТИТУЦИОННО-МОНАРХИЧЕСКОЙ АНГЛИИ
2.1. Вольтер и просвещенный монарх
2.2. Идеи гуманности и свободы Вольтера
2.3. Учение Ш. Монтескье о государстве, праве и о разделении властей
3. ИДЕЯ ПРОСВЕЩЕННОГО АБСОЛЮТИЗМА
3.1. Материалистические взгляды Гельвеция
4. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ РУССО
4.1. Республика – государство, управляемое посредством законов
4.2. Концепция взаимного обязательства
4.3. Разделение законов в теории Руссо
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

правовые концепции французского просвещения (Вольтер,Монтескье,Гельвеции)

В обыденной жизни понятию право могут приписываться различные значения: это и закон, это и моральное право и право как правомочие. Право дает оправданность того или иного поведения людей в обществе. В этом смысле, естественно-правовой подход связывает характеристику юридических проблем с основными человеческими ценностями - свободой, правом на жизнь, с независимым статусом человека.
В 17-18 вв идея Естественного права была предложена как орудие борьбы с феодальным строем. Феодальные порядки, противоречащие естественной справедливости, должны были быть заменены на новые нормы закона, опирающиеся на нравственность и разум человека. Идеи Естественного права нашли отражение во французской Декларации прав человека и гражданина, как декларации естественных неотчуждаемых прав. Так в ее первой статье говорится: “ Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные различия могут основываться лишь на общей пользе”1. А в шестой статье подчеркивается, что закон “должен быть единым для всех, охраняет он или карает”.
1.3. Рационализм и идеализм в идеях Просвещения
Просветительские идеи во Франции были горячо поддержаны общественностью, в первую очередь общественностью буржуазной. Критика существующего строя была направлена не на слабые точки общественных нравов, а против феодальных учреждений. Это одно из характерных отличий Просвещения французского от просвещения английского.
Не смотря на то, эпоха Просвещения это век разума и рационализма, ее характерное противоречие, которое со всей очевидностью бросается в глаза, состоит в том, что в вопросах общественного развития просветители были идеалистами. Они обосновывали теории абстрактными представлениями о неизменной человеческой природе, о «человеке вообще», их идеи отличались антиисторизмом и метафизичностью. Человек, по их представлениям, может и должен действовать разумно; общество может и должно быть устроено рационально. Здесь, наиболее сильно выражено противоречие, обусловленное одновременным принятием теории Декарта и Локка.
Тем не менее, следует отметить, что среди деятелей французского Просвещения обнаруживались различные по политической и философской радикальности взгляды. Объединяющим мотивом было выступление против абсолютизма и феодализма1. Далее, мы попытаемся понять возникновение правовых концепций французского Просвещения именно с этой позиции – тезиса о существовании радикальных и более умеренных взглядов на реформирование феодального общества.
2. РЕФОРМИРОВАНИЕ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА ПО ОБРАЗЦУ КОНСТИТУЦИОННО-МОНАРХИЧЕСКОЙ АНГЛИИ
Идея постепенного реформирования общества нашла своих сторонников в лице Монтескье и Вольтера. Их взгляды можно охарактеризовать как умеренно-прогрессивные, они дипломатично призывали к разумному сочетанию интересов буржуа и феодалов. Так возникла идея о “просвещенном монархе”, который будет проводить реформы, необходимые буржуазии.
2.1. Вольтер и просвещенный монарх
В настоящее время имя Вольтера является синонимом эпохи французского Просвещения. Вольтер занимался поистине просветительской деятельностью. В своих сочинениях он касается не только философских понятий и явлений, но и практических вопросов касающихся его современников, например, обсуждает применение прививки от оспы.
С точки зрения права, Вольтер выступает полностью на стороне морали, он искренне верит в её спасительную силу, когда отвергается спасительная сила религии. Мораль – она всеобщая, говорит Вольтер, она составляет противовес пагубным страстям1. Принимая тезис о наделенности человека моральными принципами, он говорит об идее справедливости. Все в обществе должно происходить “по - справедливости”. Эта справедливость для Вольтера объективна, она базис для создания законов. Эта точка зрения – взгляд идеалиста. Просвещенный монарх должен использовать идеи справедливости. В этом вопросе Вольтер был человеком дела: он сам занимался просвещением монархов Европы – Фридриха II, при дворе которого служил, и Екатерины II, с которой вел переписку практически на протяжении всей жизни.
До монархов он старался донести идею общественного блага. В его понимании, общественное благо означает благополучную, не знающую обездоленности и гнета деспотической власти жизнь людей в обществе, где они могут быть счастливы. У счастливых подданных монарх тоже счастлив.
2.2. Идеи гуманности и свободы Вольтера
Одной из главных человеческих и общественных добродетелей для Вольтера является гуманность, а все остальные добродетели являются производными от нее. “Закон, заставляющий поступать со своим ближним, как с самим собой, является естественным следствием самых первых понятий и бывает рано или поздно услышан сердцами всех людей, ибо, поскольку разум у всех одинаков, необходимо, чтобы рано или поздно плоды этого дерева оказались между собой сходными; и они действительно между собой сходны, а именно в том, что в любом обществе именуют добродетелью поведение, считающееся полезным для общества”1. Можно видеть, что идеалисты эпохи Просвещения верны себе: Вольтер говорит о человеческой способности слышать сердцем, а Руссо о запечатлении законов в сердцах граждан2. Гуманность объявляется одной из самых главных черт истинного философа. Интересен взгляд Вольтера на свободу, о которой он говорит как о возможности действия. То есть, в его понимании свобода – только нечто противоположное несвободе3. Более широкое понимание свободы он также высказывает: свобода – здоровье души; мало кто обладает этим здоровьем в полной и неизменной мере.
2.3. Учение Ш. Монтескье о государстве, праве и о разделении властей
Шарль Монтескье уделил в своих философских трудах значительное место определению наиболее разумной формы правления. Для выведения наиболее рационального способа правления он рассматривает примеры правления в государствах Европы, в восточных государствах, в древнем Риме, Китае, Московии и даже древнем Перу. На основании систематизации знаний об устройстве государств и различных типах правления, как образы правления он выделяет республиканский, монархический и деспотический. Республиканский тип – при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его; монархический тип, при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; деспотический тип, когда вне законов и правил управление движется волей и произволом одного лица1. Для поддержания деспотического правления нужен страх. Для республиканского типа правления, как типа демократического, важно определить как, кем, перед кем и о чем будет производиться голосование о принятии того или иного закона. Для монархии важно знать, кто государь и как он должен управлять. Монтескье говорит о важности открытого голосования при принятии решения в Республиканском государстве. Республика признается им оптимальной для граждан формой правления.
Высокое значение Монтескье придавал воспитанию нравственности, что видно из его воззрений на наказание: “Пусть самая чувствительная часть наказания будет заключаться в позоре быть подвергнутым стыду”2. Замечательная мысль, но с практической точки зрения, как во времена самого Монтескье, так и в наши дни, общественное порицание (товарищеский суд в советское время) является инструментом воздействия с низкой эффективностью. Большое значение в судебном и государственном деле Монтескье придает помилованию и разделению наказаний по степени тяжести. Говоря о деспотическом типе правления, Монтескье признает права народов на свержение тирана.
Монтескье разделяет идею о суде, в котором состав должен меняться по определенным законом и правилам, в который должны привлекаться лица из народа. Эту идею можно считать прообразом суда присяжных. Законодательную власть Монтескье отдает выборному законодательному собранию, а исполнительную власть отдает в руки монарха. Законодательная власть не должна иметь право останавливать действие исполнительной власти1. Исполнительная власть должна принимать участие в законодательстве своим правом отмены решений. Судебная власть, представляющая интересы народа, должна сдерживать законодательную и исполнительную власть от крайностей.
Пожалуй, труд Монтескье “О духе законов” своеобразная энциклопедия взглядов на государственное устройство, способы правления, законотворчество, судебную систему, систему наказаний. Во всех указанных областях в идеях мыслителя присутствуют идеи гуманизма и просвещения. Гельвеций называл Монтескье “вождем законодателей”.
3. ИДЕЯ ПРОСВЕЩЕННОГО АБСОЛЮТИЗМА
Приверженцы идеи просвещенного абсолютизма и их сторонники отвергали право на феодальную собственность и феодальные привилегии. По их мнению, феодализм не был природным и естественным. Основными идеологами такого мировоззрения были Гельвеций, Дидро и Гольбах.
3.1. Материалистические взгляды Гельвеция
Большую роль в формировании Гельвеция как мыслителя сыграл Вольтер, однако со временем их взгляды разошлись. Гельвеций, как и Дидро, представлял радикальную часть мыслителей Просвещения, критикующих феодализм. К основным трудам Гельвеция можно отнести работы “Счастье”, “Об уме”, “О человеке, его умственных способностях и его воспитании”. Как содержащее крайние атеистические и материалистические идеи, произведение “Об уме” было сожжено. Даже Дидро подверг соратника за крайности, излагаемые в этой работе. Гельвеций резко критиковал идею существования бога и бессмертия души.
Гельвеций спорил с Руссо по поводу отрицательного влияния развития цивилизации и науки на нравы людей. Он придерживался взгляда, что не науки и ремесла приводят к вредным для человека последствиям, но неразумные социальные порядки1. Гельвеций допускал восстание как средство уничтожения деспотизма. В то же время, для донесения до широких масс идей равенства он соглашался с ведущей ролью просветительства. Истину, согласно Гельвецию, должны искать люди, умеющие сочетать частный интерес с интересом общественным. Франция видится ему как федерация множества суверенных республик. Идеальное общество – общество свободы и равенство. И это равенство не только представителей одной расы по отношению к другой, но и всеобщее умственное равенство людей. Одна из центральных идей философии Гельвеция, идея о всеобщем интеллектуальном равенстве людей от рождения, не получила поддержки у остальных деятелей Просвещения. Материалистические позиции Руссо не позволили ему усомниться в важной роли биологической компоненты в умственном развитии человека и принять видение Гельвеция.
Просвещенный абсолютизм Гельвеция носил буржуазно-демократический характер. Его идеи были близко приняты деятелями буржуазной французской революции.
4. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ РУССО
Идеи народоправия в эпоху Просвещения появились во многом благодаря Руссо. И конституционная монархия и просвещенный абсолютизм не отражали общественный демократический идеал, который, по мнению Руссо, состоял в передачи власти от немногих всем.
4.1. Республика – государство, управляемое посредством законов
Основную сущность своих идей Руссо выразил в фундаментальном труде “Об общественном договоре или принципы политического права”. Он задается вопросом, как сочетать то, что разрешает право, с тем, что предписывает выгода, подразумевая под выгодой пользу для общества. Большую важность он придает возможности свободно выражать свои взгляды при обсуждении форм управления государством, и это говорит о демократичности идей Руссо1. Подчинение граждан в государстве не должно происходить по желанию тех, кто сильнее. Повиновение должно быть властям законным. Принятие законов в государстве должно происходить по желанию большинства и должно закрепляться соглашением2. Такое соглашение определяет взаимодействие людей, вступивших в общую ассоциацию. Эта ассоциация должна защищать имущество и личность каждого из членов ассоциации. Член ассоциации, в свою очередь, передает себя как личность в общее достояние и ставит под руководящее начало общей воли, при этом оставаясь свободным как и прежде. В современных условиях, зная исторические реалии предыдущих поколений, в такой трактовке очевидно противоречие идеализма – одновременное соблюдение подчиненности и ощущение свободы. Ассоциацию людей, объединенных на изложенных выше принципах, Руссо предлагает называть Республикою или Политическим организмом. Члены этой ассоциации – народ, по отдельности они граждане и подданные, как подчиняющиеся законам государства. Так видит Руссо демократическое государство.
4.2. Концепция взаимного обязательства
Руссо вводит понятие взаимного обязательства. Акт ассоциации содержит взаимные обязательства всего народа и частных лиц. Идеализм Руссо ярко проявляется и в суждении о суверене. Он сравнивает суверена с организмом, а отдельную личность с органом или частью организма. Как организм не может вредить частям своего тела, так и суверен не может декларировать интересы, наносящие вред частным лицам, из которых он состоит. И наоборот - если кто-то откажется подчиняться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом1. По общественному договору человек теряет свою естественную свободу, связанную с инстинктами и приобретает гражданскую свободу, характеризующуюся принципами справедливости и нравственности. В силу общественного договора государство является в отношении своих членов хозяином всего их имущества, но это не означает прямую передачу собственности “из рук в руки”2.
4.3. Разделение законов в теории Руссо
Законы государства, даже наилучшие, принятые большинством могут быть изменены также по воли этого большинства1 (стр. 243). Сила государства дает свободу его членам. Интересен тезис Руссо о том, что “законы запечатлены в сердцах граждан”. Сегодня можно представить такое государство, с такими нравственными подданными, пожалуй, только в виде утопии. Но наряду с утопичными взглядами, Руссо разделяет взгляды Локка на разделение властей2 (Локк, стр. 350). Все в государстве должно делаться при участии законодательной и исполнительной власти. У него исполнительную власть представляет правительство, в отличие от Монтескье, который связывает исполнительную власть с монархом. Именно государство, управляемое посредством законов и есть Республика.