Особенности терминов. Правовые дефиниции. Номенклатурные названия

Введение
1. Правовые дефиниции
2. Номенклатурные названия.
Заключение
Библиография

Особенности терминов. Правовые дефиниции. Номенклатурные названия

Таким образом, уже само этимологическое различие, как справедливо отмечает Ю.В. Кудрявцев, не дает никаких оснований однозначно решать вопрос о признании нормами права дефиниций, содержащихся в тексте нормативных актов и носящих характер фактического утверждения.14
Нельзя не признать тесную связь правовых дефиниций с нормами права в которой они находятся и которая легко обнаруживается в процессе анализа гражданского законодательства.
Гражданско-правовые дефиниции включаются в механизм нормативно-правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений в качестве юридического средства отражения явлений, процессов и потребностей развития. Гражданско-правовые дефиниции имеют свою юридическую природу, под которой понимается юридическая характеристика правового явления, выражающая структуру, место и роль этого явления среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой.15
Наиболее убедительным подтверждением этой связи являются, например, случаи использования дефиниций в качестве одного из элементов норм гражданского законодательства. Так, в форме дефиниций часто формулируются юридические факты, составляющие содержание гипотез соответствующих гражданско-правовых норм. В этом качестве гражданско-правовые дефиниции нашли свое закрепление, например, в нормах ГК РФ, содержащих определения понятий злоупотребления правом (ст. 10), причинения вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067), понятий конкретных видов договоров, в частности договора займа, кредитного договора, договора товарного кредита (статьи 807, 819, 822), и др.
Однако даже будучи закрепленными в гипотезе правовых норм, правовые дефиниции выступают по отношению к ним первичным элементом механизма правового регулирования. Лишь при наступлении жизненных обстоятельств, закрепленных в определении понятия, составляющего содержание гипотезы правовой нормы, предусмотренные этой нормой правовые последствия трансформируются в субъективные права и обязанности конкретных субъектов гражданских правоотношений.
Например, гражданско-правовые дефиниции могут получать нормативное закрепление не только в качестве юридических фактов, составляющих содержание гипотез правовых норм, но и как определения понятий наиболее важных субъективных гражданских прав и обязанностей. Например, в статьях 151 и 152 ГК РФ содержится норма, гласящая, что если гражданину нанесен моральный вред, то он имеет право на защиту чести, достоинства и деловой репутации. При этом данное право определяется как право "требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности". В ст. 209 ГК РФ закрепляется понятие права собственности как права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданско-правовые дефиниции не трансформируются в правовые нормы, а проявляют себя как особое правовое явление, выступающее юридическим выражением различных элементов механизма гражданско-правового регулирования.
Правила формулирования структурных элементов правовых дефиниций законотворческими органами являются самостоятельным предметом исследования, в том числе и на монографическом уровне. К сожалению, законодатель не во всех случаях учитывает выработанные наукой логико-лингвистические правила изложения структуры гражданско-правовых дефиниций.16
Встречаются гражданско-правовые дефиниции, сформулированные с явным нарушением логико-грамматических требований. Убедительным подтверждением этого является определение понятия "лицензионные требования и условия", нашедшее закрепление в Федеральном законе от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В ст. 2 этого Закона записано, что "лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности".
Нельзя не заметить, что приведенная правовая дефиниция содержит элементарную логическую ошибку, выражающуюся в использовании идентичных терминов, не позволяющих разграничить признаки родового и видового понятий ("требования и условия" - "совокупность требований и условий"). В формальной логике, как известно, подобные ошибки называются определениями "то же через то же". Неправильное определение рассматриваемого понятия объективно провоцирует целый ряд негативных практических последствий. Не раскрывая сущностных признаков лицензионных требований и условий, закон, по существу, делегирует право их установления подзаконным нормативным правовым актом, что открывает большие возможности для различных злоупотреблений со стороны издающих эти акты министерств и ведомств.
2. Номенклатурные названия.
Изучение номенклатурных названий начнем с отличия "номена" от "термина". Которое заключается в том, что "лексис" "номена" непосредственно соотнесен с предметами и объектами реальности, с уровнем "онтоса", а не с теоретическими единицами - понятиями об этих предметах, то есть не с единицами уровня "логоса". Единицы содержания как "терминов", так и "номенов" лежат в одном и том же поле понятий. "Номенклатура" оказыватеся не столько противопоставленной, сколько включенной в "терминологию" как содержательно наиболее конкретный ее уровень. Одна и та же совокупность объектов как единиц уровня "онтоса" может рассматриваться с позиций различных теорий, в различных аспектах. Это, естественно, приводит к различным классификациям и определениям терминируемых понятий. Следовательно, это приводит к множественности "терминологий" для одной и той же онтологической совокупности (онтологического семейства).
Если различие между "терминологией" и "номенклатурой" видеть лишь в различии уровней формальной абстрактности терминируемых понятий, то каждому из аспектов рассмотрения будет соответствовать своя "терминология" и своя "номенклатура". Если же считать, что "номенклатура" отражает "онтологический инвентарь" отрасли и не более, то смена аспекта заставляет рассматривать по-новому, но тот же состав единиц, и поэтому номенклатура от изменения аспекта практически не должна зависеть.17
В терминоведении вопрос о множественности "терминологий" и "номенклатур" еще не нашел разрешения. Различие в понимании природы отношений между "терминологией" и "номенклатурой" возникает, во-первых, из-за разногласий в вопросе о том, признавать ли объектом номенклатуры уровень "онтоса", или же считать, что этот объект представляет низший уровень "логоса". И, во вторых, из-за разногласий в вопросе о единичности или множественности терминосистем и "номенклатур" одной и той же области науки или техники, то есть одного и того же поля "онтоса".
Однако если учесть, что объекты терминируемой правовой науки или техники могут интересовать не только с точки зрения функций, для которых сформировалась эта область, но и с точки зрения определенной возможности использования объектов юридической области для выполнения определенной функции и в других системах, то такой взгляд на объекты оказывается уже не сущностным, а прагматическим, утилитарным, то есть внешне сущностным, существенным не для той системы, для которой сформировался, а для некоторой внешней системы, для поддержания или формирования ее сущности.18
Среди прагматических номенклатурных подходов можно выявить основания для дополнительной детализации. В первую очередь следует обратить внимание на то, что прагматический аспект может охватывать не все единицы терминированного поля понятий, а только их часть.
Каждая новая прагматическая задача может стать основанием для разработки новой "номенклатуры". Понятно и то, что не всегда такому прагматическому рассмотрению должны быть подвергнуты все единицы данной "терминологии". В самом деле, "как правило": некоторые из прагматических номенклатур могут состоять из единиц, входящих в различные "терминологии". Принцип единственности "терминологий" и множественности "номенклатур" наиболее полно выдерживается лишь в рамках интегрирующих концепций. При этом можно говорить о двух основных видах множественности "номенклатур":
- наиболее очевидна прагматическая множественность, вытекающая из разнообразия возможных односторонних концептуальных установок;
- но все виды множественности "номенклатур" в конечном счете сводятся к одному роду: к аспектуальной множественности, чем бы ни вызывалась эта аспектуальность (а не всестронность!): конкретностью прагматической задачи или односторонностью концепции, привлекаемой для изучения сущности объектов.
Любое функционально выделенное поле терминируемых понятий на начальном этапе должно дать единственную систему понятий. Различные частные аспекты рассмотрения этого поля должны привести к разработке специализированных не "терминологий", а "номенклатур" этих же понятий, и в этих "номенклатурах" должны быть отражены лишь аспектуально (прагматически или концептуально) значимые свойства терминируемых понятий и отношения между ними.
При номенклатурном рассмотрении объектов и явлений необходимо представить и аспектуальную классификацию объектов, и их аспектуальную дефиницию, избрать определенную схему номенклатурных наименований, лексическое содержимое которых должно намекать уже не на сущностные, а на аспектуально существенные характеристики объектов номенклатуры.
Существует мнение, что "номенклатура" системна лишь на уровне наименований, то есть на уровне "лексиса". Но это верно лишь в том отношении, что системность терминированных понятий вытекает из их сукщностных характеристик, тогда как системность объектов "номенклатуры" проявляется лишь в отношении к одноаспектным прагматическим или концептуальным задачам, в значительной мере навязываемых извне, и поэтому не единственна.
Разработка "номенклатур" - этап терминоведческой деятельности в широком смысле. Точно так же номен - это частная разновидность терминов в широком смысле. Поэтому понятие "терминолект" будет использваться для обобщенного названия того языкового явления, когда еще не произошла дифференциация между "терминологией" и ее "номенклатурами".19
Заключение
В заключении отметим, что законодательный процесс в современных условиях состоит из длящихся непрерывных процедур: на смену одним, ранее изданным актам, принимаются другие, которые изменяют и дополняют их, а также действие одних нормативных предписаний распространяется на иные. Включение подобных поправок в систему действующего законодательства обеспечивается работами по его систематизации. И в них использование информационных технологий приобретает всеобъемлющий характер. Наиболее типичными и актуальными можно считать учет легальных дефиниций и составление текущих редакций актов российского законодательства.
Дефиниции из нормативных правовых актов следует признать легальными в отличие от правовых определений, находящихся в научном обороте.
Учет легальных дефиниций осуществляется в сформированном информационном массиве, являющимся банком понятий и определений, присутствующих в текстах отечественных нормативных правовых актов.
Формирование массива терминов и определений из актов законодательства (помимо законодательных актов в него вошли дефиниции из указов и распоряжений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации) обусловлено было тем, что в актах исполнительной власти подчас не всегда правомерно конкретизировались понятия, употребляемые в законах. Эксплуатация собранного массива уже сейчас дает возможность вести текущую систематизацию понятий и определений в законотворческом процессе путем использования только легальных дефиниций, иногда поднимая на уровень законодательных те, которые эффективны в правоприменении. Кроме того, системе законодательства удается избежать введения новых дефиниций, число которых непомерно возрастает в сравнении с регулирующими предписаниями.
Библиография
1. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. – 346 с.