Проблема ценностей в философии

ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ ЦЕННОСТЕЙ И ИСТОРИЯ ИХ ИЗУЧЕНИЯ
2. ПРОБЛЕМА ДОБРА И ЗЛА
3. ТРИ УРОВНЯ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ В ФИЛОСОФИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Проблема ценностей в философии

Наиболее глубокие и искренние религиозные мыслители, тонко чувствуя подспудные изменения истории, вместе с тем умели выбрать исторические ситуации, когда обновление и защита общечеловеческих ценностей становились особенно необходимыми. Это можно проиллюстрировать на примере философии Габриэля Марселя.
В 1968 г. он опубликовал книгу «К трагической мудрости и за ее пределы», главной темой которой стала защита общечеловеческих норм я принципов. Следует призвать, говорит Марсель, к ясному осознанию безусловных ценностей, созданных в великие периоды цивилизации, их инвариантного характера. Понятие «мудрость» всегда играло немалую роль в философии Г. Марселя. Но если в 1954 г. в книге «Упадок мудрости» он, скорее, констатировал распад «духовного наследия», бесформенность перспектив, ожидающихчеловечество, то в своих последних работах, написанных в конце 60-х и начале 70-х годов, философ страстно, горячо призвал к «защите трагической мудрости». Отсюда следует, что его христианский экзистенциализм погружает читателя в глубины действительно трагических коллизий нашего времени - и сталкивает с весьма важной проблемой обретения человеком и человечеством той новой мудрости, которая должна впитать в себя все ценное и гуманное из мудрости прошлых веков.
Но не пришло ли время, спрашивает Марсель, вообще отказаться от как будто бы устаревших понятий «мудрость» и «мудрец»? Не следует ли рассредоточить мудрость индивидов и вверить ее некоему коллективному, общественному разуму? «Действительно, туманная идея подобного переворота, - пишет Марсель, - давно уже витает в умах догматиков социалистической мысли, и началось это, наверное, еще с утопистов первой половины XIX в. По-моему, однако, надо без колебаний ответить им, что идея подобного переворота покоится на иллюзии, граничащей с бредом»1. Это - иллюзия, ибо место отдельного человека как субъекта познания и действия в принципе не может занять, по мнению Марселя, никакой коллективный субъект: ведь реально мыслит и действует только индивид. Вред же такой иллюзии очевиден, ибо идея подчинения мифическому коллективному разуму дезинформирует индивида, лишает его активности и ответственности. А между тем накапливаются «жгучие вопросы», требующие от человека и человечества мудрого подхода. Таков, например, вопрос о технике, который Марсель - в связи с ядерной угрозой - считает проблемой всех проблем.
Любовь, свобода, творчество не только являются условиями возможности ценностей, но и сами объявляются высокими ценностями. Содержательное наполнение этих понятий и характер их обоснования отличают учение Лосского от взглядов других мыслителей начала ХХ века.
Лосский рассматривает основные свойства ценностей и предпринимает попытку классификации и иерархии ценностей. Классификация ценностей, по Лосскому, строится следующим образом: абсолютная всеобъемлющая первоначальная положительная ценность – Бог, «Абсолютная полнота бытия»; абсолютные всеобъемлющие тварные положительные ценности – субстанциональные деятели, личность; абсолютные частичные положительные ценности – любовь, истина, красота; относительные объективные ценности – государство, нация; относительные субъективные ценности; служебные ценности; отрицательные ценности - зло1.
Главное отличие аксиологического учения Лосского от социально-политических утопий состоит в том, что здесь осуществляется иерархия ценностей, а не людей, и каждый человек рассматривается как самоценность, призванная к самосовершенствованию. Философ предлагает реальный, повседневный и позитивный путь из всеобъемлющего духовного кризиса.
Теоретико-ценностные концепции философов «серебряного века» отличаются неоромантической идеализацией традиционных форм культуры и социальной жизни, но их обращение к высшим ценностям является для современного человека духовным кислородом.
3. ТРИ УРОВНЯ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ В ФИЛОСОФИИ
Развитие обществознания показывает, что аксиологическая проблематика стала предметом наук, так или иначе обращающихся к анализу специфики человека и человеческой деятельности, — антропологии, социологии, философии, политэкономии и др. Поэтому ни одна из наук не может сегодня претендовать на исключительную, особую, роль в исследовании данной проблематики. Ценность — это феномен, требующий интердисциплинарного подхода; в изучении проблемы ценности должны быть использованы данные обществознания в целом. При этом аксиология, возникшая в рамках философского знания, должна взять на себя функцию «интегратора» социогуманитарного знания, обобщая данные антропологии, культурологии и других наук, обращающихся к проблематике ценности.
Исходя из этого, на уровне теоретико-методологического анализа ценности можно различать три взаимосвязанных аспекта ее рассмотрения.
1) Историко-антропологический. Наличие ценностей и ценностных ориентаций отличает человека от животного: нет ни одной культуры, которая бы обходилась без системы ценностных ориентаций. Ценности обеспечивают человека жизненными ориентирами, определяют жизненно важные цели деятельности и в конечном итоге придают человеческой жизни определенный смысл.
2) Социолого-культурологический. Культуре каждого этноса присущ свой, уникальный, набор ценностей. При этом в разных культурах одно и то же явление может иметь разную, и даже противоположную, ценностную окраску. Это вызвано тем, что явление получает в культуре ценностную нагрузку не само по себе, а во взаимосвязи с другими явлениями, в рамках определенной картины мира. У каждого народа, этноса, социальной группы и индивида складывается собственная картина мира, сквозь призму которой и воспринимается реальный мир. Ценности при этом оказываются необходимым условием и одновременно результатом формирования картины мира. В узком смысле слова в картине мира ценности представлены ценностными ориентациями, ценностями-нормами и ценностями-идеалами. В широком смысле ценности пронизывают все «этажи» (подсознание, сознание и сверхсознание) и сферы индивидуальной картины мира (образы — наглядные представления о мире и месте человека в нем, Я-образ и др.). В этом, широком, смысле ценности являются «стержнем» картины мира личности (включая мировосприятие, мироощущение и мировоззрение), определяют ее характер и последующее развитие.
Поэтому место и роль ценностей в картине мира невозможно свести к отношению «часть — целое»: ценности представляют собой необходимое условие и в то же время результат формирования картины мира.
3) Философско-культурологический. В современных отечественных исследованиях по проблематике ценности имеют место два подхода: 1) подход, утверждающий субъектно-объектный характер ценностей (М.С. Каган, Л.Н. Столович, О.М. Бакурадзе и др.); 2) подход, согласно которому специфику ценностей следует искать в межсубъектных отношениях (О.Г. Дробницкий, Г.П. Выжлецов и др.). Эти два подхода на самом деле не являются взаимоисключающими, а наоборот, акцентируя внимание на разных моментах ценностного отношения, они фактически взаимодополняют друг друга. Кроме того, и та и другая концепции невольно выходят за рамки собственно философского подхода к анализу ценностей, опираясь также в большей или меньшей степени на подходы психологический, социологический, культурологический и др.
Это не случайно и обусловлено предметом исследования. Ценности возникают и функционируют в рамках определенных социокультурных систем (что требует обращения к историко-антропологическому и социолого-культурологическому подходу). Функционирование ценностей не может не опираться на носители ценностей, восприятие которых представляет собой процесс распредмечивания ценностей (и поэтому требует обращения к философско-культурологическому, семиотическому и психологическому подходам). Таким образом, сами ценности представляют собой явление, требующее междисциплинарного подхода.
Именно поэтому структура ценностного взаимодействия включает в себя следующие компоненты:
1) субъекты ценностного взаимодействия (или же субъект — в случае эстетического восприятия природы);
2) объект — носитель ценности;
3) значение как идеальный аспект ценности;
4) ценность как предпосылку и результат ценностного взаимодействия1.
Субъектами ценностного взаимодействия выступают личность, социальная группа, этнос и другие социальные общности (например, наднациональное образование — в этой связи можно говорить о ценностях европейской культуры). Знания, которыми обладает субъект-человечество (гносеологический субъект), имеют свойство всеобщности, необходимости и общезначимости.
Ценности, в отличие от этого, являются демаркатором культур, различаются при переходе от культуры к культуре, связаны с локальными и региональными социокультурными образованиями. При этом важнейшей характеристикой субъекта ценностного взаимодействия является наличие у него определенной картины мира, на основе которой и происходит постижение ценности того или иного явления.
Второй элемент ценностного взаимодействия — объект — носитель ценности. Разграничение ценности и носителя ценности является общепризнанным. Не включенный в сферу культуротворческой деятельности человека, предмет природы не обладает ценностью и не является ее носителем. Только оказываясь значимым для человеческой деятельности, потребностей субъекта деятельности, предмет природы приобретает социальную или индивидуальную ценность. Свойства объекта — носителя ценности несводимы к его собственным свойствам: к химическим, физическим, биологическим свойствам (если носителем предстает предмет природы) или к свойствам идеального (если носителем выступает явление идеального порядка, например, знание). Носителем ценности объект становится благодаря своим социокультурным характеристикам; в нем, как предмете культуры, «кристаллизуются» определенные типы отношений между людьми, типы отношения человека к миру.
В процессе ценностного взаимодействия социокультурные свойства объектов — носителей ценностей распредмечиваются и обнаруживаются для субъекта ценностного взаимодействия как значение объекта-носителя. При этом значение не тождественно ценности.
Термин «значение» следует употреблять, лишь характеризуя план осознания ценности субъектом. Причем степень осознания ценности оказывается зависимой от потребности и способности субъекта к распредмечиванию социокультурных свойств объектов-носителей (например, отдельные индивиды или даже социальные общности оказываются не в состоянии на протяжении десятилетий распредметить и тем самым освоить целые пласты духовных ценностей).
Наконец, сами ценности одновременно являются и предпосылкой, и результатом ценностного взаимодействия. Неверно было бы рассматривать ценностное взаимодействие как одноразовый акт — на самом деле оно представляет собой постоянный процесс производства и воспроизводства ценностей определенной социокультурной системы.
Этот процесс оказывается возможным благодаря наличию в картине мира субъекта ценностей-идеалов, ценностей-норм и ценностных ориентаций (и в этом смысле ценности — предпосылка взаимодействия), которые опредмечиваются либо в произведениях материальной, художественной и духовной культуры, либо в человеческих поступках и деятельности. В процессах ценностного взаимодействия картина мира субъекта (включая ее ценностные компоненты) обогащается, конкретизируется, подвергается трансформации или коренным преобразованиям (в этом смысле ценности — результат взаимодействия).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Понятие «ценность» в категориально-философском смысле появляется только в конце ХIХ столетия и связано с проникновением в русскую философскую культуру идей немецкой классической философии и в особенности И. Канта, Ницше и неокантианства, которое аккумулировало критическую массу в теоретико-ценностной сфере и способствовало самоидентификации аксиологии.
Начало ХХ века - время небывалого подъема в духовной, интеллектуальной и художественной сферах русской культуры. Никогда Россия не выдвигала одновременно cтолько высокоодаренных мыслителей. В то же время это эпоха небывалых противоречий. Ожидания великих cобытий и предчувствия надвигающихся катастроф, возрождение интереса к религии и воинственное безбожие, cопряжение в культуре крайнего индивидуализма с невиданным универсализмом и космизмом, возвращение к духовным вершинам XIX в. и принципиально неклассический подход к культуре - все эти тенденции нашли отражение в философской рефлексии. Cреди достаточно широкого спектра проблем, поднимаемых мыслителями, одно из первых мест занимали вопросы филоcофии культуры. Филоcофы cтремились понять специфику развития руccкой культуры, решали вопрос о сущности культуры, ее ценностных основаниях. Появилоcь несколько направлений в русской аксиологии, среди которых можно выделить основные: «академическое неокантианство», неакадемическое кантианство и русскую религиозная мысль с присущей ей онтологической стратегией видения природы ценности.
Отдельное явление приобретает ценностную окраску не само по себе, а как элемент целоcтной картины мира определенной социокультурной общности, личности.
Ценностное взаимодействие включает в себя субъекты взаимодействия, объекты — носители ценности, значения и сами ценности; все эти элементы оказываются cвязанными между собой и не cуществуют вне этой неразрывной связи.
При анализе ценности — многоаcпектного явления — необходимо использовать междисциплинарный подход, в рамках которого оказывается возможным разработать единый аппарат понятий, отображающий многоаспектность самого предмета изучения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Вильданов Х.Х., Файзуллин Ф.З. Ценности: историко-философский и гносеологический анализ. Уфа, 2002.
2. Гречаный В.В. Аксиологический аспект философии. М., 1999.