СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ КИЕВСКОЙ РУСИ В X – ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XII ВЕКОВ

ВВЕДЕНИЕ
1. ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
КИЕВСКОЙ РУСИ
2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ПОЛИТИКИ ПЕРВЫХ КИЕВСКИХ КНЯЗЕЙ
3. «РУССКАЯ ПРАВДА» КАК КРУПНЕЙШИЙ ИСТОЧНИК
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ КИЕВСКОЙ РУСИ
4. СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА КИЕВСКОЙ РУСИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
КИЕВСКОЙ РУСИ
В X – ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XII ВЕКОВ

Историки по-разному оценивают христианизацию Руси. По традиционной точке зрения в ней возникла настоятельная необходимость для замены старой идеологии родоплеменного строя идеологией народившегося феодализма, для освящения и подчинения, характерного для классового общества7.
Концепция петербургского историка И. Я. Фроянова утверждает, что главной целью принятия христианства стало сохранение старых родоплеменных порядков, сложившихся в IX-X вв. Христианство должно было стать средством сплочения разрушившегося межплеменного союза для удержания в нем господствующих позиций киевской верхушки8.
Говоря о значении принятия христианства, следует также помнить о различных оценках этого факта. Сторонники традиционной точки зрения видят в нем идеологическое обоснование феодальных отношений, их катализатор. Другие, наоборот, полагают, что введение христианства в конце X в. опережало события и не имело под собой социальной опоры. Только на рубеже XIV-XV вв., когда завершилось формирование классов феодального общества, оно стало орудием классового господства, главным рычагом для объединения русских земель вокруг Москвы. Поэтому христианство, вводимое по воле киевской знати и полянской общины, наталкивалось на ожесточенное сопротивление других славянских общин. В этом главная причина медленного его распространения в Древней Руси, растянувшегося на весь XI, часть XII и даже XIII-XV века.
Подавляющее большинство исследователей считает, что принятие христианства ввело Киевскую Русь в мировое христианское сообщество; облегчило налаживание связей с государствами Европы; способствовало обогащению культуры древнерусского общества, распространению византийской традиции в живописи, архитектуре, литературе и искусстве.
После смерти князя Владимира между его многочисленными потомками, княжившими в различных землях, началась жестокая междоусобная война (1015-1019).
Первоначально, на киевском столе (престоле) утвердился старший сын Владимира (от брака с вдовой Ярополка) – Святополк. Стремясь упрочить свое положение, он умертвил трех из пяти своих братьев (Бориса Ростовского, Глеба Муромского и Святослава Древлянского). Первые два из них были канонизированы православной церковью, а Святополк за братоубийство получил прозвище «Окаянный». Четвертый брат Святополка Ярослав (от брака Владимира с Рогнедой), опираясь на новгородцев и варяжские дружины, разбил Святополка в битвах у Любеча и реке Альте, и утвердился в Киеве9.
Со смертью в 1035 г. младшего брата Ярослава – тмутараканского князя Мстислава Владимировича, Ярослав Мудрой стал по выражению русской летописи самовластцем на Русской земле.
Правление Ярослава Мудрого представляет собой расцвет Киевской Руси. Ему была подвластна огромная территория от Черного до Балтийского морей. Восточным и южным границам больше не угрожали печенеги. Ярослав разгромил их в 1036 г. в кровопролитной битве под Киевом. Форпостом Киевского государства в Прибалтике стал основанный Ярославом и им названный своим христианским именем город Юрьев (современный эстонский город Тарту). Продолжая славянскую колонизацию на северо-восток, Ярослав Мудрый заложил здесь город Ярославль.
Родства и союза с Ярославом искали многие государи Европы. Сын Ярослава – Изяслав был женат на сестре польского короля Казимира, другой сын – Всеволод женился на греческой царевне, дочери византийского императора Константина Мономаха. Дочери Ярослава – Елизавета, Анастасия и Анна стали женами, соответственно, норвежского, венгерского и французского королей.
Ярослав Мудрый поднял престиж церкви. В 1051 г. независимо от византийского патриарха, собором русских епископов, он утвердил киевским митрополитом русского монаха Иллариона. При Ярославе появились и первые русские святые: были канонизированы Борис и Глеб (1021)- братья Ярослава, убитые в ходе междоусобицы.
3. «Русская Правда» как крупнейший источник социально-экономической иСТОРИИ Киевской Руси
В правление Ярослава Мудрого началось составление одного из крупнейших юридических памятников средневековья и славянского права Русской Правды (1016) - свода законов Киевской Руси. Подлинный текст этого памятника социально-экономической истории Киевского государства не сохранился, однако Русская Правда дошла до нас более чем в ста списках.
По содержанию и времени составления выделяют три основные редакции Русской Правды: Краткую, Пространную и Сокращенную. Краткая редакция была создана в XI в. Ярославом Мудрым и дополнена его сыновьями (Ярославичами). Она состоит из «Правды Ярослава» (или «Древнейшей Правды») и «Правды Ярославичей». Кроме того, включает в себя так называемый «покон вирный» и «урок мостникам». Текст закона разделен на 43 статьи.
Пространная редакция была составлена в XII в., основываясь на Краткой редакции, и включала в себя «Суд Ярослава Владимировича (Мудрого)», «Устав Владимира Всеволодовича (Мономаха)» и дополнительные статьи. Пространная редакция Русской Правды втрое больше Краткой (121 статья) и, в отличие от своей предшественницы, содержит не только уголовные и процессуальные нормы, но также и нормы гражданско-правовые; регламентирует правовое положение зависимых слоев населения. Что касается Сокращенной редакции Русской Правды, то она представляет собой выборку тех статей Пространной редакции, которые не утратили своего значения для Московского государства XV столетия.
Русская Правда содержит нормы уголовного, гражданского и процессуального права, однако отрасли и институты права в ней еще четко не выражены. Для ее современников право представлялось цельным и единым.
В Русской Правде нет явного разграничения между уголовной и гражданской ответственностью, не дается и само понятие преступления (наиболее близко примыкает к нему по смыслу понятие «обида»). Среди видов преступлений, рассматриваемых Русской Правдой, отсутствуют государственные и политические преступления, однако присутствуют преступления против личности, к которым относились убийство (душегубство), нанесение тяжких телесных повреждений, оскорбление и т. п.; имущественные преступления – хищение, разбой («татьба»), порча межевых знаков и др.
Основным видом наказания по Русской Правде выступают денежные штрафы. Так за убийство, взималась денежная пеня («вира») в пользу князя, и вознаграждение в пользу родственников убитого, называвшееся «головничеством». Вира была троякой: двойная в 80 гривен кун за убийство княжьего мужа или члена старшей княжеской дружины, простая в 40 гривен за убийство простого свободного человека, и половинная (или «полувирье») в 20 гривен за убийство женщины или нанесение тяжких телесных повреждений. Головничество было гораздо разнообразнее, смотря по общественному статусу убитого. Таким образом, как считает В. О. Ключевский, «…смотря на преступления преимущественно как на хозяйственный вред, Правда и карала за них возмездием, соответствующим тому материальному ущербу, какой они причиняли…Правда не заботится ни о предупреждении преступления, ни об исправлении преступной воли. Она имеет в виду лишь непосредственные материальные последствия преступления и карает за них преступника материальным же, имущественным убытком»10.
В Русской Правде уже достаточно подробно разработаны вопросы имущественных отношений – сделок и обязательств. Русская Правда не дает определения таких понятий гражданского права, как «собственность», «договор», но уже строго различает отдачу имущества на хранение (поклажу) от займа; простой займ, бескорыстную ссуду от отдачи денег в рост (под процент); краткосрочный процентный займ от долгосрочного; наконец, займ торговой комиссии от вклада в торговое предприятие. Довольно точно определен в памятнике и порядок взыскания долгов (исполнительное производство); дается разграничение «несостоятельности злостной и несчастной» (то есть преднамеренного или фиктивного банкротства и банкротства реального).
Выдающийся русский историк XIX в. В. О. Ключевский отмечал и некоторую внутреннею несоразмерность Русской Правды – «воспроизводя правовое положение личности, она довольствуется простейшими случаями, элементарными обеспечениями безопасности; зато, формулируя имущественные отношения, ограждая интересы капитала, она обнаруживает замечательную для ее юридического возраста отчетливость и предусмотрительность, обилие выработанных норм и определений»11.
В Русской Правде нет разграничения между уголовным и гражданским процессом. Судебный процесс был един и носил ярко выраженный состязательный характер. Система судебных доказательств состояла из свидетельских показаний, вещественных доказательств, судебной присяги («роты») и ордалий (испытаний огнем, железом или водой). Широко применялся и судебный поединок (так называемое «поле»).
Таким образом, «Русская Правда» является ценнейшим, а в ряде случаев и единственным, источником по социально-экономической и политической истории Древнерусского государства.
Столь подробное рассмотрение структуры и содержания «Русской Правды» в данной главе реферативной работы было необходимо нам для того, чтобы ответить на вопрос о характере социально-экономического развития Киевской государства. По этому поводу в исторической литературе существуют две основные концепции, по-разному толкующие вопросы политического, социального и экономического устройства древнерусского общества.
Большинство историков относят Киевскую Русь к раннефеодальным государствам, соглашаясь с концепцией Б. Д. Грекова12.
Под феодальным понимается обществом, имеющее следующие черты: владение землей – привилегия людей несущих военную или государственную службу; земля становится основным средством извлечения богатства; право феодала на землю сопряжено с правом пользоваться продуктом труда зависимых от него крестьян, прикрепленных к данной земле; натуральный характер хозяйства; ручной труд человека и мускульная сила животного - главный энергетический источник производства.
Согласно этой концепции, крупная феодальная собственность складывалась на Руси в IX-XII вв. в виде княжеских, боярских вотчин и церковных владений. Земли феодалов обрабатывались трудом зависимых крестьян. К несвободным категориям населения относились челядь и холопы (по своему положению близкие к рабам); закупы - попавшие в долговую кабалу и отрабатывающие свой долг в качестве земледельцев; изгои - оторвавшиеся от своих общин и живущие в чужих.
Основой феодальной иерархии древнерусского общества было подчинение «младших» князей «старшим», бояр — великому князю и местным князьям. Старшинство определялось влиянием и могуществом того или иного князя. Средний и низший слой феодалов составляли дружинники и слуги княжеского «двора», которым князья с XII в. начали раздавать земли за различные службы. Вече в XI-XII вв. подпало под влияние социальных верхов, утрачивая функции управления и самоуправлени.
Согласно другой концепции дофеодального характера общественного строя Киевской Руси (концепции бывшего декана исторического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета И. Я. Фроянова), социально-экономическую основу древнерусского общества составляло общинное землевладение и свободные крестьяне-общинники. Наряду с этим существовало и частное землевладение – вотчины князей, бояр, церкви. На них трудились рабы (челядь, холопы) и полусвободное население (закупы, изгои, прощенники).
Важное место в социально-политической структуре древнерусского общества занимал князь. В кругу знати он был первым среди равных. Политические функции князя отличались двойственностью: с одной стороны, он правил в интересах знати, с другой - не мог игнорировать мнение народных масс. Вече продолжало играть значительную политическую роль в обществе.
Киевская знать существовала главным образом за счет внеземельных доходов – даней, кормлений. В социальной структуре общества преобладало свободное население.
Таким образом, согласно взглядам петербургского ученого И. Я. Фроянова, Киевская Русь в IX-XII вв. находилась в процессе перехода от родоплеменных отношений к раннеклассовым13.
4. Социальная структура КИЕВСКОЙ РУСИ
С взглядами И. Я. Фроянова соотносится и концепция «двоякого деления древнерусского общества», предложенная В. О. Ключевским. Основываясь на анализе Русской Правды, В. О. Ключевский выделял «политическое» и «экономическое» деление древнерусского общества.
«Политически, по отношению к князю, лица делятся на два сословия, на людей служилых и неслужилых, на княжих мужей и людей или простых людей. Первые лично служили князю, составляли его дружину, высшее привилегированное и военно-правительственное сословие, посредством которого князья правили своими княжествами, обороняли их от врагов; жизнь княжьего мужа оберегалась двойной вирой. Люди, свободное простонародье, платили князю дань, образуя податные сословия, городские и сельские»14.
Отдельное сословие составляли холопы. По Русской Правде холопы – это собственно даже и не сословие, не лица, а вещи, как рабочий скот, поэтому за убийство холопа взималась не вира и головничество, а лишь компенсация его хозяину как за порчу чужой вещи
Таким образом, русское общество в XI-XII вв. по критерию отношения к княжеской власти, делилось на свободных, служивших лично князю; свободных, не служивших князю, а плативших ему дань «миром» (то есть общиной); и несвободных, не плативших податей князю и служивших частным лицам.
Наряду с «политическим» делением древнерусского общества, в Русской Правде прослеживается и «экономическое» деление, связанное с имущественным расслоением сословных групп. Так, в среде «княжих мужей» возникает класс частных привилегированных земельных собственников – бояр.
Точно также, по критерию правового положения землевладения среди свободного неслужилого простонародья, сельского населения образуются два класса. Первый из них составляли земледельцы, жившие на княжеской, то есть государственной земле, не составлявшей ничьей частной собственности; в Русской Правде они называются смердами.
Другой класс составляли крестьяне, селившиеся на землях земельных частных собственников. Этот класс называется в Русской Правде наймитами или ролейными закупами. В отличие от бояр и смердов, являвшихся свободными людьми, наймит (закуп) был лицом полусвободным, и приближался по своему положению к холопам. Хозяин закупа пользовался правом телесно наказывать своего закупа; закуп имел право выступать свидетелем в судебных тяжбах только в исключительных случаях, при отсутствии свидетелей из числа свободных лиц; закуп не нес ответственности за некоторые виды преступлений, например за кражу: за него платил пеню хозяин, который за это превращал его в полного своего холопа15.
В отношении других владетельных князей русской земли князь был независимым государем. Внутри же своей волости князь являлся высшей административной, военной и судебной инстанцией.
Княжеская власть была необходимым элементом в составе государственной власти древнерусских земель. Однако назвать государственный строй древнерусских земель монархическим нельзя. «Государственный строй древнерусских княжеств IX-XII вв. представлял собой род «неустойчивого равновесия» между двумя элементами государственной власти: монархическим в лице князя, и демократическим, в лице народного собрания или веча старших волостных городов», - отмечал С. Г. Пушкарев16. Власть князя не была абсолютной, она везде была ограниченной, потенциально или фактически властью веча. Но власть веча (везде кроме Новгорода и Пскова) и вмешательство его в дела проявлялась лишь в чрезвычайных случаях, тогда как княжеская власть была постоянно действующим органом управления.
В обязанности князя входило, прежде всего, обеспечение внешней безопасности земли, защита государства от нападения извне. Князь вел внешнюю политику, ведал сношениями с другими князьями и государствами, заключал договора и союзы, объявлял войну и заключал мир (впрочем, в тех случаях, когда война требовала созыва земского ополчения, князь должен был заручиться согласием веча). Князь был военным организатором и вождем; он собирал и формировал дружину, которая находилась у него на личной службе. Он также назначал начальника народного ополчения («тысяцкого») и во время военных действия брал на себя командование, как дружиной, так и земским ополчением.
Князь выступал также в роли судьи, законодателя и администратора земли. В Русской Правде мы находим явные следы законодательной деятельности князей. Князь был верховным судьей в своем княжестве.
Социальную структуры Киевской Руси в X – первой половине XII вв. иллюстрирует следующий рисунок.
Рисунок
Социальная структура древнерусского общества
вотчины
служилые сословия
д а н ь к о р м л е н и я податные сословия
полусвободные крестьяне,
находящиеся в поземельной зависимости от вотчинника
полностью несвободные люди (рабы)
В качестве главы земской администрации князь назначал областных управителей – «посадников», в руках которых концентрировалась административная и судебная власть. При князе и посадниках образовывался судебно-полицейский штат чиновников частью из свободных слоев населения, частью из рабов («вирники», «метальники», «детские», «отроки»).