Структурные измерения Российской экономики: основные черты и направления.

ВВЕДЕНИЕ
1. РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РОССИИ
1.1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО УКЛАДА
1.2. МЕРКАНТИЛИЗМ В РОССИИ
1.3. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОДЪЕМ КОНЦА XIX ВЕКА
2. РОССИЯ – АГРАРНАЯ СТРАНА
2.1. ПОМЕСТНАЯ СИСТЕМА ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
2.2. АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ 60 ГГ. XIX ВЕКА
2.3. АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ П. А. СТОЛЫПИНА
3. СТРУКТУРА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ В XX ВЕКЕ
3.1. СОВЕТСКАЯ СИСТЕМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
3.2. СТАНОВЛЕНИЕ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
3.3. ФОРМИРОВАНИЕ СРЕДНЕГО КЛАССА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Структурные измерения Российской экономики: основные черты и направления.

На правом фланге общественного мнения находились сторонники крупного помещичьего рыночного хозяйства, основанного на труде крепостных (консерваторы). В пользу своего проекта они приводили пример остзейского варианта реформирования аграрных отношений. По мнению консерваторов, крестьянская община в данных условиях устранялась, подобно тому как она была устранена в Западной Европе при переходе от натурального хозяйства к товарному.
Противоположную во многом позицию занимали революционные демократы во главе с Герценом и Чернышевским.
В работах Н. Г. Чернышевского консервативный вариант аграрной реформы критикуется прежде всего за введение института частной собственности на землю. По его мнению, общинное землевладение гораздо лучше обеспечивает каждому земледельцу обладание землей, чем частная собственность. Практика земледелия показывает, что при частной собственности на землю значительная часть возделываемого пространства обрабатывается не собственниками земли, а арендаторами. Производя улучшения, они «доставляют выгоду» не столько себе, сколько собственникам земли. Для революционных демократов была неприемлема даже мысль о возможности сохранения в России крупных помещичьих имений, основанных на труде крепостных крестьян. По их мнению, во-первых, крупное землевладение не обязательно совпадает с крупным сельскохозяйственным производством. Во-вторых, преимущество низких издержек от использования труда крепостных с лихвой перекрывается низким уровнем производительности труда крепостных, отрицательным влиянием этой формы труда на технический прогресс. В-третьих, у дворян нет ни денежного капитала, ни традиции участия в организации сельскохозяйственного производства.
Подводя итоги, Н. Г. Чернышевский выдвигал условия, благоприятные для реформирования аграрного строя России, - это государственная собственность на землю, общинное владение землей и индивидуальное землепользование. «Та форма поземельной собственности есть наилучшая для успехов сельского хозяйства, которая соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице. Государственная собственность с общинным владением из всех форм собственности наиболее подходит к этому идеалу»9.
Промежуточное положение между двумя полюсами общественного мнения занимали либералы, предложившие компромиссный вариант аграрных преобразований. Причем либералы-западники больше тяготеют к консерваторам, а либералы-славянофилы в отдельных вопросах сходятся с революционными демократами или приближаются к ним.
Либералы-западники (И. В. Вернадский, Е. Ф. Корш, Б. Н. Чичерин, Д. Н. Струков) рассматривали общину как порождение крепостной системы, как главное препятствие на пути развития свободного предпринимательства, развития вширь и вглубь товарно-денежных отношений. Б. Н. Чичерин акцентировал внимание на административно-фискальных функциях общины, на периодических переделах земельных участков, существенно ограничивающих долговременные инвестиции. А Струков доказывал, что труд крепостных менее эффективен, чем труд вольнонаемных, что именно это привело к упадку земледелия и истощению почвы. Либеральные западники критиковали консервативный вариант реформы, предлагая основывать земледелие на труде вольнонаемных работников. В то же время Струков в своей статье «Опыт изложения главнейших условий успешного сельского хозяйства» утверждал, что община является главным препятствием для развития земледелия и будущее отрасли могут обеспечить только крупные хозяйства, функционирующие на помещичьей земле. При желании они могут сдать часть земли или продать ее в собственность крестьянам.
Славянофилы же А. И. Кошелев и Ю. Ф. Самарин защищали общину, в которой видели основу национальных форм хозяйствования и хранительницу русских традиций. Кошелев одним из первых обратил внимание на то, что община - не только административная организация, но и специфическая форма землевладения. А Самарин писал еще об одной особенности общинной жизни: «Я прихожу к убеждению, что в понятиях наших крестьян в настоящее время неудобство переделов значительно перевешивается выгодами пропорционального наделения землею, и потому мы не вправе и не должны потрясать обычая, которым дорожит народ».
Включившийся в этот диалог двух противоборствующих сторон К. Д. Кавелин дал компромиссный вариант, осуществление которого означало бы развитие аграрного сектора на двух разных основах: крупном общинном землевладении и мелкой частной крестьянской собственности. «Я против индивидуальной личной собственности как исключительной формы землевладения. Я не против ее принципа, но рядом с ней желаю общинного землевладения как ее корректировки, как противовеса против конкуренции, которую оно производит... Ту и другую форму нужно сохранить рядом, потому что они дополняют одна другую». К. Д. Кавелин в итоге приходит к следующему выводу: общинное землевладение является одним из важнейших и существеннейших элементов в теперешнем и будущем устройстве земледельческого класса в России.
Общественная дискуссия, в ходе которой обсуждались различные проекты реформирования аграрного сектора, привела к концентрации внимания власти на двух вариантах: освобождение крестьян без земли и ставка на крупное помещичье землевладение или компромиссный либеральный вариант, при котором сохраняются как крупное помещичье, так и общинное землевладение с индивидуальным крестьянским землепользованием. Поражение России в Крымской войне явилось одним из факторов, ускоривших начало реформ. Уже в марте 1856 г. Александр II заявил о намерении преобразовать Россию.
По мнению В. О. Ключевского, реформы предпринимались по обдуманному плану, строились на началах, признанных наилучшими, обсуждались в государственных учреждениях, печати, обществе, приспосабливались к реальным условиям различных частей гигантской страны.
Одним из первых решался вопрос о сроках проведения реформ и учете различного положения всех категорий крестьян: частновладельческих, удельных и государственных. В 1857 г. дворянам было предложено образовать губернские комитеты для обсуждения конкретных условий освобождения крестьян и для выработки проектов положений об устройстве крестьянского быта. К 1858 г. выявились две принципиальные позиции большинства участников этих обсуждений: а) сохранить собственность дворян на всю землю и на этой основе развивать крупное хозяйство; б) отдать полевую землю крестьянству в собственность за выкуп, допустив развитие двух типов хозяйства: крупного помещичьего и мелкого крестьянского10.
Материалы того времени свидетельствуют, что большинство участников обсуждений были за реформирование земледелия по первому варианту. Однако в апреле 1858 г. Александр II пресек все дебаты и объявил свою волю: реформы пойдут по второму варианту, хотя за него выступила меньшая часть Государственного совета.
Можно полагать, что к такому резкому повороту в намерениях царя привели не только доводы влиятельных либералов, но и начавшиеся волнения крестьян в западных областях России, где уже несколько десятилетий осуществлялся остзейский вариант реформы. Накопленные к этому времени материалы по подготовке реформы ясно показали чрезвычайное многообразие форм землевладения и землепользования, существование многовековых традиций в аграрном секторе. В этих условиях компромиссный вариант реформирования, предложенный либералами, лучше соответствовал российским условиям.
В 1859 г. были образованы редакционные комиссии для составления общих проектов о новом устройстве крестьянского быта на основе проектов губернских комитетов. При этом комиссии вносили существенные поправки в дворянские проекты, главным образом в пользу крестьян. Формирование редакционных комиссий царь поручил Я. И. Ростовцеву, которому он абсолютно доверял и с мнением которого считался. Человек сложной судьбы, Ростовцев в силу разных причин пришел к либеральному варианту реформы как наилучшему для России. Поэтому в редакционных комиссиях в большинстве оказались либералы, в то время как в губернских комитетах большинство составляли консерваторы. В число влиятельных членов комиссий вошли такие авторитетные ученые, государственные и общественные деятели, как Ю. Самарин, Н. Милютин, К. Кавелин и др. По общему признанию, лидером редакционных комиссий был Н. А. Милютин.
Редакционные комиссии специально интересовались зарубежным опытом аграрного реформирования. Я. И. Ростовцев писал царю, что ни одна зарубежная модель не подходит к российским условиям в чистом виде, что для России не годится также единая для всех районов схема реформирования. Из зарубежного опыта редакционные комиссии признали положительным создание во Франции «дробной поземельной собственности», а в Пруссии и Австрии - законодательные меры по выкупу крестьянами земли и сохранению крупного помещичьего землевладения. В качестве отрицательных явлений были признаны такие издержки прусского варианта, как «сосредоточение поземельной собственности в тесном кругу малочисленных владельцев и значительных фермеров» и резкое увеличение батрачества.
В конце 1860 г. проекты положений редакционных комиссий поступили в Государственный совет, от членов которого царь потребовал действовать не как помещики, а как государственные чиновники, отбросив в сторону свои личные интересы.
19 февраля 1861 г. в России были опубликованы два важных документа: Манифест об освобождении крестьян от крепостной зависимости и Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Это явилось началом реального реформирования, которое прошло три этапа: в 1861 г. от крепостной зависимости освобождались 10,5 млн ревизских душ частновладельческих крестьян, в 1863 г. - 1,5 млн ревизских душ удельных крестьян, в 1866 г. - 10 млн ревизских душ государственных крестьян вместе с их семьями.
Общественные изменения, которые стали следствием реформирования, можно свести к следующему:
• без всяких условий отменялась личная крепостная зависимость частновладельческих крестьян и дворовых. Дворовые, т. е. безземельные, крестьяне получали полное освобождение без выкупа через два года после начала реформы. Два года давались для приспособления к новому юридическому положению, решения проблемы занятости;
• за помещиками на переходный период сохранялось право собственности на все принадлежавшие им земли. Но они должны были предоставить крестьянам в постоянное пользование занимаемую ими усадьбу и выделить для содержания семьи и выполнения обязанностей перед правительством определенное количество полевой земли. За это крестьяне обязаны были выполнять в пользу помещика определенные повинности, поэтому они назывались временнообязанными;
• предоставление усадьбы и полевой земли крестьянам. Объем и структура повинностей крестьян определялись преимущественно по добровольному соглашению между помещиками и крестьянами или по закону на основании местных положений, если добровольное соглашение не состоится. Условия соглашения или обязательного состава отношений между сторонами излагались в так называемой уставной грамоте по каждому сельскому обществу или имению;
• крестьянам предоставлялось право выкупить усадьбу, а для приобретения в собственность земли требовалось согласие помещика;
• при приобретении крестьянами в собственность земельного надела правительство оказывало содействие в выкупной операции: оно ссужало деньги крестьянам с рассрочкой возвращения ссуды на 49 лет со дня ее выдачи. После завершения выкупной операции прекращались обязательные отношения между помещиками и крепостными и последние становились свободными крестьянами-собственниками;
• согласно Положению от 19 февраля 1861 г. помещик имел право отрезать в свою пользу часть земли, ранее обрабатываемой крестьянами. В пользу помещиков было отрезано в целом 20% крестьянской земли и до 40% в черноземных районах. Но и крестьяне не должны были нести каких-либо дополнительных повинностей и платить натуральную дань помещику. Барщина уменьшалась до «40 дней мужских» и «30 дней женских»;
• для содействия процессу выкупных платежей российское правительство использовало два банка: Крестьянский и Дворянский, выступая посредником и гарантом платежных отношений. Дворянский банк, основанный в 1885 г., предоставлял помещикам дешевый кредит. Крестьянский банк был создан в 1882 г. для предоставления дешевого долгосрочного кредита сельским жителям. За 20 лет банк помог крестьянам купить свыше 7 млн десятин сверхнадельной земли;
• аграрные реформы проводились при сохранении сельской общины. После завершения выкупных платежей крестьянин становился фактически не частным собственником выкупленного надела, а его владельцем. Каждый крестьянин был приписан к своей общине и без согласия мирского схода не мог из нее выйти, мир обязан был платить за своих несостоятельных должников, члены сельской общины сообща пользовались сельскохозяйственными угодьями и т. д.
За 1861 - 1891 гг. в частновладельческом секторе из 10,5 млн ревизских душ выкупили землю 9,2 млн человек (38 млн десятин земли). За это время, в 1881 г., был принят закон об обязательном выкупе крестьянских земель во всех внутренних губерниях России, а с 1883 г. были прекращены «обязательные отношения крестьян к помещикам».
Реформы 60-х гг. высвободили такую огромную глубинную энергию, что в течение двух десятилетий Россия совершила гигантский скачок в своем экономическом развитии. Например, объем промышленного производства вырос в 7 раз, увеличиваясь более быстрыми темпами, чем в целом у развитых стран. Но затем начинается нарастание аграрного кризиса, гигантского по своей глубине, масштабам и историческому значению11.
К концу 80-х гг. данные о распределении земли показывали появление, а в последующем и развитие нескольких важных экономических тенденций.
1. После реформ сохранилось крупное помещичье землевладение, основанное на частной поземельной собственности. По данным земской статистики, к началу 80-х гг. среди частных владельцев земли насчитывалось 500 тыс. семей, у которых имелось 109 млн десятин (45%) частновладельческой земли. При этом 27% земли, находящейся в частной собственности, принадлежало 16 тыс. семей, т. е. в среднем на семью приходилось 4065 десятин.
2. Земля стала быстро уходить из рук дворянского сословия. И этот процесс не смог сдержать специально созданный Дворянский банк.
3. 55% частновладельческой земли (131 млн десятин) принадлежало 10 млн крестьянских дворов. В среднем на крестьянский двор приходилось 13 десятин. Но если учесть неоднородность крестьянского землевладения, то 6,5 млн дворов, или почти 2/3 общего числа, представляли собой безлошадные и однолошадные крестьянские дворы. В то же время на 1,5 млн дворов приходилась половина общего количества лошадей. Это свидетельствовало о глубоком расслоении крестьянства, его социальной дифференциации.
4. Земля стала уходить из пользования основной массы крестьян, концентрируясь в руках небольшой зажиточной верхушки. И этот процесс не мог остановить Крестьянский банк, созданный для поддержки реформирования крестьянского землевладения.
5. В пореформенный период сохранялись общинное владение землей и индивидуальное крестьянское землепользование с уравнительным распределением земли и периодическими переделами. В общине сохранялась круговая порука, т. е. коллективная ответственность за выкупные платежи и выплату различных податей.
6. В российском земледелии сохранялась низкая эффективность значительной части форм хозяйствования. Средняя урожайность зерновых, например, составляла 39 пудов с десятины. Это было лишь на 10 пудов выше, чем до реформы. По сравнению с европейскими странами, где с 1 кв. км кормилось 500 человек, в России этот показатель составлял лишь 40 человек. Урожайность в России была ниже в 1,6 раза, чем в США, и в 4 раза, чем в Англии. Между тем в лучших хозяйствах с десятины собирали по 800 - 1000 пудов.
На переломе веков все более настоятельной становится проблема выбора путей развития сельского хозяйства. Отчетливо выявляются недостатки помещичьего хозяйства, все более острой становится проблема малоземелья у основной части крестьян. И вновь в который раз в России возобновляются поиски различных вариантов реформирования, более рациональной и эффективной системы землевладения и землепользования.
На пути тенденции к товаризации и капитализации земледелия стояла крестьянская община. В этих условиях П. А. Столыпиным и был выдвинут проект реформирования аграрного сектора «сверху»: ставку предлагалось сделать на «крепкого мужика», использовав для этого общинные земли. Одновременно «снизу» жизнь вырабатывала еще один вариант выхода из аграрного кризиса, в котором центром тяжести предполагалось сделать крестьянское трудовое семейное хозяйство. В конце XIX - начале XX вв. сложилась мощная группа ученых-аграрников (Н. П. Макаров, А. Н. Челинцев, А. А. Рыбников, А. В. Чаянов, Н. Д. Кондратьев и др.), разработавших теорию трудового семейного крестьянского хозяйства и вертикальной кооперации этих хозяйств, а также много сделавших для организации российского кооперативного движения12.
2.3. Аграрные реформы П. А. Столыпина
К началу первой мировой войны крестьянские хозяйства давали 88% общего производства зерновых и 78% товарного хлеба. В совокупном продукте земледелия доля крестьянских хозяйств составляла 92% его стоимости. При этом зажиточное крестьянство обеспечивало около половины товарного хлеба страны и 2/3 товарного хлеба, производимого крестьянскими хозяйствами. Эти данные свидетельствуют, что в производстве товарной продукции земледелия прочные позиции стало занимать зажиточное крестьянство, составлявшее небольшую часть сельского населения России. Одновременно на второе место были отодвинуты помещичьи хозяйства как в общем производстве зерновых, так и в производстве товарного хлеба.
Фактические данные свидетельствуют о том, что столыпинские земельные реформы были направлены на укрепление экономических позиций того слоя аграрного населения, который ходом исторического развития выдвигался на первый план в производстве товарной сельскохозяйственной продукции. В выступлении в Государственной Думе в марте 1907 г. П. А. Столыпин говорил: «Необходимо дать возможность способному трудолюбивому крестьянину, т. е. соли земли Русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится, от кабалы отживающего общинного строя».
Петр Аркадьевич Столыпин (1862 - 1911) в 1903 - 1906 гг. был саратовским губернатором, самым молодым среди российских губернаторов. Его докладные записки привлекли внимание Николая II четкостью оценок социально-экономических проблем России, убедительностью предлагаемых мер по их решению, системностью подхода к аграрному реформированию. Столыпин писал царю, что узел русских судеб завязан в деревне. Никакое здоровое развитие России не может решиться иначе, чем через российскую деревню. Россия не может стать сильным государством, пока ее главный класс не будет заинтересован в сохранении современного строя.
Жизненный опыт привел его к убеждению, что грозны не демонстрации образованной публики, не волнения студентов и бомбы террористов, даже не рабочие забастовки и восстания в городах, а стихийное пламя крестьянских бунтов.
По мнению Столыпина, крестьяне изнемогают от земельной неурядицы, хозяйство их приходит в совершенное расстройство. Эта самая многочисленная часть населения России стала экономически слабой, неспособной обеспечить себе безбедное существование исконным земледельческим промыслом.
Причинами ухудшающегося положения крестьянства, по мнению Столыпина, являлись старые порядки общинного землевладения и сословная неполноправность крестьян, сохранившиеся в результате незавершенности аграрных реформ 60-х гг. В докладе царю П. А. Столыпин писал: «У русского крестьянина - страсть всех уравнять, все привести к одному уровню, а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы должны быть принижены к пониманию, к устремлению худшего, инертного большинства». Общинные порядки тормозят развитие сельского хозяйства, и потому необходимо их устранение, освобождающее наиболее активную часть крестьянства для интенсивной экономической деятельности.