Правовые концепции Французского Просвещения (Вольтер, Монтескье, Гельвеций)

Введение
Глава 1. Основные черты политической философии эпохи Просвещения
Глава 2. Политико-правовая концепция Гельвеция
2.1. Возникновение общества и государства
2.2. Правовые взгляды Гельвеция
Глава 3. Политико-правовая концепция Монтескье
3.1. Социально-политические воззрения Монтескье
3.2. Правовые взгляды Монтескье
Глава 4. Политическая философия Вольтера
Заключение
Список литературы

Правовые концепции Французского Просвещения (Вольтер, Монтескье, Гельвеций)

Не менее определенно выступал и Гельвеции с требованием правового равенства людей на основе «естественного равенства» людей по их биологической природе. Идея юридического равенства получила довольно обстоятельную разработку в произведениях Гельвеция. В качестве основы для утверждения правового равенства людей Гельвеций берет так называемое «естественное» равенство умственных способностей людей — равенство от природы. Теоретическая установка Гельвеция на «естественную природу» человека .при доказательстве правового равен­ства людей отражает общую естественно-правовую его позицию.
Развивая идеи равенства людей на основе естествен­ного равенства их умственных способностей, Гельвеции не останавливался на признании лишь равенства индивидов. Он выдвинул и пытался обосновать также и равенство народов, независимо от различия их национальности, расы, резко выступая против какого-либо расистского деления народов на способные и неспособные и т. д.
В своем произведении «Об уме» Гельвеции утверждает: «Можно заключить, что нет народов, особенно одаренных добродетелью, умом и мужеством. Природа в этом отношении делила поровну свои дары»1.
Дальнейший разбор точки зрения Гельвеция показывает, что он, полемизируя с Монтескье, отрицает влияние различных климатических условий и географической среды на умственное неравенство в степени развития народов. Гельвеции выступает и против объяснения физическими причинами различия в степени духовного развития различных народов. То различие, которое, однако, имело место в степени умственного, духовного развития среди различных народов, Гельвеции выводит из различий в политической жиз­ни стран, в первую очередь из различий в формах правления. При правильной форме правления духовное развитие народа протекает успешно и сказывается в относительном интеллектуальном превосходстве такого народа над другими народами, имеющими плохие формы правления.
Итак, согласно Гельвецию, источник права находится в самой разумной и естественной природе человека. По мнению Гельвеция в высших своих проявлениях личный интерес человека совпадает с общественным интересом, и это совпадение и является источником права, на основании которого должны формироваться законы. При этом идеальное законодательство, то есть законодатель­ства, основанного на принципе общественной пользы в сочетании с личными интересами должно являться важнейшим ориентиром для политических деятелей.
Глава 3. Политико-правовая концепция Монтескье
3.1. Социально-политические воззрения Монтескье
К теории общественного договора в целом относится учение о происхождении и сущности государства Монтескье. Определенное влияние на формирование учения Монтескье оказали либеральные интерпретации общественного договора Г. Гроция, Б. Спинозы, Д. Локка. Вместе с тем трактовка многих положений в его учении существенно отличается от иных вариантов теории общественного договора, а с некоторыми из них находится в резком противоречии. В первую очередь Монтескье выступает против той интерпретации генезиса и сущности государства, которой придерживался Т. Гоббс.
Так в «Трактате об обязанностях» Монтескье показывает, что естественное состояние – это мирная жизнь людей, а не состояние войны всех против всех, как утверждал Т. Гоббс. Как утверждает Монтескье, в начале своей истории до образования семей люди вели такую же жизнь, как и животные. На том этапе человек — существо еще «неразумное, способное лишь чувствовать, но имеющее возможности развивать свой разум»1. Однако человек в природном состоянии обладает не столько познаниями, сколько способностью познания.
Полемизируя с Гоббсом, Монтескье выдвигает тезис о том, люди живут в естественном состоянии по естественным принципам. Так, в первоначальном состоянии люди чувствовали лишь свою слабость, были робкими, боялись друг друга. В противоположность Гоббсу, он считал, что первоначально страх заставлял не нападать, а скорее, бежать друг от друга. К естественным принципам Монтескье относит и стремление людей добывать себе пищу. Третьим естественным законом он называл стремление одного человека помогать другому.
Этот закон вел людей к взаимному общению друг с другом. По мнению Монтескье, скука быть одинокими и влечение, которое испытывают все животные к животным того же рода, способствовали их объединению людей. В этот момент включается четвертый естественный закон первобытных людей - желание жить в обществе. Он также вел людей к общению и образованию семьи, общества, государства.
В результате рассмотрения естественных законов первобытного человека, продолжая полемику с Гоббсом, Монтескье сделал вывод, что «первые чувства человека совпадали с их естественными потребностями, которые они имели, а не желание господства»1. Желание господствовать появилось только тогда, когда общество было создано, когда некоторые из людей в условиях мира и достатка стали чувствовать в отдельных случаях превосходство разума и талантов, стали искать возможности повернуть выгоды общественного состояния в свою пользу.
В конечном счете естественные законы первобытных людей привели к образованию семей. На этом этапе развития люди стали разумными существами, которые могли не только чувствовать, но и отвлеченно мыслить. В умении мыслить Монтескье видел проявление человеческой мудрости, создавшей все человеческие общества. Семьи увеличивались и превращались в общество. Об этом процессе возникновения естественным путем человеческих обществ он размышляет в «Персидских письмах».
В семьях отношения между людьми регулировались нравами, обычаями, нормами, вытекающими из естественной власти отца над сыновьями. Но с ростом семей и превращением их в общества на первое место в регулировании поведения их членов Монтескье ставит, в противоположность теоретикам патриархальной теории возникновения государства, не власть отца над сыном, а справедливость — присущее обществу как социальному организму всеобщее отношение разумных существ друг с другом. По Монтескье, «справедливость – это основа общества. Большинство добродетелей есть лишь частные отношения, но справедливость - всеобщее отношение; она касается человека, вообще; она проявляется в отношениях между всеми людьми»1.
Таким образом, справедливость не зависит от человеческих соглашений в обществе, но является необходимым атрибутом его существования. Общество неизбежно разрушится, если ему не будут присущи начала справедливости.
Хотя общество происходит естественным путем из семьи, его дальнейшее существование предполагает согласие всех людей быть членами общества. Семьи увеличились поэтому необходимо было объединиться согласием и делать по гражданскому праву то, что ранее делали по семейном праву.
Выражение воли всех членов общества — необходимое условие его существования. Монтескье с большим восторгом описывал нравы, обычаи, законы людей в обществе, где еще существовало согласие воли всех его членов. Так, он идеализировал общество древних германцев, называя их «нашими отцами». В героические времена, считал мыслитель, сохранялось среди людей единство их воль. Они чувствовали себя как бы единой семьей, были равны и свободны, жили в достатке, а, среди членов общества не было еще больших имущественных различий.
Такое общество существовало с зачатками государственной власти в виде институтов вождя, совета, народного собрания. Это общество героических времен на определенном этапе своего развития изменилось. В нем появились большие имущественные различия между людьми, раздоры, война всех со всеми. Единение исчезло. Тем самым общество героических времен переросло в общество иного рода, где люди «утрачивают сознание своей слабости, существовавшее между ними равенство исчезает, и начинается война»2. Одной из основных причин появления агрессивности у людей нового общества Монтескье называл корыстные интересы, связанные с попыткам некоторых из них обратить в свою пользу главные выгоды этого общества.
Всеобщая война людей друг с другом поставила общество перед дилеммой: или погибнуть в противоречиях, или стать государственно-организованным обществом, где объединятся не только воли, но и силы всех его членов, а отношения между людьми будут регулироваться прежде всего положительными законами,. выполнение которых станет обязательным: для всех граждан государства, поскольку правительство получит возможность силой заставить нарушителей исполнять законы. Тем самым общество превратилось в государство.
Монтескье по-новому трактует также содержание общественного договора между народом и правителями. Его предшественники (Локк, Гоббс) понимали этот договор как своеобразную сделку, где ясно определяются взаимные права и обязанности сторон, после чего народ не вправе изменить без согласия правителей форму правления и условия договора. В концепции Монтескье общественный договор представляет собой не сделку, а лишь вручение народом власти правителю, т.е. акт в котором народ лишь делегирует спою власть. Поэтому народ вправе без согласия правителей изменить форму правления, если те злоупотребляют полученной властью и правят тиранически. В «Мыслях» Монтескье указывал: «не может иметь место односторонний договор, в том случае, если государю народ дает все, не получая ничего».
По мнению З. Ф. Степановой, в учении Монтескье согласие между народом и государем представляет собой «акт принятия основных законов государства, которые относятся не к гражданскому, а к публичному праву»1. Идея правления законов, а не людей, была положена мыслителем в основу соглашения народа с правителями. Нарушение этих законов дает право народу на восстание против произвола правителей.
Суверен, согласно Монтескье, должен подчиняться не только естественным законам, но и положительным законам своей страны. Он не субъект естественного права, а субъект положительных законов государства и обязан выполнять волю граждан, воплощенную в законах. Для Монтескье интересы государства и его граждан выше интересов государя.
Такое понимание содержания общественного договора сближает учение Монтескье с концепцией Руссо, согласно которой правительство уполномочено народом «проводить в исполнение законы и поддерживать свободу как гражданскую, так и политическую»1. При этом желательно необходимые изменения можно провести мирно, при помощи издания новых законов, отменяющих отжившие, старые. Но если в государстве такого механизма не существует, то революции против злоупотреблений и нарушения законов правителями становятся даже необходимостью.
Главная задача государства в отношении граждан — силой заставить отдельных членов общества выполнять законы, выражающие общее благо, примирить социальные противоречия, состояние войны людей друг с другом и направить борьбу между людьми в законное русло. Согласно Монтескье, на правительствах лежит обязанность гарантировать всем подданным государства защиту их законных интересов, так как любое «общество основано на взаимной выгоде». Так, на государстве лежит долг обеспечить всех граждан средствами к жизни: пищей, приличной одеждой, таким образом жизни, который не вредит их здоровью. При этом основным руководящим принципом деятельности государства он называет благо народа, которое «есть верховный закон».
Такой подход к изучению генезиса, сущности и задач государства привели Монтескье к выводу о том, что государство как институт справедливо по природе. Несправедливости, произвол, которые он видел в истории, присущи не государству вообще, а его должностным лицам и правительствам, которым подданные не противодействуют успешно в силу характерных особенностей их общего духа.
Поэтому важное место в учении о государстве Монтескье уделил проблемам форм правления и разделению властей, поскольку он расценивал существовавшие в истории государств зло и произвол не как сущностные характеристики государства, а как результат их извращения правителями. Разделение властей в этом случае может быть способом контроля правителей, с целью заставить их выполнять общезначимые задачи, вытекающие из справедливой сущности государства.
Итак, по Монтескье, государство — более поздний продукт исторического развития людей, ему предшествовали естественное состояние людей, семья, общество героических времен и, наконец, общество вражды людей друг с другом, т. е. гражданское общество. Государство необходимо появляется тогда, когда возникшее в обществе людей состояние войны не может быть прекращено без насилия. Но хотя возникшее государство вытекает из состояния вражды, его наличие предполагает согласие всех людей стать гражданами государства.
3.2. Правовые взгляды Монтескье
Наличие в государственно-организованном обществе права — важнейший признак, отличающий государство от иных ступеней развития форм человеческого, общежития. Монтескье часто утверждал, что государство есть общество, в котором есть закон. Он сравнивал законы с великой семьей, охватывающей все отдельные семьи, где отношения между людьми регулируются, прежде всего, положительными законами.
Так, наличие многих различных народов на планете предполагает законы, определяющие отношения между этими народами - это международное право. Как существа, живущие в обществе, существование которого нуждается в охране, они имеют законы, определяющие отношения между правителями и управляемыми - это область политического права. Есть у людей законы, коими определяются отношения всех граждан между собою – это область права гражданского.
Положительные законы народов, образовавших государства, определяют и обеспечивают основные блага в обществе. Так, «люди отказались от естественной независимости, чтобы жить, под политическими законами, они отказались и от естественной общности имуществ, чтобы жить под гражданскими законами»1. Первые из этих законов дали им свободу, вторые — собственность.
По мнению З. Степановой, «проблема права для Монтескье является тем у стержнем, вокруг которого выкристаллизовывались все остальные идеи этого мыслителя»2. При этом Монтескье утверждал, что право есть общечеловеческая ценность, а цель права видел в свободе.
Анализ правовых доктрин Монтескье проводил с позиций поиска «духа законов», элементов истинно правового, справедливого, закономерного в различных системах законодательства. Для обнаружения «духа законов» он исследовал право Древней Греции и Рима, право древних германцев, франков, а также последующую историю законодательства Франции и многих других стран, широко используя историко-сравнительный метод.
При всех недостатках позиции Монтескье, важным достижением его правопонимания был принцип историзма, сравнительно-исторического изучения и трактовки правовых явлений. Это заметно отличало его учение от других естественно-правовых, концепций, выводивших право из абстрактно понятой природы человека, неизменной и вечной. Кроме того, Монтескье видел, что положительные законы государств — не продукт произвольной деятельности законодателей, не простая проекция естественных законов, а результат закономерного взаимодействия различных факторов в процессе исторического развития общества. При этом для успешной правотворческой деятельности верное определение «духа законов» — необходимое условие создания разумных положительных законов государства, адекватно отражающих справедливое право.
В учении Монтескье предпринята попытка при помощи категории «дух законов» разрешить дилемму «право — закон», осветить внутреннюю взаимосвязь этих понятий. В учении Монтескье «дух законов» - это то, что предшествует закону и определяет его. Право является выражением справедливости: только справедливость может во времени стать правом. Справедливость, по Монтескье, имеет двойственный характер.
С одной стороны, он наделял справедливостью людей от природы, считая, что справедливость присущее им качество также, как и самое существование. С другой стороны, Монтескье находил проявления справедливости в окружающем мире и характеризовал справедливость как определенное соотношение между вещами.
Таким подходом он стремился доказать, что исторически существующие системы положительного права неизбежно содержат в себе в определенной степени элементы объективного рационального, естественного начала, а не являются лишь плодом чистого умозрения, оторванного от законообразности окружающего мира.
Поэтому значительную роль в выявлении «духа законов» различных государств играют физические свойства страны: ее климат, почва, размеры, ландшафт. Прежде всего Монтескье рассматривал действие климата на характер законодательства в стране. Это воздействие опосредовано влиянием климата на природу человека, его страсти, черты характера, способности ума.
Итак, вечность и врожденность справедливости вытекает из всеобщей закономерности, законообразности мира, которая охватывает и такой сложный феномен природы, как человек. А понимание справедливости как отношения между вещами дает объективный критерий различения права от закона. Законам, созданным людьми должна была предшествовать возможность справедливых отношений. Цель учения Монтескье о праве в том, чтобы справедливое право стало основой положительных законов. Для реализации этой цели важно дать людям основы необходимых знаний, методы и пути познания справедливых отношений. Эти задачи, однако, решаются не мгновенно, а в процессе длительного развития человека и общества при помощи воспитания и просвещения людей, но прежде всего — законодателей.
Глава 4. Политическая философия Вольтера
Общепризнанным лидером французского Просвещения был выдающийся писатель и философ Вольтер (настоящее имя - Франсуа Аруэ, 1694 - 1778 гг.). Вольтер принадлежал к числу идеологов, которые, не создав собственной политической теории, подготовили почву для последующего развития политико-правовых учений. Влияние вольтеровских идей в той или иной мере испытали все французские просветители. Мировоззрение Вольтера окончательно сложилось в Англии, где он несколько лет провёл в изгнании. Он не оставил после себя специальных политико – юридических трудов, подобно тем, что создали до него, например, Г. Гроцкий, Т. Гоббс, Дж. Локк или его современники Ш. Монтескье и Ж. –Ж. Руссо.
Взгляды на политику, государство, право и закон вкраплены в самые разные произведения писателя, соседствуют в них с рассуждениями на иные темы. По мнению В. Г. Графского: «Остро критический настрой, осмеяние и отрицание социальных, юридических и идеологических устоев современного ему феодального общества ярко отличает эти вольтеровские взгляды»1. Другое выразительное отличие – пронизывающий их дух свободы, гуманизма, терпимости.
Вольтер прожил богатую и насыщенную жизнь, а его мировоззрение окончательно сложилось в Англии, где он несколько лет провел в изгнании.
По возвращении на родину им были написаны «Философские письма» (первоначальное название - «Письма об англичанах»), стяжавшие ему европейскую известность. В «Письмах» он пропагандировал передовые английские учения (Дж. Локка и др.), а также либеральные порядки и государственное устройство Англии. «Философские письма» явились, по сути дела, первым наброском программы французского Просвещения. Содержащиеся в них положения впоследствии были развиты и конкретизированы мыслителем в исторических и философских трудах, произведениях художественной литературы и в многочисленных памфлетах.
Гражданская свобода, ставшая результатом английских смут, – вот что более всего привлекает Вольтера в Англии. При этом установившийся политический строй Вольтер характеризует как «мудрое правление, при котором государь оказывается связанным по рукам и ногам»1. Но особенность английской свободы, по Вольтеру, проявляется не только в ограничении деспотической власти монарха. Его привлекает духовная свобода английской нации, а также царящая здесь толерантность.